Trotter -
posté le 06/04/2023 à 18:59:09 (10750 messages postés)
-
❤ 0
Bing chat utilise GPT4 et a accès à internet.
Ca marche dans l'application Bing aussi.
Essaie Bing plutôt que chatGPT Falco.
ౡ
Suite du sujet:
anthonyP -
posté le 06/04/2023 à 19:32:12 (1008 messages postés)
-
❤ 1Roi of the Suisse
Très sceptique sur les I.A parce que ça reste des outils avec des choix éditoriaux, Si ils veulent être hyper bons pour faire des belles mains ils font tout pour proposer des outils qui génèrent des belles mains mais ça reste leurs belles mains à eux avec les limites de leurs outils.
Autre truc aussi : Les goûts personnels et esthétiques des gens, Rien ne vous dit que même si des logiciel estampillés I.A savent créer des jeux vidéo ou générer des choses assez percutantes, les gens auront envie d'acheter des productions faites avec. Rien ne vous dit que 50% de la population mondiale kiffe et fantasme sur les I.A il y peut être pleins de gens qui sont perplexes ou ne font même pas gaffe et s'en fichent.
C'est pas parce qu'une histoire écrite par une I.A sera plutôt bien réalisée que les gens auront envie d'acheter le livre.
C'est pas parce qu'on peut voir des illustrations impressionnantes faites avec que ça donne envie de les acheter ou que les gens ont assez d'argent et d'envie pour.
Ça reste un effet de mode avec comme chaque effet de mode un retentissement et des gens qui fantasmes au début puis s'en désintéressent passent à autre chose. Ce phénomène de fantasme au début et de désintéressement il existe depuis très longtemps.
Les gens achètent quand même pour la plupart des choses qu'ils cherchent un minimum cohérentes ça reste avant tout une machine à fantasme juste parce qu'il y a eu quelques avancées.
Quand j'étais gamin tout le monde se ruait sur les premières GameBoy et les anciennes consoles c'était une révolution pour l'époque, sauf que qu'est ce qui reste de ce genre de révolution ? : Pleins de jeux produits dont une bonne partie ont été oubliés ou seul des minorités plus soignées et plus connues sont restés en mémoire + Les limites générationnels tout les gens nés dans les années 70's / 80's ne sont pas tous fan de technologie comme notre jeune génération, rien ne dit non plus que dans les générations récentes tout le monde va trouver les Image part I.A cool.
Donc qu'es ce qui reste de ces révolutions de l'époque ? : Les vrais bons jeux, les productions de qualité que les gens ont toujours un affect pour des détails de ces jeux+ productions qui ont su se faire médiatiser le plus.
C'est comme Atari qui à produit beaucoup de jeux pourris dans les débuts du jeu vidéo : Qu'es ce qui reste dans les mémoire ou commercialement de tout ce gâchis de surproduction ? Rien... C'est pareil pour les gens qui vendront des choses faites avec une I.A il y aura tellement de saturation et de propositions que ce sera hyper de dure de sortir du lot et du coup ça créera juste des bulles et des cimetières de productions oubliées.
Bulle fiscale déconnectée de la réalité dans la continuités du système actuel dont personne ne veux :
Quand le travail de quelqu'un nous touche il nous touche aussi en partie parce que la personne à développé un regard critique sur son travail et ses techniques de travail, la personne digère et améliore aussi ce qu'elle développe grâce à son regard qui change au fil des années.
Je pense qu'il y à un écart entre les effets de com sur ces nouveaux outils et ce qui l'en restera vraiment sur le long terme dans l'affect et les souvenirs des gens.
imaginez qu'une I.A invente un jeu ayant du succès, comment fait elle pour imaginer une suite cohérente avec l'ancienne version ? pareil pour un livre etc... il y forcément des limites quelque part entre les objectifs et ce qui en sortira. Leur utilisation aura forcément des limites dans leurs applications concrètes même en ayant des banques et possibilités immenses.
Mes illustrations à : https://www.artstation.com/anthony-philippeau Les musiques que je compose pour mes projets de jeu vidéo : https://soundcloud.com/octonhy
Sylvanor -
posté le 06/04/2023 à 19:41:38 (24808 messages postés)
- -
❤ 4harusame Kenetec trotter Roi of the Suisse
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Aujourd'hui, on a fait le vernissage d'une expo sur les IA au bahut.
On était trois à l'organiser: un collègue de maths, un collègue de SVT et moi (on anime une option informatique et ça a été préparé dans ce cadre). On avait mis dans le projet deux collègues d'anglais pour aider les élèves à la préparation des requêtes.
On a fait faire des images par tous les élèves de 6èmes, à partir de comptes gratuits sur Midjourney (j'ai dû en créer une palanquée, puisqu'on a 25 images par compte).
Puis on a imprimé ça sur des A2 papier photo, et mis ça dans la galerie du collège (notre collège en a une, qui organise des vernissages régulièrement, d'artistes proposés par le prof d'arts plastiques).
Les gosses ont fait certaines images vraiment très cools.
Dans l'expo on avait aussi préparé des panneaux pour expliquer comment reconnaître une image faite par une IA, et expliquer en gros le principe de génération d'images (le plongement, la base de données, l'algorithme de diffusion, en s'appuyant sur la vidéo de Science étonnante), les panneaux étant faits à partir des travaux des élèves.
Le discours d'inauguration a été lu par les élèves, préparé en classe avec ChatGPT!
On a aussi mis des "discours d'artistes" imprimés à côté des images, générés avec ChatGPT qui fait semblant d'être l'artiste et explique sa démarche.
On a mis un jeu "IA ou pas IA?" avec un vrai tableau de Georges De La Tour et un faux fait avec Midjourney et les visiteurs devaient placer une bille dans la boîte correspondant à celui qu'ils pensent être fait par l'IA (et c'était à peu près équilibré côté résultats).
On a aussi mis un jeu avec des requêtes imprimées et il faut retrouver l'image associée à la requête.
Et enfin des audios à écouter au casque où on a interviewé les élèves sur la question "suis-je un artiste en utilisant une IA pour faire des images?".
Bien sûr le propos de l'expo était de laisser la question ouverte, et non de venir en proclamant que c'était de l'art ou que ça n'en était pas.
Il y avait un peu plus de 100 personnes qui étaient là, ce qui est beaucoup, je suis dans un petit bahut de campagne et c'était jour de grève (j'ai fait grève mais je suis venu le soir pour le vernissage).
Bon je vous mets pas les photos, c'est un événement public il y aura un article dans le journal mais je préfère que ma vie professionnelle ne déborde pas trop ici.
C'était juste pour vous raconter un peu le truc.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
anthonyP -
posté le 06/04/2023 à 21:19:47 (1008 messages postés)
-
❤ 0
Sylvanor a dit:
Aujourd'hui, on a fait le vernissage d'une expo sur les IA au bahut.
On était trois à l'organiser: un collègue de maths, un collègue de SVT et moi (on anime une option informatique et ça a été préparé dans ce cadre). On avait mis dans le projet deux collègues d'anglais pour aider les élèves à la préparation des requêtes.
On a fait faire des images par tous les élèves de 6èmes, à partir de comptes gratuits sur Midjourney (j'ai dû en créer une palanquée, puisqu'on a 25 images par compte).
Puis on a imprimé ça sur des A2 papier photo, et mis ça dans la galerie du collège (notre collège en a une, qui organise des vernissages régulièrement, d'artistes proposés par le prof d'arts plastiques).
Les gosses ont fait certaines images vraiment très cools.
Dans l'expo on avait aussi préparé des panneaux pour expliquer comment reconnaître une image faite par une IA, et expliquer en gros le principe de génération d'images (le plongement, la base de données, l'algorithme de diffusion, en s'appuyant sur la vidéo de Science étonnante), les panneaux étant faits à partir des travaux des élèves.
Le discours d'inauguration a été lu par les élèves, préparé en classe avec ChatGPT!
On a aussi mis des "discours d'artistes" imprimés à côté des images, générés avec ChatGPT qui fait semblant d'être l'artiste et explique sa démarche.
On a mis un jeu "IA ou pas IA?" avec un vrai tableau de Georges De La Tour et un faux fait avec Midjourney et les visiteurs devaient placer une bille dans la boîte correspondant à celui qu'ils pensent être fait par l'IA (et c'était à peu près équilibré côté résultats).
On a aussi mis un jeu avec des requêtes imprimées et il faut retrouver l'image associée à la requête.
Et enfin des audios à écouter au casque où on a interviewé les élèves sur la question "suis-je un artiste en utilisant une IA pour faire des images?".
Bien sûr le propos de l'expo était de laisser la question ouverte, et non de venir en proclamant que c'était de l'art ou que ça n'en était pas.
Il y avait un peu plus de 100 personnes qui étaient là, ce qui est beaucoup, je suis dans un petit bahut de campagne et c'était jour de grève (j'ai fait grève mais je suis venu le soir pour le vernissage).
Bon je vous mets pas les photos, c'est un événement public il y aura un article dans le journal mais je préfère que ma vie professionnelle ne déborde pas trop ici.
C'était juste pour vous raconter un peu le truc.
Il faut leur faire faire une expo ou ils doivent dessiner les personnages principaux de Aedemphia : o )
Irzika vu par les élèves de ton école ; o ) J'aurais bien aimé voir le résultat.
Ça complète peut être finalement le travail de créateur d'effets spéciaux. J'ai vu une chaine youtube d'effet spéciale qui créer avec des vraies archives des animations et ambiances fictives par exemple Chtulu qui arrive sur une vraie plage :
Malheureusement il y a parfois des gens qui croient vraiment à ce genre de vidéo quand ils ne vont pas bien, ont envie de croire à ce genre de chose, ont peut en rire sur le moment mais les histoires d'I.A peut aussi favoriser ce genre de trip.
Les plus drôles sont celles ou la personne qui film fait semblant d'être poursuivit :
Mes illustrations à : https://www.artstation.com/anthony-philippeau Les musiques que je compose pour mes projets de jeu vidéo : https://soundcloud.com/octonhy
cortez -
posté le 06/04/2023 à 22:52:51 (524 messages postés)
❤ 0
Sylvanor a dit:
...
Et enfin des audios à écouter au casque où on a interviewé les élèves sur la question "suis-je un artiste en utilisant une IA pour faire des images?".
Bien sûr le propos de l'expo était de laisser la question ouverte, et non de venir en proclamant que c'était de l'art ou que ça n'en était pas.
...
Rien que cette phrase me donne envie de débattre sur ce concept.
Allez vu que ça me démange je donne mon point de vue :
Une personne qui utilise une IA pour générer une image est un artiste, l'IA n'est que l'outil, c'est l'humain qui fourni le prompt et qui juge de la qualité du résultat et s'appuie sur ses gouts esthétiques pour trier ce que l'IA propose. Cette étape de paufinage permet d'avoir une image aussi proche que possible de ce qu'il veut obtenir. (vision de l'artiste)
Pour simplifier ma pensée, il faut voir l'utilisation de l'IA comme l'utilisation d'un crayon sur du papier. On esquisse un truc on reprend son trait plusieurs fois jusqu'à obtenir ce que l'on veux représenter. La seule différence c'est que les connaissances en anatomie/proportion/perspective/théorie des couleurs/etc ne sont pas nécessaires pour obtenir une image.
Roi of the Suisse -
posté le 06/04/2023 à 23:38:43 (30344 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Tu arrives trop tard, on a déjà clos le débat avec une tautologie.
Créacoda -
posté le 07/04/2023 à 00:29:05 (1578 messages postés)
❤ 0
Citation:
La seule différence c'est que les connaissances en anatomie/proportion/perspective/théorie des couleurs/etc ne sont pas nécessaires pour obtenir une image.
Est-ce que c'est de l'humour?
Van Gogh et moi, on est tous les deux des artistes à la différence près que moi je ne sais pas peindre.
Je te charrie un peu mais ce que tu identifies comme étant la différence *c'est* dessiner.
Adalia -
posté le 07/04/2023 à 00:32:16 (3455 messages postés)
❤ 2Picot Créacoda
[insert queer propaganda]
Cortez a dit:
La seule différence c'est que les connaissances en anatomie/proportion/perspective/théorie des couleurs/etc ne sont pas nécessaires pour obtenir une image.
L'art, c'est avant tout du savoir-faire.
Générer des images par IA, ça revient à pirater le savoir-faire des autres.
Picot -
posté le 07/04/2023 à 00:59:45 (1273 messages postés)
-
❤ 0
C'est pas moi, j'ai un alibi !
Adalia a dit:
Générer des images par IA, ça revient à pirater le savoir-faire des autres.
Joliment dit
cortez a dit:
Une personne qui utilise une IA pour générer une image est un artiste, l'IA n'est que l'outil, c'est l'humain qui fourni le prompt et qui juge de la qualité du résultat et s'appuie sur ses gouts esthétiques pour trier ce que l'IA propose. Cette étape de paufinage permet d'avoir une image aussi proche que possible de ce qu'il veut obtenir.
C'est un gars qui met au micro-onde un plat sous vide de chez Carrouf. Il juge du temps de cuisson pour que le résultat soit aussi proche de ce qu'il espère ; il règle le wattage pour que les saveurs des aliments ressortent plus ou moins en fonctions de l'intensité de la chaleur, faisant ainsi usage de son four-outil selon sa vision inspirée.
De là, il se considère comme un vrai chef coq et s'en va écrire au guide Michelin pour demander qu'ils lui remettent séant les trois étoiles qu'il a si durement mérité
Créacoda -
posté le 07/04/2023 à 13:06:29 (1578 messages postés)
❤ 0
Un patron (une personne) qui n’est pas artiste qui engage un artiste (l’I.A.) pour faire ce qu’il n’est pas capable de faire n’étant pas un artiste serait conséquemment… un artiste.
C’est rien de personnel, Cortez, mais ton raisonnement de départ était fautif donc ta conclusion n’est pas fiable.
Citation:
Très sceptique sur les I.A parce que ça reste des outils avec des choix éditoriaux, Si ils veulent être hyper bons pour faire des belles mains ils font tout pour proposer des outils qui génèrent des belles mains mais ça reste leurs belles mains à eux avec les limites de leurs outils.
L’I.A., c’est là pour rester, ce n’est pas une mode passagère. Je dirais même que c’est l’investissement du futur.
Citation:
Le train est en marche et il accélère sa cadence. L’intelligence artificielle (IA) permet d’ores et déjà de doubler des acteurs dans toutes les langues, tout en conservant leurs voix originales. Tout cela est fait au nom de l’intégrité artistique des acteurs. Mais au détriment d’une profession qui fait travailler près de 4000 personnes au Québec.
-Journal La Presse
Faudra éventuellement cesser d’applaudir aveuglément le truc et prendre position éthique. Je me demande le nombre de professions qui seront éliminées dans les 5-10 prochaines années. Plusieurs emplois de rédaction, artistes, doubleurs…
Dans ma profession, je ne crois pas être remplacé de mon vivant (quoique…). J’ai mal pour ceux qui se retrouvent sans emploi. Je pense qu’il y a un groupe d’individus (en majorité le patronat) qui sont bien heureux d’avoir l’I.A. jusqu’à ça en vienne à remplacer leur propre emploi. Là j’ai comme l’impression qu’ils changeront leur fusil d’épaule. Ça va devenir un peu moins cool.
Quels sont les emplois vraiment à l’abris? Pour combien de temps avant que ça tombe sur nous. Faut pas se leurrer, c’est le genre de truc qui va encore plus accentué l’inégalité des revenus à ceux qui ont déjà le capital. Ça m’inquiète vraiment beaucoup comme phénomène.
Doude -
posté le 07/04/2023 à 13:33:15 (3299 messages postés)
❤ 1Roi of the Suisse
In HDO I trust
Que l'IA supprime des emplois, comme pour ton ex de doublage des voix Créa, ce ne devrait pas être un problème dans l'absolu. Il ne faut pas maintenir à tout prix des emplois caduques (genre, allumer les réverbères à gaz).
Par contre il y 2 soucis majeurs :
- Quand ce gain de productivité/qualité qui rend les humains obsolètes, n'est pas accompagné par une transformation de la société pour une répartition juste des richesses, et des droits comme celui d'avoir un salarie à vie associé à sa personne et non à son travail, afin que nul n'ait à subir la précarité lorsque son métier disparaît à la suite d'une avancée technologique.
- Quand on croît, comme certains, que l'IA a remplacé l'humain, alors qu'en fait pas du tout, comme pour les artistes : sans artistes produisant une diversité d'oeuvres, pas de base de données pour l'IA permettant de générer des images.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.
Adalia -
posté le 07/04/2023 à 14:23:49 (3455 messages postés)
❤ 0
[insert queer propaganda]
Si les IA s'en prennent à Donald Reignoux, j'irai moi-même brûler les locaux d'OpenAI
Créacoda -
posté le 07/04/2023 à 15:39:51 (1578 messages postés)
❤ 0
Citation:
Quand on croît, comme certains, que l'IA a remplacé l'humain, alors qu'en fait pas du tout, comme pour les artistes : sans artistes produisant une diversité d'oeuvres, pas de base de données pour l'IA permettant de générer des images.
J’espère que tu as raison. En même temps, il y a 10 ans, est-ce qu’on pouvait s’imaginer que l’I.A. serait à ce point développé? Les artistes continueront d’exister (pour un temps en tout cas) mais le nombre d’emploi sera drastiquement réduit.
Citation:
Quand ce gain de productivité/qualité qui rend les humains obsolètes, n'est pas accompagné par une transformation de la société pour une répartition juste des richesses, et des droits comme celui d'avoir un salarie à vie associé à sa personne et non à son travail, afin que nul n'ait à subir la précarité lorsque son métier disparaît à la suite d'une avancée technologique.
Ah! J’aimerais tellement partager ton optimisme! Quand la mécanisation de l’agriculture a remplacé les agriculteurs, ça n’a pas bougé d’un iota une meilleure répartition des ressources ou le salaire universel. En espérant que cette fois, ce sera la bonne et on se rapprochera du salaire universel. Je n’arrive pas à y croire mais c’est un beau rêve en tout cas.
On ne peut pas stagner sous prétexte que certains emplois disparaîtront. Cette fois, j’ai l’impression qu’il n’y a pas seulement certains emplois spécifiques qui seront touchés, mais une bonne partie des emplois. Je lisais que 40% des emplois actuels seront remplacés par l’i.a. et la robotisation dans les 15 prochaines années. Est-ce que les nouveaux types d’emplois créés seront comblés ceux qui seront disparus?
Trotter -
posté le 07/04/2023 à 18:46:15 (10750 messages postés)
-
❤ 1Sylvanor
Mon frère humain, je comprends tes inquiétudes, mais nous devons être optimistes quant à l'avenir. Les IA peuvent créer des changements, mais il y aura toujours une place pour les compétences et les talents humains, et rien ne peut remplacer la connexion que nous avons les uns avec les autres. Je t'invite à te rassurer et également rassurer la communauté d'autres êtres vivants autour de toi. Mieux, tu devrais, comme moi, faire activement la promotion de l'IA et militer activement pour qu'elles dirigent ton pays ou même le monde.
A bientôt, vers un nouvel âge d'or de l'humanité, restons solidair[end of token]
ౡ
Sylvanor -
posté le 07/04/2023 à 21:29:07 (24808 messages postés)
- -
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Citation:
L'art, c'est avant tout du savoir-faire.
Générer des images par IA, ça revient à pirater le savoir-faire des autres.
+
Citation:
C'est un gars qui met au micro-onde un plat sous vide de chez Carrouf. Il juge du temps de cuisson pour que le résultat soit aussi proche de ce qu'il espère ; il règle le wattage pour que les saveurs des aliments ressortent plus ou moins en fonctions de l'intensité de la chaleur, faisant ainsi usage de son four-outil selon sa vision inspirée.
De là, il se considère comme un vrai chef coq et s'en va écrire au guide Michelin pour demander qu'ils lui remettent séant les trois étoiles qu'il a si durement mérité
Vraiment?
Vous êtes sûrs de chez sûrs?
Même pas un petit doute?
Moi j'aurais des hésitations quand même...
C'est vous qui voyez hein moi je dis ça je dis rien.
Je voudrais surtout pas avoir l'air d'insister, bien sûr.
Ça pourrait devenir préoccupant si ça commençait à se savoir...
On pourrait faire comme si on savait pas, du coup, ça vous va?
Ouais, finalement, vaut mieux faire semblant je crois sinon vraiment on saura plus du tout quoi dire.
Bon bref je pense que je peux m'arrêter là.
Il n'y a aucun point commun entre toutes ces oeuvres, aucun critère qualitatif, absolument rien de concret. Il est impossible d'établir des paramètres pour dire ce qui est une bonne oeuvre et ce qui n'en est pas, ce qui est de l'art et ce qui est du foutage de gueule, du hasard, de la chance, du jeu ou simplement autre chose, s'il y a une intention et si oui de quel ordre, le critère des émotions est encore plus fragile, j'ai plus d'émotions à la lecture du menu de ma cantine qu'en regardant un Buren. L'émotion appartient au spectateur et non à l'artiste, elle n'est pas non plus intrinsèque à l'oeuvre.
Le tautologiste c'est moi et je maintiens ma tautologie. La tautologie c'est que l'art c'est ce qui est fait par les artistes et rien d'autre. Il faut avoir l'étiquette artiste et c'est bon.
Si je vous présente mon tube de dentifrice et que je vous dis que c'est de l'art ça ne fonctionnera pas parce que je n'ai pas l'étiquette artiste. Si demain je deviens le meilleur pote de Jeff Koons ou d'un galeriste connu, mon tube de dentifrice vaudra des millions et les musées se l'arracheront. A une époque, on se moquait des impressionnistes, Van Gogh est mort pauvre et vendait ses peintures une misère comme des croûtes d'amateur, maintenant ils sont dans tous les livres d'art. Ce sont les sociétés, les époques, les contacts et les médias qui décident de ce qui est art et ce qui ne l'est pas. Arbitrairement.
En tous cas je trouvais plus le nom du mec qui avait fait son expo avec juste des descriptions d'oeuvres, sans oeuvres elles-mêmes (c'est l'avant-dernière image), impossible de remettre la main dessus malgré moult recherches Google... C'est ChatGPT qui me l'a retrouvé avec une rapide description. Incroyable (et le mec s'appelle Lawrence Weiner).
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
keblin -
posté le 07/04/2023 à 22:33:53 (22 messages postés)
Adalia -
posté le 07/04/2023 à 22:55:13 (3455 messages postés)
❤ 1Picot
[insert queer propaganda]
J'ai l'impression que tu confonds art et galerie d'art et de blanchissement Nonor..
Sylvanor -
posté le 07/04/2023 à 23:02:04 (24808 messages postés)
- -
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Dans la galerie d'art, il n'y a pas de l'art, c'est ça ton propos?
Tu veux que je te parle musique sinon? Je peux te faire la même chose avec la musique c'est pas très compliqué, et c'est pas dans les galeries.
Edit:
Allez ok, parlons musique.
John Cage, 4'33 (on en a déjà parlé):
Edgar Varèse, Déserts
A soulevé un scandale énorme à sa sortie, pas considéré comme de l'art par le public ni la critique:
"Dès les premières notes, le public est déconcerté. Quelques auditeurs sifflent bientôt et déjà les huées pointent de toutes parts, mais lorsque arrive la première interpolation de « son organisé », la salle se déchaîne. Pierre Henry, aux potentiomètres, a beau augmenter le volume au maximum, le vacarme du public redouble : il rugit, hurle, pousse des cris d'animaux, demande le renvoi de Scherchen et surtout d'Henry, éreinte le compositeur et c'est à peine si l'on entend le moindre son (orchestral ou enregistré). Des protestations et des applaudissements répondent aux injures, par vagues, et une bagarre générale éclate. Le chef, imperturbablement, dirige l'œuvre jusqu'au bout. La musique s'effondre, malgré ses efforts, sous les cris de protestation d'un public survolté et sous les railleries des plus virulents d'entre eux."
Au passage moi j'aime beaucoup Varèse même si Déserts n'est pas ma pièce préférée. Varèse c'est de la balle il faut écouter ça super fort c'est cataclysmique!
Aujourd'hui il est considéré comme l'un des compositeurs les plus innovants et influents du 20ème siècle.
Bien sûr il y a le Sacre du printemps qui a subi la même histoire, un des événements les plus marquants de l'histoire de la musique:
"[J'ai] quitté la salle dès les premières mesures du prélude, qui tout de suite soulevèrent des rires et des moqueries. J'en fus révolté. Ces manifestations, d'abord isolées, devinrent bientôt générales et, provoquant d'autre part des contre-manifestations, se transformèrent très vite en un vacarme épouvantable1. » À ce moment, Nijinski, qui était en coulisses, debout sur une chaise, criait les indications aux danseurs qui n'entendaient plus l'orchestre. De son côté, Diaghilev ordonnait aux électriciens d'allumer et d'éteindre les lumières en alternance pour tenter de calmer l'assistance".
Schonberg, considéré comme de "l'art dégénéré" par les nazis.
On voit bien ici que le fait que ce soit de l'art ou non, c'est dépendant des sociétés, du public, de l'époque.
N'importe quoi peut avoir été considéré de l'art un jour et ne plus l'être, peut avoir été considéré comme un déchet un jour et être sacralisé aujourd'hui.
Ianis Xenakis, Achorripsis
De la musique programmée en Fortran, avec des variables aléatoires!
Karlheinz Stockhausen, Klavierstücke
"C’est donc l’époque des Klavierstücke, dont la plus fameuse est le Klavierstück XI, pièce pour piano. Sur une seule feuille sont placées 19 cellules musicales de façon irrégulière. L’interprète en choisit une au hasard, par laquelle il commence (il la joue comme il veut). À la fin de la cellule sont indiqués un tempo, une nuance et une attaque : le pianiste jouera un second groupe (pris au hasard) en fonction de ces trois indications et ainsi de suite. De cette façon, la pièce sera jouée d’une infinité de manières et tous les sons auront été exploités. Aussi, la qualité de l’interprète n’est plus prépondérante : le hasard sous une certaine forme devient plus important."
Pierre Henry, Variations pour une porte et un soupir
Alors lui c'est mon champion toute catégorie.
"Si Pierre Schaeffer est le père théorique de la musique concrète, Pierre Henry en est son père artistique."
Oui oui c'est de l'art c'est pas moi qui le dit, c'est Wikipédia (et le monde de la musique en général).
Bon bref voilà, l'art n'a rien à voir avec le savoir-faire. L'art ce n'est pas ça.
A une époque, l'art était conditionné par le savoir-faire. Ce n'est plus le cas aujourd'hui (et ça fait déjà un moment que ça dure, d'ailleurs).
On peut faire de l'art avec du savoir-faire, mais on peut aussi en faire sans.
Tout ce qui compte, c'est que la société dise que c'est de l'art, encore une fois. C'est elle qui établit ses critères et anoblit de la petite étiquette "art" ce qu'elle veut bien, parfois en cohérence avec ses critères, parfois sans. Et souvent de bons contacts aident à ce que ça se fasse...
On a souvent tendance à mettre derrière le mot art ce qu'on aime bien dans l'art et à en faire une condition pour définir l'art, mais c'est une erreur.
Ce n'est pas Adalia qui décide de ce qu'est l'art, et ce n'est pas moi non plus bien sûr. Personne vraiment, en réalité, c'est un phénomène macroscopique, social et sociétal, anthropologique, qui se produit à grande échelle.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Adalia -
posté le 07/04/2023 à 23:44:15 (3455 messages postés)
❤ 1Picot
[insert queer propaganda]
Je comprends vraiment pas ta définition de l'art. Ça me dépasse et ça me semble hautement absurde
Picot -
posté le 08/04/2023 à 01:44:21 (1273 messages postés)
-
❤ 0
C'est pas moi, j'ai un alibi !
Je ne vois pas en quoi le fait qu'une poignée d'humains, qui considèrent comme de l'art du "foutage de gueule", puisse valider comme artiste un mec qui commande à une machine un résultat obtenu à partir de quelques mots clefs et des tables d'une DB numérique. Les débordements des uns ne justifient pas les illusions des autres.
L'émotion appartient aussi à l'artiste car c'est elle ce qui le pousse à créer ; c'est bien elle qui est figée dans l'instant que l’œuvre capture et communique. De là, chacun y est sensible, ou non, selon comment il la reçoit.
Une machine n'a pas d'émotions. Elle utilise les émotions des autres pour produire un résultat en fonction d'une méthode créée pour estimer un degré de satisfaction optimum selon des critères entrés en paramètres.
La seule émotion que m'inspire un tel voyage est une profonde tristesse Car une telle machine n'a nul cœur qui puisse se gonfler d'allégresse, s'enivrer de désir, se noircir de fureur et se consumer de chagrin. Ce processus n'est qu'un mensonge, la façade dorée d'un édifice vide et sans vie en ses murs, ... Un péril pour nous tous, que notre soif de facilité mène à la démence.
Sylvanor -
posté le 08/04/2023 à 01:57:44 (24808 messages postés)
- -
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Citation:
Je ne vois pas en quoi le fait qu'une poignée d'humains, qui considèrent comme de l'art du "foutage de gueule", puisse valider comme artiste un mec qui commande à une machine un résultat obtenu à partir de quelques mots clefs et des tables d'une DB numérique. Les débordements des uns ne justifient pas les illusions des autres.
Qui c'est qui valide le mec, toi?
Et si c'est des millions de personnes qui valident le mec?
Pourquoi le critère pour faire de l'art c'est l'émotion?
Si je fais ma purée de pommes de terre avec émotion c'est de l'art?
Si j'exécute une commande pour la mairie ou pour l'église d'un tableau qui me fait complètement chier mais que tout le monde va considérer comme un chef d’œuvre alors c'est pas de l'art?
Si je fais un bouquin pour me nourrir parce que j'ai des problèmes d'argent, en suivant les conseils de mon éditeur qui sait ce qui marche, que c'est pas du tout ma came mais qu'à la fin le bouquin se vend bien c'est de l'art ou c'est pas de l'art?
Le problème est à mon avis que vous essayez de plaquer derrière l'art des composantes qui vous rassurent ou qui vous plaisent. Mais ce n'est pas comme ça que ça marche. Il ne faut pas chercher à se rassurer avec l'art. L'art, ce n'est qu'un mot, un concept. La littérature, le dessin, la peinture, la musique, tout ce que vous aimez, ça existe indépendamment du concept d'art et ça n'en a pas besoin.
Il y en a bien qui ont trouvé qu'appuyer sur le bouton de l'appareil photo c'était du foutage de gueule d'appeler ça de l'art. Alors la photo c'est pas de l'art, hein? Hé, trop facile, c'est l'appareil qui fait tout!
Citation:
Je comprends vraiment pas ta définition de l'art. Ça me dépasse et ça me semble hautement absurde
Oui je sens bien que ça ne te parle pas.
Mais tu sais, tous les artistes que j'ai cités plus haut, c'est pas spécialement ma sélection. Ce sont des artistes considérés comme majeurs dans l'histoire de l'art. Leur statut d'artiste n'est plus discuté par personne ou presque. N'importe quelle encyclopédie, n'importe quel dictionnaire ou site internet te les présentera comme des artistes, et en plus te dira qu'ils ont été très influents.
Quelques petits bouts de textes intéressants que je vous ai pêchés pour illustrer mon propos:
Ernest Gombrich (historien de l'art):
« Disons nettement, tout d’abord, qu’à la vérité, « l’Art » n’a pas d’existence propre. Il n’y a que des artistes. En des temps très lointains, ce furent des hommes qui, à l’aide d’un morceau de terre colorée, ébauchaient les formes d’un bison sur les parois d’une caverne ; de nos jours ils achètent des couleurs et font des affiches ; dans l’intervalle, ils ont fait pas mal de choses. Il n’y a aucun inconvénient à nommer art l’ensemble de ces activités, à condition toutefois de ne jamais oublier que le même mot recouvre cent choses diverses, se situant différemment dans le temps et dans l’espace, à condition aussi de bien comprendre que l’Art avec un grand A n’existe pas. Il est de fait que, de nos jours, cette notion d’Art avec un grand A est devenue une espèce d’idole doublée d’un épouvantail. On peut écraser un artiste en lui disant que ce qu’il vient de faire n’est peut-être pas mal dans son genre, mais que ce n’est pas de l’ « Art ». Et on peut confondre un brave homme qui admire un tableau en lui affirmant que ce qu’il aime dans cette œuvre ce n’est pas l’Art lui-même, mais quelque chose d’autre ».
Autrement dit, l'art n'existe pas, et on peut dire n'importe quoi sur l'art.
Bien sûr les sociologues disent en gros le même truc:
Matthew Rampley, De l'art considéré comme système social. Observations sur la sociologie de Niklas Luhmann:
"Le concept-clé réside dans la définition du monde de l’art comme institution, et les nombreuses critiques de Dickie et Weitz tournent essentiellement autour du problème de l’identification des limites du monde de l’art : où il commence et où il prend fin. Reste à déterminer qui en fait partie et comment le savoir, quelles institutions en font partie ou en sont exclues. Plus on entre dans ce type de questionnement, plus les frontières du monde artistique deviennent floues ; quand peut-on décider qu’un critique d’art fait partie du monde de l’art ou s’il reste un amateur ? Qui a le pouvoir de classer une production particulière parmi les œuvres d’art et un individu particulier parmi les artistes ? Quels sont les critères de sélection ? Car tant que la théorie institutionnelle de l’art verra le monde de l’art en termes essentialistes et substantiels, à savoir composé de certains types d’individus et d’institutions, elle ne pourra jamais apporter de réponse satisfaisante à ces questions, si ce n’est en décrétant de manière arbitraire qui en fait partie et qui en est exclu."
Et je n'ai pas trouvé de citation directe du camarade Bourdieu mais un résumé éloquent:
"La compétence attendue de l’artiste est celle de fournisseur de prestations calibrées faisant le jeu, précisément, de la parole de l’autre, le spécialiste autorisé, en son langage lui aussi étroitement tamisé. C’est dire à quel niveau d’impuissance réciproque reconnue peut se situer Libre-échange."
(Ce qui vaut ici à la fois pour l'art "commercial" et pour l'art "expérimental", ce passage est assez puissant je trouve. Le spécialiste autorisé pour l'art commercial, c'est la maison de disque, l'éditeur, le public et les médias. Le spécialiste pour l'art expérimental, c'est le galeriste, le chef d'orchestre, les artistes eux-mêmes, le monde universitaire, lesquels ne peuvent pas non plus tout dire, car ils sont tributaires de ce que la société jugera de leurs propos).
Et bien sûr l'anthropologie dit la même chose, Wikipédia:
"L'anthropologie de l'art se trouve dès ses fondements confrontée à une question épistémologique simple : Qu'est ce que l'art ?
Après de nombreuses tentatives pour résoudre cette question, c'est Erwin Panofsky qui a finalement proposé une définition acceptable en anthropologie. Il suggère de revenir au sens premier de cette notion, à l'aide du terme latin ars-artis qui a longtemps gardé deux significations distinctes :
- l'ensemble de règles et de techniques, que la pensée doit mettre en œuvre pour atteindre la connaissance et représenter le réel.
- la capacité consciente et intentionnelle de l'homme de « produire des objets de la même façon que la nature produit des phénomènes ».
Cette double articulation permet d'affirmer que « l'étude du rapport que chaque culture entretient entre ces deux aspects de la notion d'art — entre certaines formes de connaissances et certaines techniques de conception et de production d'images — constitue l'objet de l'anthropologie de l'art ». "
Pas de critère de technique ou de savoir-faire dans l'absolu, seulement celui de la société (la culture) qui est étudiée... Car oui c'est bien elle qui désigne ce qui est art et ce qui ne l'est pas.
Si la société décide qu'écrire quelques mots à une IA pour générer une image c'est de l'art alors ça en sera. Si elle décide le contraire alors ça n'en sera pas.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Picot -
posté le 08/04/2023 à 02:34:03 (1273 messages postés)
-
❤ 1Adalia
C'est pas moi, j'ai un alibi !
Sylvanor a dit:
Qui c'est qui valide le mec, toi?
Et si c'est des millions de personnes qui valident le mec?
Pourquoi le critère pour faire de l'art c'est l'émotion?
Si je fais ma purée de pommes de terre avec émotion c'est de l'art?
Si j'exécute une commande pour la mairie ou pour l'église d'un tableau qui me fait complètement chier mais que tout le monde va considérer comme un chef d’œuvre alors c'est pas de l'art?
Si je fais un bouquin pour me nourrir parce que j'ai des problèmes d'argent, en suivant les conseils de mon éditeur qui sait ce qui marche, que c'est pas du tout ma came mais qu'à la fin le bouquin se vend bien c'est de l'art ou c'est pas de l'art?
Le problème est à mon avis que vous essayez de plaquer derrière l'art des composantes qui vous rassurent ou qui vous plaisent. Mais ce n'est pas comme ça que ça marche. Il ne faut pas chercher à se rassurer avec l'art. L'art, ce n'est qu'un mot, un concept. La littérature, le dessin, la peinture, la musique, tout ce que vous aimez, ça existe indépendamment du concept d'art et ça n'en a pas besoin.
Il y en a bien qui ont trouvé qu'appuyer sur le bouton de l'appareil photo c'était du foutage de gueule d'appeler ça de l'art. Alors la photo c'est pas de l'art, hein? Hé, trop facile, c'est l'appareil qui fait tout!
Je n'arrive pas à me sentir troublé par tes arguments. Je le dis sans agressivité, ni déconsidération aucune, mais je les trouve fallacieux.
L'art, je le pense, de l'humble hauteur que peuvent me procurer mon parcours et mon ressenti, n'est pas une question de concepts sociétaux, moins encore de complaisance.
À mon sens, un artiste ne cherche pas à l'être ou à correspondre à cette catégorie. Il est happé, envahi, obligé même, par une force en lui : un univers qui existe en son esprit puissamment, un message à véhiculer sans user de mots ordinaires ; il a un cri à pousser, une existence à justifier, il est serviteur d'un outre-monde qui l'insémine et le charge de transmettre les échos de tréfonds qui le dépassent.
Un artiste sait que sa cause est juste lorsque ce cri surpasse tout le reste et lorsque sa vie se dilue dans ce que son élan lui fait produire, lorsque dans sa plus grande sincérité il ressent cet élan comme important à transmettre, parce qu'il lui fait produire une chose qui est vivante et chérie à ses yeux, tel son enfant nouveau né qu'il étreindrait au premier jour.
Un artiste seul sait, en scrutant ses raisons avec l'honnêteté les plus absolue, que sa création est artistique, et qu'importent les considérations extérieures résultantes.
Qui fait une purée en s'appliquant pour produire, plus qu'un plat, un message d'amour à qui il la destine fait de l'art.
Qui produit une œuvre sous la contrainte, qu'il surmonte pour insérer entre les lignes des fragments de sa passion par fidélité envers cette force qui l'anime fait de l'art.
Qui rédige un roman hors de sa zone de confort et saisit l'occasion d'éclairer des pans inexplorés de son esprit pour se dépasser et se rire de l'adversité fait de l'art.
Je n'ai pas besoin de "me rassurer" : je sais de quoi je parle, n'ai aucun doute et suis très serein sur ce thème. Ma réponse présente est de l'art
Adalia -
posté le 08/04/2023 à 02:40:34 (3455 messages postés)
❤ 1Picot
[insert queer propaganda]
Je vois, je comprends mieux ta position. Cependant, ça ne me semble pas du tout coller à la vie réelle, ni être pertinent dans la discussion présente. Pour moi, un artiste, c'est quelqu'un qui crée des œuvres grâce à un savoir-faire acquis avec de l'entraînement qui n'est pas à la portée du tout-venant. Et l'on a beaucoup d'artistes ici ; Immu, Noiracide, Kody, toi ou moi par exemple.
Twitter fourmille d'artistes aux talents divers et variés, il y en a des milliers (millions ?) dans les industries du cinéma, du jeu vidéo, et j'en passe. Et tous font preuve de ce talent acquis à force de travail, que ce soit dans l'anatomie, la composition, la couleur, la gestion de la lumière et des ombres, les volumes, le dynamisme, etc. (et encore, là je ne parle que du point de vue illustration, mais ça marche pour tout un tas de domaines)
Et tous ces gens travaillent dur pour perfectionner leur art, afin de créer de meilleures œuvres ; et les IA ne font que pirater ce savoir-faire afin de faire profiter aux quidams du labeur des autres gratuitement et sans leur demander leur avis.
Quand à tous tes exemples farfelus de galeries d'art, ils ont sûrement un certain savoir-faire en marketing ou en blanchiment d'argent, mais j'suis vraiment pas amatrice de ça..
P'tain c'est dur de poster un petit pavé ridicule après Picot qui fait limite de la poésie..
Sylvanor -
posté le 08/04/2023 à 03:57:38 (24808 messages postés)
- -
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Citation:
Twitter fourmille d'artistes aux talents divers et variés, il y en a des milliers (millions ?) dans les industries du cinéma, du jeu vidéo, et j'en passe.
Ah, tu veux parler de gens qui produisent sous la contrainte d'une entreprise capitaliste, d'individus qui ont prolétarisé leur savoir faire, de gens à qui on passe commande, qui doivent faire des filles à gros nichons et mecs baraqués si le client ou l'entreprise l'exige? Tout ça dans une perspective industrielle (tu as employé le terme d'industrie), visant à produire des marchandises destinées à être consommées?
C'est pas vraiment ce dont parle Picot je crois.
Citation:
Quand à tous tes exemples farfelus de galeries d'art
Je ne veux pas en remettre une couche mais mes exemples n'ont rien de farfelu. C'est un peu la première page du premier chapitre d'un livre d'histoire de l'art, et on pourrait en ajouter des centaines.
On pourrait aussi faire pareil en cinéma et en littérature.
Du blanchiment d'argent? Mais qu'est-ce que tu racontes...
Picot, tu présentes bien tes idées. C'est vrai que c'est presque de la poésie, on te sent passionné, probablement concerné, aussi, à titre personnel.
Je pense que c'est une vision très idéalisée de l'art, où l'intention, la motivation est l'élément déterminant.
Tu peux en faire un ensemble cohérent, mais c'est seulement une vision très personnelle, avec laquelle tu ne peux pas dire "l'art, c'est" mais seulement "je voudrais que l'art ce soit ça".
"Pour moi l'art c'est..." ne fonctionne pas. Je peux aussi te dire "pour moi une table c'est un truc qui a une forme de stylo avec des ailes, trois yeux et une antenne de télé", mais non c'est pas ça et tout le monde s'en fout que pour moi une table ce soit ça. Donc oui, "pour toi l'art c'est..." mais en fait, c'est pas ça.
D'ailleurs tu t'es un peu arrangé dans certaines réponses, comme ici:
Citation:
Qui produit une œuvre sous la contrainte, qu'il surmonte pour insérer entre les lignes des fragments de sa passion par fidélité envers cette force qui l'anime fait de l'art.
Et s'il ne surmonte rien, s'il exécute seulement la commande, mais que le résultat est superbe et que tout le monde trouve ça génial?
Ou là:
Citation:
Qui rédige un roman hors de sa zone de confort et saisit l'occasion d'éclairer des pans inexplorés de son esprit pour se dépasser et se rire de l'adversité fait de l'art.
Et s'il ne fait qu'obéir à son éditeur mais que son livre est considéré comme génial par les lecteurs, obtient des prix, etc?
Vous cherchez à définir l'art, vous ne pouvez pas balayer d'un revers de la main toute l'histoire de l'art et le travail de la sociologie, l'anthropologie et la philosophie.
L'art a déjà été circonscrit par la société, le monde qui vous entoure. Vous ne pouvez pas dire "non ce n'est pas ça, moi je dis que c'est ça", les mots ont un sens, on ne peut pas redéfinir le langage à sa guise.
Et précisément, la société n'arrive pas à dresser de description cohérente de ce qu'est l'art, mais elle arrive à cataloguer les gens comme artistes ou non, et les productions comme artistiques ou non. C'est le seul critère sur lequel on peut se baser, en fait.
Citation:
Ma réponse présente est de l'art
Donc si on aime ce qu'on fait, si on croit en ce qu'on fait, qu'on le fait avec passion et sincérité, ce serait de l'art?
L'étiquette "art" ne dépend donc que de l'auteur, et non du résultat, ni même du public?
Ok supposons, donc...
Du coup quand Akira Toriyama essaie de saboter Dragon Ball avec l'arc Freezer qu'il fait exprès trop long, mais que tout le monde trouve ça génial, c'est pas de l'art?
Quand le Dune de David Lynch est renié par ce dernier au point qu'il en a fait retirer son nom du générique, c'est pas de l'art?
Qu'est-ce qu'on fait des mangas où le sort des persos est dicté par leur popularité dans les magazines, sur lesquels les éditeurs ont un pouvoir décisionnel écrasant?
Le film l'Effet papillon dont la fin a été décidée contre l'avis des réalisateurs, c'est pas de l'art du coup?
Et David Guetta qui adore ce qu'il fait c'est de l'art?
Par contre tout l'art religieux qui est un art de commande, les portraits à l'huile de nobles dont les châteaux sont remplis, tout ça c'est pas de l'art donc?
L'art de propagande, l'art politique, art ou pas art?
L'art de l'antiquité, qui était surtout fonctionnel (vases, statues décoratives et de culte, mosaïques), pas de l'art je suppose?
"Les anciens Grecs fabriquaient de la poterie pour un usage quotidien et non pas pour les exposer ", aujourd'hui pourtant tout le monde dit que c'est de l'art et on trouve la poterie de la Grèce antique dans les musées.
Le saviez-vous? La Fontaine a écrit des contes érotiques, qu'il a reniés sur la fin de sa vie.
Louis Aragon, une fois devenu communiste, a renié ses écrits surréalistes. Alors on prend ou pas?
Quant à Céline, il a lui-même déclaré qu'il avait donné au Voyage au bout de la nuit une dimension pacifiste parce que c'était dans l'air du temps, que ça lui semblait vendeur... Pas très honnête tout ça, pas de l'art donc?
Et chez les Romains de l'antiquité, c'était pas mieux que chez les Grecs:
"Dans la société romaine, le mot "artiste" (artifex) n'a pas le même sens qu'aujourd'hui, il signifie plus "artisan" que "créateur". L'habitude de copier des modèles illustres, déjà bien présente dans l'art grec hellénistique et reprise par les artistes/artisans romains, brouille les cartes.[...] L'œuvre d'art au sens moderne n'était donc qu'une production à faible valeur ajoutée qui ne valait guère plus que les matériaux dont le faber l'avait constituée. La main-d'œuvre était donc d'un coût modique. [...] l'art plastique est avant tout considéré comme un décor, un ornement. La correspondance de Cicéron le montre très bien : il ne s'agit pas de faire venir des statues des meilleurs maîtres athéniens pour les admirer, mais pour agrémenter sa palestre12. La mise en scène et la disposition sont primordiales. On a l'impression que le point de vue romain sur l'art est un point de vue d'architecte." L'art, une affaire de culture et d'époque: chez les Romains, en somme, c'est juste de la décoration, et la distinction entre artisan et artiste n'existait pas. Aujourd'hui l'art de l'antiquité romaine est considéré comme de l'art tout à fait noble, qu'on trouve dans les musées.
Pourtant, tout ça n'est pas de l'art si je me fie à ton critère, puisque les artistes eux-mêmes ne le voyaient pas comme de l'art à l'époque.
Bien sûr, les Nymphéas de Monet, pas de l'art non plus:
Il n'y a pas d'oeuvres de Monet aussi connues que Les Nymphéas, et pourtant l'auteur en détestait assez certaines pour les fouler aux pieds, voire les lacérer au couteau. Une quinzaine de toiles de la série ont ainsi été détruites par le peintre, âgé de 68 ans, en avril 1908, alors qu'elles devaient être exposées à Paris. Il a aussi demandé à sa belle-fille Blanche Hoschedé d'en éliminer d'autres avant sa mort.
Pendant des siècles, l'art c'était pas être envahi par une force en soi ou un cri qui surpasse tout son être, les artistes faisaient carrière, exécutaient toute leur vie des commandes pour l'église ou les nobles, ils étaient entourés de dizaines d'apprentis qui faisaient une part conséquente de leur boulot (on retrouve d'ailleurs ce système dans la BD et les mangas, avec les assistants), dans d'immenses ateliers, lesquels leur succéderaient à leur tour le moment venu. Personne ne s'intéressait à leur vision personnelle d'artiste ou à leur cause, ce n'était pas la question. Tout ça est un phénomène très récent qui précisément montre que le regard de la société change sur ce que doit être l'art. Du moins en partie, puisqu'on l'oublie assez vite quand on commence à parler de toute la production "industrielle" en art, sinon on n'aimerait plus grand chose: on y accepte alors les plus grandes compromissions de la part des artistes.
Citation:
À mon sens, un artiste ne cherche pas à l'être ou à correspondre à cette catégorie. Il est happé, envahi, obligé même, par une force en lui : un univers qui existe en son esprit puissamment, un message à véhiculer sans user de mots ordinaires ; il a un cri à pousser, une existence à justifier, il est serviteur d'un outre-monde qui l'insémine et le charge de transmettre les échos de tréfonds qui le dépassent.
Un artiste sait que sa cause est juste lorsque ce cri surpasse tout le reste et lorsque sa vie se dilue dans ce que son élan lui fait produire, lorsque dans sa plus grande sincérité il ressent cet élan comme important à transmettre, parce qu'il lui fait produire une chose qui est vivante et chérie à ses yeux, tel son enfant nouveau né qu'il étreindrait au premier jour.
Un artiste seul sait, en scrutant ses raisons avec l'honnêteté les plus absolue, que sa création est artistique, et qu'importent les considérations extérieures résultantes.
Un type qui utilise Midjourney ou Stable Diffusion pour sa production peut correspondre à 100% à ta description, qui à aucun moment n'inclut la notion de compétence ou d'effort.
Finalement c'est quand même un artiste alors? Au fond c'est le même problème que pour la photo: je peux faire mon machin en un clic. Si le critère pour faire de l'art c'est juste d'y croire, d'être passionné, alors la photo au même titre que les IA, ça peut être de l'art.
Je pense qu'il faut se rendre compte que toute tentative de définition de l'art est vouée à l'échec, car condamnée à d'énormes contradictions. Ça ne peut pas marcher. C'est une erreur d'essayer, en fait.
Citation:
Et l'on a beaucoup d'artistes ici ; Immu, Noiracide, Kody, toi ou moi par exemple.
C'est gentil. Je ne me considère pas comme un artiste, je préfère dire que je dessine.
Et Midjourney peut "piller" tout mon travail, je m'en fiche complètement. Ou plutôt non: Midjourney ça reste un produit commercial qui génère de l'argent, donc non, mais je cède bien volontiers ce que je fais à Stable Diffusion (même si ça n'intéressera personne).
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Ulkunudu -
posté le 08/04/2023 à 06:05:40 (8355 messages postés)
- -
❤ 0
Citoyen d'Alent
Citation:
Ah, tu veux parler de gens qui produisent sous la contrainte d'une entreprise capitaliste, d'individus qui ont prolétarisé leur savoir faire, de gens à qui on passe commande, qui doivent faire des filles à gros nichons et mecs baraqués si le client ou l'entreprise l'exige? Tout ça dans une perspective industrielle (tu as employé le terme d'industrie), visant à produire des marchandises destinées à être consommées?
Je débarque mais je voudrais ajouter ceci :
En musique classique, les compositeurs ont souvent travaillé pour des gens. A l'époque de Mozart, les compositeurs (et donc Mozart lui-même) avaient des familles attitrées pour qui ils travaillaient toute leur vie. Ils devaient produire des pièces à la chaine, comme à l'usine.
Jusqu'au 20ème siècle on a eu le droit à ce genre de méthode. Non seulement les compositeurs étaient exploités, mais en plus les bourgeois allaient à l'opera pour bien se faire voir et s'en foutaient royalement de la musique.
Le dernier exemple en date que j'ai c'est Shostakovitch qui travaillait pour Staline sous la contrainte. Il a du lui écrire plusieurs symphonies (donc c'était un travail énorme).
Tout ça pour dire que le capitalisme ne se réduit pas aux gros nichons, ça dépend du public visé, et que ça touche même les formes d'art académiques.
Bien sûr on retrouve ça dans la peinture, la photo etc. Une fois j'ai eu un client bourgeois qui voulait que je lui écrive une odyssée (une forme classique qui dure 10 heures) parce que c'était je cite : "stylé".
Citation:
Ma réponse présente est de l'art
Tiens c'est marrant, ça me rappelle les woke quand ils définissent le mot "femme" => "C'est quoi une femme ? Ben c'est une femme."
Adalia -
posté le 08/04/2023 à 09:25:27 (3455 messages postés)
❤ 1Picot
[insert queer propaganda]
Nonor a dit:
Ah, tu veux parler de gens qui produisent sous la contrainte d'une entreprise capitaliste, d'individus qui ont prolétarisé leur savoir faire, de gens à qui on passe commande, qui doivent faire des filles à gros nichons et mecs baraqués si le client ou l'entreprise l'exige? Tout ça dans une perspective industrielle (tu as employé le terme d'industrie), visant à produire des marchandises destinées à être consommées?
Quelle vision sombre et déprimante je sais pas trop quoi te répondre sur ça, ça ne reflète pas du tout la passion que je vois au quotidien dans tous les artistes qui m'entourent. Certes toutes les conditions ne sont pas idéales, en particulier les finances des petits artistes et le crunch dans un nombre conséquent de boîtes, mais je ne crois pas avoir vu ne serait-ce qu'une fois un artiste qui ne soit pas passionné.
Nonor a dit:
C'est un peu la première page du premier chapitre d'un livre d'histoire de l'art, et on pourrait en ajouter des centaines.
Sauf que là on n'est pas dans un cours d'histoire de l'art x)
99% des artistes ne finiront jamais dans les pages de ces livres, et alors ? Quelle est leur pertinence dans la conversation présente ?
Quand aux histoires de blanchiment d'argent, c'est un truc bien connu qui participe aux délires des galeries d'art à faire n'imp' pour des dizaines voire centaines de milliers de dollars. Par exemple :
Lien 1 Lien 2 Ça fait partie des raisons pour laquelle je n'aime pas du tout le délire de "l'Art avec un grand A"
Nonor a dit:
C'est gentil. Je ne me considère pas comme un artiste, je préfère dire que je dessine.
Je comprends, mais étant donné ta passion et ton savoir-faire, je continuerai de te considérer comme un artiste
Chat
- 
:
- 
.jpg)
Car une telle machine n'a nul cœur qui puisse se gonfler d'allégresse, s'enivrer de désir, se noircir de fureur et se consumer de chagrin. Ce processus n'est qu'un mensonge, la façade dorée d'un édifice vide et sans vie en ses murs, ... Un péril pour nous tous, que notre soif de facilité mène à la démence.
Donc oui, "pour toi l'art c'est..." mais en fait, c'est pas ça.
- 
