Ulquiorra - posté le 27/05/2014 à 03:11:04. (1913 messages postés)
Gasai machin j'ai l'impression que tu réduis le jeu de la séduction à l'imagerie des sirènes et des marins, c'est dommage.
Autant ne plus vouloir y participer par expérience ça serait compréhensible (bien que ascétique dans le fond parce que au final c'est un jeu présent et admis voire requis dans plein d'interactions différentes).
Mais j'ai plus l'impression que tu fais un blocage à cause d'une ou deux vilaines expériences. Dsl pour la psychologie à deux balles mais c'est l'impression que tu renvoies je trouve, plutôt que celle de quelqu'un qui serait totalement inintéressé de base. Peut-être aussi qu'il te manque des regards plus variés sur la question je sais pas. Lis Marivaux ? Regarde Skins ?
Ulquiorra - posté le 14/04/2014 à 20:08:07. (1913 messages postés)
Sylvanor a dit:
Euh y a que Ddken en fait qui est pour une "limitation" du droit de procréer (si on peut appeler ça comme ça). Donc à moins que tu vouvoies Ddken...
Le droit à disposer librement de son corps est un fait très discuté y compris dans nos sociétés: interdiction de l'euthanasie, interdiction de vendre son sang ou ses organes, débat sur les mères porteuses...
Cf. la passionnante conférence dont j'ai posté le lien (l'as-tu regardée?)
J'ai juste vouvoyé parce que j'avais pas lu tous les messages précédents en détail tkt
Effectivement le droit à disposer de son corps ne s'applique pas de façon directe et brute dans beaucoup de cas délicats, mais pour ce qui est de pouvoir procréer avec ya un relatif consensus en France ou en Amérique du nord jpense. J'eus pu être plus spécifique dans mon premier post il est vrai. :v
Ulquiorra - posté le 14/04/2014 à 18:31:33. (1913 messages postés)
Rich Forever a dit:
Ce droit n'a selon moi pas lieu à partir du moment où on parle de la vie de quelqu'un d'autre. Lui, est-ce qu'il a son mot à dire?
C'est là que tu te trompes, en jeu ya que la vie des parents, parce que l'enfant n'existe tout simplement pas encore au moment de faire la décision.
Personne ne fait des enfants pour ces-dits enfants, c'est un problème de logique de base.
C'est une idée qui revient souvent dans ce genre de débat mais c'est du non-sens soutenu d'hypocrisie.
Citation:
Aujourd'hui les enfants sont pris comme des sortes de propriétés (c'est MON enfant, j'ai le droit de lui apprendre ce que je veux, de lui faire faire ce que je veux, le tout tant que je respecte certains de ses droits fondamentaux).
Amusant que tu dises ça alors que dans la civilisation occidentale les enfants ont rarement été aussi écoutés/mis en avant que maintenant. Un peu trop même mais passons.
Citation:
Beaucoup ont l'air d'oublier que les gosses ne sont rien d'autre que des adultes en devenir et que sous cette apparence mignonne peut se cacher le prochain Joseph Mengele. Il y a selon moi un trop grand laxisme législatif à leur égard. Et il faut trouver le moyen de faire des lois de manière à s'assurer qu'ils disposent d'une éducation suffisante et qu'ils soient épargnés de poisons intellectuels, au moins jusqu'à l'âge où ils pourront avoir l'esprit critique.
C'est très maladroit ton histoire avec mengele. Même si oui on voit où tu veux en venir enfin passons.
Ton idée de poison culturel me semble très biaisée par contre. Si on commence à sélectionner institutionnellement ce à quoi doivent être exposés les futurs citoyens durant leur développement on tombe dans la dystopie.
Et puis l'esprit critique apparait très tôt donc si c'est pour protéger les gamins jusqu'à 2-3 ans bof.
Citation:
C'est donc soit contrôler rigoureusement en aval la qualité de l'éducation de chaque enfant (irréalisable), soit s'assurer en amont qu'un enfant naîtra toujours dans un cadre familial "équilibré" (pratiquement irréalisable, mais moins que l'autre solution)
Sauf que le cadre familial n'est qu'une part de l'environnement de l'enfant. Et puis une fois de plus les critères d'équilibre d'une famille sont très subjectifs et globalement actuellement caducs. Et tes deux solutions sont également irréalisables si irréalisables elles sont, c'est un terme absolu tsais.
Ulquiorra - posté le 14/04/2014 à 17:17:31. (1913 messages postés)
Maelstorm a dit:
non mais la solution c'est de faire comme dans "le meilleur des mondes " de jesaisplusqui. On naits tous en facons, on est conditionnés a êtres de jolis pions et a jamais l'ouvrir, a toujours consommer convenablement, fini la lutte des classes, fini les inégalités qui causent les maux de notre société, fini les sentiments inutiles tels que la jalousie, l'envie. rien que le bonheur béat.
Oui.
Le pire avec ce bouquin c'est que les choses imaginées par l'auteur dans une démarche d'amplification / exagération, se sont au final pour beaucoup réalisées et continuent de l'être.
Ulquiorra - posté le 14/04/2014 à 14:47:02. (1913 messages postés)
Pourquoi vous parlez de changer le droit à la procréation en privilège aux relents eugénistes morbides ? Et le droit à disposer librement de son corps alors, il est en option avec la clim ? :/
Ulquiorra - posté le 06/04/2014 à 20:10:36. (1913 messages postés)
Maelstorm a dit:
sans même des paroles, il a une voix qui est n'est pas fantastique, on ne peut décement pas mettre un maitre gims en top trois, a moins de ne connaitre que trois auteurs ...
Même traitement pour Pharell Williams, sa voix est jamais laissée sans retouches. Et elle est quand même cheum...
Ulquiorra - posté le 06/04/2014 à 19:42:16. (1913 messages postés)
Pêle-mêle :
- Emily Haines (niveau de justesse affolant, voix distincte mais jamais agressive pour les oreilles, tout ça tout ça (très bonne en compo / écriture de lyrics aussi))
- St. Vincent (mêmes remarques)
- Mika (il fait des trucs de qualité questionnable avec, mais niveau chant il est perf')
- Lady GaGa (same shit)
- Ronnie James Dio (no comment)
- Lou Reed (voix baisable)
- Freddie Mercury
- Ezra Koenig, de Vampire Weekend (best falsetto)
- Beth Gibbons
- Bronagh Slevin (la meuf qui chante pour Crustation sur Bloom m'voyez)
Ulquiorra - posté le 20/03/2014 à 21:53:44. (1913 messages postés)
Oui Alka
Bien Ta Grotte, que ce soit pour déconner ou non, signifie "moi et les autres on connait ça depuis longtemps et pas toi pfff t'aurais mieux fait de te taire".
Et qu'un reproche soit dit au premier degré ou non ça reste toujours vu comme l'étant en partie (et ça travaille les gens après blah). C'est pour ça que c'est pas du même niveau que CTB (qui tient de la blague de bite entre gars de base, c'est un truc accepté en général) ou DTC (soit blague scabreuse encore soit façon d'envoyer les gens bouler moins directe, ça va encore).
Enfin je crois.
Ulquiorra - posté le 20/03/2014 à 16:04:19. (1913 messages postés)
Non mais bien ta grotte c'est une expression de gros relou (popularisée par JVC, les coincidences tout ça). Ca agace et ça ne fait rire très peu de gens par ici :/
Ulquiorra - posté le 19/03/2014 à 17:31:05. (1913 messages postés)
Justune a dit:
Certes, le fractionnement chimique des longues chaines d'hydrocarbure produit beaucoup d'hydrogène, mais du coup cela signifie que cette méthode ( appelé "craquage" si mes souvenirs des cours de chimie organique sont bons) implique de consommer du pétrole brut ce qui est justement ce que l'on cherche à éviter. Le fait que l'on emploi des sous-produits de pétrole peu ou pas utilisé ne change rien à cela.
Non mais on extrait pas du pétrole exprès pour en faire de l'hydrogène et/ou du méthane, on récupère une partie de ce dont on a pas l'utilité en carburants et on laisse réagir avec l'air à haute température tranquille. C'est de la revalorisation de déchets pure et dure. :>
Citation:
Mais ma parabole (pas hyperbole) me semble parfaitement valable puisque même si on produit d'énorme quantité d'hydrogène pour tout un tas de production chimique (et pas seulement l'ammoniac), on reste très loin des productions de l'industrie pétrolière: imagine un peu, cela fait juste un plus d'un siècle que l'on utilise du pétrole et on voit déjà le bout de nos réserves exploitables. Je veux bien croire qu'il reste des ressources aux pôles mais ça fait quand même de sacré quantité.
Ce serait une parabole si les échelles de comparaison étaient cohérentes dsl
Le pétrole ça fait un siècle et demi qu'il est utilisé à échelle industrielle (même si ça remonte à l'Antiquité toussa), et on en a encore pour 50-100 ans d'après certains avec les gaz de schiste et les sables bitumineux. Et rien ne dit que genre entre temps on trouve un moyen d'exploiter les plus petits filons (comme yen a plein en France), enfin bref. Le pétrole aussi si on l’épuise aussi vite c'est parce que c'est finalement assez rare, et surtout pas renouvelable à notre échelle.
Citation:
Ce n'est pas la mise sous pression qui pose problème, c'est la perméabilité du contenant: comme dit plus haut, la molécule de dihydrogène est tellement petite qu'elle se faufile en dehors de toutes les mailles cristallines ce qui fait que, sous forme gazeuse, elle s'échappe de n'importe quel contenant. Le dihydrogène étant très volatile et très inflammable, tu imagine sans difficulté les problèmes de stockage que cela cause (et qui n'ont rien à voir avec l'encombrement).
Alors oui, il y a plein de recherche sur le sujet, mais que ce soit trop cher, trop inefficace ou trop dangereux, je maintient que ce n'est pas au point.
Et oui l'hydrogène est un gaz donc il a forcément des fuites (c'est le principe), et comme il est très petit il se faufile dans tous les défauts possibles (et pas au travers des mailles cristallines comme tu dis lel). C'est pour ça que sous forme gazeuse on le stocke à moins de 5% en volume dans la bouteille (on le mélange à d'autres gaz quoi) pour éviter que ça explose, et pas à des pressions trop élevées encore. Mais ça se garde assez longtemps pour un usage en synthèse par exemple. Effectivement sur le long terme même dans des trucs très bien isolés yaura des grosses pertes, et c'est bien pour ça qu'on utilise d'autres méthodes de stockage pour ce qui est stockage d'énergie sur le long terme.
Ulquiorra - posté le 19/03/2014 à 16:59:22. (1913 messages postés)
Non mais le nom dans le milieu ça fait pas tout hein, si un artiste fait deux trois trucs "biens" puis que de la merde par la suite t'inquiète que ça va se sentir.
Après si t'as reçu une formation artistique d'une manière ou d'une autre et que ça fait un moment que tu traînes dans le milieu, c'est infiniment plus légitime de ta part de critiquer le système d'exposition / d'oeuvre d'art pour reprendre l'exemple.
Si on devait juger seulement sur le talent, vu le peu que ça joue en arts plastiques, on serait bien embêtés ...
Ulquiorra - posté le 19/03/2014 à 16:20:56. (1913 messages postés)
Ya le bagage artistique de celui qui produit l'oeuvre, le procédé et le contexte qui jouent aussi.
Si toi Saka tout de suite maintenant tu prenais un urinoir, le signait et le proposait à une galerie, on t'enverrait bouler.
Ulquiorra - posté le 19/03/2014 à 12:51:07. (1913 messages postés)
Non la Merda d'Artista c'est pas Duchamp
Et il a fait tout une série sur le même principe (notamment des ballons de baudruche qu'il a gonflé lui même et qu'il a juste intitulé souffle d'artiste je crois ??), après la merde en conserve ça a fait clash parce que olala de la merde en boite, c'est caca comme affaire.
Alors que à côté de ça suivre les employés de galerie qui devaient empêcher les Souffles d'Artiste d'aller vers leur inexorable éclatement ça devait être rigolo.
L'époque où faire des oeuvres d'art avec pour sujet principal le statut d'art pouvait encore être original alala c:
Ulquiorra - posté le 19/03/2014 à 05:33:39. (1913 messages postés)
Mastermind a dit:
Ausssi artistique que Rick Ross, avoue-le.
Aucun rapport, mais c'est bien d'essayer.
Et y a déjà une oeuvre de 50 ans d'âge qui consiste en 90 conserves de merde d'artiste, je sais pas si tu connais. :v
Ulquiorra - posté le 18/03/2014 à 22:16:14. (1913 messages postés)
Justune a dit:
Je ne suis pas sûr d'avoir compris: il faut du pétrole pour produire de l'hydrogène? Ce n'est pas justement afin d'avoir à éviter de consommer des énergies fossiles que l'on cherche à produire de l'hydrogène?
Non.
Une part importante de l'hydrogène produit actuellement l'est par traitement des hydrocarbures qui restent dans le pétrole après en avoir retiré de quoi servir d'essence. :>
Citation:
Les quantités ne sont pas comparable: on parle tous de même d'équiper tout le parc automobile de la planète. C'est un peu comme si tu disait "il y a énormément d'eau dans ce lac alors on doit bien pouvoir remplir un océan avec".
L'ammoniac c'est un produit chimique de base mec je sais pas si tu te rends compte, il est utilisé pour plein de synthèses d'autres produits de base, mais aussi comme solvant, comme base ... Et il est en majorité fabriqué directement à partir d'azote et d'hydrogène actuellement. Etant donné l'énergie fournie lors de la combustion de l'hydrogène, je te trouve bien gaillard dans tes hyperboles.
Citation:
Soyons franc, dans tous les cas, c'est encore loin d'être au point.
Hahah non la mise sous pression du gaz est au point depuis des lustres, c'est juste encore trop encombrant c'est tout.
Ulquiorra - posté le 18/03/2014 à 20:49:32. (1913 messages postés)
Oui soit on le met sous pression (meilleure solution pour le moment) soit on le liquéfie (super dangereux et il faut qu'il soit super pur) soit on le stocke sous forme d'hydrures métalliques (très pratique mais encore cher). Ya aussi des prototypes de stockage dans des nanostructures mais l'hydrogène s'échappe trop facilement. :v
Après l'électrolyse c'est facile dns le principe mais ça produit de l'hydrogène trop lentement et donc en masse c'est pas un des procédés les plus employés. On récupère l'hydrogène sous-produit dans la production de chlore par électrolyse par contre par exemple.
Ulquiorra - posté le 18/03/2014 à 17:34:02. (1913 messages postés)
Justune a dit:
Le dihydrogène n'existe quasiment pas à l'état naturel ce qui signifie qu'il faut le produire ce qui est couteux en énergie: le dihydrogène (exploité chimiquement) n'est donc pas une source d'énergie viable.
En revanche, c'est un excellent moyen de stocker/transporter l'énergie d'où la recherche sur les piles à combustibles dont vous parlez et qui sont effectivement très prometteuses, très puissantes et beaucoup moins polluantes que les batteries actuelles.
Sauf que le dihydrogène est pas forcément le seul produit et la seule fin des procédés qui le produisent.
Et même quand c'est le cas (quand on le récupère depuis les restes de pétrole en gros) c'est de plus en plus couplé à un autre procédé et les deux s'entretiennent l'un l'autre une fois que c'est lancé, donc niveau dépense d'énergie on a vu pire. Surtout qu'on en produit déjà plein pour pouvoir produire de l'ammoniac alors bon.
Mais oui ça reste une source d'énergie très particulière pour le moment (notamment parce que à part dans les fusées y pas de matos qui tient la route pour tenir la combustion de l'hydrogène relativement pur) et on préfère s'en servir pour faire des piles ue (aussi parce que pouvoir stocker l'énergie (surtout électrique) sur le long terme ça met le kikitoudur à tout le monde).
Mais l'hydrogène/le méthane, suffirait de faire un peu de recyclage en sortie d'usines pour en avoir plein gratis vraiment. Ils font déjà ça dans les cockeries vu qu'ils en rejettent des tonnes mais la pratique tend à s'étendre.
Ulquiorra - posté le 18/03/2014 à 16:03:09. (1913 messages postés)
Tout à fait
Et puis la recherche en amont pour la production / le stockage de dihydrogène tourne bien, ça a beaucoup plus de chance de devenir la source d'énergie "du futur" avant la fin du pétrole que la fusion d'hydrogène, qui galère sa maman il faut bien le dire.
Chat
)
