NovaProxima - posté le 02/11/2019 à 02:17:31. (3718 messages postés)
Perso je le trouve pas vraiment dur. Quand je meurt c'est toujours mérité (sauf pour les blocs de pierre qui tombent sur la gueule par surprise).
Idem Cup head je comprends vraiment pas pk tant de gens le trouvent hard, on meurt souvent, mais c'est juste le temps d'apprendre les patterns, ensuite c'est tout simple.
NovaProxima - posté le 01/11/2019 à 19:00:35. (3718 messages postés)
Citation:
Bon je viens de finir la séquence de l'eau dans le tronc d'arbre dans Ori. J'en ai chié mais putain qu'est-ce que c'était beau. Une grosse claque ce jeu :o
J'ai fait ce passage là aujourd'hui, oué c'était cool.
Par contre j'ai quand meme l'impression que le jeu en fait trop dans le coté "regarde comme c'est poetique" et me vomi un arc en ciel à la face.
Un peu too much de nian nian, mais ça reste sympa à jouer.
NovaProxima - posté le 30/10/2019 à 09:28:04. (3718 messages postés)
Citation:
Autre pro-tip, vous pouvez accélérer les vidéos youtube.
1.25 c'est très jouable (je regarde tous mes films comme ça), puis 1.5 et enfin 2 quand vous aurez vraiment pris l'habitude.
Perso je regarde presque toutes les vidéos youtube en x2 (genre science etonnante, eureka, micmath, ...).
Par contre les films non, c'est du x1
NovaProxima - posté le 29/10/2019 à 08:33:42. (3718 messages postés)
En faisant clic droit sur la vidéo, puis "Copier l'adresse de la vidéo", tu peux la coller sur oniro, mettre la balises "Vidéo" et elle sera lisible.
Du moins sous Chrome.
NovaProxima - posté le 28/10/2019 à 18:30:52. (3718 messages postés)
Citation:
La souffrance ici par définition c'est en quelque sorte ce que l'on ne désire pas
Attention, j'ai un peu l'impression que t'es en train de tordre le sens du mot.
La souffrance n'est pas synonyme de "quelque chose que l'on ne désire pas" et inversement.
Si la souffrance est quelque chose que l'on ne désire pas.
Si il est impossible de désirer ce que l'on ne désire pas
Alors on désire l'absence de souffrance
La mort étant l'absence de souffrance
Alors on désire la mort.
NovaProxima - posté le 28/10/2019 à 14:43:16. (3718 messages postés)
Citation:
Ah bon ? En quoi est-ce important de perpétuer l'espèce ?
De la même manière que tu conclus que le but est d'éviter la souffrance parce que tu constates les êtres le faire.
Ton même raisonnement peut être fait avec la reproduction "on constate que les êtres perpétuent l’espèce, donc c'est un but".
Attention, comme dis précédemment, je ne suis d'accord avec aucune de ses deux conclusions. Car pour moi il n'y a pas de but/objectif/devoir à la vie.
Citation:
Donc de définir un but. Dans le cas de la vie des êtres humains, on se rend compte que, comportements nés de l'instinct mis à part, tous les différents buts sont motivés par le but d'être le plus heureux possible/le moins malheureux possible.
ENCORE une fois, non, plusieurs exemples montrent le contraire.
Non, la réponse "non mais ceux qui font pas ça, ils sont pas rationnels" n'est pas valable car peut s'appliquer à n'importe quoi que tu aurais défini comme but.
Dernière fois que je me répète là dessus.
Je constate par contre que tu es passé du mot "souffrance" au mot "heureux", ce ne sont pas des synonymes, choisi quel mot tu veux utiliser. Et défini le clairement, car actuellement j'ai l'impression que c'est flou même pour toi.
Citation:
Probablement, même si c'est contre-intuitif.
Bah tu vois, c'est là qu'on voit que ta méthode est "absurde" selon moi.
Devoir admettre qu'une pichnette par jour pour 6milliards individus est pire que la torture de 1000 individus, c'est admettre avoir une grosse faille qui élimine d'office la validité de ton raisonnement.
Avec ce raisonnement, on pourrait dire qu'en France la situation est pire que (au Soudan, au Malawi, en république centreAfricaine, au Niger, au Liberia, en Gambie, etc...) juste parce que l'on est beaucoup plus nombreux ?
Citation:
C'est simplement ce que l'on constate: les êtres vivants (végétaux compris il me semble) transmettent leur patrimoine génétique (sauf, comme le dit Trotter, ceux qui ne le font pas... Et que donc on ne remarque pas). Mais sont-ils là pour ça? Il se trouve juste qu'ils le font, mais en quoi cela devrait-il constituer leur raison d'être?
C'est un peu comme si on disait "tous les humains marchent" (bon, sauf ceux qui ont le mauvais handicap), donc les humains sont là pour marcher. Tu vois ce que je veux dire? On constate un phénomène par l'observation, mais on ne peut pas établir qu'il naît d'une intentionnalité, qu'il y a un but derrière, simplement parce qu'il est généralisé.
Ce qui est également valable pour la souffrance.
C'est ce que j'essaie de faire comprendre à nemau depuis quelques pages déjà marcher, reproduction, alimentation, peur, .... => mécanisme de survie =/= objectif de la vie.
NovaProxima - posté le 27/10/2019 à 21:43:49. (3718 messages postés)
Citation:
C'est un peu déprimant comme vision du monde.
Un peu, mais pas vraiment.
Je pense que mon analogie avec un sandbox est pertinente. Si tu te trouves pas de but dans ta vie, tu vas te faire chier, mais si tu t'en fixe un, ça devient plus intéressant.
NovaProxima - posté le 27/10/2019 à 15:11:00. (3718 messages postés)
Kenetec a dit:
Oui, je partage cette analyse.
Je pense que tu m'a mal compris Kenetec.
Ce que tu as cité n'est qu'un exemple parmi 2 autres montrant que la justification "ils ne sont pas rationnels" est pauvre car peut s'adapter pour justifier tout et n'importe quoi.
Je ne pense pas que se nourrir soit un but, ni la reproduction, ni la peur, ni l'évitement de la souffrance, ... je pense que ce sont simplement des comportements qui mis ensembles ont pour effet d'allonger la survie d'une espèce dans le temps, de façon mecanique.
Nemau a dit:
+1 Mamie.
Hum, il me semble que mamie va dans le meme sens que moi, çàd : il n'y a pas de but.
Et que cela va contre ton propos, çàd : le but est d'éviter la souffrance.
Nemau a dit:
Kenetec > le simple fait qu'il y ait des gens qui ne veulent pas avoir d'enfant contredit ton propos.
Parce que ce sont des gens qui ne sont pas rationnels.
Nemau a dit:
Oui. Deux personnes souffrant chacune à un niveau A me paraît être une situation évidemment moins bonne qu'une seule personne souffrant à ce même niveau A.
Conséquence ->une situation avec 6 milliards d'être humain à 1 de souffrance serait pire que 6 000 avec 1000 de souffrance.
Kenetec a dit:
C'est quoi alors le but d'un être vivant (hors humain) si tu retires toutes les fonctions primaires comme se nourrir, dormir ou se reproduire ?
Perso, j'dirais qu'il n'y en a pas.
La vie c'est comme un JV sandbox, à chacun de définir l'objectif ^^
NovaProxima - posté le 26/10/2019 à 21:59:35. (3718 messages postés)
Citation:
Parce que l'être humain n'est pas un être purement rationel, et que donc nous craignons notre mort. C'est plus fort que nous. Nous la craignons comme nous craindrions une terrible maladie, car notre esprit n'arrive pas à pleinement se faire à l'idée qu'une fois que nous sommes mort nous ne sommes plus en état de regretter quoi que ce soit, de souffrir physiquement ou psychologiquement de quoi que ce soit.
Donc malgré des exemples démontrant que tes observations sont fausses (çàd : les êtres sentiant cherchent à éviter la souffrance), tu t'entêtes dans ta conclusion basée sur ces fausses observations.
La réponse "si si c'est le but, mais en fait c'est parce qu'on est pas rationnel" est bien pauvre.
L'observation sur laquelle tu bases ta conclusion est fausse, soutenir que la conclusion est tout de même vrai c'est fait preuve de "foi" et non plus de "logique".
Le but de tout être vivant est de s'alimenter
"Ah mais pourquoi y a des gens qui font des grèves de la faim et en meurent parfois ?"
-C'est parce qu'ils sont pas raisonnable.
Le but de tout être vivant est de ne pas avoir peur
"Ah mais pourtant il y a des gens qui ..."
-C'est parce qu'ils sont pas raisonnable.
Le but de tout être vivant est de se reproduire
"Ah mais ...."
-C'est parce qu'ils ...
Ce que tu appel "but" n'est qu'un mécanisme parmi tant d'autres (l'alimentation, la peur, la procréation, ...).
Citation:
Je ne comprends pas de quoi tu parles. Tu me parles de "valeur de souffrance", tu attends du coup un nombre de ma part ? Un pourcentage ?
Pour comparer 2 situations, comment comptabilises tu "la souffrance" ?
Est ce que la souffrance a éviter est la souffrance totale moyenne ? La souffrance totale additionnée ? La médiane des souffrances ?
La valeur de souffrance d'un individu non vivant est-elle égal à 0 ou NULL ? (en gros, a t-elle une influence sur la moyenne?)
La valeur de souffrance d'un individu est elle calculée selon la moyenne de sa vie ou selon le moment présent ? (là tu sembles dire que c'est selon le moment présent, c'est ça ?)
Est ce qu'il peut y avoir de la souffrance négative (le bonheur) qui irait en dessous de zero ?
Le bonheur et la souffrance sont ils deux valeurs distincts ou sont ils les valeurs positive et négative d'une même échelle ?
Parce que selon les réponses, plein d'évaluation différente sont possible :
La souffrance s'additionne
Conséquence ->une situation avec 6 milliards d'être humain à 1pts de souffrance serait pire que 6 000 avec 1000 de souffrance.
La souffrance est une moyenne
Conséquence ->une situation avec 1000 personnes à 0 de souffrance+ 100 autres à 100 de souffrance est meilleure que 1000 personnes à 10 chacun.
La souffrance d'un mort est valable à 0
Conséquence ->une situation avec 0 personnes en vie est meilleur qu'une infinité de personnes à 1 de souffrance
NovaProxima - posté le 26/10/2019 à 20:33:24. (3718 messages postés)
Citation:
Pour éviter une souffrance plus grande.
Donc comment cela se fait que les êtres vivants ne préfèrent pas éviter une souffrance plus grande en se donnant la mort si comme tu le défends :
1-le but d'un être vivant est d'éviter toute souffrance
2-Etre mort n'est pas une souffrance
(((3-Peu importe ce qui aurait pu être à l'avenir))) => accessoirement
J'attends également que tu nous dises quelle est la valeur de souffrance qui compte pour savoir quelle situation est préférable à une autre stp.
NovaProxima - posté le 26/10/2019 à 19:49:56. (3718 messages postés)
J'attends que tu expliques comment "l'absence de souffrance et ses dérivées est l’objectif ultime de chaque être sentiant", quand il y a tant de situation dans lesquels on accepte/on s'inflige volontairement une souffrance physique ou mentale.
-rester vivant (ou même simplement, ne pas risquer de mourir)
-avoir d'enfant (pour les femmes )
-défendre/protéger une cause / un individu
-ouvrir ce satané pot de cornichon !!!
-débattre sur un forum (car certaines personnes peuvent être blessé tres tres fort par des mots)
-s'éclater se bouton blanc que nous seul voyons
-se priver de ses PUTAINS DE CORNICHON DE MERDE QUI DONNE DES APHTES MAIS KI SONT TRO BON
-etc.
Citation:
"Les contre-exemples de Nova ne fonctionnent pas."
Parce que .... ?
EDIT :
en fait Trotter, j'irais même plus loin dans le questionnement.
Est ce que la souffrance a éviter est la souffrance totale moyenne ? La souffrance totale additionnée ? La médiane des souffrances ?
La valeur de souffrance d'un individu non vivant est-elle égal à 0 et fait baisser la moyenne ?
La valeur de souffrance d'un individu est est calculé selon la moyenne de sa vie ou selon le moment présent ? (là tu sembles dire que c'est selon le moment présent nemau, c'est ça ?)
Est ce qu'il peut y avoir de la souffrance négative (le bonheur) qui irait en dessous de zero ?
Le bonheur et la souffrance sont ils distinct ou sont ils deux cotés d'une même échelle ?
Parce que selon les réponses, plein d'évaluation différente sont possible :
La souffrance s'additionne
->une situation avec 6 milliards d'être humain à 1pts de souffrance serait pire que 6 000 avec 1000 de souffrance.
La souffrance est une moyenne
->une situation avec 1000 personnes à 0 de souffrance et 100 autres à 100 est meilleure que 1000 personnes à 10 chacun.
La souffrance d'un mort est valable à 0
->une situation avec 0 personnes en vie est meilleur qu'une infinité de personnes à 1 de souffrance
NovaProxima - posté le 26/10/2019 à 16:20:44. (3718 messages postés)
Citation:
J'arrive pas à comprendre quel principe fait qu'il faut accorder de la souffrance à la souffrance et pas à la vie ? J'aurais tendance à penser que si on s'en fout de la vie, autant s'en foutre de la souffrance avec.
De souvenir (nemau tu me corrigera si je me trompe), l'argument était "tous les êtres font tout pour éviter la souffrance et ses dérivées".
(Des contre-exemples ont été apportés, mais nemau les a mis sous l'tapis. Et depuis ça tourne en rond)
NovaProxima - posté le 26/10/2019 à 10:53:06. (3718 messages postés)
Encore une fois, partir de la prémisse "il n'y a que l'absence de souffrance qui a de importe" pour prouver que "le reste (la vie) n'a pas de valeur" c'est tourner en rond.
NovaProxima - posté le 23/10/2019 à 18:53:10. (3718 messages postés)
Mwé, j'espere que c'est juste l'article qui fait un raccourci et que dans son livre il parle d'autre chose que tu solaire et éolien, parce que sinon, il dit de la zutre ce cher Mr.
(et le fais qu'il soit un conseillé des puissants n'est pas un gage de crédibilité à mes yeux, au contraire).
NovaProxima - posté le 23/10/2019 à 18:38:35. (3718 messages postés)
Citation:
ta réaction agressive est injuste.
Désolé si j'ai paru aggressif, ce n'était pas le cas et pas mon intention.
Citation:
Non, par contre il y a un certain nombre de sujets pour lesquels je ne vais pas tout remettre en question à la première opinion différente venue. YouTube est remplie de vidéos visant à demontrer que la Terre est plate, admettons que tu n'en as jamais regardé aucune, serait-ce pour autant pertinent de ma part de t'accuser (sur ce sujet-là) de "rester dans ta bulle" ?
On est d'accord que si le titre de la vidéo donne clairement un énoncé avec lequel tu es en total desaccord et qui va à l'encontre du consensus scientifique, il est normal de ne pas perdre de temps à la regarder.
Mais là le titre, c'est justement "PARENTS HOMOSEXUELS : un impact sur les enfants ?" avec un point d'interrogation et en image d'illustration, un gros "qu'en dit la science". ça ne devrait donc pas de poser de soucis.
Le fait est que tu estimes qu'une personne que tu as classé comme à droite (ou d'Xtreme droite) va forcément dire de la zutre parce que tu lui as collé une étiquette.
"Ce mec dit que la terre est ronde, mais il est capitaliste, carnivore, sexiste, raciste et il vote FN, donc il dit forcement de la zutre" => c'est absurde.
Mais je pense qu'en fait c'est pire encore, que le fait que ce soit moi qui ait partagé la vidéo te renforce encore plus dans la conviction "non mais ça va être un discours de droitard, forcément homophobe".
Citation:
Par ailleurs, je te trouve bien injuste de me faire ce reproche dans la mesure où de ton côté aussi, sur certains sujets, on constate que tu as tendance à te tourner vers les sources ayant telle ou telle opinion.
J'ai une tendance, pas de soucis. (comme tous le monde?)
MAIS ! C'est une tendance, pas un critère exclusif.
-quand vous proposez une vidéo dans débat, je regarde si le sujet m’intéresse et je ne commente que si j'ai regardé.
-je regarde de moi même des vidéos qui "ne vont pas dans mon sens".
Le critère pour que je regarde est "le sujet m’intéresse t-il ?"
Dans ton cas j'ai l'impression que c'est "la conclusion ira t-elle probablement dans mon sens ?".
Citation:
Nonor > il y a des milliers de vidéos qui sont publiées chaque jour, je suis bien obligé de trouver des critères (les moins mauvais possibles) pour faire une sélection.
Passe la vidéo en x2 et elle te prendra une dizaine de minute, soit probablement le temps qu'il t'a fallu pour faire ta recherche sur la présomption "ce mec est partagé par nova, alors j'dois trouver des preuves de sa droitardise".
Citation:
Je pense que si une personne est capable d'avoir une vision très biaisée sur un sujet (politique, religion, société...), sa vision peut également l'être sur d'autres.
Donc comme je l'ai écrit plus haut, t'es vraiment en mode "il est de droite = vision biaisé = je n'écouterais ce qu'il a à dire, quelque soit le sujet". C'est tellement absurde ...
Quand au reste, le mec se présente comme psychologue (Master), pas chercheur il me semble.
NovaProxima - posté le 22/10/2019 à 14:34:44. (3718 messages postés)
Ca manque quand meme cruellement de cohérence.
Dans la prélogie les jedis font des bons de 20m easy pizy, et là c'est limite pour un saut de 5m.
C'est Star wars ou Tomb Raider ?!
Sinon bah, ça a quand même l'air sympathique, mais vraiment le coté "omg c'est la fin d'une saga/trilogie" ne me fait aucun effet.
NovaProxima - posté le 22/10/2019 à 09:40:23. (3718 messages postés)
blablabla biais de confirmation blablabla sophisme par association blablabla il est d'un avis différent de mon idole usul alors blablabla cherry picking blabblabla
T'es tellement enfermé dans ton monde que tu as préféré faire des recherches pour t'auto-conforter dans le fait de ne pas regarder une vidéo plutôt que regarder la vidéo.
M'enfin, cela ne m'étonne pas de toi, tu es habitué du fait de critiquer quelque chose sans avoir même mis le nez dedans.
Citation:
sachant que pour les faits que je ne pourrai pas vérifier moi-même j'aurai, du coup, de gros doutes.
Toutes les sources des études sont données dans la description de la vidéo que tu prétends avoir lu.
Tu peux tout à fait vérifier les faits par toi même, Mamie l'a fait la dernière fois.
Tu cherches simplement à rester dans ta bulle et à éviter toutes pensées/avis contradictoires.
NovaProxima - posté le 15/10/2019 à 21:15:13. (3718 messages postés)
Kenetec a dit:
El Camino, la conclusion de l'histoire de Jesse Pinkman de Breaking Bad, en format long métrage.
Si vous aimez Breaking Bad et son univers, foncez, c'est totalement dans l'esprit de la série.
Très très réussi.
Perso, j'ai trouvé ça vraiment bof.
J'ai l'impression d'avoir regardé un truc de 10min étalé sur plus d'une heure.
J'ai vraiment eu la sensation à la fin d'avoir perdu mon temps.
NovaProxima - posté le 15/10/2019 à 20:53:43. (3718 messages postés)
Mamie> Avoir des établissements de ré-habilitation pour certains, OK. Pour tous, non.
Il faut un troisième type d'établissement, ceux pour les individus saint d'esprit, mais que l'on a échoué à ré-habiliter.
Et également un quatrième, pour les crimes en col blanc.
Et un cinquième pour les crimes passionnels ...
etc...
Ou alors on regroupe tous les autres types dans un établissement de type "prison", mais dans tous les cas, la prison "comme punition" reste utile et indispensable.
La que je voulais en venir, c'est que j'ai trouvé le "c'est simple=>2 possibilités" trop simplistes.
La criminalité, ce n'est pas qu'un soucis d'insertion dans la société.
NovaProxima - posté le 15/10/2019 à 20:08:24. (3718 messages postés)
Citation:
*soit la personne est saine mentalement, auquel cas elle va dans un établissement de réhabilitation, afin qu'elle puisse être socialement intégrée et ne récidive pas.
Dans un monde utopique où un tel établissement existe en terme d'efficacité, je signe.
Mais dans le monde réel, on fait comment ?
Je trouve que proposer deux possibilités comme ça, ce n'est pas juste "simple", c'est simpliste.
Je voudrais également apporter un point que je pense important, mais qui, j'ai l'impression, à été oublié :
-La punition, un plus d'un effet évidement punitif, a également un effet dissuasif.
Chat
)
