NovaProxima - posté le 01/09/2020 à 23:32:16. (3718 messages postés)
Que par pensée fataliste, tu penses que tu doives faire 6, ca n'a pas d'impact sur le déterminisme.
Quoique ton esprit pense, ce sera inclu dans les facteurs amenant ou non au 6.
De plus, même ce que tu penses, est également au déterminisme.
En gros, le déterminisme implique forcement le fatalisme.
Si demain, je découvrais la formule déterministe de l'univers avec toutes les variables nécessaires au calcul et la puissance de calcul necessaire.
Que grace à cela, je te prédisais la date de ta mort. Tu mourra comme prédit, que tu prennes en compte ma prédiction ou non, ça aura déjà été prévu. Ce sera une fatalité à laquelle tu ne pourra rien.
J'ai l'impression que le fatalisme, pour être "séparable" du déterministe, nécessiterais que l'on exclu l'absence de libre arbitre du déterminisme.
NovaProxima - posté le 01/09/2020 à 22:45:28. (3718 messages postés)
Citation:
Le fatalisme dit que même si nous pouvions connaître ce qu'il va se passer nous ne pourrions rien changer. Le déterminisme non.
En quoi est ce que tu peux changer le futur si le déterminisme est absolu, et donc, a déjà "prévu" ce qu'il va se passer ?
(là j'essaie pas de te contredire, j'essaie juste de comprendre la nuance fatalisme déterminisme)
EDIT : du coup je cherche un peu sur le net.
Sur la premiere source, la différence se fait plutôt par le fait que le déterminisme exclu l'humain, alors que le fatalisme l'inclu.
Citation:
Le fatalisme est une doctrine morale et métaphysique qui défend l’idée selon laquelle tous les évènements sont fixés à l’avance.
Le fatalisme se distingue du déterminisme, lequel porte sur les évènements de la nature, selon un point de vue scientifique.
NovaProxima - posté le 01/09/2020 à 22:26:52. (3718 messages postés)
Citation:
Première image : je pense qu'on est tous au courant qu'en France les musulmans sont bien plus pratiquants/croyants que les catholiques ne sont catholiques. En France si tu enlèves tous les gens qui sont vaguement catholiques (du genre à faire les baptèmes et communions juste par tradition) il ne reste pas grand monde.
J'ai corrigé le mot en rouge, car sinon ça voulait pas dire grand chose.
Citation:
ce qui s'explique en grande partie par le fait que la religion devient un symbole, quelque chose à quoi se rattacher dans un pays où ils sont une minorité (pas toujours bien traitée, qui plus est). Et donc, il est logique que ça ait des conséquences sur la perception qu'ont les parents musulmans des fréquentations de leurs enfants, etc.
On est plutot d'accord. La religion rends intolérent/raciste/discriminateur. Content de te lire le dire.
Citation:
Donc, désolé, mais balancer des stats sans explications de ce qui génère les stats en question, c'est un peu bidon, au final. Si je balance que les Français d'origine portugaise ont 3,72 fois plus de chances de finir en prison (c'est faux mais imaginons), sans rien dire de plus, je laisse ainsi les gens penser que les Français d'origine portugaise sont naturellement plus mauvais. Alors que si ça se trouve, la raison de cette stat est un pouvoir exécutif et judiciaire raciste envers les Français d'origine portugaise.
Toujours aussi subtile tes exemples mdr.
Les préférences culturelles originaires de pays ABCD, ça ne s'expliquent pas par les discriminations subit dans le pays Z. Et donc la perpétuation des préférences culturelles des habitants du pays ABCD après leurs immigrations dans le pays Z, ne s'explique pas par la discrimination que ferait Z envers ABCD.
Pour faire plus simpliste, je reprends ton exemple des portos et y calque ton raisonnement :
"Au portugal, les portugais aiment la jus d'ananas (Sumol, c'est super bon, je vous le conseil).
Les portugais en France, aiment le jus d'ananas, mais ce n'est pas parce qu'ils sont originaires du portugal, c'est à cause de la discrimination des français envers les portugais en France"
Tu saisi la malhonnêteté du raisonnement du lien de cause/effet ?
NovaProxima - posté le 01/09/2020 à 22:18:03. (3718 messages postés)
Citation:
(=>[] en plus non même pas, contrairement à ce que veut la légende)
Ah bon ?
Citation:
En général, quand une femme porte une mini-jupe, elle responsable du port de cette mini-jupe...
Rho t'es chiant mdr, t'as très bien compris ce que cachait ma mauvaise formulation.
Citation:
Ah ? Non, je dis juste que tout ne peut pas être dit n'importe comment dans n'importe quel contexte.
Le soucis c'est que ta définition du "n'importe quoi", c'est en fonction de tes convictions politiques. Donc on revient à la censure de l'opposition politique.
Citation:
Le souci avec les Zemmour & co c'est que 1) -tous- les musulmans ne se comportent pas mal, loin de là, et 2) dénoncer c'est bien, se demander pourquoi c'est bien aussi, et utile quand on veut régler efficacement un problème.
Ca tombe bien, personne n'accuse tous les musulmans, pas même Zemmour.
Pourquoi ? => la culture/religion d'origine (cf mon dernier message dans les débats en vrac, plein de chiffres assez révélateur sur le sujet).
Peut on changer la culture des pays étranger => oui, avec beaucoup de moyen et d'effort, ça s'appelle le colonialisme, askip c'est pas très bien vu...
Peut on changer la culture de gens arrivant en France => oui, si on accepte qu'il faut leur faire perdre leur culture d'origine et adopter la culture française. Askip certains appellent ça du racisme.
(par culture, j'entends croyance, mentalité, actions, principes, ...)
Citation:
Oui parce que pardon, je pensais réellement que c'était Bayrou qui avait gagné les dernières présidentielles, je suis débile à ce point.
Je crois que t'as rien compris à mes phrases pourtant simpliste.
Relis les échanges sur ce point stp.
Citation:
D'accord mais je ne vois toujours pas d'argument permettant de penser que Fillon a été victime d'un complot. Et à la rigueur j'ai envie de dire : sa fraude est avérée, donc si le complot c'est juste d'avoir révélé l'affaire au pire moment pour lui j'ai envie de dire que c'est bien fait pour sa tronche.
Le timing et le fait que tous les autres qui font la même chose ne sont pas inquiétés, à mon sens, c'est déjà un peu louche. Mais on est d'accord, c'est juste "hum hum, étrange coïncidence ...." que "AH c'est une preuve irréfutable !!!"
Je te rassure, j'ai pas de sympathie pour Fillon. La même chose arriverait à Méluch, que je dirais la même chose (en supposant qu'il aurait eu des chances de devenir président).
Citation:
La présidentielle c'est "pas mal une histoire d'image" pour -toi- comme je l'ai expliqué dans un post précédent moi je m'en bats les steaks de l'image (tel que tu as défini le terme en tout cas) de notre président et je pense que tout le monde devrait faire de même.
Non pas pour moi. L'image est importante pour une élection, c'est pas "mon avis", c'est le consensus sociologique sur le sujet.
Toi et moi sommes soumis à cette influence, que nous le voulions ou non. C'est comme la pub, vraiment.
Citation:
Pas vraiment : tu n'as pas fait le lien entre ses talents pour rendre ses administrés heureux et son art de la magouille, j'ai rectifié le truc.
Ouais, j'ai surement mis les deux dans le meme paragraphe/phrase par pur hasard, sans lien entre...
Citation:
Non, j'affirme que l'exemplarité -devrait- être nécessaire pour être élu.
Citation:
Non, tu n'avais pas utilisé le conditionnel.
Etre =/= devrait être
C'est du Français nemau, je pense que tu as le niveau pour saisir la différence assez flagrante entre "être" et "devrait être".
Ce mur est bleu
Ce mur devrait être bleu (donc il n'est pas forcement bleu).
NovaProxima - posté le 01/09/2020 à 21:51:16. (3718 messages postés)
C'est trop calme ici et j'ai ri au dernier message posté par Nemau, ce qui est inadmissible, alors BOOM, pavé dans la mare :
Citation:
Ipsos a réalisé une grande enquête auprès des Français afin de mieux cerner leurs aspirations individuelles, la place qu’ils accordent à la famille, aux amis, au travail, mais aussi à la nation, à la laïcité et à la religion.
[...]
Pour réaliser cette enquête, Ipsos a interrogé par internet un échantillon représentatif de 1004 Français (méthode des quotas), complété par un sur-échantillon de Français musulmans permettant d’obtenir au total les réponses de 513 personnes se considérant comme musulmanes.
NovaProxima - posté le 01/09/2020 à 21:15:57. (3718 messages postés)
Citation:
Le truc c'est qu'à part ça tu n'auras rien d'autre pour tenter de prouver que Chirac était un réactionnaire. Je n'apprécie pas beaucoup l'individu mais c'était un modéré, clairement.
En même temps, le sujet, c'est la droite dans sa globalité, pas Chirac, j'ai pas de raisons particulière de donner 10 exemples rien que sur lui.
Le fait que tu le décrive comme un modéré va dans mon sens.
Tu parles probablement du Chirac que tu as connu, le président des années 2000, celui qui, selon ce que j'explique s'est déjà gauchisé. Et c'est pour ça que tu le vois comme "modéré".
Le fait est que le programme du RPR des années 1990 que je t'ai montré, avant la gauchisassion, c'était sous Chirac président du RPR, pas juste un participant parmi tant d'autres.
Et je ne pense pas que tu puisse sincèrement me dire que tu ne trouve pas ce programme d'extreme droite selon ton point de vue.
Citation:
Parce que tu es de droite.
Les étiquettes, c'est un bon raccourci pour éviter de réfléchir et ça ne fait pas avancer grand chose.
Mais si ça te fait plaisir... fais comme si j'étais Hitler, ça n'invalide pas mes propos.
Citation:
D'ailleurs, au fur et à mesure que j'ajoutais des passages du programme dans mon post, je me disais souvent "là-dessus Nova ne va pas voir où est le problème". Notamment, on a un programme débilement sécuritaire (durcissement des sanctions, etc.).
Oui, tu peux faire des suppositions sur mes opinions. Ton spectre de ce qu'est la droite est tellement large que tu peux effectivement m'englober dedans et taper juste sur certaines choses.
C'est un peu comme si je te taxais de Dictateur, et que je tombais juste en supposant que tu soit pour ne pas laisser parler les gens des opposants politiques en publique.
Tu ne souhaites effectivement pas laisser parler les opposants, mais ça ne fait pas de toi un dictateur (un totalitariste par contre ...)
Citation:
Ce que j'ai cité vaut bien ce qu'on trouve dans ton post précédent. Et encore je me suis concentré sur Fillon, tu veux que j'ouvre le dossier Sarkozy ?
Vraiment tu trouves ?
Je trouve sincèrement le programme Fillon plus nuancé/moins extremes que "incompatibilité entre l'islam et nos lois" / "fermeture des frontières".
D'un coté on a "Contrôler les frontières extérieures de l’Union européenne" de l'autre "fermer les frontières".
Tu trouves vraiment que controler les frontières de l'europe c'est autant d'extrème que fermer les frontières de la france.
Citation:
Je te trouve de mauvaise foi. Un rassemblement organisé par Marion Maréchal-Pétain dans lequel la quasi totalité des gens sont du RN et dans lequel Eric Zemmour est applaudi pour un discours dans lequel il fait rire l'assemblée en comparant les musulmans aux nazis, on appelle ça un "rassemblement du RN" ou "rassemblement de l'extrême droite", ou avec un peu moins de tact un "rassemblement des réactionnaires de service". Je ne peux m'empêcher d'avoir l'impression que la dédiabolisation (de façade) du FN/RN orchestrée par MLP a bien fonctionnée sur toi.
Je me répète mais, ce n'est pas une affaire d'avis, c'est factuellement faux et vérifiable. La quasi totalité ne sont pas du RN. Etre de droite n'est pas synonyme d'être du RN.
Cette réunion s'est appelée "Convention de la droite", c'est factuel, point.
Qu'importe que Zemmour soit applaudi, que Casimir ait fait un caméo ou que la terre soit plate.
Tu peux l'appeler "Convention des patates" si ça te fait plaisir, mais ça ne s'appel pas comme ça, et tu ne peux pas affirmé que ça parlait de raclette en utilisant l’appellation "convention des patates" pour appui lexicale de ton affirmation.
Citation:
Il existe une marge entre la censure, la "non discussion", d'une part, et d'une autre part laisser des gens étaler régulièrement à la télé leur idéologie nauséabonde sans que les gens en face soient toujours compétents pour remettre à leur place les dites idéologies.
Même chose pour le mot "nauséabonde" que pour le mot horrible.
Tu prétends que "ce n'est pas un argument", alors enlevons le mot de la phrase, et tu te rends compte que tu demande simplement à ne pas laisser les gens exprimés leurs idées, sous prétexte que tu les qualifie de "nauséabonde/horreur", quand d'autres s'y retrouvent.
D'ailleurs, tu critiques justement la discussion en publique sous prétexte que "en face, y a pas toujours des gens compétents" et en demande donc la censure.
Citation:
Toi qui est prompt à critiquer les jeunes arabes de banlieues, tu devrais comprendre que chaque discours de Zemmour est de l'huile (gratuite) sur le feu qui les anime. Je vais prendre un exemple un peu extrême pour que tu comprennes l'idée : si un animateur populaire et influant prononçait régulièrement, lors d'une émission très regardée, des discours appelant à la violence et à la haine contre les Français issus de l'immigration en provenance du Portugal, le tout dans une France où ces derniers seraient déjà très mal considérés, tu comprendrais un peu mieux pourquoi non, on ne doit pas laisser tout le monde dire n'importe quoi n'importe comment dans n'importe quel contexte.
"appelant à la violence et à la haine", déjà tu peux mettre un peu ce que tu veux là dedans, c'est un fourre-tout très pratique pour disqualifié quelqu'un.
Dans un débat avec Dood, je trouve qu'il appel à la violence, à la haine et au viol des femmes quand il dit qu'elle sont responsables d'avoir mis une minijupe. => aller hop, on banni DOOD et ses idées avec justification une phrase bateau avec les mots magique haine/violence.
Tu inverses causes et conséquence.
Cause : "incivilité"
Conséquence : Diffusion des informations identifiants les auteurs incivilités.
Si demain tous les portos se mettent à faire des incivilités comme cracher par terre, j'aurais aucun problème à ce qu'il soit dit à la TV que les portos ont des soucis de contrôle salivaire.
Critiquer le messager au lieu du coupable, c'est absurde et inefficace. La politique de l'autruche en somme.
Citation:
Sauf que s'il a viré Zemmour, c'est aussi et surtout parce que le Zemmour des débuts n'est pas le Zemmour d'aujourd'hui, qui se lâche complètement (même Naulleau ne le soutient plus totalement).
Il a viré Zemmour ET Naulleau. Naulleau qui comme tu le dis toi même, est loin d'être aligné avec les idées de Zemmour.
Le fait de se séparer de Zemmour ne montre rien de particulier. Il a exploité le duo, a cesser quand il a penser que du sang neuf serrait bénéfique (mais s'est planté), c'est tout.
Quand à Naulleau, pourquoi le soutiendrait il totalement ? Il s'est jamais gêné pour faire savoir quand il était pas de l'avis de zemmour, comme il le fait avec n'importe qui en fait, que ce soit avant dans ONPC, que maintenant dans Z&N (Zemmour et Naulleau, émission de débat sur Paris première).
Citation:
Tu n'as pas compris pourquoi j'avais dit ça. Tu dis que la droite c'est gauchisée et la gauche droitisée, pour te répondre en trollant j'ai dit que du coup Bayrou avait été élu.
C'était tellement stupide, que j’espérais que ce n'était pas pour cette raison. Malheureusement.. ça l'était, et tu appel ça "du troll" après coup...
J'espère que ma réponse a suffit à te faire comprendre que ton exemple était absurde/mal choisi/mauvais et montrait un manque de connaissance politique flagrant de ta part. (que tu caches maintenant sous l'excuse du "c'était du troll LOLMDR")
Citation:
Je ne parlais pas de toi, mais de Macron. En ce qui te concerne, t'es de ces geeks qui sont globalement à droite mais qui n'aiment pas qu'on leur colle la moindre étiquette, quitte à devenir sans s'en rendre compte des caricatures et à se ressembler entre eux. Vas sur 9gag ou 4chan, tu trouveras plein des comme toi.
Bah oui non, je suis pas très fan des étiquettes réductrices. Si c'est un défaut, bah j'admets l'avoir.
Citation:
Soit tu réponds ça parce que, comme je m'y attendais, tu as critiqué Hamon sans avoir la moindre idée de son programme, soit tu réponds ça de façon sincère et c'est encore pire, car ça veut dire que tu votes à la tronche du candidat, ce qui est d'une stupidité sans nom. Si tu te soucies du charisme du président c'est que tu n'as pas beaucoup de problèmes dans ta vie, et que tu te soucies peu de ceux des autres.
Sophisme du faux dilemme.
Je n'ai pas dit "je vote à la tête du candidat", j'ai dit "la tête du candidat à une importance dans l'élection".
Libre à toi de nier l'importance de l'image d'un candidat dans une élection (en contradiction avec le consensus scientifique sociologique sur le sujet).
Libre à toi de penser que toi tu vaut mieux que les autres, que le charisme d'un candidat n'a aucune influence sur ton vote. Un peu comme ses gens qui pensent que "non moi la pub, ça me touche pas" et qui filent acheter une figurine Star Wars made in enfant de 5 ans en Chine entre deux protestations sur la violence subit par une poule lorsqu'on lui prends ses oeufs (NDLA: oups, j'ai dérapé)
Citation:
La justice a un dossier concernant Sarkozy et un autre concernant MLP. C'est qui les autres ?
Quant à la question du timing, elle a bon dos la théorie gratuite du complot. Si ça c'était fait avant, tu aurais dit que c'est louche que ça se fasse pendant la primaire LR. Si ça c'était fait du temps où il était premier ministre, tu aurais dit que c'est louche que ça se fasse alors qu'il est premier ministre. S'il avait été élu président de la république et que ça c'était fait à ce moment-là, tu aurais dit que c'est louche que ça se fasse à ce moment-là.
L'argument "théorie du complot=bullshit" a ses limites. Les complots, c'est pas juste un truc imaginaire, ça existe. (dans un post recent de chépuki auxquel nous avons répondu toi et moi [actions des pays puissants], voir les activités de la CIA à travers le monde).
Dans la politique, il y a des éliminations d'opposants par des coups bas, c'est pas de la théorie, c'est leur quotidien et c'est comme ça qu'ils survivent. C'est un monde de requin, de coup dans l'dos, de dossier, ... pas de bisounours.
Le timing, ça a de l'importance, c'est même un critère clé d'une action réussi ou non.
Comme tu dis, MLP mais surtout Sarko, il a plein d'affaire au cul, tu me verra pas crier au complot pour autant.
Citation:
Et qui est charismatique, n'oublie pas ! Très important, le charisme. Poutou avec ses sapes d'ouvrier et sa tronche de syndicaliste mal dégrossi, je ne vois pas comment il peut répondre aux problèmes des Français vivant sous le seuil de pauvreté, de ceux qui n'ont même de toit, etc.
... homme de paille ...
Maintenant ce que je me demande, c'est :
"est ce qu'il fait exprès de pas comprendre la phrase <<La présidentielle en France", c'est pas mal une histoire d'image.>> ou
"est ce qu'il intellectuellement incapable de comprendre la phrase <<La présidentielle en France, c'est pas mal une histoire d'image.>>"
Citation:
Surkiffé parce qu'il a payé plein de trucs pour sa ville avec de l'argent illégal. Commune la plus endettée de France, beau projet.
Oui, c'est exactement ce que j'ai dis, merci de me paraphrasé, mais ce n'est pas nécessaire.
Citation:
Ça ne me dit pas en quoi l'exemplarité n'est pas une qualité requise pour être président.
Tu affirmes que l'exemplarité est nécessaire pour être élu, je te donne une preuve que non (balkany). Ca suffit a invalider ton affirmation.
Si tu veux aller plus loin, à toi de contre argumenter, mais tu pourra difficilement nier la malhonnêteté de balkany et/ou la volonté des habitants à l'élire comme maire.
Ps : Encore une fois, je remarque que tu t'éloigne énormément du sujet initial.
NovaProxima - posté le 01/09/2020 à 18:55:18. (3718 messages postés)
Citation:
Prouve-nous le contraire : trouve-nous un seul exemple où du point de vue d'un être sentient la notion de bonheur/souffrance n'est pas la brique élémentaire.
Déjà fait à de nombreuses reprises pour de nombreux exemple, chaque fois, tu te réfugies derrière "oui mais non, c'est parce que les êtres ne sont pas logiques".
Je postule que "la brique élémentaire est le choux de bruxelle"
-Mais nova, je m'en moque du choux de bruxelle quand je lasse mes chaussures
-Arf, c'est parce que t'es pas logique
Facile.
Citation:
notre instinct nous pousse à voir la mort comme une source de souffrance sur le long terme, et ce même quand on ne croit pas en la vie après la mort.
Ca reste à prouver.
C'est très facile comme affirmation ça, soit tu as de quoi étayer sérieusement cette affirmation, soit ça ne vaut rien comme argument/analyse.
Citation:
Parce qu'ils n'arrivent pas à se faire à l'idée rationnelle mais contre-intuitive qu'il n'y a rien après la mort et qu'il est donc préférable de ne pas exister. Et donc, pour eux (pour pratiquement tout le monde, en fait), mourir serait source d'une plus grande souffrance que celles de leur vie. Donc c'est bien pour éviter de la souffrance qu'ils ne veulent pas mourir. Le fait que cette souffrance ne soit pas réelle, et juste issue de nos failles cognitives (l'instinct, notamment), ne change rien à la chose.
Ah bah voila, le fameux "c'est parce qu'on est pas logique".
Je me répète, mais pour moi, la bonne explication, c'est surtout que c'est parce que la brique élémentaire n'est pas "fuir la souffrance". Si il devait y en avoir une (ce dont je suis pas convaincu), je miserais plutôt sur "pérennisé ses gènes", ce qui réponds à bien plus de problème en évitant le "oui mais non, l'inconscient/le conscient/les actes ne sont pas logique".
Tu prends les actes qui arrange ta position pour la soutenir, et tu disqualifie tous les actes ne la soutenant pas. T'es dans la religion là, pas dans la logique/raisonnement scientifique.
En supposant que la brique élémentaire soit "la survie de ses gènes" : L’instinct voit la mort comme la fin d'une entité porteuses de ses gènes, donc à éviter/retarder.
Citation:
Donc tu as le droit de participer, en toute connaissance de cause, à une industrie générant énormément de souffrance,
Attention, ne pas confondre "ne pas être végan" et "être pour l'industrie alimentaire".
Tu peux vouloir manger de la viande sans être pour l'industrie alimentaire.
De même qu'il y a des végans à qui ça ne pose pas de problème de participer à toutes les autres industries, tout autant catastrophiques sur les écosystèmes et donc sur la vie animal.
Citation:
Une expérience en imagination (en anglais : thought experiment ; en allemand : Gedankenexperiment) (souvent traduit par calque mais avec un contre-sens : expérience de pensée) est une manière de résoudre un problème en utilisant la seule puissance de l'imagination humaine parce que les conditions de l'expérimentation ne sont pas réalisables
Attention, ça permet de "résoudre un problème". Si ça ne résous rien et n'a aucune applicabilité à des problèmes concret ... ça perd de l’intérêt.
De plus, "Les conditions de l'expérimentation ne sont pas réalisables", en quoi la souffrance animale n'est elle pas réalisable ? Elle est déjà la norme dans l'industrie. En quoi l'extinction de la vie sentiante n'est pas réalisable ? On a suffisamment de bombe atomique, poissons/armes biologiques, pour détruire toute vie sentiante en quelques années.
Dire : "si on tuait tous les êtres sentiants, ce serait moralement bien", n'est donc pas une expérience de pensée, c'est une possibilités réelle.
Et cerise sur le gateau, toi même, qui prétends que ce serait bien, tu n'appuierais probablement pas sur le bouton rouge. Me trompé-je ?
Du coup, petite expérience de pensée : ne pas mettre fin à toute la souffrance du vivant alors que tu en aurais la possibilité (ce qui est là, bien impossible), est ce que ça ne te rend pas moralement pire que moi ? (moi qui n'accepte la souffrance que d'une partie des animaux sentiant pour qu'une sous fraction finiss dans mon assiettes)
Citation:
Ne pas confondre déterminisme et fatalisme. Nous restons acteurs, même si 100% influencés.
Si on devait faire une analogie avec le cinéma, je dirais qu'on est "personnage", pas acteur.
Le personnage, il fait ce que le scenario décide. Il a l'impression de choisir de sauver le monde, mais c'était écrit dans le scenario qu'il sauverait le monde.
Il se dit que sa punchline était vachement cool, mais c'est le scenario qui lui fait penser/articuler/sortir cette punchline.
Du coup, j'ai du mal à saisir la nuance entre le fatalisme et le déterminisme. Nous ne sommes pas acteurs influencés, nous sommes "personnages" subissant la fatalité du scenario/déterminisme.
Citation:
Pourquoi tu traites les psychopathes d'enfoirés ? Si tu admets qu'il n'y a rien d'objectif qui empêche de l'être, pourquoi poser un jugement négatif ("enfoirés") sur eux ou leurs actes ?
Pourquoi pose tu un jugement négatif sur les gens de droite/d'extreme droite. Si tu admets qu'il n'y a rien de non déterministe qui empêche de l'être ?
NovaProxima - posté le 01/09/2020 à 18:29:06. (3718 messages postés)
Tout d'abord, je note que tu réponds pas vraiment sur le fond et que tu n'a aucun argument pour appuyer ton propos : "la droite devient de plus en plus d’extrême droite.", ni aucun contre argument aux miens s'y opposant.
Citation:
Il ne s'agit pas de ça : la rôle de Clément Viktorovitch dans cette émission n'est pas de débattre avec les invités, à plus forte raison quand ceux-ci n'ont pas vraiment de prétention en politique (Costa-Gavras est cinéaste).
Dans ce cas soit, si ce n'est pas son rôle, alors comme tu dis, il est normal qu'il ne réponde pas.
Citation:
Parce que la droite de Sarkozy pensait différemment ? Celle de Fillon ?
Pensait différemment peut être que non, je n'ai pas la capacité à lire les esprits, moi.
Mais entre les pensée, les paroles, les programmes, ... y a des différences.
Citation:
Le fameux "le bruit et l'odeur" de Chirac, très original. Et sinon, il a dit quoi d'autre dans le genre ?
Quelle importance que ce soit original ou non ? Je te parle de la droite de 90, évidement c'est ancien et les exemples que je vais donner ne vont pas être des "exclusivités inédites jamais vu à la TV".
Citation:
"Il y a des gens qui ne pensent pas comme toi." Merci, je n'étais pas au courant.
C'était pas l'idée derrière la phrase.
L'idée était que quand tu utilises le terme "horreur" comme argument pour des actes aussi, hum... sujet à avis, il est normal que l'argument ne fasse pas mouche, et que du coup il soit largement dispensable car n'apportant rien au sujet.
ex "c'est horrible de dire pain au chocolat au lieu de chocolatine.
Citation:
Je le cherche encore le discours "vachement centralisé/gauchi".
Attention, j'ai pas dit que la droite est devenu de gauche. J'ai dit que la droite est moins à droite qu'avant.
De plus, ta liste est "impressionnante" par sa longueur, mais pour une liste "choisie", je la trouve bien maigre en pertinence. Suffit de regarder les éléments que tu as choisi afin de former ce liste, pour voir que certains ne sont mêmes pas une histoire de droite/gauche.
Après je veux bien croire que pour toi, à la super extrême gauche, tout est de droite, sauf ce qui est à l’extrême gauche.
Mais comparativement, c'est toujours bien moins à droite que le RPR. (comparaison :"droititude de la droite d'avant VS position de la droite droite de maintenant, ce qui est le sujet, je te rappel)
Citation:
Non, ça c'est le nom que ses organisateurs lui ont donné (pour faire bonne figure), mais il s'agit bien d'une convention de l'extrême droite. N'étaient présents que des gens du RN et quelques personnes comme Zemmour. Et Enthoven, qui s'est fait (logiquement) hué.
Factuellement, c'est faux et facilement vérifiable.
Bon, MEME SI c'était vrai : c'est le nom que les organisateurs ont donné à cette réunion, alors c'est le nom que cette réunion a.
Le reste sur "ouais mais en fait, dans leur tête, ils ont fait ça pour ...." c'est du procès d'intention.
Au mieux, tu peux dire "je pense que ce nom est mal choisi, parce que ..." mais tu peux pas dire "non, je décide que ça ne s'appel pas comme ça, alors n'appel pas ça comme ça Nova".
Citation:
Ça reste l'émission de Zemmour : il invite qui il veut, et contre-arguments ou pas il peut dérouler toute son idéologie merdique. C'est ce qu'a compris (même s'il a mis le temps) Ruquier, c'est pour ça qu'il l'a viré et qu'il s'est excusé de l'avoir embauché toutes ces années
Ce n'est pas "son" émission, il n'est d'ailleurs pas toujours présent.
Je ne trouve pas l'information de :"qui décide des invités" dans l'émission. Tu pourra me fournir tes sources ?
De mon avis, il serait étonnant/inédit que ce soit un chroniqueur qui décide des invités et non pas la direction.
Au mieux, un animateur/producteur exécutif/redac chef, pourquoi pas, donc peut être Christine Kelly, mais elle n'est désignée que comme "animatrice", donc même pour elle, je doute fortement.
Concernant Ruquier, ce que ça montre, c'est qu'il est devenu, comme toi tu l'es, partisan de la non discussion, de la censure, de la non contradiction, de l'entre soi idéologique...
Peut être également qu'il ne fait que suivre l'opinion qui lui permettra le plus de thunes, maintenant il est préférable pour les affaires de cracher sur Zemmour. Surtout pour lui qui a déjà bien exploité le filon.
Citation:
Voilà. D'ailleurs c'est Bayrou qui a gagné les dernières présidentielles.
Quel rapport ? Quelle pertinence apporte cette phrase ? Qu'est ce que ça dit de ta connaissance du politique ?
C'est aussi intelligent que si je te disais que c'était pas l'extreme gauche au pouvoir sous prétexte que Robert Hue serait président.
Tiens pour ta culture politique, j'ai retrouvé un article très court (pour ne pas que tu te défile à sa lecture) qui peut être te fera comprendre certaines choses :
https://www.lexpress.fr/actualite/politique/elections/emmanuel-macron-et-francois-bayrou-bientot-l-alliance-pour-la-presidentielle_1881916.html Globalement, j'ai l'impression que t'es en plein sommet de l'effet Dunning-Kruger.
On est tout les deux loin d'être des experts politique, mais j'ai l'impression que toi tu penses en savoir beaucoup alors que tu montre ne pas en savoir grand chose (moi je serais plutôt dans la vallée, la catégorie "en sais assez pour savoir qu'il ne sait quasiment rien").
Citation:
Rassure-moi : le "je suis ni de gauche ni de droite" tu n'y crois quand même pas ?
J'y crois, je le suis. Tu peux en douter, mais ça ne montrera que ton acharnement à coller une étiquette simpliste aux gens.
Il y a des idées de droite, d'autres de gauche, OK.
Il y a des gens qui n'ont des idées QUE de droite, d'autres que de GAUCHE, OK.
Il y en a d'autres, dont moi, qui ont des idées de gauche sur certains sujet, de droite sur d'autres, et qui n'ont pas une tendance qui écrase l'autre.
Citation:
Ah bon ? Pour quelles raisons ? (pour résumer, je dirais qu'il n'était carrément pas assez gauche pour moi, mais je doute qu'en ce qui te concerne ce soit cette raison-là)
La présidentielle en France, c'est pas mal une histoire d'image.
A mes yeux, Benoit Hamon, n'a pas une image de présidentiable, de crédibilité, de charisme. Il a la prestance d'une huître.
Citation:
Déjà, que les autres soient pareils/mieux/pires on en a absolument rien à cirer, ça ne l'excuse en rien.
On est d'accord ça l'excuse en rien, 100% d'accord.
Ce que je souligne, c'est le focus qui a été mis sur ces affaires, pile à ce moment là, sur un très potentiel futur président, pour un acte qui concerne énormément d'élus. Tu peux penser que c'est un hasard. Moi je penses que c'est le pouvoir judiciaire qui est devenu trop politique et qui s'est immiscé dans l’élection du futur détenteur du pouvoir exécutif.
Pourquoi tous les autres élus pratiquant cela ne sont pas inquiété ?
Citation:
un poste qui nécessite d'être exemplaire
Ah ?
Perso, je préférais un riche magouilleur compétent pour le poste (dans le sens, bénéfique pour le pays) qu'un honnête incompétent nous amenant droit dans le mur.
Regarde un mec comme Balkany, surkiffé à Levallois, alors qu'il est connu de tous que c'est un magouilleur hautlevel. Pourquoi ? Car les habitants le trouvent compétent pour améliorer leurs vies.
NovaProxima - posté le 29/08/2020 à 23:22:27. (3718 messages postés)
Adalia a dit:
Je voulais dire "plénoasme". Je suis fatigué je crois. (c'est ça que de passer mes nuits sur Dark Souls II ; un jeu from FromSoftware, mais cette fois ce n'est pas un pléonasme )
Pas non plus un pléonasme.
Ca se rapproche plutôt du sigle auto-référentiel.
En informatique par exemple, y a a le langage PHP, Bing (Bing is not Google), GNU (GNU Not Unix)
NovaProxima - posté le 27/08/2020 à 16:09:15. (3718 messages postés)
A un moment on était tous un peu passé à la moulinette de PolitiScales, mais j'ai l'impression que le site est HS, du coup :
https://8values.github.io/quiz.html
NovaProxima - posté le 26/08/2020 à 23:09:57. (3718 messages postés)
Quand j'étais étudiant avec les bourses à 450€, j'arrivais à me mettre de l'argent de coté (à coté de ça, il y en avait la plupart qui chialait de pas avoir de thune mais qui claquait 50€ d'alcool tous les Jeudi soir ...)
Plus tard en soit disant formation (la formation payer par la region et le Pole Emploi, mais en fait dans l'entreprise t'es pas formé, mais tu fais du vrai taff), j'étais à 700€, et même avec 100km par jour et un plein par semaine (voiture qui consomme de ouf), je me sentait bien niveau thune.
Et maintenant à environ 2k (selon prime ou pas), j'ai l'impression d'avoir masse thune, j'ai pu m'acheter une maison sans gros travaux, 1000m² de terrain, une piscine creusé de 20m², faire vivre ma conjointe et ma fille sans se priver, etc...
S'en sortir avec son argent, ça dépend bien sur des rentrées d'argent, mais aussi énormément des sorties (ça parait évident, mais j'ai l'impression que ça ne l'est pas pour tous le monde, quand je vois des gens qui galèrent avec 5k€/mois)
Si vous le pouvez, aller vivre dans des petites villes de 5k habitants, il y a tout ce qu'il faut pour vivre (hopital, cinema, parc, musée, pharmacie, magasin, bureau de poste, restaurants, hotels, bar/tabac....) et c'est 10x moins cher.
Citation:
Je sais pas d'où ça sort qu'un propos n'a pas de valeur quand il n'est pas contredit.
NovaProxima - posté le 26/08/2020 à 21:44:47. (3718 messages postés)
Citation:
et à côté la gauche a fait un gros virage à droite xd
En résumé, tout s'est recentré.
Et c'est comme ça qu'on arrive avec Macron, ayant réuni la droite, mais surtout la gauche, en président.
D'ailleurs ça me fait rebondir là dessus :
Citation:
À la dernière présidentielle, Marine Le Pen a atteint le second tour sans contexte particulier.
Sans contexte particulier ? Mais comment tu peux dire ça ? Que tu connaisse mal les propositions des partis politiques des années 90, je peux comprendre, mais là on parle du contexte de la présidentiel d'il y a 3 ans !
Le contexte :
- Macron a raflé la mise à droite, mais SURTOUT à gauche, avec un candidat de gauche (Benoit Hamon...plz) vraiment zero.
- Le """scandale"""" Fillon qui faisait la une des médias, pour quelques malheureux costume et une pratique d'emploi pratiqué par la plupart des politiques, trankilou. Sans cela, ce dernier serait rester devant Lepen au premier tour.
- Plus "vaguement", le RN s'est suffisamment édulcoré (centrisé), augmentant mécaniquement ses chances de passer le premier tour
Désolé, mais cette Julie Graziani, j'ai envie de dire "ptdr T KI ?".
Quand à la these de Clément Viktorovitch je suis assez d'accord (bien qu'on pourrait y opposer la Spirale du Silence https://fr.wikipedia.org/wiki/Spirale_du_silence), mais n'oubli pas que tu peux bien sur l'appliquer à des idées de droite, bien sur, mais aussi aux idées de gauches, progressistes, etc...
Bien sur, ici l'exemple n'a surement pas été choisi au hasard par C.V, peut être a t-il un parti pris idéologique.
Mais ce qui m'inquiète, c'est que toi, nemau, quand tu vois cette vidéo, tu te dis "olala, le RN c'est vraiment des vilains de plus en plus radicaux" et tu n'a pas le recul suffisant pour te dire que le RN n'a surement pas inventé la fenêtre d'overton et n'est surement pas le seul à l'utiliser, et que cette piètre démonstration de Julie truc, ne prouve pas grand chose.
Ah, j'avais pas fini la vidéo, et une petite association RN=>Hitler en bonus. Ahah. Sophisme du déshonneur par association.
Puis ensuite, l’hôpital qui se font de la charité "ce qui est triste, c'est qu'il y a pas toujours une critique de la presse derrière ces discours là". Le mec il vient de te faire un parallèle Lepen / Hitler, trankilou sans que personne ne lève un sourcil sur le plateau, mais il se plaint qu'on laisse parler le camp d'en face sans contradicteur.
C'est quand même bizarre que CV laisse passer un sophisme par association alors qu'il connait le truc. Mais bon, je suppose que quand ça va dans son sens, les sophismes ça ne le dérange pas :
Tu critique une émission de débat faisant intervenir Zemmour, mais perso, je trouve plus intéressant et enrichissant de voir Hitler et Gandhi débattre, que de voir des Staline en herbes déballer leurs idéologique en roue libre, sans aucun contradicteur en face. (c'est un exemple, je dis pas que CV est un Staline, je connais vraiment pas le bonhomme)
Nemau a dit:
Non. Chirac et son parti n'étaient pas Marine Le Pen et le RN. Ils n'étaient même pas Nicolas Sarkozy. Le discours de la droite s'est durci. Avant c'était honteux de voter FN, et son candidat n'avait pu atteindre un second tour de présidentielle qu'à la faveur d'un trop grande division de la gauche. À la dernière présidentielle, Marine Le Pen a atteint le second tour sans contexte particulier.
La droite et l'extrême droite n'ont pas adouci leurs discours. Ce qui a changé, c'est que les discours en question sont bien mieux acceptés aujourd'hui (hélas).
Tu parles de Chirac, aller hop :
https://www.ina.fr/video/CAB91027484 Si t'entendais Zemmour ou Lepen dire ça, tu sera le premier à crier à l’extrême droite.
Sauf que là, c'est Chirac, en 91.
Le discours s'est vachement centralisé/gauchi, quoi que tu en dises.
Juppé et Chirac, ça a un peu plus de lien avec le RPR et la droite que Clément qui parle de Julie et d'une technique/outils médiatique très général.
Citation:
Aujourd'hui, on a des Zemmour qui viennent dire des horreurs lors de conventions du RN, et dans le même temps ils disposent d'une émission sur la TNT, là encore ça en dit long.
Des horreurs selon toi, la vérité du quotidien des autres.
Convention de la droite*
Emission de débat. Càd avec une personne en face qui a la possibilité de contre argumenter.
NovaProxima - posté le 26/08/2020 à 18:12:12. (3718 messages postés)
Citation:
Pareil pour la droite, qui avant était bien plus "modérée" qu'aujourd'hui.
gné ?
Au contraire, la droite d'aujourd'hui s'est gauchisé par rapport à la droite de années 80-90.
Ce qu'on appel aujourd'hui extrême droite, c'est ce qu'on appelait la droite avant.
Le RN aujourd'hui est à gauche du RPR d'autrefois.
Comme je le dis à chaque fois, le problème de ces termes gauches/droites, c'est que c'est beaucoup trop fourre tout pour être utile dans des discussions générales.
Ouep me souviens, mais j'aimerais bien une réponse claire et assumée de dood : "oui je pense qu'il faut assassiner tous les SDF pour maximiser le bonheur" ou "non, là ça marche pas, parce que etc....".
Citation:
C'est un calcul de souffrance qu'il faut faire.
Mais nul n'est omniscient, il y a des centaines de variables qui nous échappent, quelles valeurs attribuer à ces variables, quelles pondération apporter à ses variables, comment faire interagir ses variables entres elles, etc..
Dans des cas théorique simplistes , ouais ça peut être facile un outil de choix efficace, mais dans la complexité de la réalité, ça ne te permet même pas de choisir entre servir tes pâtes ou du caviar à des inviter.
NovaProxima - posté le 21/08/2020 à 14:38:56. (3718 messages postés)
Citation:
C'est un calcul de souffrance qu'il faut faire. Si l'animal est isolé (aucun ami, congénère) et que sa mort ne va pas entraîner de tristesse chez l'humain qui s'en occupe, oui tout à fait. Cela implique que la souffrance ressentie lorsque l'animal sera tué ne surpasse pas le total de souffrance que l'animal ressentira pendant le reste de sa vie + sa mort "naturelle" (mais c'est peu probable de toute façon). C'est pourquoi je souscris d'ailleurs aux meurtres (je ne connote pas ce mot négativement - j'entends juste donner la mort à quelqu'un qui ne la souhaite pas) pratiqués par Peta dans leurs refuges pour chiens / chats qui débordent. Vivre en souffrance dans une cage, en attendant une adoption qui ne viendra jamais, ce n'est pas une vie.
Donc si un éleveur veut pouvoir faire passer l’abattage de ses animaux pour une bonne chose, autant qu'il élève ses animaux dans de mauvaises conditions.
A l'inverse, un éleveur traitant ses animaux parfaitement risquerait "de diminuer le bonheur" en tuant des bêtes heureuses jusque là.
Du coup, tu es également pour le meurtre massif des SDF sans amis et attache ?
Parce que ca fait toujours chier "les gens normaux" de voir des SDF et ils ont des vies de merde, donc tous les tuer est une solution que tu encourage pour augmenter le bonheur global de façon efficace et immédiate ?
NovaProxima - posté le 20/08/2020 à 17:51:16. (3718 messages postés)
Citation:
Qu'on m'explique comment une vie si monotone que juste manger et dormir en sécurité va rendre une poule ou une vache heureuse, ou bien qu'on me donne une autre définition pour le bonheur alors. Et encore et toujours, on ne fait pas le cadeau de la vie à un individu en le mettant au monde, qu'il soit de notre espèce ou d'une autre.
Du coup, on fait un cadeau en tuant un animal et donc en lui retirant le fardeau qu'est sa vie en captivité selon ton point de vue ?
NovaProxima - posté le 20/08/2020 à 14:40:05. (3718 messages postés)
Citation:
D'après la théorie que j'ai exposée plus haut, ça serait une question d'héritage. L'héritage revenant traditionnellement au fils biologique.
Pas d'accord.
Même chez les plus démuni n'ayant rien à léguer, la parenté biologique est importante.
De plus je suppose pense qu'à l'apparition de la notion d'héritage, seule un infime partie de la population avait quelque chose à léguer.
Je reste sur mon avis que c'est plutôt "évolutionniste".
Ceux qui se fichent de transmettre leur patrimoine génétique ont tendance à disparaître au fil du temps.
Citation:
ça me donne envie de demander d'où vient cette envie que les gosses soient faits vraiment par association des gamètes du couple ? J'ai jamais compris pourquoi les gens voulaient tant faire eux-même leurs enfants plutôt que d'adopter des enfants qui existent déjà et qui ont besoin de parents..
Déjà, il me semble qu'en France, on est pas en manque de parent adoptif (à vérifier).
De plus, c'est quand même plus simple de copuler et BIM, un bébé (en résumé), que de faire des années de paperasse.
Et ça peut être dur de sélectionner un enfant dans un groupe comme on choisi une pomme au marché. Moi en tout cas je m'en voudrait de choisir le petit Albert au lieu du petit Michel, du coup en ayant un enfant biologique, y a pas ce genre de dilemme insurmontable à mes yeux.
NovaProxima - posté le 19/08/2020 à 19:49:04. (3718 messages postés)
Citation:
Tu parles de la protection d'une femme enceinte ou d'une femme qui vient d'enfanter, mais du coup tromper une femme stérile ou tromper une femme ménopausée, ça n'est pas un problème ? La règle de la fidélité s'est généralisée à toutes les femmes, en oubliant sa justification initiale ?
Attention tu t'emmêles les pinceaux je crois entre fidélité de la femme et fidélité de l'homme.
La protection pendant l'enfantement, c'est une raison pour la femme de rester fidèle. Mais pour l'homme, ça n'en ai pas une : que la femme soit stérile ou non, ça ne change rien pour l'homme.
Citation:
Tromper une femme tout en continuant de lui assurer une protection, c'est potentiellement accepté socialement. Par exemple les cultures polygames.
Ouep.
Par contre pour un homme, il est plus compliqué d'assurer la protection de 5 femmes +25 enfants, que d'une femme+ 5 enfants.
Selon les ressources disponible pour le groupe/pays/peuple, il est peut être parfois préférable d'empêcher les hommes de faire 50 gosses qui finiront pas tous crever de faim avec leurs mères.
NovaProxima - posté le 19/08/2020 à 19:28:17. (3718 messages postés)
Citation:
Je pose la question des origines de la fidélité conjugale comme norme sociale.
OK.
A froid :
Fidélité de la femme envers l'homme : je dirais que ça vient du fait que pendant que la femme est enceinte, elle est fragile. (ainsi qu’après l'accouchement)
Si elle veut une protection pendant cette période de fragilité, elle a besoin d'une protection.
Le mâle peut apporter la protection, à condition qu'il soit le père de l'enfant. (ou qu'il pense l'être)
Si il apprend qu'il ne l'est pas, il peut laisser la femme et l'enfant sans protection, et les deux périssent
Fidélité de l'homme envers la femme : Ca devrait être plus profitable pour l'homme de féconder un max de femelle pour pérenniser ses gènes. Mais l'église, par le mariage, à influer pour que l'homme reste monogame (pour protéger les femmes ?).
NovaProxima - posté le 19/08/2020 à 19:06:25. (3718 messages postés)
Citation:
Bah si la femme a trop honte pour l'avouer, et que la famille vit heureuse, il n'y a pas de problème, si ?
En effet, comme plein de chose, on peut se demander "est ci grave si personne ne le sait".
Est si grave si je viol ma voisine de 5 ans en lui donnant un somnifere, qu'elle n'en a aucun souvenir ni séquel et pas de témoin ?
Est si grave si je tue un SDF dont personne ne remarquera la disparition ? (et dont lui même, étant mort, n'en souffre pas)
Est si grave si je m'introduit sur le disque dur de ton PC pour voler tes sextapes et les mater ?
Est si grave si je prends des photos d'enfants qui se changent dans les vestiaires de la piscine ?
Est si grave si je met mon sperme dans tes yaourts à ton insu ?
Citation:
Ce qu'il compte c'est qu'il soit heureux, non ?
Non, peut être que pour toi oui. Mais pour d'autres, le plus important peut être la vérité.
Il y a des expériences là dessus. Beaucoup préfère une réalité imparfaites, mais "réelle", plutot qu'une illusion parfaite, mais fausses.
Toi t'es comme Sipher, le genre à rester dans la Matrice ! ENFOIRE DE TRAITRE !!!
François Berhn a dit:
Citation:
ce qui compte c'est de pas rompre le pacte (souvent implicite) aucun chacun s'est engagé (implicitement ou non)
Je crois qu'il y a un souci dans cette phrase.
Un peu dommage j'ai l'impression qu'elle pointe du doigt un truc important sur l'échange
ce qui compte c'est : "Ne pas rompre le pacte (souvent implicite) auquel chacun s'est engagé (implicitement ou non)"
NovaProxima - posté le 19/08/2020 à 18:58:46. (3718 messages postés)
Certains hommes considèrent comme primordial d'être le pere de l'enfant.
A tord ou a raison, là n'est pas le problème.
Le problème est de mentir à son conjoint à propos de quelque chose que l'on sait de primordiale à ses yeux. (il peut bien sûr, avoir des justifications selon le mensonge).
Si ta conjointe refuse le sexe sans préservatif, mais que tu lui ment en prétendant en avoir mis un, c'est une rupture du commun accord. Qu'importe que la société soit pro ou anti-capote.
NovaProxima - posté le 19/08/2020 à 18:40:17. (3718 messages postés)
Citation:
Il y a un contexte social normatif, avec des tabous.
Qu'importe le contexte social normatif.
Qu'importe la raison qui pousse le couple à avoir cette préférence plutot qu'une autre.
Le problème est la rupture d'un commun accord.
Même hors d'une norme, disons que ton truc c'est le cuir et les sextoys chauffer à blanc. (normalement, c'est pas la norme, je pense pas trop me tromper)
Si demain ton conjoint utilise un sextoy refroidi à l'azote liquide, sachant que c'est l'opposé que ce qui est convenu entre vous, c'est une rupture de l'accord.
Le cocufiage, c'est une forme particulière de rupture d'un commun accord.
C'est plus rapide de dire "il/elle m'a fait cocu" que "il/elle a rompu notre commun accord en ayant des rapports sexuels avec un/une autre individu sans mon consentement"
Citation:
Le mensonge est entièrement déterminé par la contradiction entre une norme sociale et un besoin individuel.
Non.
Quelle norme sociale brise-je si je prétend que je te donne du sel, alors qu'en réalité, je te donne du poivre ?
NovaProxima - posté le 19/08/2020 à 18:28:40. (3718 messages postés)
Citation:
Une personne violée dont la force mentale serait infiniment grande se relèverait de cet épisode et pourrait continuer une vie heureuse. Le mauvais coup qui t'arrives (allant de ta glace tombée par terre en passant par le vélo volé et en finissant par le viol) réclame une force mentale et une capacité au détachement (philosophique) adaptée à la gravité de ce qui t'es arrivé.
Le personnage ne se contente pas de surmonter l'épreuve intérieurement, ne pas se morfondre et surmonter les obstacles, c'est une bonne chose, on est d'accord.
Mais là, le personnage, en plus de surmonter ce "coup dur de la vie, cette biatch", est satisfait du plaisir éprouvé par le voleur.
"Félicitation chers violeurs, en vidant vos couilles de force, vous avez augmenté votre bonheur, maintenant il incombe à la victime de positivé en surmontant cela pour augmenter le bonheur global".
Citation:
Mais ce sont deux trucs malheureux qui t'arrives, y'a rien d'autre à prendre en compte. Qu'un humain en soit volontairement à l'origine ou non ne change rien. Le sujet ici c'est comment tu tournes ton esprit. Ça te paraît absurde de se réjouir alors qu'en fait GG mec, t'as réussi à trouver du positif dans un truc à la base négatif.
Citation:
Je sais pas moi, il arrive que je me réjouisse d'aller manger un truc bon dans le frigo et puis non, y'en a plus, bah je me dis que le membre de ma famille qui l'a mangé s'est fait plaisir et cette pensée heureuse suffit à dissiper ma déception. Je dis pas que j'aurai cette capacité face au vélo volé, mais c'est exactement de la même nature.
Si si, y a d'autres choses à prendre en compte.
Le consentement par exemple. Ca m'parait être la base dans une vie en société où on souhaites éviter que tout le monde vols/viols/tue/agresse/... tout le monde.
Quand au sujet du cocufiage.
Bah, comme tout à l'heure : le consentement.
Chacun vie son couple comme il/elle l'entends avec son partenaire, ce qui compte c'est de pas rompre le pacte (souvent implicite) aucun chacun s'est engagé (implicitement ou non).
Si ton partenaire est OK pour un doigt dans le cul. Banco pour les finger in dha ass. Sinon, c'est une forme de rupture d'un commun accord, et là c'est pas kré kré gentil.
En général, quand tu te considère "avec" quelqu'un, c'est que t'a suffisamment d'échange relationnel avec pour connaitre le contenu du pacte dans les grandes lignes.
NovaProxima - posté le 19/08/2020 à 12:03:55. (3718 messages postés)
Forcer les gens à manger ce qu'ils considèrent comme un animal de campanie, c'est vraiment hardcore ...
Quand à "pourquoi considère t-on certains animaux comme des animaux de companie", on sait tous que c'est qu'une histoire de culture, changeante d'un lieu à l'autre.
NovaProxima - posté le 19/08/2020 à 11:51:06. (3718 messages postés)
Citation:
Je parlerai davantage de force mentale. Tu as des gens qui perdent leur maison dans un incendie et gardent la pêche. C'est pareil ici.
Nah nah, dans un cas on parle d'un vol. Un incendie n'est pas un vol.
Surmonter les obstacles de la vie et se réjouir de s'être fait voler, ça n'a juste rien à voir dood.
Citation:
1) à quoi sert de trépigner, pleurer, rager... si tu ne peux rien y faire et 2) si tu arrives à transformer un événement négatif en une pensée positive, en y réfléchissant j'entends, tu dépasses la simple rationalisation
"Ne sois pas traumatisée ma fille, tu ne peux rien y faire si tu as été violée et ça sert à rien de pleurer/être en colère. Positive, ça te fais une première expérience sexuelle, maintenant va chercher ton cartable, c'est la rentré au CM2 aujourd'hui".
EDIT : j'avais pas vu les détournements, c'est un peu l'idée de mon message oué.
NovaProxima - posté le 14/08/2020 à 17:19:43. (3718 messages postés)
Citation:
Je parle des USA, mais la Chine est en passe de détrôner les États Unis pour le prix de "fouteur de zbeul n°1".
Et tu remarquera que la chine devient de plus en plus puissante, (en passe de détrôner les US ?)
Ca montre le lien entre puissance et foutage de zbeul.
Citation:
Sans parler du numéro 1, pourquoi les puissances numéro 2/3/4 n'ont pas eu le même comportement que les USA ?
Ils l'ont probablement, mais n'étant pas aussi puissant, le fond à une moindre échelle, ou alors en s'en cachant mieux.
Citation:
Pourquoi le Japon n'essaye pas de faire la même chose par exemple ?
Parce qu'ils ont été enkulé tellement fort que maintenant ils baissent les yeux. (analyse high level).
Après bon, je dirais qu'un groupe comme l'europe qui m'a l'air d'être le grand naif du monde tripolaire, pourrait peut être, être plus "zen" que les USA si il devenait la première puissance mondiale.
Comme pour le japon, surement parce qu'on a prit tellement cher avec les guerres mondiales, qu'on veut rayer la guerre et la violence des possibilités envisageables face aux problèmes.
NovaProxima - posté le 14/08/2020 à 16:58:18. (3718 messages postés)
Citation:
Je suis d'accord, sauf que : je pense que ce sont les fouteurs de zbeul numéro 1 simplement parce qu'ils en ont les moyens. Avec la même puissance militaire et économique, la plupart des pays foutraient autant le zbeul (peut-être même pire, pour certains), France incluse.
Beaucoup de pays prônant la paix et les petits oiseaux le font parce qu'ils n'ont pas les moyens de tenir un autre discours.
Gropluzin
Quand on me parle des povs curé/de la pov église, je rappel que si elle est inoffensive maintenant, c'est parce qu'on lui a coupé les crocs. A l'époque où l'église était toute puissante, c'était pas jojo.
Citation:
Je disais justement que selon mes c'est pas les ressources militaires et économiques qui jouaient sur la mentalité. Enfin si, mais pas autant je pense.
Comme souvent, ça doit être un peu des deux.
La mentalité influe sur la puissance. (j'ai la volonté de pouvoir)
La puissance influe sur la mentalité. (j'ai le pouvoir de vouloir)
Leur puissance légitimise peut être à leur yeux leurs actions (j'ai la volonté et le pouvoir, donc j'ai le devoir)
Les USA sont devenu puissants car ils ont/avaient la mentalité et les ressources permettant de le devenir. Ils ne sont pas puissants ex nascentia.
Chat
)
(c'est ça que de passer mes nuits sur Dark Souls II ; un jeu from FromSoftware, mais cette fois ce n'est pas un pléonasme 
)
