Bienvenue
visiteur !

Index du forum > Débats > Jugement & développement personnel

Siegfried - posté le 16/11/2014 à 18:43:42 (228 messages postés) ❤ 0

La question 1 n'a de réponse que dans l'appréciation de chacun. Il est arrivé très souvent que la majorité ait tort, mais toute minorité n'a pas forcément raison. C'est vraiment du cas par cas. Parfois, les spécialistes sont dans leur petit monde et parfois, ils ont bel et bien raison. Après, par exemple, pour la musique, et tout ce qui est artistique en général, le connaisseur a des attentes que tous n'ont pas. Impossible de trancher la question... La question 2 encore n'a pas de réponse juste. Je pense que la plupart des gens ici savent ce que c'est de se fixer une deadline. Si ça marche une fois, on laisse souvent tomber le reste du temps... Quant à la question 3, par expérience, je peux t'affirmer que l'humain a une magnifique capacité d'adaptation. Si tu prends conscience de tes lacunes SANS complexer et sans réel effort, tout en prenant la question au sérieux, tu devrais t'en sortir. Le tout étant de ne pas se réfugier dans un carcan, une image ou une catégorie. Autre chose : la vie n'est pas une série télé. Beaucoup s'identifient à des personnage marquants et décident de s'élever (ou de s'abaisser) à cette image. Exemple : être désagréable car on s'estime plus compétent que les autres => Dr. House. Dès qu'on se trouve un point commun avec un personnage, on a tendance à essayer de lui ressembler. La vie humaine est bien plus vaste et complexe qu'un cliché.

verehn - posté le 16/11/2014 à 20:00:05 (9058 messages postés) - ❤ 0
Vhehrhehn	Une question sur l'élite et deux questions sur le développement, comme si l'être humain était un produit destiné à constamment s'enrichir en qualités arbitraires. Si tu te développes naturellement sans forcer la machine, sans aller plus vite que la musique, et que cela prend des plombes, eh bien ce n'est pas grave. En plus ce n'est pas bien difficile de sortir du lot (si tel est ton but) sans forcer son propre développement, quand on a un peu de jugeotte. Le niveau des grandes masses est bas dans de nombreux domaines. Quant à l'avis de l'élite ou des masses sur tel ou tel sujet, prends le meilleur des deux mondes et ne te soucie pas de rejoindre un camp (en adoptant par la même occasion ses défauts/lacunes). Elargir tes connaissances, c'est si ça te fait plaisir, et tes relations sociales, c'est seulement un carnage si tu décides que c'en est un. Ce ne sont pas les autres qui créent cette sensation d'échec dans ta tête, même si d'instinct tu as tendance à copier leur propre notion de ce que sont de bonnes relations sociales. La rigueur et le travail peuvent te donner une impression d'approbation générale, mais la souplesse et la légèreté d'esprit peuvent te donner un vrai plaisir de vivre.
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D

trotter - posté le 16/11/2014 à 21:18:17 (10750 messages postés) - ❤ 0
	Pour la question 2, faut faire ce qui marche le mieux pour toi. Une liste d'objectifs difficiles mais concrets permettent de savoir clairement quand on les a réalisé et donne l'impression d'avancer petit à petit mais ça n'empêche pas d'avoir un but plus lointain. Par exemple, "Je veux pouvoir mettre ma famille à l'abri du besoin donc il me faut de l'argent, donc je dois avoir un bon boulot, donc je dois réussir mes études, donc je dois étudier régulièrement, donc je vais étudier 4 heures ce soir.". Pour moi ce qui marche le mieux c'est de planifier clairement le travail à faire et me donner des horaires. Pour la question 3, avant je pensais qu'il valait mieux être moyen partout comme ça "on peut s'en sortir à peu près partout" mais j'ai revu mon opinion. Moyen c'est être quasiment nul. -D'une part c'est difficile d'évaluer quand on est moyen. On se croit "moyen" parce qu'on s'y connait un peu plus que la majorité des gens qui sont au niveau 0. Puis quand on rencontre un spécialiste on se rend compte qu'on ne sait rien du tout. Voir l'effet Dunning-Kruger. Parfois, on se sent moyen après avoir lu 4 livres et écouté 5 conférences sur un sujet... alors que pour être moyen face à une personne qui a étudié 45h/semaine pendant 8 ans (un docteur), il faudrait au moins avoir nous même étudié 45h/semaine pendant 4 ans. A presque 30 ans, sans fausse modestie, je ne crois pas être "moyen" dans un seul domaine. Même un docteur n'est généralement spécialiste que d'une petite partie de sa discipline. -Par exemple imagine une entreprise de traduction "français vers espagnol et allemand". 2 candidats : un gars spécialiste de l'espagnol contre un gars moyen en espagnol et moyen en allemand. C'est le premier qui est prit, c'est évident. Un moyen peut trouver du boulot, mais si une boite cherche quelqu'un de moyen, c'est pour le payer moins cher. -Évidemment il existera toujours des domaines dans lesquels on ne sera même pas "moyen". Autant être BON dans une poignée de domaine (et pouvoir le prouver, par un diplôme ou une expérience) qu'être moyen dans une poignée de domaine. Peut être qu'il y a quelques centaines d'années il était possible d'être un maitre dans de nombreux domaines, mais les domaines se sont multipliés et les connaissances ont tellement progressé... Concernant les relations sociales, c'est un domaine très important à ne pas négliger selon moi, parce qu'on est tous dépendant les uns des autres. Mais bon, chacun fait ce qu'il veut.
ౡ

sofreack - posté le 16/11/2014 à 22:10:00 (938 messages postés) ❤ 0
J'ai dix doigts et une main.	Citation: savoir par quel mécanisme on peut passer d'une méthode à l'autre Peut être en ayant conscience de l'impact qu'aura le jugement et la méthode appliqué pour chaque cas, et donc appliquer la plus approprié pour chacun d'entre eux? Mais c'est toujours pareil au final, qui en décidera? L'élite ou la majorité? Il y a des choses qui se font naturellement, même si on peut avoir un minimum de contrôle dessus, ça peut aussi n'être qu'une illusion. Ce qui est sûr c'est qu'il n'y a pas de vérité ou de réponse absolu à cette question simplement car il n'y a pas une seul et unique pensée commune mais plusieurs milliard individuelles, et autant de jugement pour chaque choses. La solution miracle serait d'avoir la capacité de mettre en relation tous les jugements de chacun et en venir à un compromis, à la façon des Geths (cqfd: Mass Effect 3, j'ai pas trouvé mieux comme référence dsl). Par souci de simplicité de fonctionnement et parce qu'il faut bien trancher, on laisse la majorité choisir une élite qui décidera pour elle. Illusion ou contrôle? Citation: pour son propre développement personnel Si tu parles uniquement de développement personnel et que tu n'y inclus pas "professionnel" ou "sociétale", je dirais que tu es le seul à pourvoir trouver la réponse. Que veux tu? Qui es tu? Que ressens-tu?etc... Autant de questionnement intérieur et personnel qui malheureusement apporte souvent plus de nouvelles questions que de réponses. Selon moi le plus important est de se connaitre sois même et de savoir ce que l'on veux. Et ainsi tu saura comment tu fonctionne et comment y parvenir. Pour ma part je suis du genre à viser la lune pour toucher le plafond, et je me dis que si j'avais visé le plafond, je n'aurais sûrement pas décollé du sol. Peut être me trompe-je mais peut importe, c'est comme ça que je fonctionne et j'avance, je reste pas sur place. Citation: - D'un côté, on peut se fixer un objectif qui est dans nos cordes Citation: - D'un autre, on peut se fixer des objectifs inatteignables ou qu'on pense tels. D'un autre côté tu peux faire les deux. Pour ma part les petits objectifs atteignable sont plutôt des taches quotidienne à accomplir pour sont épanouissement, son bien être et se valoriser (c'est toujours gratifiant d'atteindre un objectif); exemple: j'ai arrêté de fumé, je fais x séance de sport par semaine. Mais je pense que c'est important d'avoir au moins un objectif plus ambitieux que les autres qui te pousse, qui te motive, te fait rêver etc... là l'important n'est pas de l'atteindre mais bien ce qu'il t'apporte dans ton parcoure. Des connaissance, des rencontres et autre. Citation: 3- Les capacités personnelles Ton choix ressemble plus à se donner les moyens ou se résigner. J'aimerais juste te laisser penser que tu peux aussi combler tes lacunes par tes compétences. Ça ne s'applique pas toujours mais niveau développement personnel je pense que c'est plus saint. Citation: moi voulant réparer le carnage au niveau de mes relations sociales et lui voulant que j'améliore mes compétences intellectuelles. Ça dépend de ce que ça t'apporte non? On dirais que tu met ta propre volonté de côté et que tu es prêt à sacrifier ton libre arbitre au bon jugement de quelqu'un d'autre. Toi, que préfères-tu? Est-ce que tu te sentira bien avec des superbes connaissances mais de mauvaises relations ou l'inverse? Ne voudrais tu pas les deux? Moyen-moyen ou maestro c'est ça? Je ne saurais pas vraiment expliquer ma pensée alors je dirais ceci. Rien n'est tout noir ni tout blanc, il n'y a que des nuances de gris qui se rassemblent quand elles se ressemblent, et pourtant toutes unique. Le monde est alors une nappe blanche à poix noir.
Valjean Story

Siegfried - posté le 17/11/2014 à 20:25:14 (228 messages postés) ❤ 0

Citation: Citation: Autre chose : la vie n'est pas une série télé. Beaucoup s'identifient à des personnage marquants et décident de s'élever (ou de s'abaisser) à cette image. Exemple : être désagréable car on s'estime plus compétent que les autres => Dr. House. Dès qu'on se trouve un point commun avec un personnage, on a tendance à essayer de lui ressembler. La vie humaine est bien plus vaste et complexe qu'un cliché. Sans vouloir t'offenser, je n'ai pas vraiment compris le rapport avec le reste de ton message. Pour le reste, rien à ajouter. Tu as bien cité Sheldon ? Sheldon est le cliché du génie pas sociable (qu'on retrouve avec Holmes dans les dernières séries sur le détective). C'est un cliché, pas un exemple à suivre (je ne parle pas pour toi en particulier, ça m'est arrivé aussi). Je mentionnais juste ça en passant, c'est une digression par rapport au reste de mon message. PS : les balises de citation ont un problème ici... PS2 : Merci pour l'explication.

Ulquiorra - posté le 17/11/2014 à 21:43:05 (1913 messages postés) ❤ 0

Rich Forever a dit: 1- L'élite ou la majorité? Oui je reviens sur ce débat d'il y a 3 ans. Mais entre temps j'ai vu plusieurs cas qui m'ont amené à revenir dessus. Alors, qu'est-ce qui est mieux placé pour juger la qualité ou l'état d'une notion ou entité? - les spécialistes de la question (ce qui fait que la démocratie n'a en fait pas lieu d'être, car les votants ne savent pas forcément ce qui est bien pour l'État)? - La majorité de l'opinion (ce qui fait que la qualité d'une musique serait déterminée surtout par ses ventes et que l'avis de la populace est prioritaire sur celui d'un médecin concernant les soins de santé)? Tu utilises de drôles d'exemples quand même. Une démocratie au sens strict est censée être un système pour tout le peuple géré par tout le peuple par rotation rapide du pouvoir, a priori c'est donc bien la masse qui a son mot à dire. Non pas que ce soit le système actuel dans quelque pays que ce soit de démocratique ou que ce soit réalisable, mais voilà. On consomme pas une musique pour sa qualité mais parce qu'on l'aime bien. A fortiori de la musique peut être bien foutue mais imbitable et inversement. C'est difficile de faire la part des deux parfois (dur d'admettre qu'un morceau qu'on aime pas est bien fait des fois) mais normalement c'est tout le travail d'analyse que doit faire un spécialiste de la question. Pareil médecin c'est un métier, même un généraliste contrairement à ce que le terme laisse présager est spécialiste d'un domaine de la médecine (par exemple d'un type très restreint de maladie) et le reste il l'apprend sur le tas ou de par ses pairs. C'est donc pas plus sûr parfois de se référer à lui qu'à un topic doctissimo, à part que lui a tout ton dossier médical sous le coude, ça enlève déjà des risques. De façon générale il se formera toujours une élite dans un domaine, dans les domaines de savoir ce seront les plus instruits qui monteront plus ou moins spontanément au créneau. Les masses sont plus nombreuses mais moins instruites sur le domaine particulier, les spécialistes plus instruits mais moins nombreux et donc statistiquement ont plus de chance de renvoyer une mauvaise réponse en moyenne. Your choice. Citation: 2- L'atteinte d'objectifs Selon vous, pour son propre développement personnel, faut-t-il atteindre les objectifs qu'on s'est fixés ou pas? Je m'explique: - D'un côté, on peut se fixer un objectif qui est dans nos cordes. Demain je vais acheter un Kinder. Ce soir je vais réviser 2 heures non stop. Etc. Mais le problème, c'est de ne pas aller assez loin dans la vie. Et aussi on s'en voudra beaucoup si on ne les réalise pas - D'un autre, on peut se fixer des objectifs inatteignables ou qu'on pense tels. Les avantages, c'est de pouvoir toujours repousser ses limites pour atteindre l'inatteignable. Et l'intérêt de cette méthode c'est donc le moyen, ce qu'on a fait pour y arriver et non la fin. En plus de cela, atteindre quand même l'inaccessible délivrera un insolent déluge de sérotonine (par exemple, le jour où j'ai réussi la double MOAB - un truc que je n'imaginais que dans mes rêves les plus fous - j'ai eu une décharge d'euphorie pour toute une semaine). Ca dépend des gens, pour certains se voiler la face avec des objectifs qu'on se considère irréalisables pour réussir en deça marchera plus qu'une seule fois, pour d'autres non. A l'inverse certains ne supporteront pas de se mettre face à la réalité de leur potentiel parce qu'ils la trouveront trop insignifiante. Best by test tout ça tout ça. Citation: 3- Les capacités personnelles Ceci est un dilemme que j'ai depuis 5 ans. Imaginez-vous avec des compétences x et des lacunes y. Alors, si vous deviez absolument choisir entre l'une de ces deux options, laquelle serait préférable: - Laisser telles quelles les lacunes y et développer à fond ses compétences x pour devenir un maestro? (Exemple, Sheldon Cooper: puissant génie, piètre socialement) - Vous occuper de vos lacunes y pour qu'au final vous ayez x+y compétences de niveau moyen et 0 lacune? Avant toute chose choisir un personnage mal écrit de série mal écrite comme exemple c'est un peu moyen (Monk serait mieux passé déjà). Mais tout le monde a quelques sujets de spécialisation et plusieurs où on connait les bases à peine. Maintenant effectivement ça varie entre les gens, avec des gens très spécialisés d'une part, des gens touche à tout d'autre part, et des gens qui arrivent à faire les deux (les nerds, les intelligents et les génies). C'est des comportements limites très vaguement définis et honnêtement je vois pas l'intérêt de vouloir par soi même se diriger vers l'un d'entre eux, surtout qu'ils sont pas pleinement atteignables (ça rejoint ton point précédent je suppose). Je sais même pas si c'est vraiment réalisable en soi de s'orienter comme ça par "pure volonté". Après tu as l'air de prendre l'extraversion pour quelque chose d'intrinsèquement bon, mais faut pas faire ce jugement de valeur uniquement par pression sociale, évidemment que les socialites louent la "sociabilité", c'est le principe.

Siegfried - posté le 17/11/2014 à 23:54:01 (228 messages postés) ❤ 0

En fait, depuis que je fréquente des anglophones, j'ai remarqué que le "socializing" est très important pour eux, surtout pour leurs enfants. C'est un truc qui fait partie intégrante des activités du quotidien (sortie avec des copains, jeux, etc...). Je ne sais pas si c'est local, mais c'est plus important qu'en France où on se débrouille un peu par soi-même. [cliché]De tout façon, les Français sont des rustres.[/cliché]

Trevis - posté le 01/01/2015 à 07:38:29 (1 messages postés) ❤ 0
	Contenu publicitaire modéré.

mtarzaim - posté le 14/01/2015 à 12:44:13 (2926 messages postés) ❤ 0
Anaxagoras -500 BC	Siegfried a dit: ... Exemple : être désagréable car on s'estime plus compétent que les autres => Dr. House. ... Sheldon est le cliché du génie pas sociable (qu'on retrouve avec Holmes dans les dernières séries sur le détective). C'est un cliché, pas un exemple à suivre (je ne parle pas pour toi en particulier, ça m'est arrivé aussi). ... On crache sur le très saint House et le très vertueux Sheldon ? Ce manque de respect m'est intolérable, m'en vais faire sauter un nonne, tiens ! House n'est pas désagréable parce qu'il est compétent. C'est parce qu'il considère que seule la vérité résout les situations, et que seule la vérité est désagréable. Ca l'énerve de voir tous ces gens qui jouent les hypocrites, se mettant dans des situations de plus en plus dangereuses, parce qu'ils choisissent le mensonge (ou l'absence de réflexion) plutot que de faire face à ce qu'ils (et les autres) sont en réalité. Et aussi parce qu'il a "maaaaallllll !!...". Sheldon est la définition même de l'innocence (avec le Perceval de Khamelott, mais dans une autre optique). Il ne fait rien (ou presque) par hypocrisie : il le fait parce qu'il en tire avantage et ne s'en cache pas. Seule la réalité compte et tant pis si ça ne plait pas. Il est bien sûr invivable car pétri de TOC et autres obsessions, mais il est difficile d'évoluer dans nos sociétés lorsqu'on est un individu qui refuse le compromis (et qu'on a été plus ou moins martyrisé par les autres à cause d'un rayon de la mort qui n'a jamais voulu fonctionner). Pour la 1) C'est élite ET majorité. L'élite ne peut gouverner sans la légitimité de la majorité. La majorité ne sert à rien sans une élite pour déterminer la bonne décision à prendre (principe du "peuple est con"). Dans une société qui marche, l'élite est choisie parmi le peuple par la majorité, selon un processus électif qui se base sur les compétences et les accomplissements de chacun. Dans une société comme la notre, les seules compétences favorisées (pour la formation d'une élite) sont la grande gueule et l'absence de scrupules.
Projets terminés : DIX Life Precious - TheFrogStudio.Net

Siegfried - posté le 14/01/2015 à 15:11:15 (228 messages postés) ❤ 0

Je parlais surtout de comment les fans reprenaient ça dans leur propre existence. Pour House, ça peut aller de la finesse au comportement bête par plaisir (ce n'est pas ici que vous aviez un Scrapi avec House comme avatar ?). Pas du personnage qui est souvent bien complexe (House). Moi aussi, ça m'énerverait de devoir vivre une vie pourrie à cause d'une décision prise par d'autres alors que j'avais raison... Résultat : douleur, drogue, ressentiment. Un gros cercle vicieux dont il se serait bien passé. Mais ça reste un personnage de fiction. Bien construit certes, comme Dexter ou d'autres, mais voilà... quant à s'en inspirer...

Index du forum > Débats > Jugement & développement personnel