AzRa - posté le 04/07/2019 à 19:35:56. (11282 messages postés)
Citation:
mais plutôt, au contraire, pour me rappeler de comment j'étais.
Si c'est que ça Internet fait très bien le job. Chacun de mes pseudos/avatars/status qui sont encore disponibles après des années sont un témoin de ma façon de penser à une époque spécifique. D'ailleurs entre 17 et 22 ans c'est la période de ma vie où il y a eu le plus de mouvement à ce niveau. Si j'avais voulu me faire un tatou je m'en serais sûrement lassé au bout de 2 semaines. Quasi tous mes pseudos ont été créés à cette époque, et je changeais aussi d'avatar comme de chemise.
Aujourd'hui je pourrais sûrement plus me tatouer des trucs mais heureusement que je l'ai pas fait à l'époque .
AzRa - posté le 04/07/2019 à 17:26:14. (11282 messages postés)
Ça m'a rappelé le site d'inscription pour avoir l'autorisation d'escalader le Mont Jade Bordel combien d'heures j'ai pas perdu sur cette abomination à l'époque.
AzRa - posté le 01/07/2019 à 10:54:30. (11282 messages postés)
Citation:
Quelle est donc ta conclusion ? Que les arrêtés municipaux interdisant d'être torse nu ne devraient donc pas être ? (je pense que je te rejoins sur ce point, si c'est bien ça).
Ah ouais non mon observation c'est qu'on ne vit pas dans un monde de gens normaux et polis. Y a plein d'hystériques et plein de pervers. Du coup ma conclusion c'est qu'on n'est pas sorti du shitstorm.
A la limite l'arrêté municipal qui créerait le moins de shitstorm et qui permettrait à tout le monde d'être traité de la même façon, serait d'interdire de se promener torse-poil, homme comme femme. Sinon on peut aussi autoriser tout le monde à le faire, mais alors faut se préparer à plusieurs dizaines d'années de shitstorm, au minimum. Sortez vos parapluies quoi. La liberté c'est aussi du shitstorm.
Pour en revenir à Taiwan dont je parlais dans le topic de la canicule, il fait pétant de chaud mais c'est mal vu pour qui que ce soit de se promener torse-poil. Après la loi je la connais pas. La plupart des lois on n'en entend jamais trop parler ici parce que la plupart des gens s'en foutent.
Du coup c'est impossible de voir une femme se promener torse-poil ici. Et un homme... c'est rare. Enfin ça arrive, pour les hommes. Mais c'est rare, sauf les ouvriers de chantier et les randonneurs en montagne, grosso-merdo. Le truc c'est qu'en rue, dans une situation normale, un mec torse-poil c'est pas bien vu.
Citation:
Mais euh les seins des femmes sont des organes génitaux.
In b4 t'as déjà mis une femme enceinte avec une branlette espagnole.
AzRa - posté le 01/07/2019 à 10:03:29. (11282 messages postés)
Citation:
Ma question est : les seins comme objets sexuels ne sont-ils pas une construction culturelle (le dernier sein nu que l'on voit avant la puberté, c'est celui de sa mère pour la tétée) ?
C'est pas une question d'avis, ça, mais une question de faits, et tu démontres toi-même que c'est effectivement une construction culturelle.
Citation:
Voir des seins nus toute la journée ne créerait-il pas au contraire une habitude qui déconstruirait cette sexualisation ?
Une autre question à laquelle tu as déjà répondu aussi.
Citation:
Ce même problème affecte d'autres sujets : des biais de comportement sont installés dans notre société et on ne peut pas faire comme s'ils n'existaient pas.
Et c'est ici que tu touches au point où on va pouvoir s'en foutre sur la gueule joyeusement en tournant en rond avec d'un côté les "mais vous êtes des animaux ou quoi ? Faites un effort bordel !" et de l'autre les "mais vous êtes complétement inconscients ou quoi ? On ne change pas des mentalités aussi brusquement sans conséquences".
Le truc c'est les gens qui s'offensent trop vite vs les gens qui n'ont aucune manières.
Un mec torse poil sait qu'il va être regardé et il s'en fout. Une femme torse-poil sait la même chose, et si elle est normale elle s'en fout. Si elle est complétement hystérique, elle va sauter au coup du premier mec qu'elle croira avoir vu y jeter un oeil et l'étrangler.
Une femme qui voit un mec torse-poil va généralement y jeter un oeil discretos et basta, y a même des chances que personne ne s'en rende compte. Un mec qui voit une femme torse-poil va normalement y jeter un oeil discrétos s'il a un peu de savoir-vivre et avec un peu de chance personne ne s'en rendra compte. S'il est pervert ou matcho ou je sais pas quoi, il va mater comme un porc de façon à la mettre mal à l'aise, siffler, ou lui mettre une main au cul.
Bref, dans un monde de gens normaux et polis, y aurait pas de problèmes. Le problème c'est toujours les hystériques vs les pervers, et puis les gens qui défendent trop un camp ou l'autre alors que les deux sont réellement en tort. Or, on vit dans un monde où les gens normaux se mèlent aux hystériques et aux pervers et où c'est marqué sur le front de personne qui est quoi.
AzRa - posté le 01/07/2019 à 05:49:16. (11282 messages postés)
Oui c'est surtout parce que les gens ont pas l'habitude. Mais c'est rigolo à constater quand même. Comme je le disais, s'il neige chez toi en hiver d'habitude, écoute ce que les gens autour de toi (ou peut-être même toi-même) ont à dire sur la façon dont ils gèrent le premier flocon qu'ils ont vu de leur vie dans les endroits où il vient de neiger pour la première fois (genre Bruxelles une année sur deux )
Pour la "transpiration excessive" par contre j'ai du mal à comprendre : si tu thydrates comme il faut en conséquence la transpiration est une bonne chose souvent mal jugée : oui ça a pas la classe et ça peut même sentir mauvais mais ça sert justement à réguler ta température interne. À peu près sûr que ceux qui ont des malaises sont justement ceux qui ne transpirent pas assez. Ou alors c'est qu'ils ne s'hydratent pas assez. Du coup de la transpiration "excssive", si on se place du point de vue santé et non esthétique, ça serait le cas où tu transpires plus que ce que tu ne peux absorber d'eau en un temps donné et j'ai jamais entendu parler de cette condition. Faut pas oublier de boire, oui. Je pense que c'est ça le grand danger si on n'est pas habitué.
AzRa - posté le 30/06/2019 à 19:32:34. (11282 messages postés)
C'est le truc avec la latitude. Aller vers les pôles ne veut pas juste dire plus de froid mais plus de différence entre l'hiver et l'été. Et à l'inverse aller vers l'équateur veut dire plus de stabilité. A l'extrême centre les mecs ont plus qu'une seule saison. (ça vaut pour le temps de nuit/ensoleillement par jour aussi : ça va de 24/0 aux poles à 12/12 toute l'année sur l'équateur).
AzRa - posté le 30/06/2019 à 18:34:25. (11282 messages postés)
Avoir un ventilateur c'est cool, aussi.
Sinon viendez à Taiwan, il fait au moins aussi chaud, si pas plus, sauf que c'est normal, et qu'on est équipés pour. J'ai presque l'impression de lire une catastrophe du genre "il a neigé deux flocons à Bruxelles" là (sauf que c'est l'inverse), alors qu'ici 40 degrés c'est mon quotidien et je m'en rends à peine compte.
AzRa - posté le 28/06/2019 à 13:58:45. (11282 messages postés)
Ado j'étais vachement maigre et grand aussi. Maintenant je suis toujours aussi grand mais j'ai commencé à prendre de la panse vers 25 ans aussi (en vrai mon premier souvenir de chemise que j'ai plus pu mettre parce qu'elle commençait à mettre mon bide naissant en évidence remonte à quand j'avais 23 ans mais à ce moment-là, à part moi, personne ne pouvait s'en apercevoir, c'était vraiment une chemise pour mecs avec zéro bide).
Depuis y a rien de désastreux mais je dois quand même faire un peu attention. Y a rien à faire, on rajeunit pas.
AzRa - posté le 28/06/2019 à 12:15:04. (11282 messages postés)
Comme quoi même les aveugles peuvent aussi avoir une vision claire du monde
Bon, par contre, à 40s : "I mean, maybe for certain French people who are more directly affected by a policy change, it might be a bigger deal" . Le bullshit puissance mille du mec qui a bien cerné le bazard et puis qui s'est fait un jour rabrouer par un mec issu de la culture qui perd le plus son temps à penser à la politique (un Français quoi) et qui s'est dit "ok d'accord j'admets à ce chieur que je connais pas bien la situation en France alors on va le brosser dans le sens du poil pour lui faire plaisir" .
AzRa - posté le 27/06/2019 à 09:58:45. (11282 messages postés)
Citation:
On appelle ça tout simplement des ethnies (ou parfois peuple, mais ethnie c'est mieux). Et non il n'y a rien de mal à rattacher quelqu'un à son origine ethnique, mais en vérité c'est plus une différenciation sur des critères géographiques et culturels.
Justement, quel que soit le dictionnaire que tu ouvres, la définition d'ethnie se rattache à des critères culturels. Il n'y a aucun critère génétique derrière ce mot.
Et même si ça faisait les deux, un mot qui mélange culture et gènes ensemble est mauvais mot complètement bateau et qui ne devrait jamais trouver d'utilisation pratique, à part à la limite pour les habitants de North Sentinel Island qui sont probablement l'exemple pratique le plus proche de la théorie d'une unité culturelle et génétique à la fois.
Le mot peuple d'ailleurs j'ai l'impression que c'est justement un de ces mots bateaux qui englobe tantôt les origines génétiques, tantôt les origines culturelles.
Citation:
Une race, c'est un ensemble de caractéristique qui distinguent certains individus d'une espèce et que l'on a obtenu par sélection.
Justement je parle d'une sélection théorique. Le danger étant d'opérer cette sélection en pratique. Mais je parle bien d'effectuer des groupements théoriques, avec tous des embranchements qui partent dans tous les sens comme en linguistique, mais sans la régulation de la grammaire.
C'est un peu l'idée de la combinaison linguistique + grammaire (description + normalisation). Je parle d'une étude similaire à celle effectuée par la linguistique, avec les bénéfices dont ROTS parle au dessus, sans son pendant normatif.
En vrai le mot c'est "cline", je pense ? Mais ce que je veux dire c'est que tout le monde dit "race", en fait, et qu'un cline c'est rien de plus qu'une race analysée selon des critères descriptifs et non normatifs.
AzRa - posté le 26/06/2019 à 17:42:06. (11282 messages postés)
Fistan a dit:
Longue story short parce que j’ai pas le temps : race, c’est terme qu’on utilise en élevage, ça différencie des animaux d’une espèce (genre canis lupus familiaris, ie les chiens)selon les caractéristiques sélectionnées. On parle de races pour les chiens mais pas pour les coyotes, y’a des races de chats mais pas des races de lions. Comme souvent le terme anglais s (breed) est plus explicite et moins confusant.
Chez l’homme, et dans le monde vivant en général hors élevage, on parle d’espèces. Neanderthal, florensis, austrolopithecus, etc. se sont des espèces. Ce sont vraiment des êtres différents sur plein de points.
La théorie raciale c’est de la pseudoscience du 19-20ème
On est d'accord, c'est un terme plutôt lié à l'élevage. C'est ce que je disais quand je parlais d'intelligence externe qui vient faire une sélection des gènes (et c'est une autre façon de reformuler l'immoralité qu'il y a à effectuer cette sélection génétique chez les homo sapiens). Les deux seules espèces pour lesquelles je suis sûr qu'on parle de races c'est les chats et les chiens. On parle probablement aussi de races pour les chevaux (chevaux de trait, pur sang), les vaches (le blanc-bleu, ça doit être une race ? Et puis il y a des vaches brunes dont je sais pas le nom, qui doivent sûrement être une autre race) etc. Ça doit bien être des races, ça ?
Le truc, et c'est ce que j'étais en train de dire, c'est qu'il est moralement interdit de théoriser sur des races différentes au sein de l'espèce sapiens, mais que la diversité génétique permet de faire des différences entre des grands groupes hypothétiques pour lesquelles je ne vois pas d'autre mot que le mot race. Or si je vois bien l'immoralité qu'il y a à opérer une sélection génétique en pratique, dans la théorie y a quand même bien moyen de mettre un nom sur ces exercices de pensée théoriques vers lesquels on tend plus ou moins, non ?
Genre je sais pas, moi je vois ça comme une interdiction de parler de sorte de chaises alors qu'il y a des chaises avec des repose-mains, d'autres avec des designs chelous sur le dossier, certaines en bois et d'autres en métal, etc.
C'est de la pseudoscience du XIXè, ça ?
Après, c'est vrai qu'il y a un truc, c'est que ce genre de groupements, qui n'est en rien différent de celui qu'on a fait pour les langues, en chopant des différences entre différents dialectes, et puis en mettant un nom et en imposant des règles sur ce qui allait être une langue officielle, genre le français, a toujours un but de régulation et d'uniformisation. Or, dans le cas de l'espèce humaine, le but c'est plutôt justement d'éviter de faire ce genre de choses et au contraire, d'avoir un bon gros michmach le plus inextricable et diversifié possible.
Hmmm... je suppose que mon but et mon discours semblent se contredire l'un l'autre alors ? Je pense juste être frustré du déni de l'existence de races dans la théorie.
AzRa - posté le 26/06/2019 à 11:23:32. (11282 messages postés)
Ça reste la même chose. Ok quelques dizaines de milliers d'années c'est pas assez, mais alors, objectivement, du coup, faut combien de temps ? Faut une différence de quel ordre ?
Quant au métissage génétique, oui, c'est ce que j'appelle des bâtards. Y en a qui disent cline, aussi. Mais moi j'aime bien dire bâtard.
AzRa - posté le 26/06/2019 à 11:03:46. (11282 messages postés)
Parie que si néandertal existait toujours on ferait tout le monde il est beau et gentil tout pareil et on devrait englober les gens qui ressemblent plus aux néandertaliens dans toutes les mêmes catégories que ceux qui ressemblent plus aux homo sapiens même s'il faut vachement lisser les bords et pousser pour que ça passe et qu'on n'aurait pas le droit d'avoir un mot pour parler des différences ? Je pense pas que ça soit une question de ce que les différences soient prononcées ou non. C'est très arbitraire, tout ça. Ok la plupart des races de chiens présentent de plus grosses différences entre elles que les races humaines théoriques, mais c'est déjà pareil avec les chats. Or on parle quand même de races pour les chats. C'est juste une question arbitraire de si on se sent moralement ou non le droit d'établir des races au sein d'une même espèce. Or pour les humains selon la morale la plus répendue du XXIè siècle ça se fait pas (et bon, c'est vrai que dans la pratique c'est un peu craignos, même si c'est utile tant que ça reste théorique et qu'on parle de bâtards qui tendent plus par ici ou par-là). Pour les chats et les chiens par contre ça se fait. C'est tout. Je pense pas qu'il faille chercher plus loin.
Parler de "pas assez de différences" ça implique toujours la subjectivité de l'endroit où tu places la limite entre une catégorie et une autre. Un jour Pluton s'est vue retiré son statut de planète à cause de ça : des gens ont juste décidé de déplacer la limite de taille minimum pour qu'un astéroïde devienne planète. Comme ça. Pouf.
En plus en vrai les gènes des néandertaliens existent toujours probablement si on pouvait se reproduire avec eux (or apparemment ça a été fait). Y a même des théories sur la couleur de cheveux rousse. Du coup voilà : y a des gens qui tirent plus vers les néandertaliens que d'autres. Wano par exemple -->[]
AzRa - posté le 26/06/2019 à 10:44:17. (11282 messages postés)
Nan c'est pas péjoratif mais y a plein de gens qui détestent le mot. De toute façon c'est vrai qu'il s'applique moyen aux humains du fait que les races d'humains sont purement théoriques parce qu'en vrai on est tous des bâtards. Dans l'absence de régulation y a que des bâtards vu que plus ou moins tout le monde se reproduit joyeusement avec plus ou moins tout le monde. Il faut une intelligence externe qui vient isoler certains gènes au travers de la reproduction, pour obtenir des races dans la pratique. Sinon ça reste théorique, comme c'est le cas avec les humains. Or depuis le milieu du XXè siècle ça se fait plus trop de théoriser sur les races parce qu'on est apparemment pas pareils que les chiens et que quand on se met à faire se reproduire des gens qui présentent certains gènes caractéristiques pour arriver à vraiment avoir des races catégorisables comme ce qu'on a fait avec les chiens, apparemment, après expérience, après on peut pas s'empêcher de se détester entre chiwawa et shitzu et puis ça fini en mode highlander de ta race où il doit en rester qu'une. (Et puis bon, faire se reproduire des humains entre eux dans le but d'isoler leurs gènes afin d'arriver aux races de la théorie, c'est un peu craignos aussi, de base, arguablement).
Du coup on est tous des bâtards, mais il y en a qui ressemblent plus au shitzu de l'expérience de pensée, et d'autres au chiwawa etc.
Et puis pour simplifier tout ça et éviter que les gens se mettent à penser de travers à ce niveau on leur interdit de penser tout court en leur foutant une baffe dès qu'ils parlent de races . Y a un paquet de gens vachement à cheval sur la théorie de l'unique race humaine t'vois. Du coup le mot raciste est devenu un sale mot qui ne veut plus dire "mec qui a des yeux et qui voit qu'on a pas tous la même couleur" mais plutôt "théoricien d'highlander". Tant pis ou tant mieux. C'est le genre de choses qui fait que les mots ne veulent pas toujours dire la même chose au cours du temps et que la langue évolue. Sans ça personne pourrait s'amuser à faire de l'étymologie pour s'apercevoir de plein de trucs rigolos et HS du genre le mot cheval en grec qui a donné hipopotame en français.
AzRa - posté le 25/06/2019 à 16:03:59. (11282 messages postés)
J'ai plusieurs choses auxquelles je dois répondre et j'ai pas encore pris le temps de le faire, mais :
Citation:
Les instincts on peut lutter contre, et bien souvent il le faut. Le racisme est en grande partie de l'ordre de l'instinct, l'homophobie aussi.
Le racisme et l'homophobie qui découlent de l'instinct ? Ça m'étonnerait beaucoup, ça. Tu as des sources ? Pour moi c'était tout ce qu'il y avait de plus culturel.
AzRa - posté le 25/06/2019 à 04:27:09. (11282 messages postés)
Ça dépend. Déjà pourquoi l'utilité d'un "moyen de production" serait limitée à gagner sa vie ? S'ils ont une bouilloire électrique au lieu de devoir allumer un feu à la main avec du bois mort et des silex à chaque fois qu'ils veulent boire du thé ils possèdent déjà au moins un moyen de production.
On en revient au fait qu'être riche ce n'est pas posséder de l'argent mais du confort et que se comparer avec les ultra riches n'est qu'un bon moyen de se retrouver à broyer du noir et devenir jaloux. Un simple coup d'œil dans le passé est tellement plus optimiste.
On en revient aussi au fait qu'on se défini selon sa profession alors que cette notion devrait déjà être en train de mourir tellement on commence tous à avoir tellement de moyens de production qu'on a atteint des niveaux de confort historiquement jamais égalés. La seule raison pour laquelle elle reste en vie c'est qu'on est tellement drillés inconsciemment par notre background educationnel et culturel à se définir par son travail qu'on se bat pour en garder un quand même on voit tous bien que les machines le font de plus en plus et de mieux en mieux à la place des humains, et, contrairement à la croyance populaire, personne ne se les accapare : elles ont libre cour sur le marché et tout le monde peut en acheter. Tout le monde en achète, d'ailleurs.
AzRa - posté le 24/06/2019 à 18:33:34. (11282 messages postés)
Citation:
Je veux dire, dans les milieux de l'industrie ou du service, on calcule déjà des primes selon la pénibilité ou selon les risques encourus, en se basant sur le métier et non sur chaque prestation. Même si ça comporte une part d'imprécision et de choix arbitraires.
Zut j'ai failli oublier de te répondre. Tu as des exemples précis ?
AzRa - posté le 24/06/2019 à 12:15:46. (11282 messages postés)
Citation:
j'ai -sincèrement- cherché à comprendre où tu voulais en venir mais je n'ai pas trouvé.
"A effort égal salaire égal" ça veut dire que tu voudrais que Sisyphe ait un salaire. La plupart du temps on parle de "creuser un trou et de le reboucher", pour métaphoriser la rémunération de travaux inutiles, mais je préfère la métaphore de Sisyphe, qui me donne un air plus culturé *smiley grosses binocles*.
Ce que je veux dire c'est que c'est absurde. Un travail qui ne débouche sur aucune création de valeur ne devrait pas être rémunéré, et certainement pas à hauteur d'un travail qui produit de la valeur, et ce même s'il demande un milliard de fois plus d'efforts pour être réalisé. Genre Sisyphe il se casse vraiment le derche à pousser son rocher, mais personne ne voudrait le payer et je trouve ça très normal.
Dans le cas des joueurs/joueuses de foot c'est la même chose : si les joueurs remplissent plus les stades, les prix des billets augmentent, et leurs salaires aussi. Si pour les joueuses y a personne qui veut les voir, les billets se vendent sûrement pour une bouchée de pain, et leurs salaires sont forcément moins élevés.
T'as Falco qui poussait ton raisonnement à l'absurde en parlant de regarder les matchs des pré-minimes pour des raisons d'équité, c'est la même chose. C'est absurde. S'il n'y a pas de demande il ne doit pas y avoir de prix, quand même il y aurait une offre. Faudrait payer mon cousin de 8 ans autant que Messi pour chaque match qu'il joue ? (Ou tu peux formuler ça à l'inverse : que Messi gagne autant que lui, c'est à dire rien, ça reste ausi absurde).
Tu as tendance à ramener au sexisme des choses qui n'ont rien à voir avec. Le salaire des joueurs de foots est défini par la volonté des supporters de les voir, pas par une affaire de machisme ou je sais pas quoi. C'est la même chose pour tous les prix partout dans toutes les sociétés capitalistes (et oui, le salaire c'est un prix : c'est le coût de la force de travail, achetée par un patron, le client, à un vendeur, l'employé, même si ça peut faire mal au derche d'inverser les rôles ici : on se sent toujours victimes des vendeurs et des patrons alors que c'est franchement un peu Calimero quoi : les rôles ne sont pas fixes mais bizarrement tout le monde se sent toujours arnaqué par l'autre rôle quel que soit le rôle dans lequel il se trouve).
Si les femmes sont payées moins cher c'est qu'il y a une raison logique à laquelle il vaut mieux réfléchir avant de proposer du contrôle et de la régulation à tout va. Je te propose une petite piste de réflexion à ce sujet : imagine que tu es patron d'une entreprise et que pour un même travail réalisé, tu à la possibilité de soit engager une femme que tu vas payer moins, ou un homme que tu vas payer plus. Qui choisis-tu ? Moi c'est vite fait, hein, dans mon entreprise y aurait que des femmes. Hop discrimination à l'entrée si t'as une paire de couilles. Pourtant c'est pas le cas dans beaucoup d'entreprises. Les femmes semble être payées moins ET être victimes de discrimination à l'entrée. Ça n'a aucun sens, si ? Pourtant ça en a : leur travail dans ce cas spécifique doit forcément déboucher sur moins de création de valeur. Les raisons sont multiples, mais c'est un fait. Je veux bien étoffer si tu me le demandes mais j'aimerais que tu y réfléchisses d'abord par toi-même.
C'est la même chose pour les actrices pornos, sauf que c'est l'inverse. Il y a plusieurs mois il y a eu une discussion ici à ce sujet où des gens s'étonnaient, positivement j'ai noté, que les actrices étaient payées plus cher que les acteurs. J'avais pas réagi à l'époque parce que j'étais pas d'humeur à encore une fois essayer de défendre le capitalisme, mais il n'y a rien d'étonnant, d'anormal, ni même d'immoral là-derrière. C'est simplement le résultat de l'offre et de la demande. Si une majorité de gens préfèrent voir des boobs que des balls à l'écran, les boobs rapportent naturellement plus d'argent.
Aussi, je vois que vous êtes nombreux à vouloir baisser le salaire des joueurs, mais ça signifierait entre autres d'imposer un contrôle du prix des billets d'entrée aux stades de foot (je simplifie, bien sûr, leurs sources de revenus sont plus diverisifées que juste ça). C'est ok d'un certain point de vue, mais ça pose vraiment de gros problèmes dans beaucoup de situations. En fait c'est un peu le cas de figure que j'ai eu avec ma femme à Tokyo y a deux semaines : on voulait aller au musée Ghibli, seulement, problème, on s'est aperçus sur place qu'il fallait acheter les billets en avance. Tous les 10 du mois, les billets pour le mois prochain sont mis en vente à prix fixe. Problème : ce prix, contrôlé, semble être largement en dessous du vrai prix du marché. Résultat, t'as des gens qui campent devant les points de vente tous les mois le 10 pour être sûrs d'avoir un billet. Or ces billets étant nominatifs, leur revente sur un marché alternatif est impossible. Du coup, voilà, les gens sont obligés de faire la file en avance et de prévoir leur coup.
Dans le cas du musée Ghibli c'est pas un gros problème. Ça m'a un peu fait chier parce que je voulais y aller et que j'aurais probablement payé plus cher que le prix contrôlé de ce billet au marché noir ( = le vrai prix qui dépend de la loi de l'offre et de la demande, pour peu que je le trouve ok de mon point de vue : genre à mille boules le billet j'aurais probablement jugé que j'étais pas assez fan de Ghibli pour acheter) mais ça n'a pas vraiment porté à de graves conséquences. J'ai pas pu aller au musée Ghibli. Bon bah voilà. Ça serait pareil avec un match de foot, en fait. Imposer un contrôle du prix n'a pas d'autres conséquences que de favoriser les gens motivés, riches ou pauvres (les vrais fans, donc, or dit comme ça ça a même vraiment l'air légitime) aux dépends des gens avec la thune, qui sont pas forcément plus motivés que les autres, mais qui ont juste les moyens. Voila pour le musée Ghibli et le foot c'est cool, y a pas de problèmes. J'aurais préféré la version capitaliste, mais soit. C'est une façon comme une autre de répondre à la demande.
Par contre je suppose que tu voudrais appliquer ça à d'autres niveaux de la vie de tous les jours et c'est là que ça devient dangereux. Si l'offre ne peut pas répondre à la demande dans le cas de biens de première nécessité, imposer un contrôle du prix découle sur la même chose : des files. C'est inévitable. Récemment c'est ce qu'il s'est passé au Vénézuela, par exemple. En plus les biens de première nécessité n'étant pas nominatifs, il y a quand même un marché noir en parallèle et les gens crèvent quand même de faim parce que les prix sur le marché noir sont en dehors de leurs moyens. Communism, you lose. Non seulement le contrôle du prix ne résoud pas le problème de la faim mais il l'aggrave encore plus.
AzRa - posté le 20/06/2019 à 06:25:24. (11282 messages postés)
Ouais j'ai passé ma vie de gamer à switcher entre la gauche et la droite/le haut et le bas pour les boutons de validation et d'annulation. Je sais pas comment t'as fait pour y échapper jusqu'ici Nemau. Sur PS en fait ça dépend complétement du jeu, et oui, du standard occidental vs japonais.
Mais le pire c'est pas ça, le pire c'est le jeux avec une caméra amovible avec le stick droit qui ne te laissent pas configurer l'inversion des axes. Genre j'ai pris une habitude à l'époque avec Tenchu (je sais plus si l'axe était inversé ou non, c'était pas configurable) et ça a été bien pénible quand j'ai acheté FFXII, lui non plus non configurable, j'arrêtais pas de tourner la caméra dans le mauvais sens.
Depuis heureusement la plupart des nouveaux jeux autorisent à configurer ce genre de choses.
Maintenant j'ai un combo à ce niveau avec la manette Steam : le bouton B (à droite) sert à valider, et le bouton A (à gauche) à annuler. En plus il y a des boutons pour LES ANNULAIRES putain, en bas de la commande. Or j'ai pas l'habitude de devoir faire attention à pas appuyer avec mes annulaires sur une commande, du coup c'est assez facile d'actionner ces touches sans le vouloir. Pour couronner le tout, le stick droit n'est pas un stick mais un espèce de pad comme la souris sur les portables, là.
Mais ça va, quand on commence à prendre le coup elle a ses bons côtés et je commence à pouvoir m'en servir plus ou moins avec le même degré de confort qu'une manette à laquelle je suis plus habitué, avec un paquet de fonctionnalités supplémenataires disponibles facilement, du coup (anulaires powa). Y a juste le pad en question pour la caméra dont je pense que je préfèrerai toujours un stick. C'est beaucoup plus précis, un stick. Le pad directionnel à gauche est un peu chiant aussi : déjà il est très gros, mais en plus il est configuré de telle façon qu'il faut y aller un peu à l'instinct pour savoir si tu appuyes bien sur le bon bouton. Bad designing inside.
AzRa - posté le 19/06/2019 à 16:49:37. (11282 messages postés)
Enfin une chanson chinoise qui n'est pas une chanson d'amour ! (Je trolle à peine). C'est une chanson d'amitié du coup (je suppose que le chinois ne peut pas être utilisé en musique pour parler d'autre chose que de sentiments ?) et le mec a une bonne voix.
AzRa - posté le 17/06/2019 à 15:20:15. (11282 messages postés)
Citation:
le miracle de la communication se réalise chaque jour.
Son petit frère, l'enfer de la misinterprétation, n'est malgré tout jamais loin. J'ai pas de stats sous la main et je ne sais pas si qui que ce soit a jamais fait une étude sérieuse là dessus, mais je suis sûr que la plupart des conflits d'opinion pourraient être évités si seulement on pouvait simplifier l'encryption et la décryption du code que l'on appelle langage à un point où le message reçu est absolument égal à ce que le message émis se voulait être. C'est une utopie, bien sûr, mais imagine le progrès que ça représenterait.
AzRa - posté le 15/06/2019 à 15:14:06. (11282 messages postés)
Posséder des moyens de production déjà ça veut rien dire. RM est-il un moyen de production ? Et un ordinateur ? Une imprimante ? Ma b*** ? Je voudrais bien voir qui ne possède pas de moyens de production. Déjà dans les sociétés développées on en est tellement tous blindés qu'on ne s'en rend même plus compte. Dans les pays non développés par contre effectivement y en a qui sont plus à la ramasse. (Mais du coup voilà : les bourgeois en fait c'est nous, tous autant qu'on est sur ce forum ainsi que tous ou presque les gens qu'on connaît).
AzRa - posté le 02/06/2019 à 18:32:26. (11282 messages postés)
Dire que j'ai failli signer cette pétition parce que je pensais que le but c'était de refilmer le truc mais en mieux . Les mecs si ça se trouve ils auraient fait la même chose mais juste avec Dany qui devient pas folle (bref, ils auraient fait pire, du coup, en fait, parce que c'était une des meilleures idées de cette saison, la folie de Dany, même si elle a été mal amenée, comme le reste).
AzRa - posté le 02/06/2019 à 18:15:08. (11282 messages postés)
Citation:
Contrairement à Mario Kart ou niveau solo c'est le désert (dites moi si je me trompe je suis pas expert non plus).
Connais pas Sonic mais j'ai bien poncé Mario Kart 64, perso, que ce soit en solo ou avec un pote ou l'autre/ma soeur/mon oncle. En solo il est très bien aussi.
AzRa - posté le 02/06/2019 à 17:49:07. (11282 messages postés)
Je suis pas sûr des raisons qui ont poussé les fans à faire leur pétition mais si c'était parce qu'ils ont été dégoutés que Daenerys devienne la méchante à la fin c'est pas terrible.
Et dire qu'on aurait pu penser que tous ces gens auraient dû être dégoûtés et avoir arrêté de suivre dès la saison 1 avec la mort de Ned Stark.
AzRa - posté le 27/05/2019 à 03:06:57. (11282 messages postés)
Extrait de ta vidéo :
"L'athée c'est tout simplement celui pour qui le concept de Dieu n'est pas utile dans sa vision du monde".
Je me suis rendu compte il y a quelques temps que le mot athée avait plusieurs définitions contradictoires selon les dictionnaires, et même parfois plusieurs définitions contradictoires au sein du même dictionnaire (et même parfois au sein de deux phrases dans le même paragraphe du même dictionnaire : le mot athée c'est vraiment un mot hardcore à définir tellement on lui fait dire tout et n'importe quoi, faut croire) :
- Doctrine qui nie l'existence de Dieu.
- Absence de croyance en un ou plusieurs dieux ou divinités.
Pour simplifier on a grosso-merdo :
- Croire que non.
- Ne pas croire.
(Vous remarquez d'ailleurs que la langue française floute de façon globale la différence pourtant fondamentale entre ces deux expressions : si on vous demande si vous avez fermé la porte, vous pouvez répondre soit "je ne crois pas" soit "je crois que non" : dans les deux cas vous n'avez probablement pas fermé la porte.)
Donc votre mot, là, en fait c'est lui qui est moisi. Le jour où le mot "pomme" aura en même temps pour définition dans le dictionnaire "fruit juteux qui pousse sur les pommiers" et "animal à quatre pattes qui fait wouf wouf" je mènerai la même croisade contre en disant aux gens qui utilisent la seconde définition qu'il y a un autre mot pour ça et qu'ils feraient bien de l'utiliser pour des raisons de clarté.
Si t'as la seconde définition (celle de ton youtuber) t'es agnostique. Pas besoin de pavoiser mille ans.
Par contre dès lors que tu prends la décision de dire qu'il n'existe probablement pas ou je sais pas quoi tu prouves qu'il est utile dans ta vision du monde de règler le problème de ce concept et tu contredis du coup d'office la quote que j'ai sortie tout en haut.
Pour dieu franchement j'ai pas besoin d'avoir une réponse. Ça va pas changer ma vie qu'il existe ou non. Donc hop, je prends pas de décision. C'est simple, non ? Pareil pour les licornes. Je préfère conserver l'acte de croyance pour des trucs vraiment utiles pour vivre. Genre la croyance que j'ai bien deux mains, là. Le père noël c'est aussi un peu différent parce que s'il existe ça va effectivement changer ma vie (j'aurai plus besoin d'acheter des cadeaux à mon neveu à Noël vu que c'est théoriquement son job), donc je crois effectivement qu'il n'existe pas. Si tu commences déjà à mélanger les licornes et le père noël on va vraiment pas s'en sortir .
Citation:
Ah et : l'athéisme est une opinion, pas une "croyance".
Balance la définition d'opinion, pour voir ?
Citation:
"les athées sont aussi idiots que les croyants"
Personne n'est ni plus idiot ni plus intelligent que personne et les athées ne sont pas à comparer à des croyants vu qu'ils en sont. Là t'es en train de me dire que j'ai dit l'équivalent de "les caniches sont aussi bruyants que des petits chiens". Ça n'a aucun sens parce que les caniches sont des petits chiens (et oui, les petits chiens, dont les caniches, sont généralement bruyants). Les athées étant des croyants ça n'a de la même façon aucun sens de dire qu'ils sont aussi je-sais-pas-quoi que des croyants.
Et puis c'est vraiment une question de se raconter volontairement des jolies histoires ou non. Pas d'être intelligent ou pas.
AzRa - posté le 26/05/2019 à 11:43:16. (11282 messages postés)
Ok c'est fait. Bah je suis d'accord avec lui mais j'ai rien appris et je trouve que mon mec dit juste la même chose mais de façon non seulement plus succinte mais malgré tout encore plus précise et mieux formulée
Citation:
J'suis méfiant sur ce genre de bouquin
(Oui, il faut. Le doute c'est bien. Enfin en pratique on est bien d'accord que ce que tu fais en fait c'est avoir la croyance pratique que ce bouquin ne peut rien t'apporter de bon et donc tu ne le liras pas ? )
Bah moi sinon ça me va assez bien de me dire que la croyance que j'ai deux mains est une croyance, certes, mais une croyance bien pratique. Ça résoud le côté peu pratique de l'agnosticisme en rangeant une partie des croyances dans la case "on fait on s'en fout et il sera toujours temps d'y revenir si un jour on décide ne plus s'en foutre" plutôt que de les ranger dans la case "bon ça on va dire que c'est un fait sinon on va pas pouvoir vivre avec un tel niveau de doute". Le deuxième (c'est un peu ton youtuber) est clairement plus biaisé que le premier (Van Tharp).
Aussi, ton mec cause très spécifiquement de théorie du complot. Il en a marre des gens qui doutent parce qu'il en a marre des théoriciens du complot. Les théoriciens du complot sont des gens très très chiants parce qu'ils parlent toujours de doute mais en fait à un moment ou un autre ils se sont convaincus d'un scénario (en général un scénario rigolo impliquant des dauphins de l'espace) dont le seul argument valable est "oui c'est possible". Ces gens ne sont pas dans le doute. Ils sont clairement dans la certitude. Leur base de réflexion n'est pas de chercher la vérité mais de prouver qu'ils ont raison. Très très chiants. Enfin on est un peu obligés de considérer le truc qu'ils contredisent comme étant une croyance pratique et donc faut faire le choix de les écouter ou pas (est-ce qu'il est utile de remettre ma croyance en question ou est-ce qu'en fait on s'en fout ?)
Genre voilà, moi les théoriciens de la terre plate c'est comme ça que je les envoie chier. C'est à peu près la même chose que je fais avec les témoins de Jéhovah et les croyants en tout genre (athées compris) : "non je ne crois plus ce qu'on m'a dit à l'école primaire mais oui je m'en balec de ce que t'as à me dire, t'as tout compris ".
Chat
(genre Bruxelles une année sur deux 
)
?
-->[]
