AzRa - posté le 07/02/2016 à 11:11:35. (11282 messages postés)
Zim a dit:
Le français standard parisien* (et l'Anjou*, reconnu depuis 1549 pour l'excellence de son accent, qui a influencé l'accent parisien) ne fait pas la différence entre les deux sons depuis quelques dizaines d'années.
Nuance, le français parisien ne la fait peut-être plus (ce qui correspond à mon observation : presque plus personne ne fait encore la différence), mais le français standard, lui, bien.
AzRa - posté le 07/02/2016 à 10:39:23. (11282 messages postés)
Citation:
Tu le prononces "pouissant" ?
Ah oui, aussi, la lettre w se prononce comme la semi-voyelle [w], en français de Belgique, soit un "ou" très court. Influence du néerlandais, tkt. C'est absolument pas standard.
A titre de comparaison : en français standard, "wagon" se prononce [vagɔ̃] mais en français de Belgique on prononce [wagɔ̃]. Donc, oui, "pouissant" avec un "ou" très court, si tu veux. Pas "pvissant" évidemment
AzRa - posté le 07/02/2016 à 06:53:17. (11282 messages postés)
TarTiflett a dit:
A l'oreille c'est exactement la même chose en fait.
Désolé mais non. Mais c'est bon, hein, c'est pas grave.
Moi je viens de te le dire, je prononce "puissant" comme "pwissant". On n'a pas le son [ɥ] en français de Belgique. Pis j'en fais pas tout un drame. Chacun son accent quoi. Chaque fois que je prononce 8 [wit] devant un français il me reprend en disant qu'on dit [ɥit]. Alors bon, c'est pas difficile de passer du son [y] au son [ɥ] pour prononcer [ɥit] correctement (il suffit de le racourcir). Je sais d'ailleurs le faire. Par contre ça va très fortement contre mes habitudes. Donc bon, [wit] quoi. Et aussi on prononce le mois de juin comme un joint (d'où l'album de René Binamé, un groupe anarcho-punk Líégeois : "en juin fume ce qu'il te plait" ).
Mais considère que la différence entre [ɛ̃] et [œ̃] est à peu près aussi grosse pour moi que la différence entre [wit] et [ɥit] pour toi.
Alors voila, à l'oral je m'en fous. Chacun son accent. J'ai le mien, t'as le tiens. Par contre quand c'est écrit ça fait un peu plus chier : m'écrire "bi1" ça me force à prononcer intérieurement [bjœ̃] (voire même [biœ̃] en fait). Enfin bref, y a aucune chance que l'académie ne change dans ce sens. Enfin pas dans le courant des quelques prochaines dizaines d'années en tout cas. Mais oui, la différence entre [ɛ̃] et [œ̃] elle commence à tomber en désuètude, en France. Vous êtes nombreux à ne pas la faire. Du coup en effet, d'ici quelques dizaines d'années les gens se demanderont pourquoi on écrit "parpaing" alors qu'on écrit "parfum" et que c'est exactement le même son, une réforme aura certainement lieu dans ce sens et on uniformisera ces deux mots sous la forme de "parpin" et "parfin". Enfin c'est pas encore d'actualité, par contre.
AzRa - posté le 06/02/2016 à 15:52:19. (11282 messages postés)
TarTiflett a dit:
Ah bon ?! Alors c'est pas du tout de la provocation hein mais plutôt de la curiosité mais comment ça, ça donne pas le même son ?
"Intention", "bien" et "un" sont bien trois mot dans lesquels on peut mettre un "1" en langage SMS sans abîmer la phonétique !
C'est pour ça que je disais que le langage SMS dépendait fortement des accents. Mais non, selon la prononciation recommandée du français, il existe 4 voyelles nasales, toutes très différentes les unes des autres :
in : [ɛ̃], comme dans "pain"
un : [œ̃], comme dans "un"
on : [ɔ̃], comme dans "ballon"
an : [ɑ̃], comme dans "gant"
Tu peux cliquer sur les exemples présents sur ce site pour entendre la différence : http://phonetique.free.fr/alpha/voy.htm Ou bien tu peux regarder cette vidéo youtube : https://www.youtube.com/watch?v=kij6WX4mqK4
Répète après moi : "un bon vin blanc"
Moi ça me saigne l'oreille interne, de voir "bi1" parce qu'intérieurement je le prononce [biœ̃] ("bi-un" quoi).
Et non, "bien" ne devrait pas se prononcer "bian". Il y a foultitude de mots en français où "en" se prononce [ɛ̃]. "Rien" et "Fabien" sont deux exemples parmi d'autres. Il y une règle d'ailleurs, avec ça : si le son [ɛ̃] est précédé de [j], il s'écrit "ien" (parce que bon, "iin", hein ).
Après, bon, moi je suis Belge, hein, donc j'ai aussi mon accent, de ton point de vue. Par contre je n'écris pas "wit" pour "huit" en langage SMS (quoique je suis sûr qu'il y en a forcément qui le font).
EDIT : c'est [j], pas [i ] le son dont je parle pour les mots "bien", "moyen", "amphibien", etc.
AzRa - posté le 06/02/2016 à 13:31:30. (11282 messages postés)
Pas une débilité mais si vous avez toujours voulu connaître l'histoire du Japon sans vouloir potasser wikipedia pendant des jours et que l'anglais ne vous fait pas peur, voila comment le faire en 10 minutes de façon survolante mais concentrée, claire et précise :
Je pense faire un truc du genre avec Taiwan tiens. Surtout quand je vois le nombre de vues en 4 jours.
AzRa - posté le 05/02/2016 à 18:22:35. (11282 messages postés)
En contrepartie on en a bavé en dictée en primaire. Et les étrangers apprenant le français en bavent bien aussi.
D'autre part sans règles et en poussant un peu il est pas dit que le français tel que parlé à Nice serait intelligible pour un Lillois. Et sans caricaturer du tout ici, d'un pays à l'autre ça serait vraiment potentiellement la fête du slip.
Mais il y a des limites et l'esperanto c'est un peu chiantos comme machin. Faut un peu de complication pour garder une richesse. Y a rien de plus chiant qu'une langue 100% logique et prévisible.
AzRa - posté le 05/02/2016 à 12:36:37. (11282 messages postés)
En fait t'as toujours une période de transition, dans la pratique, par contre les gamins à l'école, il n'apprennent que la version la plus récente et les anciennes versions sont considérées fausses. Enfin en tout cas il me semble que c'est ce que ma soeur (prof de français m'a dit). Et ça vérifie aussi ma propre expérience. Par contre ça dépend peut-être de la réforme. Parce que celle de l'ognon et du bouledogue je crois qu'elles sont pas contraignantes. Enfin je dis peut-être de la merde. Faudrait que je redemande à ma soeur.
AzRa - posté le 05/02/2016 à 12:19:05. (11282 messages postés)
Citation:
quelqu'un sait pourquoi cette réforme datée de 1990 n'est mise en place que maintenant ?
Quand j'étais gamin j'ai écris "clef" dans une dictée et à cause de ça j'ai eu seulement 9/10. En plus je l'avais fait exprès parce que je trouvais que "clef" était plus cool que simplement "clé". La haine.
Non elle n'est pas mise en place que maintenant.
AzRa - posté le 04/02/2016 à 07:24:57. (11282 messages postés)
Les points communs entre OPM and HxH ?
Les mecs avec des pouvoirs absurdes.
L'association de héros d'OPM : l'association des hunters.
J'aurais pu faire la même comparaison avec X-Men, hein, vous emballez pas. C'est juste une histoire de types avec des pouvoirs à la mord-moi-le-noeud. Sauf que dans HxH ils sont sérieux alors que dans OPM ils sont tournés au ridicule. La comparaison ne va pas plus loin. D'ailleurs HxH me semble inspiré de X-Men aussi, du peu que je connais de X-Men.
AzRa - posté le 04/02/2016 à 00:25:31. (11282 messages postés)
Enfin il était quand même temps que quelqu'un décide de sauver la prononciation du mot gageure. Parce que je sais comment vous l'avez prononcé en le lisant dans mon post, oui
AzRa - posté le 02/02/2016 à 17:20:37. (11282 messages postés)
Hunter X Hunter c'est très cool sinon ! J'en suis à l'épisode 61. Ça veut dire que je viens de finir l'arc phantom troupe et je suis un peu triste de le quitter parce qu'il devenait de mieux en mieux avec le temps qui passait. Je me demande comment va être le prochain arc, Greed Island. Pour le moment c'est sympa mais sans être aussi bien que phantom troupe.
En tout cas je vois bien le lien que TLN a fait entre Hunter X Hunter et One Punch Man. Le mec de OPM s'est certainement inspiré de Hunter X Hunter. Et Hunter X Hunter es clairement bien mieux. Même si OPM lui-même n'était pas vraiment "mauvais" non plus.
Je suppose que je suis moins allergique au super héros à la japonaise qu'au super héros à l'américaine. OPM c'est plutôt le héros à l'américaine, genre Superman. Alors que Hunter X Hunter c'est plutôt Dragon Ball/One Piece.
AzRa - posté le 02/02/2016 à 08:06:35. (11282 messages postés)
En ce qui concerne Taiwan les accord donnent le droit à des Chinois de créer des entreprises ou des succursales à Taiwan, et aussi de prendre le contrôle d'entreprises Taiwanaises. Le contrôle de la qualité reste entre les mains du gouvernement. Mais quand on voit les scandales alimentaires qu'on a de temps à autres (le dernier, avec les fausses huiles, particulièrement, fout bien les boules) je ne sais pas si ça peut véritablement être pire. Enfin, si, oui, ça pourrait être pire. Et c'est d'ailleurs pire en Chine. Mais de toute façon le contrôle de la qualité reste entre les mains du gouvernement taiwanais. C'est le contrôle de l'économie qui passe de plus en plus aux mains des entreprises chinoises.
Et oui, le Sunflower Movement était majoritairement estudiantin, appuyé par plusieurs professeurs, mais pas que : des flics et autres ont aussi rendu leur tablier pendant les répressions. Cela dit, je n'ai pas les chiffres exacts mais je ne pense pas exagérer en disant que les manifestants étaient à 95% entre 18 et 30 ans. Bref, c'étaient les jeunes. Et leur but était louable mais je suis convaincu que beaucoup n'ont pas cherché à voir plus loin que "le rapprochement avec la Chine c'est mal".
Quand je suis arrivé ici il y a 6 ans j'étais comme tous les étrangers qui viennent d'arriver : je ne souhaitais aux Taiwanais que d'avoir ce qu'ils voulaient, une république de Taiwan. Et d'ailleurs c'est toujours maintenant tout le bien que je leur souhaite, par contre je me suis rendu compte que leurs chances de l'obtenir étaient infimes. L'éclatement de la troisième guerre mondiale, ou de n'importe quelle guerre détournant l'attention de la Chine vers un autre endroit du monde me semble la seule possibilité qu'ils ont. Donc voila, c'est mince. Et ils n'ont aucun pouvoir déclencheur. Le coup de pouce devra venir de l'extérieur.
Aussi, pour avoir discuté avec nombre d'indépendantistes et nombre de nationalistes (les nationalistes c'est grosso-modo les pro-Chine), y a vraiment une différence au niveau argumentaire. T'as vraiment un groupe avec lequel tu peux avoir une vraie conversation et un autre qui vit sur une autre planète et pour lequel toute discussion se résume à des arguments d'autorité ou des arguments ad-hominem (voire la violence, mais c'est culturel : ici tu ne tapes pas parce que tu es à court d'arguments mais parce que tu es prêt à tout pour faire valoir tes croyances, donc en venir aux mains pour des idées c'est plutôt positif ici, contrairement à en Europe où c'est très négatif). Or, c'est ce groupe qui constitutait le gros des rangs des manifestants, indépendamment de l'âge. D'ailleurs c'est bien simple : je soutiens les indépendantistes dans leur quête autant que la raison le permet, mais je discute plus avec eux. Y a juste pas moyen. Enfin bref, il y a un problème d'éducation avec ce groupe (et oui, profs d'unif compris).
Citation:
tu aimes la dictature a conliéions qu'elle soit juste et ait raison (on voit bien l'influence chretienne). [...] Autrement dit ce que tu aime c'est la justice et l'efficacité.
Je n'aime pas la dictature parce qu'elle n'est pas juste et n'a pas raison. Aucun système humain n'est juste. La justice selon moi n'est certainement pas pareille que la justice selon toi. La justice universelle est inatteignable à l'humain. La dictature n'est donc pas juste.
Mais oui, je reconnais à la dictature deux qualités dont tu as souligné une là : l'efficacité, oui, mais aussi la cohérence. Mais je ne suis pas dupe au point de croire qu'aucun système humain ne sera jamais juste. Il sera cohérent, tout au plus.
D'autre part la dictature éclairée n'est absolument pas un concept chrétien. La dictature n'est pas plus chrétienne que musulmane, juive, bouddhiste ou que sais-je. En Chine, la dictature est basée sur le confuciannisme. Ils ont pas attendu les chrétiens pour établir différents principes de légitimité pour un régime dictatorial. D'ailleurs Confucius a vécu avant Jésus.
Citation:
les probleme des décisions à long terme ça concerne l'éducation et la doctrine du pays.
Exactement ! Donc avant de donner du pouvoir au peuple il faut l'éduquer. C'est un excellent objectif. Complexe à mettre en oeuvre mais très noble. En ce qui me concerne je pense qu'on a encore du chemin à faire, cela dit. D'où mes doutes quant à un système de démocratie directe. Mais je l'ai déjà dit.
AzRa - posté le 30/01/2016 à 08:30:28. (11282 messages postés)
Oui t'as raison je confondais populisme et démagogie jusque maintenant.
La morale de cette histoire c'est que la démagogie c'est mal mais c'est le lot de tout régime, même du plus dictatoriel, parce que ça se base sur un défaut humain, mais le populisme c'est potentiellement une idée à creuser.
Citation:
Pour ma part je ne crois pas en l'expert du transport de l'agriculture etc. L'expert en transport, c'est celui qui transporte ou qui est transporté ? Idem l'agriculture, c'est celui qui produit ou celui qui mange ? Si tout le monde participe à la loi on est sûr que chaque point de vue sera représenté.
Quid d'avoir les deux et de leur faire faire des compromis ? (Oui, je sais : compris = indécision = absence de prise de décision, je sais, je connais la chanson, on l'a bien en tête, en Belgique). Ouais nan t'as raison c'est pas une solution.
Mais je veux dire, franchement, le problème du peuple c'est un problème humain qui est l'incapacité (plus ou moins prononcée en fonction des individus) à se projeter dans le futur. On appelle ça la procrastination et je pense pas vous apprendre que c'est un gros problème sociétal. Rajoutez un peu d'égoïsme sur le tas et vous avez un tas de gens qui vont refuser de prendre des décisions favorisant les générations futures sous prétexte que ça va les faire chier eux au moment présent.
A Taiwan ils ont eu un problème similaire l'année passée : le gouvernement a passé des accords économiques en douce avec la Chine et les jeunes se sont rebellés contre l'idée. Le truc c'est que Taiwan a énormément besoin de la Chine pour garder la tête hors de l'eau. Aujourd'hui le monde entier doit composer avec la Chine mais c'est encore plus vrai pour Taiwan. Par contre plus ils se rapprochent de la Chine plus ils risquent de perdre leur indépendance déjà fragile. Donc voila, les vieux ils s'en foutent un peu : bientôt ils seront plus là, et pour le moment ces accords permettent à Taiwan d'avoir une économie très acceptable. Mais par contre les jeunes ils se tracassent de leur futur : ils veulent pas devenir Chinois. Pourtant ils ont deux choix : soit ils seront indépendants et de plus en plus pauvres (jusqu'à ce qu'ils craquent et rejoignent la Chine faute de blé), soit ils acceptent un rapprochement progressif, qui va de toute façon se terminer par leur absorbtion, mais au moins ils auront pas de problèmes économiques entre temps. En fait là ce sont les jeunes qui se plantent faute de savoir ce qu'ils veulent et de bien comprendre les tenants et les aboutissants d'une telle décision. J'avoue que j'aimerais pas être dans leurs baskets parce que quelle que soit la décision prise ils devaient perdre quelque chose qu'ils avaient jusque maintenant : soit leur indépendance (qu'ils devront de toute façon perdre un jour ou l'autre mais on parle de proximité ou non de ce futur, ici), soit leur confort économique. Mais d'un point de vue extérieur, il y avait pas photo : la décision du gouvernement était la bonne.
Un bel exemple du gouvernement qui regarde vers l'avenir et de peuple coincé dans le moment présent, préférant nier la réalité plutôt que de l'affronter en face : il fallait lâcher du lest pour garder le ballon en l'air.
Pour finir le gouvernement a eu raison et les accords sont passés. Par contre depuis il y a eu des élections et le président qui a pris cette décision très impopulaire a été doucement poussé vers la sortie et une nouvelle présidente moins proche de la Chine a été élue à la place. Par contre de ce que j'entends elle comprend un peu quelque chose à l'économie et malgré que son parti soit proche du mouvement indépendantiste elle devrait pas trop toucher à ces nouveaux accords. Elle doit d'ailleurs à mon avis être en train de remercier intérieurement le président sortant d'avoir pris cette décision à sa place, sinon elle aurait sûrement dû le faire elle-même et se prendre les foudre du peuple à la place de l'autre (le mec de toute façon il s'en foutait, il était à la fin de son deuxième mandat et ne pouvait donc plus être réélu quoi qu'il en soit).
Aussi j'aime pas beaucoup la dictature à cause de son rapport aux libertés individuelles () mais il faut avouer que quand même, avoir un seul type qui prend des décisions cohérentes et éclairées a un putain d'avantage sur les autres systèmes au niveau de la... heu... cohérence. Aucune démocratie ne pourrait jamais faire ce que Singapour a pu faire sous l'égide de l'homme d'affaires qu'était Lee Kuan Yew entre 1959 et 1990. Le mec a dirigé son pays comme on dirige une entreprise et le résultat c'est que les gens en ont bavé pour leur futur pendant des années mais maintenant y a qu'à regarder l'écart entre la Malaisie et Singapour pour se convaincre que ça a eu du bon. Or pendant ce temps l'indécision des démocraties est en train de plomber tout le monde occidental. Bon, après, je retempère au cas où parce que je sens qu'on va me sortir que je fais l'apologie de la dictature () : Singapour est un Etat extrêmement policé où il fait pas bon pisser de travers. S'il existe un seul pays plus chiant que le Luxembourg au monde c'est probablement Singapour. Mais bon, ils ont pas de problèmes de thunes. Un peu comme le Luxembourg d'ailleurs (qui est une démocratie représentative et qui a aussi connu un extraordinaire boum économique ces dernières années, tiens ).
En Suède ils ont trouvé un moyen de circonvenir à ce problème de projection dans le futur : ils ont créé un ministère du futur, chargé de promouvoir les décisions impopulaires mais nécessaires pour pas se retrouver à poil 10 ans plus tard. J'aime beaucoup l'idée. Tout ce que j'espère pour eux c'est qu'ils ont donné suffisament de pouvoir à ce ministère. Et puis, qui vivra verra. On va bien voir comment cette idée va aider le pays ou non. Une allusion serait de se dire que ce ministère est un espèce de patch rajouté sur un système imparfait pour essayer de le rendre meilleur. A priori je vois une bonne idée là-derrière.
Un autre truc auquel je viens de penser en parlant de "deuxième mandat" et de la réalité qu'un président a tout à fait intérêt à prendre des décisions populaire, fussent-elles mauvaises, durant son premier mandat, s'il veut être réélu, mais qu'il est beaucoup plus libre de faire ce qu'il veut pendant son deuxième mandat. Est-ce que je touche à quelque chose d'intéressant en disant que ça serait pas mal de limiter le nombre de mandats cumulables à un et un seul ? Ça supprimerait sûrement pas mal de démagogie des enjeux politiques, non ? Je ne veux pas être catégorique, la question est ouverte.
Je ne crois pas la perfection atteignable un jour. Ça veut dire deux choses : aucun système n'est tout à fait paradisiaque mais aucun n'est tout à fait infernal non plus (l'enfer étant la perfection au negatif). Par contre il existe une échelle de qualité qui diffère selon chaque individu en fonction des valeurs qui le définissent. Quelles sont tes priorités, Teepo ?
AzRa - posté le 29/01/2016 à 12:46:15. (11282 messages postés)
Teepo tu pars quand même du principe que les technocrates du forum sont d'accord avec le système actuel, or, je l'ai déjà dit : je ne le suis pas. Les élus actuels font de la merde. Seul Kenetec semble les considérer comme "capables". En ce qui me concerne je les crois pleins de bonne volonté mais trop souvent là à prendre des décisions auxquelles ils ne comprennent rien.
La démocratie pose le problème du populisme et de l'incapacité à voir plus loin que le bout de son nez, qu'elle soit représentative ou directe ça ne change pas grand chose à priori.
Moi ce que je veux c'est un spécialiste de l'éducation au ministère de l'éducation, un spécialiste des transports au ministère des transports, et un fermier au ministère de l'agriculture. En France je sais pas où vous en êtes à ce niveau-là mais en Belgique en tout cas, avec notre oligarchie à peine dissimulée, on n'est nulle part. Tous les élus sont des spécialistes de la politique, c'est tout. Et ils s'échangent leurs rôles dans les ministères à chaque mandat. Le ministre de l'éducation d'il y a 4 ans si ça se trouve il est aux finances, là.
Mais oui, allons-y, je suis chaud pour un système de démocratie directe. Je suis sceptique mais pas borné. Vous m'avez motivé. Après tout on n'a jamais vu ça à l'échelle d'un pays grand comme la France ou la Belgique. Ils ont bien un référendum de temps en temps en Suisse, mais le gros des décisions c'est quand même les représentants qui les prennent. Bref, il n'y a pas de précédent. Or tant qu'on n'aura pas essayé on ne pourra que supposer ce à quoi ça va ressembler. Moi je suis chaud, je l'ai déjà dit : de toute façon le système actuel est largement perfectible. Il y a moyen de faire pire, c'est sûr, mais avec un peu de bonne volonté on ne devrait pas se retrouver beaucoup plus mal que maintenant, dans le pire des cas.
AzRa - posté le 29/01/2016 à 07:22:07. (11282 messages postés)
Je me souviens d'un temps où j'avais plus de posts que Monos. Ça fait un bail. J'étais dans le top 10 à l'époque. Avec genre 4000 posts, ouais . Enfin j'ai jamais fait la course aux posts. J'ai juste commencé à poster au tout début, avant beaucoup d'autres et puis j'ai été pas mal actif à une époque.
AzRa - posté le 29/01/2016 à 05:11:14. (11282 messages postés)
Monos a dit:
En France , le dépouillement des urnes se font en publique ! Donc tout simplement contrôlable par tout le monde !
Par voix numérique ce n'est pas le cas !
Teepo51 a dit:
Pour le vote, l''esprit est que chacun doit pouvoir vérifier qui a voté ou est le bulletin et ce qu'il y a écrit dessus dans un temps différé et mélangé mais sans jamais perdre de vu l'ensemble.
On y arrive avec la blockchain, cela dit. Laissez aux choses le temps de se développer. La technique est en constante évolution.
AzRa - posté le 28/01/2016 à 18:23:30. (11282 messages postés)
Je ne sais pas si on a affaire au même "Teepo" ici mais il me semble que Teepo est un très ancien des Alex d'Or (ancien juré "quelque chose"). Je me souviens de son avatar de personnage de manga, si ma mémoire est bonne. Or à priori c'est pas un pseudo très courant ?
Citation:
Concernant le vote électronique je reste partisans de la maxime de base. La procédure de vote doit pouvoir être contrôlé par n'importe quel citoyen quel que soit son niveau de compétences. C'est fondamental pour la democratie. Chose que le vote électronique ne permet pas, même en imaginant un logiciel open source ect.
Que veux-tu dire par "la procédure de vote doit pouvoir être contrôlée par n'importe quel citoyen" ?
Teepo51 a dit:
alors la représentativité que nous avons n'est pas bonne non plus.
AzRa - posté le 19/01/2016 à 18:02:28. (11282 messages postés)
Bah Monos l'internet en France a l'air bien pourri. A mon avis ça ne durera plus.
Citation:
Oui enfin il y a déjà moyen de payer ses impôts en ligne, de faire des démarches à la CAF en ligne, et personne ne se plaint que son ordi est piraté et a fait n'importe quoi.
Un site bien fait, sécurisé, avec un mot de passe délivré par exemple sur papier à chaque individu devrait éviter les ennuis.
L'idéal c'est toujours d'avoir une confirmation externe, genre un mot de passe qui change régulièrement et qui est donné par un machin externe, comme les banques font, c'est très safe ça. Sinon un mot de passe de confirmation envoyé par sms et qui change lui aussi à chaque fois c'est pas mal non plus niveau sécurité.
Parce qu'un mot de passe fixe, fut-il délivré sur papier et eut-il une entropie de malade, tu bousilles ça super facilement avec un keylogger. Boum. On n'en parle plus. Ton compte est vidé dans l'instant.
AzRa - posté le 19/01/2016 à 16:12:29. (11282 messages postés)
Citation:
Il n'y a pas que ça. Qu'est-ce qui empêcherait à des personnes mal intentionnées de créer un virus indétectable (style cheval de troie) qui enverrait des votes à la place des gens depuis les machines clients. La plupart des personnes ne se rendraient compte de rien.
Ouais en fait c'est le truc : il faudrait apprendre aux gens à sécuriser leur PC.
Enfin je sais pas, c'est pourtant pas compliqué, je pense, de pas cliquer sur le premier .exe au nom bizarre qui s'est téléchargé tout seul. Pourtant quelque chose me dit que la bataille n'est pas gagnée
AzRa - posté le 19/01/2016 à 13:45:08. (11282 messages postés)
Qui a dit que le temps autorisé pour soumettre son vote devait être d'une heure. On n'a jamais vu une panne réseau s'étendre sur une semaine.
Et si t'es en déménagement sans internet c'est ton problème. Je sais pas, tu signes une procuration ou quoi. C'est pas comme si les expats et les gens en vacances n'avaient pas déjà le problème aujourd'hui. Et c'est pas comme s'il n'existait pas de solution pour ces problèmes.
AzRa - posté le 19/01/2016 à 12:24:15. (11282 messages postés)
Roi of the Suisse a dit:
- Élire des représentants qui allaient à la capitale pour voter les lois était nécessaire à l'époque où tout le monde ne pouvait pas voter pour des raisons logistiques. Aujourd'hui c'est possible. avec la carte kiwi
- L'expérience a montré à plusieurs reprises que les représentants ne représentaient pas ceux qui les avaient élus, mais leurs propres intérêts. Voir : conflit d'intérêts.
- Le principal argument contre un vote des lois directement par le peuple est la "technocratie", selon laquelle le peuple est trop bête pour savoir ce qui est bien pour lui. Des exemples de technocrates ci-dessous :
AzRa a dit:
Parce que le niveau d'éducation de la moyenne de la population fait que si on les laissait voter des lois eux-même ça deviendrait un énorme bordel populiste ?
Kenetec a dit:
Ça serait affreux. Les gens voteraient n'importe quoi.
On élit les députés pour décider à notre place, justement parce qu'ils sont (en théorie) plus éduqués, mieux renseignés (car ils passent leur journées à ça) et mieux placés pour décider.
Seulement... voilà la vérité :
La sagesse des foules : la moyenne des opinions d'un très grand nombre d'ignorants est plus précise que celle d'un petit groupe d'experts.
C'est mathématique : le carré de l'erreur de l'avis global d'une foule est égal au carré de la moyenne des erreurs individuelles moins la diversité des avis. En conclusion : plus la foule est grande, plus son avis est judicieux.
Si une recherche Google sait vous fournir avec précision ce que vous cherchez malgré votre description pauvre, c'est dû à ce même phénomène. Google n'a pourtant à sa disposition qu'un océan de requêtes peu précises rédigées par des imbéciles incultes et dyslexiques.
Moui. En fait je suis pas contre d'essayer, dans l'absolu. Par contre, oui, j'ai une opinion assez basse du citoyen moyen (belge, surtout, mais je ne pense pas que ça soit fondamentalement différent en France) abreuvé de TF1 et qui pense que "les étrangers devraient rester chez eux".
Ce qui est sûr c'est que le système actuel est loin d'être parfait. Il pourrait être bien pire, mais il y a moyen de l'améliorer. Le vote universel et direct pour chaque loi est une alternative populaire aujourd'hui pour améliorer le système. Je suis dubitatif à ce sujet parce que je tends effectivement vers la technocratie, mais le meilleur moyen de se faire une idée est de tenter l'expérience. Si ça ne marche pas bah faut voir si déjà c'est pire que maintenant ou pas. Parce que de toute façon de la démagogie il y en a déjà plein l'air avec le système actuel, ça en plus de la corruption.
Ce dont j'ai surtout peur c'est qu'un tel système soit encore plus aveugle quant au futur que la démocratie indirecte ne l'est.
zeus81 a dit:
T'inquiète pas personne n'irait voter, déjà que quand il s'agit d'aller voter une fois tous les cinq ans la moitié du peuple a la flemme alors si il faut y aller toutes les semaines t'es sûr d'avoir 99.99% d'abstention (pourcentage maker, vieux mème cadeau pour saka, quoique dans la section débat il ne le verra sûrement pas)
Avec internet il devient de plus en plus facile de faire voter les gens depuis leur PC. Pour peu qu'ils aient un peu d'intérêt pour la question, la paresse de se rendre au bureau de vote ne sera plus une excuse (même si bon, notre génération est célèbre pour avoir la "flemme" d'envoyer un SMS, donc bon c'est pas dit non plus ). En plus depuis l'invention de la blockchain, on peut rendre ces votes absolument transparents et démocratiques. Plus de tricherie ni d'accusations de tricheries possibles lors des recomptages : les résultats des votes seraient comptabilisés par un système décentralisé et transparent (tout en laissant les votes anonymes, ou bien en les rendant publics en fait, en fonction du système choisi). Les bureaux de vote ne seront bientôt plus qu'un vestige du passé.
AzRa - posté le 18/01/2016 à 12:40:34. (11282 messages postés)
Citation:
Et surtout, pourquoi en tant que français ne pouvons-nous pas proposer des lois sans avoir fait toute sa vie de la politique ? Le système français (comme bien d'autres) régresse à grande vitesse et c'est bien dommage.
Parce que le niveau d'éducation de la moyenne de la population fait que si on les laissait voter des lois eux-même ça deviendrait un énorme bordel populiste ? Le genre de bordel qui arriverait si on laissait voter des lois directement à des gens qui croient que la liberté et l'égalité sont complémentaires (ou tout du moins pas forcément opposables) parce que fraternité et bisounours* ?
Pour le reste, oui, tu pourrais avoir envie de t'intéresser à la philosophie anarchiste, au vu de ce que tu as l'air de penser.
* : oui mais sans mon voisin, lui c'est un connard.
AzRa - posté le 16/01/2016 à 02:37:54. (11282 messages postés)
Saka Tchotchovitch a dit:
Bah justement dans le fait que l'action ne s'arrête jamais et qu'on ne s'ennuie pas une seconde parce qu'il se passe toujours quelque chose.
Et puis son plus gros point fort est son esthétique, c'est un film qui est réellement magnifique, que ce soit les décors, le design des personnages, les véhicules etc..
Ah oui, aussi, son esthétique aussi était bien cool Ouais c'était un troll.
Par contre je ne doute pas que Hateful Eight soit pas mauvais non plus surtout niveau esthétique. J'irai le voir dès que j'ai une occase. Je savais pas qu'il éait déjà sorti.
AzRa - posté le 12/01/2016 à 16:46:43. (11282 messages postés)
Kody a dit:
Space-sim
Star Citizen
Je viens d'en entendre parler aujourd'hui pour la première fois. Apparemment c'est le projet crowdfundé le plus fundé de tous les temps jusqu'à aujourd'hui, et très loin devant le peloton. $105,189,806 quoi. Le premier du peloton qui suit est à $25,000,000 (Elio Motors, une compagnie automobile) à peu près. C'est dingue, ce chiffre. C'est quoi ce jeu ?
AzRa - posté le 12/01/2016 à 14:00:22. (11282 messages postés)
Citation:
Pourrais-tu m'en dire davantage dessus? J'avoue que c'est pas la première fois que tu le dis, mais je ne comprends pas le sens.
Tes statistiques sont basées sur nos connaissances actuelles, non ? Est-ce qu'on sait tout ? Mettons qu'aujourd'hui les probabilités soient de 60-40 en la faveur de la non-existence d'une entité supérieure (en plus il y a un biais dû à l'interprétation des résultats à prendre en compte), qu'est-ce qui me prouve que dans le futur elles ne vont pas lentement basculer vers 40-60 ?
Citation:
Mais selon la logique que tu prônes, vu qu'on ne peut pas observer les anneaux, alors l'existence d'un éléphant rose danseur ne peut pas être réfutée, et on est donc des mythomanes en prenant partie...
Parfaitement. T'as tout compris. Il y a un siècle pas mal de la communauté scientifique t'aurait rigolé au nez si tu lui avais parlé de la possibilité qu'il y ait de la vie dans les profondeurs des océans, là où la lumière du soleil n'a pas accès. Et pourtant...
Citation:
Ils sont 164.5 millions aux USA. 9.5 millions de la moitié de la populace. Ils ont un poids très élevé en ce qui concerne la recherche, l'enseignement des sciences et la recherche sur les cellules souches entre autres... D'ailleurs, Bush fils en est un. Tu comprendras que vu que ça concerne la première puissance mondiale, il y a lieu de s'inquiéter.
Tu es sûr de ce nombre ? Il fait un peu froid dans le dos.
AzRa - posté le 12/01/2016 à 00:31:38. (11282 messages postés)
J'ai été un peu sournois gratuitement dans mon dernier post, en effet. J'ai réagi ainsi parce que cette discussion tourne à vide étant donné que son but est de déterminer si je suis un agnostique théiste ou un agnostique athée mais que j'ai déjà affirmé refuser de prendre parti (et aussi parce que tu cherches à raisonner des créationnistes, c'est à dire des fous, ce qui est une aberration). Mais je n'aurais pas dû. Tu as raison. Mes excuses.
Ddken a dit:
Mais un apathéiste ne se soucie pas de cette question au point de traiter les religieux et athées de quoi que ce soit...
Nemau m'a demandé de m'expliquer quand j'ai dit que j'espérais que les franc-maçons n'étaient pas athées parce que ça tuerait la beauté du truc dans l'oeuf. Après, j'ai choisi le mot "mythomane" par provocation, c'est vrai, mais si on appelle un chat un chat, un type qui se raconte des histoires est un mythomane. Je n'ai traité personne de quoi que ce soit et je n'ai pas l'intention de revenir sur le choix de ce mot.
Si tu crois que Dieu n'existe pas tu te racontes des histoires. Là tu viens de me sortir des techniques basées sur des études statistiques pour déterminer la probabilité d'une possibilité ou de l'autre, dont tu te sers pour t'auto-persuader que la possibilité apparaissant la plus probable est en effet la plus probable alors même que les statistiques dont on dispose sont incomplètes. Bref, tu te racontes des histoires parce que tu as besoin d'une réponse, fut-elle seulement une réponse probable.
Ddken a dit:
Ce n'est pas un livre de contes pour des milliards de gens.
C'est un livre de contes que des milliards de gens prenent pour la Vérité, bien souvent à l'intérieur des limites de la raison (d'où le fait que les créationnistes soient, de façon relative, si peu nombreux, mais ils existent et ont choisi eux-même de renoncer à la raison donc il vaut mieux les laisser dans leur monde, qui est résolument différent). En effet : rares sont les croyants qui croient tout ce qui est écrit dans leur livre de contes. Autrement dit : la majorité est raisonnable et on peut discuter avec. C'est d'ailleurs souvent très intéressant d'être au courant des différentes réponses que l'on peut vouloir apporter à une question aussi ouverte que celle de l'existence ou non du divin. Je dois donc ne pas être si apathéiste que ça, alors, finalement, vu que je trouve ça intéressant.
Mais alors ça nous ramène à la question de départ : suis-je un agnostique théiste ou un agnostique athée ? Bah aucun des deux, désolé, mec.
C'est sûrement parce que je trouve la question intéressante mais pas vitale : je peux vivre sans réponse. Et je ne vais pas faire semblant : c'est pas difficile pour moi. C'est même facile, au contraire. Sinon, oui, je ferais un choix de croyance, comme j'en fais régulièrement sur d'autres sujet plus vitaux. Par exemple je ne doute pas que j'ai des pieds et des mains.
Ddken a dit:
Le manque de croyance divine EST la définition même de l'athéisme.
Le refus du divin est la définition de l'athéisme (évidemment ce refus peut se faire de plusieurs façons, sur plusieurs degrés, et tous les athées le sont à des degrés différents, or toi, par exemple, tu es peut-être plus proche de l'agnosticisme que du refus en bloc). Moi c'est à la prise de parti que je me refuse.
AzRa - posté le 11/01/2016 à 13:48:08. (11282 messages postés)
7163D a dit:
@AzRa: Je ne suis pas tout a fait d'accord sur ton église mythomane. Aucun prêtre(enfin je l'espère) ne te dira qu'il peut prouver l'existence de Dieu. De la même manière que l'on ne peut prouver qu'il n'existe pas. La religion catholique repose, de son propre aveu, sur la foi:"Heureux ce qui croient sans avoir vu", elle ne prétend rien prouver du tout.
Tu ne m'as pas compris mais c'est pas grave parce que de toute façon j'ai pas pour but de t'amener à faire comme moi. Je n'ai commencé à m'expliquer que parce que Nemau m'a demandé ce que j'avais contre les athées, et la réponse est "rien de personnel". Maintenant j'ai un peu la flemme de réexpliquer la même chose à chaque nouveau posteur qui aura été choqué que je le traite de mythomane sans prendre le temps de lui avoir parlé pour le connaître avant. A lire ton post, il semble que tu aies lu le post dans lequel je m'explique mais tu as dû le lire trop vite. Donc si ça t'intéresse, c'était ici. Si t'as pas envie de retourner le relire, pas de problème, je ne t'oblige pas. Par contre ne viens pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Non je n'ai jamais dit que les religieux pensaient pouvoir prouver l'existence de Dieu.
7163D a dit:
Aussi surprenant que cela paraissent, un nombre non négligeable de personne gobera tout ce qui commence par un argument d'autorité scientifique...
Oui c'est ce qui arrive quand on se retrouve à croire en les papiers issus de l'industrie scientifique. Encore de ceux qui ont raté une marche, une fois de plus.
7163D a dit:
Je serais curieux d'avoir ton avis sur le pari de Pascal.
Pari intéressant s'il en est, la plupart des religieux m'ont tout de même dit que tant que je ne l'insultais pas effrontément ça devrait aller, Dieu ne devrait pas trop me détester juste parce que j'ai pas voulu croire en lui. Apparemment depuis que Jésus est passé par là on a remarqué qu'on s'était trompé un moment et le Dieu des chrétiens c'est un type plutôt cool au final. Les autres, qui exigent de toi que tu croies, sinon t'iras pas au paradis, ils sont un peu envahissant et je suis sûr que Dieu comprendra très bien que je les aie trouvés chiants le jour où je me retrouverai devant lui s'il existe vraiment.
7163D a dit:
J'ajouterais aussi que l'homme a besoin d'une transcendance, il a besoin de croire en quelque chose de plus grand que lui. Je ne dit pas que tout les hommes ont ce besoin, mais à mon avis une majorité.
Ouais, c'est exactement ça le truc. C'est pour ça que je ne vous condamne ni ne vous traite de cons. C'est un peu la nature humaine, de vouloir avoir une réponse pour tout.
Ddken, tu y tiens vraiment, hein, à que que je t'admettes que je suis un être humain faillible qui ne peut pas résister à la tentation de croire en des trucs ? Oui, ben oui, forcément, je crois en des trucs. Mais là, la question n'est pas suffisamment importante pour que je ressente le besoin de m'inventer des histoires, fussent-elles basées sur des probabilités, des statitistiques extrapolées ou quoi que ce soit d'ailleurs. Je dois donc être agnostique à tendance apathéiste ? Heureux ?
Bon, sinon, à part ça tu dois sûrement avoir un problème d'imagination, vu comme tu prends le contenu d'un livre de contes pour argent comptant, non ? Sérieux, mec, tu passes trop de temps à te moquer des créationnistes, je crois. Tu finis par chercher des arguments contre eux
AzRa - posté le 11/01/2016 à 01:18:36. (11282 messages postés)
Warkol, oui c'est l'idée. Par contre je n'ai jamais joué à Assassin's Creed. Mais qu'importe, le concept n'est pas nouveau.
Ddken : en effet j'aurais pu utiliser le mot "théiste" à la place de "religieux". D'un point de vue terminologique je crois que c'est même plus adapté.
Par contre je pensais avoir été clair sur le fait que j'avais pas envie de me raconter des histoires. Tout me semble plausible mais rien n'est vérifiable. Pourquoi veux-tu que je prenne parti ?
Chat
).
).
) mais il faut avouer que quand même, avoir un seul type qui prend des décisions cohérentes et éclairées a un putain d'avantage sur les autres systèmes au niveau de la... heu... cohérence. Aucune démocratie ne pourrait jamais faire ce que Singapour a pu faire sous l'égide de l'homme d'affaires qu'était Lee Kuan Yew entre 1959 et 1990. Le mec a dirigé son pays comme on dirige une entreprise et le résultat c'est que les gens en ont bavé pour leur futur pendant des années mais maintenant y a qu'à regarder l'écart entre la Malaisie et Singapour pour se convaincre que ça a eu du bon. Or pendant ce temps l'indécision des démocraties est en train de plomber tout le monde occidental. Bon, après, je retempère au cas où parce que je sens qu'on va me sortir que je fais l'apologie de la dictature (
. Enfin j'ai jamais fait la course aux posts. J'ai juste commencé à poster au tout début, avant beaucoup d'autres et puis j'ai été pas mal actif à une époque.
? Oui, ben oui, forcément, je crois en des trucs. Mais là, la question n'est pas suffisamment importante pour que je ressente le besoin de m'inventer des histoires, fussent-elles basées sur des probabilités, des statitistiques extrapolées ou quoi que ce soit d'ailleurs. Je dois donc être agnostique à tendance apathéiste ? Heureux ?