Gaetz - posté le 26/05/2015 à 14:42:43. (2404 messages postés)
11$. Note que nous on gagne 0.88$ par bundle hein - pour une démo qu'on propose aussi de télécharger gratuitement (on a pas spécialement demandé à être payé). Par contre, le bundle vaut précommande pour splasher, donc rien que pour ce jeu, ça vaut le coup
*** NEWS ***
Comme on donne pas beaucoup de nouvelles, voici un interview, par GameSideStory à laquelle j'ai répondu, et qui vous explique ce sur quoi on est en train de travailler :
Gaetz - posté le 18/05/2015 à 13:11:02. (2404 messages postés)
Hello ! Merci pour vos commentaires, ça nous a beaucoup aidé. Voici le dernier proto. La version conservée est la cinquième :
http://www.fastswf.com/x8B63RE
Il nous a semblé important de suivre vos avis, sur la question d'un état spécifique pour le "inactivable". Pour des raisons artistiques, nous ne pouvions utiliser le rouge, donc nous avons simplement rendu le bouton invisible dans ce cas. La couleur verte étant la plus visible et la plus attirante, nous l'avons conservée pour l'état "activable non-activé", ce qui incitera le joueur à utiliser la console. On a ajouté une couleur encore plus claire pour "activable activé", ce qui permet de garder l'impression de progression (plus clair -> plus mieux). Nous avons aussi changé le son - qui n'est pas final, mais sera dans l'esprit.
Gaetz - posté le 17/05/2015 à 23:07:58. (2404 messages postés)
Citation:
Rouge/vert pour éteint/allumé, et surtout pas d'interrupteurs non activables. Mettez autre chose à la place.
"Interrupteur non activable" ! C'est un contresens ! Je ne reviens toujours pas de ce que je viens de lire...
Il y a des cas où un interrupteur n'est pas activable. Par exemple, s'il faut activer un autre interrupteur pour le rendre activable
Gaetz - posté le 17/05/2015 à 21:25:58. (2404 messages postés)
Oyo les gens, on a besoin d'un avis !
Dans Lije, comme dans beaucoup de jeux vidéos, il y a des interrupteurs. On a un débat dans l'équipe sur la manière de représenter l'activation, et l'inactivité de certains interrupteurs.
La question est de savoir si on insiste sur le fait qu'un interrupteur est activable (cas 1: vert-jaune) ou sur le fait qu'un interrupteur a été activé (cas 2: rouge-vert). Après avoir testé, qu'est ce que vous *sentez* le mieux, en tant que joueur ?
Gaetz - posté le 10/05/2015 à 19:52:11. (2404 messages postés)
Citation:
c'est assez dur tout de même d'entendre que des remarques négatives du livre, mais je sais que c'est pour m'aider ... mais, la littérature ne m'attire pas, je ne veux pas faire de filière L (je suis en filière STID2 donc scientifiques) donc en gros, j'ai écris ce livre juste pour me défouler !
Tu sais, les bons écrivains, et les plus grands succès littairaires, sont avant tout des gens qui prennent plaisir à écrire. Si tu aimes ça, même si c'est seulement "pour te défouler", il faut continuer !
Les gens sont durs ici, mais c'est comme ça dans tous les groupes de créateurs : on est dur pour aider chacun à s'améliorer. Si tu ne baisses pas les bras, si tu arrives à tirer des remarques qui te sont faites des éléments pour t'améliorer, tes histoires gagneront rapidement en qualité et ton lectorat grandira.
Tu as l'essentiel pour écrire : l'envie d'écrire. Essaye de prendre bien les critiques qui te sont faites, mais surtout, continue à t'amuser et à écrire
Gaetz - posté le 06/05/2015 à 16:12:55. (2404 messages postés)
Après, c'est pas juste une question d'orthographe. C'est aussi une question de grammaire. Or la grammaire permet bien d'écrire, d'avoir un style.
Dans ton texte, il y a divers problèmes d'orthographe, de style, de grammaire. Il y a aussi des problèmes d'histoire, de dialogues et de scénario. Mais c'est normal : tu as 16 ans, le premier livre (ou l'un des premiers) que tu écris contient beaucoup d'erreurs. Tu peux le relire et le retravailler, comme t'y invite Sylvanor, pour l'améliorer.
Gaetz - posté le 04/05/2015 à 10:13:57. (2404 messages postés)
Après messieurs, il faut bien que la relève se fasse. Vous allez pas vous appuyer sur les gens qui avaient 20 ans il y a 8 ans éternellement
Et vous pouvez encore chercher autour de vous qui aurait une grand mère, une tante, un cousin par alliance qui aurait une maison disponible pour une vingtaine de personne. Il reste quelques mois.
(Bon après, moi, à part la cuisine, j'ai jamais fait grand chose pour être en droit de donner des leçons hein )
Gaetz - posté le 29/04/2015 à 07:27:22. (2404 messages postés)
Citation:
Coté études je me dirige vers une carrière scientifique car honnêtement j'aimerais me lancer dans le jeux mais je sent que je vais me casser les dents vite fait.
Salut !
Commence déjà à créer des jeux par toi même, c'est la meilleure méthode pour créer des jeux
Gaetz - posté le 27/04/2015 à 00:06:08. (2404 messages postés)
Citation:
1. C'est dans un village paumé dans le sud, à côté de Carcassonne. Tout le monde ne pourra faire le chemin depuis le nord.
En même temps, la maison de Laki c'est encore plus loin.
Mais vraiment, j'avais pas eu l'impression que les parents de Laki étaient *si* content que ça d'accueillir 20 personnes chez eux. Faudrait peut-être pas leur imposer ça à nouveau : /
Gaetz - posté le 25/04/2015 à 09:02:57. (2404 messages postés)
Citation:
J'utilise des patchs non officiels qui, je le devine, ne sont pas devenus légaux d'un coup de baguette magique
A priori c'est pas génant. La question s'était posée pour Geex, on avait contacté enterbrain, et ils nous avaient répondu qu'on pouvait faire ce qu'on voulait avec notre jeu, à partir du moment où on avait la licence. Rien n'interdit la modification du jeu dans le contrat.
Zim m'a dit que Cherry avait la même interprétation.
Gaetz - posté le 18/04/2015 à 10:18:26. (2404 messages postés)
Un exemple de "malhonnêteté" qui sert à relancer le débat pour rien, et encourage à penser qu'il est inutile de débattre avec toi (ou, dit de manière plus désagréable, que "tu ne sers à rien") :
Citation de Ddken a dit:
Ce que je te reproche, c'est de débattre sur la forme
Phrase complète a dit:
Ce que je te reproche, c'est de débattre sur la forme, en utilisant un fond nauséabond.
Bien sûr que la forme est importante, je le dis d'ailleurs plus bas dans mon message. Mais le fait d'utiliser des exemples nauséabond annule de fait le débat que tu voulais lancer sur la forme, parce qu'il détourne l'attention.
En tronquant ma citation, de manière certes un peu moins malhonnête que Avygeil, mais de manière malhonnête tout de même, tu relances le débat sur un autre sujet. Pour moi, ce genre de pratique = perte de temps = vraiment pas envie de discuter.
Pour tout dire, je ne vois pas l'interêt pour toi. Faire perdre leur temps aux autres ?
Citation:
Tu peux donc définir ce que tu entends par "esquive"? Jusqu'à présent je n'ai pas compris ce que tu insinues.
J'insinue rien, je montre de la manière la plus fragrante possible ^^
Les arabes sont des terroristes. Je l'ai dit. Est-ce que j'incite implicitement à la haine envers les arabes? Peut-être, peut-être pas. Toi tu sais très bien que c'est pour l'exemple et que je ne suis pas raciste. Pour qu'on me condamne pour incitation à la haine, la justice doit assumer que quand j'ai dit ça, j'étais sérieux dans 100% des cas. Et doit donc jouer la police de la pensée. C'est ce qui est arrivé avec blague de Dieudonné: ils ont supposé qu'il faisait l'apologie du terrorisme, alors qu'une personne saine d'esprit et détachée des événements ne voit pas cela sous cet angle, alors que Dieudonné est un humoriste qui à première vue, se foutait juste de la gueule du mouvement
C'est certainement du troisième degré, blablabla. Là où c'est malhonnête, c'est que tu n'as aucune position. Tu diffuses une idée nauséabonde en disant "c'est pour l'exemple", "tu sais très bien que je ne suis pas raciste", "si tu penses que je suis raciste, c'est de ta faute". C'est exactement la même méthode que Dieudonné. Et c'est malhonnête, parce que tu ne permets pas de débattre avec toi : si on veut s'opposer à toi, tu esquives. Mais tu diffuses quand même l'idée nauséabonde, parce que les gens l'ont lue. Cette phrase est évidemment un exemple, tu l'as certainement donnée comme exemple toi-même, elle n'a rien à voir avec tes positions. C'est un exemple d'exemple. De quoi parle t-on déjà ? Enfin j'ai bien lu quelque part que les arabes sont des terroristes ?
>> Ici je dis que tu apportes dans le débat "les arabes sont des terroristes" et que après tu esquives le fait que cette phrase a un sens horrible, en pretextant qu'elle est un exemple logique. Pour ne pas esquiver, tu devrais considérer que tu es responsable de tes exemples. Si tu ne veux pas qu'un exemple soit mal pris, il suffit d'en prendre un autre !
La différence c'est que Dieudonné a un agenda et moi je prends des exemples extrêmes pour mieux mettre en évidence la frontière juridique dont je parle.
Cette phrase est une forme d'esquive par exemple. Dieudonné dit exactement la même chose, qu'il est humoriste, qu'il veut montrer des incohérences ou des injustices en prenant des exemples extrêmes. Il utilise exactement le même genre d'argument que toi et il a un agenda. Donc comment puis-je savoir que tu n'as pas d'agenda à la seule lecture de ton texte ? Tu l'affirmes donc ok, je veux bien te croire.
>> Même chose, tu esquives la responsabilité de tes mots en disant que c'est seulement une question formelle. Si c'est simplement une question formelle, encore une fois, tu peux prendre un autre exemple. Ou mieux, un exemple qui n'a pas de sens dans la société dans laquelle tu vis.
Citation:
Sauf que je t'ai surtout reproché la manière dont tu l'as géré. Pour le savoir, tu aurais pu:
- regarder mes anciens messages. Je suis un participant fidèle de la section "débats"
- te renseigner auprès d'autres forumeurs
- me poser des questions rhétoriques, dont les réponses te feraient voir plus clair dans mon jeu
Mais non justement, comme je te le dis plus haut, j'ai autre chose à faire. Cette phrase n'est pas méprisante ou quoique ce soit. C'est simplement que, dans la vie, on choisit ce qu'on fait de son temps avant de mourir. Et débattre avec des gens qui ne prennent pas la peine de formuler leurs arguments de manière non polémique (et qui supposent en plus qu'on va aller lire leur biographie pour comprendre leur position exacte) ne fait pas partie de ce que je veux faire avant de mourir.
Citation:
Je ne suis pas adepte du compromis, parce que je pars du principe que nous ne pouvons pas forcément avoir raison tous les deux.
Je pense que c'est là-dessus que nous sommes en désaccord, au fond. De mon point de vue, l'intérêt d'un débat est de faire progression les avis des deux ou multiples parties en jeu. Il n'est pas toujours question d'arriver à un compromis, mais au moins à une vision plus large du monde, à une manière de concevoir les choses plus efficace dans la réalité.
Si tu pars du principe que le but dans un débat est d'avoir raison, tu ruines toutes les chances de t'ouvrir au point de vue des autres, et d'ouvrir les autres à ton point de vue. Et du coup ça ne sert à rien de débattre avec toi.
Qu'on s'entende bien sur mon but, quand je te suis rentré dedans et quand j'ai pris le temps, par trois fois, de t'expliquer pourquoi. Je ne cherche pas à avoir raison ou à montrer que tu es quelqu'un d'infréquentable ou je ne sais quoi. Je cherche à te remettre en cause dans ta manière de fonctionner. Je cherche à dire que, si l'on considère que cette section débat est un endroit où les gens cherchent à avancer dans une réflexion, à trouver éventuellement des solutions intellectuelles ou pratiques à des problèmes du monde, il n'y a que deux positions vis à vis de toi quand tu entres dans le débat :
- Si tu gardes une position très polémique "pour rien", sans chercher à aller nulle part avec les gens avec qui tu débats. Dans ce cas, franchement, à part si on a du temps à perdre, ça ne sert à rien d'engager le débat avec toi ;
- Si au contraire tu te sers de ta capacité à mettre au jour les sous-jacents formels d'un débat dans un but constructif, de manière à maîtriser tous les paramètres en jeu dans la discussion, alors pourquoi pas. Mais en l'état, ce n'est pas ce que tu fais.
Gaetz - posté le 16/04/2015 à 11:03:33. (2404 messages postés)
Pas du tout, d'une part j'étais occupé à montrer mon jeu dans un salon, d'autre part, je ne réponds pas à Avygeil à partir du moment où il se contente d'insulter les gens.
Je n'ai pas dit que tu étais raciste, populiste ou soraliste. J'ai dit que tu utilises, peut-être sans le savoir, par habitude ou par imitation, des techniques utilisées par les populistes, notamment celles qui tendent à embrouiller l'esprit. Dont l'esquive. Je ne remets pas en cause ton expérience en débat, mais même si tes intentions ne sont pas tordues (ce dont je doutais jusque là, je l'admets), j'ai l'impression que tu te complais dans le débat, plutôt que de vouloir le tirer vers une conclusion conciliante. Ça, plus le fond nauséabond, je ne trouve pas ça honnête.
Citation:
La différence c'est que Dieudonné a un agenda et moi je prends des exemples extrêmes pour mieux mettre en évidence la frontière juridique dont je parle.
Cette phrase est une forme d'esquive par exemple. Dieudonné dit exactement la même chose, qu'il est humoriste, qu'il veut montrer des incohérences ou des injustices en prenant des exemples extrêmes. Il utilise exactement le même genre d'argument que toi et il a un agenda. Donc comment puis-je savoir que tu n'as pas d'agenda à la seule lecture de ton texte ? Tu l'affirmes donc ok, je veux bien te croire.
Ne relançons pas le débat. Ce que je te reproche, c'est de débattre sur la forme, en utilisant un fond nauséabond. Tu pourrais utiliser des exemples moins troll, ce qui éviterait de choquer tes lecteurs, si la question de la forme (qui est importante, je ne le nie pas) t'intéressait réellement. Et encore une fois, viser une conclusion.
Gaetz - posté le 11/04/2015 à 00:02:00. (2404 messages postés)
Avygeil, je suis d'accord avec Mael, tu me fais dire des choses que je n'ai pas dites, en organisant toi-même la contradiction. Je n'ai pas dit que Arrêt sur Image est honnête en soi. Par contre, c'est un site qui est payé par des abonné POUR être honnête et critique envers les médias - c'est son fond de commerce, s'il ne l'est pas, il coule. Ca n'empêche pas, évidemment, de vérifier les informations auprès de différentes sources, et de ne pas adhérer par défaut à son discours.
En ce qui concerne le fond. Si tu lis en détail le contenu de l'article sur "Soral 2e sociologue de France" sur "media-presse.info" (le site pro Soral), tu comprends que le site sous-entend qu'il est légitime que Soral soit classé ainsi, et que Arrêt sur Image, méchant "adepte de la pensée unique mondialiste", n'a pas voulu que cela soit reconnu. Si tu lis Arrêt sur images, tu constates qu'ils n'aiment pas du tout Soral (mais ils disent pourquoi en le citant, et pas seulement en le qualifiant de méchant - ce qu'ils font quand même), mais surtout qu'ils s'interrogent sur ce qui a fait arriver Soral dans le top 10 des sociologues. Et qu'ils enquêtent auprès de la FNAC, en leur demandant une réponse. La démarche d'arrêt sur images me semble plus honnête que celle de media-presse.info.
Gaetz - posté le 10/04/2015 à 13:18:49. (2404 messages postés)
Åvygeil > Mais justement, Arrêt sur Image dit que c'est complètement à côté de la plaque de classer Soral parmi les sociologues.
Ddken > Je profitais justement de cette intervention pour dire pourquoi il était impossible de débattre avec toi, pourquoi, dans un débat, "tu sers à rien". La première raison c'est que tu utilises et que tu diffuses des sources dont tu ne vérifies pas l'honnêteté (ou dont tu sais très bien qu'elles ne sont pas honnêtes). Le début de la rigueur intellectuelle, dont tu te targues pourtant, c'est de maitriser d'où on tire ses connaissances. La seconde raison, qui est bien plus grave à mon sens, c'est que tu ne cherches pas à être honnête intellectuellement. Et à partir du moment où une personne n'est pas honnête intellectuellement, elle ne sert à rien dans un débat.
Tu écris des trucs de ce genre.
Citation:
Les arabes sont des terroristes. Je l'ai dit. Est-ce que j'incite implicitement à la haine envers les arabes? Peut-être, peut-être pas. Toi tu sais très bien que c'est pour l'exemple et que je ne suis pas raciste. Pour qu'on me condamne pour incitation à la haine, la justice doit assumer que quand j'ai dit ça, j'étais sérieux dans 100% des cas. Et doit donc jouer la police de la pensée. C'est ce qui est arrivé avec blague de Dieudonné: ils ont supposé qu'il faisait l'apologie du terrorisme, alors qu'une personne saine d'esprit et détachée des événements ne voit pas cela sous cet angle, alors que Dieudonné est un humoriste qui à première vue, se foutait juste de la gueule du mouvement
C'est certainement du troisième degré, blablabla. Là où c'est malhonnête, c'est que tu n'as aucune position. Tu diffuses une idée nauséabonde en disant "c'est pour l'exemple", "tu sais très bien que je ne suis pas raciste", "si tu penses que je suis raciste, c'est de ta faute". C'est exactement la même méthode que Dieudonné. Et c'est malhonnête, parce que tu ne permets pas de débattre avec toi : si on veut s'opposer à toi, tu esquives. Mais tu diffuses quand même l'idée nauséabonde, parce que les gens l'ont lue. Cette phrase est évidemment un exemple, tu l'as certainement donnée comme exemple toi-même, elle n'a rien à voir avec tes positions. C'est un exemple d'exemple. De quoi parle t-on déjà ? Enfin j'ai bien lu quelque part que les arabes sont des terroristes ?
Après, non bien sûr, je ne te connais pas, je n'ai rien contre toi personnellement. Sur un forum, je trouve que tu es néfaste intellectuellement, que tu débats plus pour le troll ou pour le "confusionnisme". Je n'ai pas l'impression d'avoir été désobligeant sur le topic de l'amour - ou je ne me souviens plus. Je n'ai pas d'idée sur la personne que tu es en réalité. Tu es peut-être une personne curieuse intellectuellement mais qui va chercher ses infos et ses références dans ce qu'il y a de plus malhonnête, sans s'en rendre compte. Tu es peut-être un membre de la secte politique de Soral, qui a adopté ses méthodes. Tu es peut-être autre chose, j'en sais rien. Je m'en fous, en fait.
Dans tous les cas, dans la vie, si ça se trouve, je t'inviterai à boire un verre. Je ne crois pas que les opinions politiques valent la peine de mal se voir entre êtres humains. Les actions oui, par contre - mais je ne connais pas tes actions dans le monde.
Note : le confusionnisme, c'est une méthode typique des populistes, de Soral et de la nébuleuse d'extrême droite, du FN. En gros il s'agit d'une technique intellectuelle qui sert à diffuser des idées dans le tête des gens, sans l'assumer, en restant toujours à la limite pour que la justice ne puisse pas condamner, pour que les médias accordent des interviews et que la diffusion de l'idée continue, tout en esquivant, toujours, toujours. Le but, c'est de prendre du pouvoir quand l'idée sera assez diffusée. Les confusionnistes, ce sont des gens qui font de l'idéologie en disant qu'ils ne font pas d'idéologie.
Gaetz - posté le 09/04/2015 à 19:54:51. (2404 messages postés)
Non mais sérieux mec, c'est un site complotiste pro-soralien (Alain Soral c'est un peu comme Rael, mais pour la politique). C'est un site qui couvre les dédicaces de Marion Sigaut, dont tout le monde, globalement, se fout. Tu cherches "Marion Sigaut" sur wikipedia et tu lis que c'est une proche d'Alain Soral.
Comment veux-tu être crédible dans un débat avec ce genre de source ? Tu lis sur un site pro-Soral que Soral est le second sociologue de France, lui qui n'a jamais étudié la sociologie. C'est comme si Oniro disait que Sylvanor était le second cuisinier de France.
Chat
)
