Bienvenue
visiteur !

Messages postés par Siegfried
Nombre de messages référencés sur Oniromancie (non supprimés): 225

Aller à la page: 1 2 3 4 5 6

Posté dans Forum - Charlie hebdo...
Siegfried - posté le 14/01/2015 à 18:04:20. (228 messages postés)
	Oui, je vois plus ça comme une précaution en cas d'urgence, que les législateurs gardent toujours, parfois sournoisement, sous la main... Après, il y a aussi le politiquement correct, l'autocensure, mais ce n'est pas légal, plutôt un phénomène de société. Edit pour mtarzaim, qui a posté en même temps : Je crois qu'on est arrivé à l'impasse de tout débat de ce type, du moins pour moi. Je ne considère que la Bible comme fiable car inspirée par Dieu, et tu la considères comme un écrit humain, donc faillible et manipulable. Comme tu l'as dit, la Bible, Parole de Dieu, impose un point de vue unique, absolu, qui divisera toujours. Aucun d'entre nous n'a de source réellement "fiable" (humainement/académiquement parlant), le reste n'est qu'une question de foi personnelle. Bref, j'ai posté pour donner le point de vue biblique et rectifier quelques idées reçues sur la Bible. Je ne prétends absolument pas vous l'imposer, mais j'aime en parler. Ce fut en tout cas une très bonne discussion que je continuerai volontiers sur l'autre sujet, à l'occasion.

Posté dans Forum - Charlie hebdo...
Siegfried - posté le 14/01/2015 à 17:49:58. (228 messages postés)
	Non mais la diffamation, ça peut être accuser aussi bien le maire de corruption que ton voisin de trafic de drogue ou de pédophilie. La distinction opinion/expression est juste pratique : on ne peut de toute façon pas vraiment limiter la liberté d'opinion. On pense ce qu'on veut. La liberté d'expression est très large en France. Les seules limites sont quand cette expression constitue une infraction condamnée par ailleurs. Tu as le droit, par exemple, de ne pas aimer les noirs. On ne va pas te forcer à devenir non-raciste. Mais tu ne peux pas l'exprimer parce que le racisme est sanctionné dans notre société. Enfin, tu peux, mais ça finira en procès. Tu conviendras que le but est noble. En fait, je viens de me souvenir du truc : la distinction est entre manifester son opinion (seule limite : ordre public) et s'exprimer (limite : loi). Il n'y a pas de délit d'opinion, mais on peut t'empêcher de la manifester s'il y a trouble à l'ordre public. Mais la liberté d'expression peut être limitée par une loi. Je te donne juste l'état du droit actuel, pas mon opinion. Tu dis ce que tu veux, sauf ce qui est interdit. Et ce qui peut être interdit est lui-même extrêmement limité et fait l'objet de contrôles supra-nationaux. Franchement, on peut quand même exprimer énormément de choses dans ce bon vieux pays...

Posté dans Forum - Charlie hebdo...
Siegfried - posté le 14/01/2015 à 17:13:27. (228 messages postés)
	Attention, par diffamation, on parle d'accuser par exemple quelqu'un d'avoir commis un meurtre, de l'impliquer dans un vol, etc... alors que ce n'est pas vrai Rien ne t'autorise à diffamer qui que ce soit. Pour l'insulte, la définition légale est plus restreinte que celle du dictionnaire français. Tu peux toujours "insulter" les gens, mais évite par exemple de le faire dans un journal tiré à grande échelle... Tu es libre de penser ce que tu veux => liberté d'opinion Mais la loi pose des limites => liberté d'expression (de tes opinions) Après, les limites sont rarement posées n'importe comment, il y a toujours un impératif, comme l'atteinte à l'honneur, la provocation à la haine, etc... Pour les lois mémorielles, c'est un autre débat qui nécessiterait un topic à part entière... Mais voilà, on confond souvent ces deux libertés et la façon dont elles sont traitées par la loi. Il y a bien sûr des contrepoids, rassure-toi. Charlie Hebdo a toujours subi des procès, mais n'a pas été condamné par exemple parce que leur travail ne rentrait dans aucun des cas où la loi posait des limites. Mais bon, ce qui pourrait arriver un jour, c'est que ces contrepoids supposés protéger la démocratie et les libertés, deux notions dont le lien ne coule pas de source, décident à l'unanimité de laisser passer. Exemple : élections américaines de 2000, quand la Cour Suprême a confirmé le perdant Bush au pouvoir.

Posté dans Forum - La religion
Siegfried - posté le 14/01/2015 à 16:51:37. (228 messages postés)
	Merci pour ces précisions, ce qui ouvre un parallèle intéressant. Là où tu justifies par les nécessités de l'évolution, la Bible justifiera par la malédiction du péché. D'autres croyances parleront de paliers entre une ou plusieurs réincarnations.

Posté dans Forum - Charlie hebdo...
Siegfried - posté le 14/01/2015 à 16:43:31. (228 messages postés)
	Le Talmud je crois (qui ne fait pas partie de la Bible), mais je n'ai pas plus de sources que ça (sauf si vous considérez que Wikipedia est fiable). Concernant la liberté d'expression, voici l'état du droit français : -On distingue liberté d'expression et liberté d'opinion. La frontière entre les deux est parfois floue, mais on va dire que l'opinion, c'est ce qu'on pense, et l'expression est le fait de... l'exprimer (je me sens débile quand j'explique le droit...), par exemple dans un livre, un tract, un disque, un film, etc... -Si la liberté d'opinion n'a qu'une limite, l'ordre public (par exemple, possibilité d'annuler un meeting ou autre si ça va poser des problèmes de sécurité), la liberté d'expression est limitée par la loi. En gros, il est tout à fait possible aujourd'hui de poser une limite légale à la liberté d'expression. Quelques exemples de limites légales à la liberté d'expression : -La diffamation (le fait d'accuser quelqu'un hors tribunal d'avoir commis une infraction sans aucune preuve de celle-ci) -L'injure -L'incitation à la haine -Le négationnisme du génocide contre les Juifs pendant la Seconde Guerre Mondiale Bref, hurler que la liberté d'expression n'a pas de limites est... légalement faux. Rien n'empêche à l'Etat de faire une loi pour vous dire de la fermer. Après, c'est à la Cour Européenne des Droits de l'Homme de décider en dernier recours si l'atteinte à cette liberté est justifiée par une raison suffisante. C'était la petite leçon de droit du jour.

Posté dans Forum - La religion
Siegfried - posté le 14/01/2015 à 16:31:36. (228 messages postés)
	Lakitorai : ouh la, non. Je prends Platon comme exemple parce qu'on le considère comme une source fiable, enseignée dans les lycées, mais quand c'est la Bible, il y a toujours une suspicion de modification postérieure dans l'air. Ephy : oui, d'accord, mais pourquoi un système correctement alimenté doit-il à un moment entrer en dégénérescence (pas sûr d'avoir utilise le bon mot) ?

Posté dans Forum - Charlie hebdo...
Siegfried - posté le 14/01/2015 à 15:16:39. (228 messages postés)
	Il n'a pas tort en ce sens que la polygamie est comprise comme beaucoup comme prendre plusieurs femmes. Pendant longtemps, j'avais compris "-gamie" comme peut-être une étymologie de "femme". J'ai tilté plus tard en comparant avec les mots ayant "gyné-" comme racine. Et plus tard, je suis tombé sur la distinction polygynie/polyandrie au cours des études, mais je ne me souviens plus exactement quand. Enfin bref, c'est excusable, même si c'est une erreur (commune).

Posté dans Forum - Jugement & développement personnel
Siegfried - posté le 14/01/2015 à 15:11:15. (228 messages postés)
	Je parlais surtout de comment les fans reprenaient ça dans leur propre existence. Pour House, ça peut aller de la finesse au comportement bête par plaisir (ce n'est pas ici que vous aviez un Scrapi avec House comme avatar ?). Pas du personnage qui est souvent bien complexe (House). Moi aussi, ça m'énerverait de devoir vivre une vie pourrie à cause d'une décision prise par d'autres alors que j'avais raison... Résultat : douleur, drogue, ressentiment. Un gros cercle vicieux dont il se serait bien passé. Mais ça reste un personnage de fiction. Bien construit certes, comme Dexter ou d'autres, mais voilà... quant à s'en inspirer...

Posté dans Forum - Charlie hebdo...
Siegfried - posté le 14/01/2015 à 15:06:02. (228 messages postés)
	Qu'a fait Socrate avant de philosopher ? Qui ça intéresse ? Tu as une vision très basique de Paul. Certes, il donne une place moindre à la femme dans l'organisation de l'Eglise, mais ses relations comme ses encouragements dans diverses lettres ne montrent pas de haine contre la femme... Et tout ce qu'il a écrit sur les hommes ? Paul avait une vision vraiment exécrable de l'être humain en général, et se rabaissait lui-même volontiers. Dans l'intro de ses lettres, on passe progressivement de "dernier des apôtres" à "premier et pire des pécheurs". Et la conformité de Jésus à la culture juive ? oO On parle littéralement d'un vagabond, type prophète, à la Jean-Baptiste. Pas de chez soi, incompris même par sa famille et considéré soit comme un illuminé, soit comme un grand maître. Matthieu est un disciple de Jésus, je ne sais pas où tu vas chercher qu'il n'était pas un témoin oculaire. La phrase sur l'enseignement vient conclure une série de versets, et je n'ai pas coupé le verset pour ça. Et pour être franc, je cherche encore à savoir ce que Jésus voulait dire par là. Impossibilité physique, je comprends, mais le reste : impossibilité de caractère ? Homosexualité ? Par contre, le dernier cas est clair : on peut ne pas se marier pour se consacrer uniquement à l'Evangile (passage interprété par l'Eglise catholique comme une raison d'imposer le célibat des prêtres, ce qui est plutôt léger). D'ailleurs, selon la Bible, le mariage est uniquement terrestre, il n'a pas d'effet pour l'éternité. Pour la polygamie, je dis juste que ça n'a jamais été positif dans la Bible pour ceux qui l'ont pratiquée. Et oui, ils ont tous eu des problèmes, je n'ai pas dit le contraire. Pour Lilith... Gros rajout folklorique si je ne m'abuse. En tout cas, aucune valeur biblique.

Posté dans Forum - La religion
Siegfried - posté le 14/01/2015 à 14:48:26. (228 messages postés)
	Non mais si tu essaies de juger Dieu avec notre vision des choses, tu peux tout sortir. Tu élimines une notion très importante : la grâce. Prenons un instant le point de vue de Dieu : tu crées l'humanité à ton image et tu lui donnes le libre arbitre, des tonnes de bienfaits tout en leur interdisant un truc. Ces imbéciles d'humains se font avoir et prennent la décision de désobéir. Et là, tu les condamnes à assumer leur choix. Ils sont déchus, placés sous la domination de Satan et paient le salaire du péché : la mort (avec la meilleure santé au monde, tu finis quand même par crever un jour, pourquoi ?). Toutefois, tu leur promets le salut, et c'est là que commence le plan de Dieu. L'histoire d'Israël, plutôt singulière, conduit à Jésus et à son sacrifice. Mais avant ça, tu dois supporter la bêtise humaine, sur laquelle on s'accorde tous, et leur prouver, même si tu n'as pas à le faire, que : -Tu existes. "Celui qui est". -Tu n'es pas comme ces statues qu'ils se fabriquent en croyant avoir pigé. -Tu peux faire de grandes choses aux yeux du monde, à ceux de ton peuple comme ceux de ses ennemis (Egypte et autres). -Tu peux les punir quand ils te sous-estiment. Pendant tout ça, tu leur prouves que tu les aimes, en les nourrissant, les protégeant, les supportant... Tu leur fais comprendre par des rites très stricts que tout péché conduit à la mort, d'où la nécessité des sacrifices. Et enfin, tu viens en personne, tu te mets à leur niveau en manifestant tous les pouvoirs et les signes que tu avais montrés précédemment, et en répondant à toutes les prophéties faites à ton sujet. Bref, tu montres ta signature. Ensuite, tu donnes ta vie, tu verses ton sang comme sacrifice ultime (plus de sacrifices nécessaires après cela). Ensuite, tu ressuscites pour prouver que tu détiens la vie et que la mort n'est rien pour toi. Tu repars mais tu donnes ton Esprit à ceux qui veulent te suivre pour les guider, et tu promets de revenir. Et pour le moment, on en est là. L'autre truc à faire, c'était de tous nous zigouiller, ce dont il a prouvé être capable avec le déluge, tout en laissant une chance à l'humanité. La grâce, c'est tout d'abord le fait de pouvoir exister, et ensuite de pouvoir échapper à notre condition. Maintenant, se pose encore la question du mal, comme tu l'as bien dit. Si tout était prévu, ce que tend à démontrer la Bible, on a affaire à un scénariste incroyable... Le but ? La gloire de Dieu. Les raisons ? Son amour. En gros, pour faire simple, Dieu nous voit comme ses enfants, et comme tout enfant, on ne pige pas 5% de ce que veulent les parents et on peut les honorer comme les décevoir, être en bons termes avec ou aller sur notre chemin. La Bible dit que Dieu est amour. Et s'il nous avait créés sans le libre arbitre, tels des robots, cet amour n'aurait aucun sens. Et comme tout amour, on peut l'accepter ou le rejeter. Edit (j'oublie des trucs en cours de route) : La Trinité : le mot a été inventé, il n'existe pas dans la Bible. Par contre, si on passe assez de temps à lire les Evangiles, Jésus donne bien la clé comme quoi il est le Père, que lui et le Père sont l'Esprit, etc... Mais si tu vois la Bible comme un bricolage de l'institution Eglise, c'est sûr qu'on ne va pas s'entendre. Si c'était vraiment le cas, ce qui ne l'est pas (des manuscrits antérieurs même à la création de l'Eglise romaine ont été utilisés comme source), les gars ont vraiment été mauvais vu le nombre de trucs bizarres encore dedans... D'ailleurs, le plus vieux manuscrit des Evangiles est quand même antérieur de plusieurs siècles au plus vieux manuscrit de Platon (9ème siècle après J-C si mes souvenirs sont bons pour Platon)...

Posté dans Forum - Charlie hebdo...
Siegfried - posté le 14/01/2015 à 14:16:56. (228 messages postés)
	mtarzaim a dit: Paul était probablement homo (vu comment il considérait les femmes et le sexe en général), jesus asexué (mais probablement homo vu comment les hébreux géraient la chose à l'époque). Lakitorai a dit: Jésus était marié non ? Euh, non. Vous inventez là. -D'une, Paul inclut bien l'homosexualité comme péché dans plusieurs lettres (en cohérence avec la Bible qui interdit ces pratiques depuis l'AT). Il parle d'unions contre nature, etc... A moins que tu ne parles d'homosexualité refoulée ? Aucune info à ce sujet. Ce n'est pas parce qu'on reste célibataire tout sa vie qu'on est homo. Certains ont avancé qu'il ait pu être veuf, mais encore une fois, rien ne peut le prouver. -De deux, Jésus n'avait même pas de propriété, marchait sur l'eau, faisait un peu tout ce qu'il voulait : pourquoi lui inventer un mariage ? Dans les deux cas, on parle de gars qui ont passé leur vie à voyager, évangéliser, se faire enfermer, etc... Aucune source ne vient confirmer une telle hypothèse, et le Da Vinci Code est une fiction, les gars... Que vous ne croyiez pas à ce que dit la Bible sur Jésus, soit. Mais n'inventez pas non plus... Edit : mtarzaim a dit: Et pour l'union, vu que dejzus n'a jamais clairement abordé le problème (un oubli de plus sur la liste des trucs hyper importants à ne pas oublier de mentionner, quelle tête en l'air ce charpentier), c'était direct en enfer, et donc refus divin de l'union. Un extrait plutôt intéressant parmi d'autres (l'union entre deux époux est utilisée à plusieurs reprises par Jésus, faut arrêter de fumer) : Matthieu 19:11-13 Citation: En effet, il y a ceux qui ne peuvent pas se marier parce que, de naissance, ils en sont incapables; d'autres le sont devenus par une intervention humaine. D'autres, enfin, renoncent à se marier à cause du *royaume des cieux. Que celui qui est capable d'accepter cet enseignement, l'accepte! C'est toi la tête en l'air. :O Edit 2 : Concernant la polygamie, ce qui en ressort de la Bible, c'est surtout une déviance humaine. Le premier exemple est mentionné ("Lémec prit deux femmes") sans jugement, mais dans l'AT, tous ceux qui ont pratiqué la polygamie, patriarches ou rois, ont eu une tonne de problèmes à cause de ça : jalousie entre femmes, entre enfants, favoritisme, rébellion, guerres... Quant au NT, Jésus réaffirme ce qui est dit à la création : c'était prévu entre deux individus uniquement. Le reste du NT illustre la relation Dieu/Eglise comme celle entre un époux et une épouse.

Posté dans Forum - Charlie hebdo...
Siegfried - posté le 14/01/2015 à 06:05:17. (228 messages postés)
	Je réitère ma question : vous croyez vraiment que c'est la religion qui a inventé le mariage ? Et qui l'a réservé aux couples hétéro ? Parce qu'historiquement, ça ne tient pas, et la laïcité n'est pas une raison. En gros, vous essayez de dire que c'est du droit naturel réprimé par la religion alors que c'est tout simplement du droit positif, un changement moderne. De mauvaises langues diraient aussi qu'il n'y a aucun fondement à ce changement, et qu'au lieu de tout simplement dire que c'est comme ça aujourd'hui, dans notre société, vous tentez de justifier ça par l'élimination du catholicisme. Or, les Romains n'étaient pas catholiques pendant des siècles. Les Japonais ne le sont pas tellement. Le mariage homosexuel n'a pas, il me semble, fait partie de leurs histoires respectives, pour ne citer qu'eux... Oui, la religion chrétienne, et pas qu'elle, est explicitement contre, mais ce n'est pas elle qui a imposé ça comme une norme pour le mariage. Bref, restez sur de vrais arguments, comme l'égalité, ou je ne sais quoi, au lieu de chercher un fondement par la laïcité qui ne veut au final rien dire.

Posté dans Forum - Charlie hebdo...
Siegfried - posté le 13/01/2015 à 23:17:42. (228 messages postés)
	Tous des Charlots... Enfin bon, à quelque chose malheur est bon : mes élèves n'ont plus d'excuse pour ne pas savoir dire "I am" en français. Je sors aussi.

Posté dans Forum - Charlie hebdo...
Siegfried - posté le 13/01/2015 à 22:43:18. (228 messages postés)
	La conclusion dans la vidéo, c'est une blague, non ? Ce ne sont pas des morts et une manif qui font un chef d'Etat, ce sont des décisions, et là, encore une fois, on subit une récupération à la noix. Sinon, effectivement, c'est n'importe quoi. Repérer des gens pour les réintégrer ? Les réintégrer à quoi ? La démocratie ? La laïcité ? A quoi bon si : 1-Les valeurs qu'elle prétend inculquer vont à l'encontre de leurs convictions profondes, celles du cercle familial ? 2-Si de toute façon, à la fin, ils finissent à Pôle Emploi ? Autant je respectais les dessinateurs pour leurs dessins, autant l'idéologie qu'ils avaient derrière est loin de faire l'unanimité. Et je crois que c'est ce qu'ils voulaient précisément : aller contre la ou les pensée(s) dominante(s), pas devenir l'une d'entre elles. Votez pour moi.

Posté dans Forum - La religion
Siegfried - posté le 13/01/2015 à 21:16:18. (228 messages postés)
	Dieu est le même dans l'Ancien et le Nouveau Testament. Faire une distinction entre sévère/compatissant est une vision de surface et révèle souvent (chez les chrétiens) un manque de lecture de la Bible. Tu mentionnes Jonas : Jonas 4.1-2 Citation: 1 Jonas le prit très mal et se mit en colère. 2 Il adressa cette prière à l'Eternel: ---Ah, Eternel! Je l'avais bien dit quand j'étais encore dans mon pays. Et c'est pour prévenir cela que je me suis enfui à Tarsis. Car je savais que tu es un Dieu plein de grâce et de compassion, lent à te mettre en colère et riche en amour, et que tu renonces volontiers aux menaces que tu profères. Jonas 4.11 Citation: 11 Et tu voudrais que moi, je n'aie pas pitié de Ninive, de cette grande ville où vivent plus de cent vingt mille personnes qui ne savent pas distinguer le bien du mal, sans compter des animaux en grand nombre! (Oui, les animaux aussi). Ce qui ressort de Jonas, c'est que Dieu a eu pitié d'un peuple qui agissait mal en leur envoyant un prophète. A la grande surprise générale, le peuple de Ninive se repent et Dieu décide de les épargner. Ici, Jonas, le prophète est bien plus sévère que Dieu à l'égard de ses créatures... Dans chaque prophétie qui annonce la destruction de Jérusalem pour les crimes commis par le peuple, Dieu appelle à la repentance. Mais les hommes n'ont pas changé, et Dieu a patienté, mais la sentence est tombée. Pourtant, il n'a jamais oublié son peuple et lui a permis de revenir et de reconstruire sa ville. La sévérité de Dieu dans l'Ancien Testament est une idée reçue. Si Dieu appliquait sa justice, l'humanité ne devrait même plus exister tellement elle est impure. Sa punition actuelle est la mort, mais l'homme dispose de son existence pour revenir à Dieu. Une sorte de seconde chance en quelque sorte.

Posté dans Forum - Charlie hebdo...
Siegfried - posté le 13/01/2015 à 21:03:07. (228 messages postés)
	Le mariage homosexuel a-t-il existé dans les civilisations pré-chrétiennes ? Et dans les pays non-chrétiens aujourd'hui ? Je ne parle pas de la tolérance à l'homosexualité, mais du mariage en tant qu'institution. Parce que je trouve ça vraiment court de raisonner de la façon suivante : Christianisme = Mariage hétéro Pas de christianisme = Mariage homo possible Ce serait donner une trop grande importance au christianisme pour cette question, tant historiquement que géographiquement... Sinon, je n'avais pas capté la couverture hier, là c'est bon. Pas mal.

Posté dans Forum - La religion
Siegfried - posté le 13/01/2015 à 15:15:13. (228 messages postés)
	Pour les versets, je demandais l'histoire de cette femme dont on n'avait pas de détails, je connais très bien l'histoire de pharaon et le dilemme de savoir s'il était libre de ses actions, si Dieu savait qu'il allait s'entêter, ou s'il était complètement sous l'influence de Dieu (ce qui ressort de la Bible) est encore aujourd'hui discuté même dans les églises. En aucun cas Dieu ne s'oppose à lui-même, ce que nous dit la Bible est qu'il a permis cela pour montrer sa puissance, et sûrement remettre à sa place un souverain qui se considérait lui-même comme un dieu. La seule chose demandée au pharaon était de les laisser partir. Aucun dédommagement, aucune vengeance, et c'est plutôt sympa. De toute façon, selon la datation utilisée, il est vraisemblable que le pharaon en question ne fut pas de la même dynastie que ses prédécesseurs, et qu'il soit même arrivé sur le trône après un renversement. Ensuite, concernant la conquête de Canaan, tu confonds cruauté et injustice. Arriver et déloger des gars qui habitent, là, c'est injuste. Opter pour la guerre avant de proposer la paix serait cruel (les tributs étaient monnaie courante, sans jeux de mots). Je comprends qu'on soit en désaccord ici. La raison toute simple en est Dieu lui-même. Dans cette conquête, ce n'est pas Israël, mais Dieu contre les différents peuples. -Si Dieu leur dit de dégager, ils ne font pas le poids et ils dégagent. Si Dieu décide de mettre fin à la vie de quelqu'un, il aura beau gesticuler ou réunir ses amis, il mourra. -Si Dieu n'existe pas, on a en effet affaire à une prise de territoire par l'intimidation, tactique qui semble vraiment mal barrée... En effet, les Israélites n'avaient pas de terre, pas de réelle expérience de la guerre : ils sont partis d'Egypte couverts par Dieu, ont vécu dans le désert et n'avaient aucune base de repli. En général, quand ils proposaient la paix ou la guerre (quand on leur laissait le temps), on se fichait bien de leur tronche, vu l'armée ridicule qu'ils avaient. Les rares fois où les locaux ont accepté la paix, c'était par crainte de Dieu, pas pour les nains qui campaient autour de la ville. Enfin, un étranger qui intégrait la communauté juive, donc qui embrassait leur religion, voyait ses descendants intégrer pleinement le peuple d'Israël, et la servitude ou le tribut n'avaient alors plus de raison d'être. Le problème, et je comprends ton point de vue, c'est que tu regardes ça avec des yeux humains : un peuple comme un autre qui justifie sa conquête et ses exactions en invoquant un Dieu soi-disant bon et juste. Mais du point de vue de Dieu, dont je me vois mal te donner tous les tenants et aboutissants, il montre sa puissance en choisissant le plus petit des peuples, qui n'a aucun mérite (les Hébreux n'étaient pas des Fremen), aucune discipline, aucune puissance militaire ou démographique, et leur donne une terre habitée par de nombreux peuples, puissants, armés, dans des places fortifiées et sans aucun remords à tuer (ce n'était pas la mode non plus). Il ridiculise l'Egypte, une des plus grandes puissances de l'époque, et ses faux dieux, ouvre la mer en deux, nourrit son peuple dans le désert, leur donne la victoire à 1 contre 10 pendant des batailles où ils sont pris par surprise, fait s'effondrer les murs de Jéricho, etc... Bref, il fait ce qu'il veut. Il donne un choix : tu dois l'assumer. -Soit tu le suis, et il faut le faire sérieusement, ce qu'Israël n'a pas pigé, vu le nombre de fois où ils ont adopté des divinités étrangères, oublié les lois de Dieu (surtout le partage équitable des terres, le "reset" des propriétés, etc...) -Soit tu t'opposes et tu réalises que c'est un combat perdu d'avance. Il faut aussi réaliser que remettre en cause le plan de Dieu, c'est comme si les personnages de ton projet se tournaient vers toi pour te demander pourquoi ils doivent se taper ce donjon de feu. Toi, tu sais pourquoi. Eux non. Où est alors la bonté de Dieu dans tout ça ? -Dans sa patience : Dieu est pur. Il ne supporte pas le péché. Or, nous sommes tous pécheurs (on a tous menti, volé, triché), c'est notre nature. -Dans son amour : il a tant aimé le monde qu'il a donné son fils unique pour payer nos péchés. C'est un cadeau qui nous donne une chance de l'approcher, de devenir ses enfants et d'avoir à nouveau cette relation rompue par Adam, et d'échapper à la malédiction de la mort. Pourquoi mourons-nous ? Qu'est-ce qui fait qu'à un moment, le corps devient vieux même s'il n'est privé d'aucun soin ? Enfin, pour Samson, il faut que tu réalises que ce gars est loin d'être un bon exemple pour ceux qui lisent la Bible. Il s'est perdu pour des femmes, a commis des meurtres sur des pulsions, et a passé plus de temps à faire n'importe quoi que la volonté de Dieu. Et les quelques gars qu'il a tués n'ont absolument pas arrêté les Philistins, qui subsistent encore comme de très puissants ennemis d'Israël à travers notamment le règne de David. Bref, la Bible est cohérente si l'on recherche la volonté de Dieu. A nos yeux, elle paraît souvent illogique, contre notre intérêt et contradictoire. Or, la contradiction n'est jamais chez Dieu (il faut tout lire pour comprendre) mais plutôt chez l'homme. "Pourquoi Dieu ne se montre-t-il pas ? Qu'il fasse un miracle !" Il l'a fait il y a à peu près 2000 ans, en montrant bien tout ce qu'il pouvait faire (guérir les maladies, contrôler les éléments, nourrir des foules, vaincre la mort), et il a été plutôt mal reçu. La raison pour laquelle Jésus a été crucifié, c'était pour avoir affirmé qui il était, c'est-à-dire Dieu. Argh, j'écris vraiment des masses en ce moment, mais bon, la discussion est intéressante (aucun bug de Firefox ce coup-ci !).

Posté dans Forum - Charlie hebdo...
Siegfried - posté le 12/01/2015 à 23:12:21. (228 messages postés)
	Rich Forever a dit: Ah, j'oubliais un des nombreux features du livre saint chrétien: son nombre de versions différentes à faire pâlir les jeux Pokémon. Eh bien... la plupart des versets fuked up que j'ai emmagasinés sur mon PC sont l'oeuvre de recherches extérieures, que je corrobore avec cette version. Par exemple, ici ou là. Les différrentes versions sont surtout des traductions. Le sens des mots évolue avec le temps. Dépouille J'attire ton attention sur le 6ème sens (pas celui avec Bruce)... Rich Forever a dit: Fort heureusement, il s'est bien gardé de le dire aux Amoréens, Héthiens, Phéréziens, Cananéens, Héviens et aux Jébusiens de lui-même, préférant envoyer des "prophètes". C'est Dieu, il fait ce qu'il veut et on s'incline, c'est le principe même. Rich Forever a dit: Par exemple... le pharaon égyptien je suppose. Et pourtant, comme tu as pu lire plus haut, le pharaon refuse le plan de Dieu parce que Dieu a voulu qu'il le refuse, puis Dieu a massacré son peuple pour le punir d'avoir refusé de suivre son plan (même comme c'est Dieu qui l'y a obligé). Ça me rappelle cet autre verset où une femme est punie par Dieu pour avoir suivi ses ordres à la lettre... Si quelqu'un pouvait me le retrouver, ce serait pas de refus. Mouais, j'attends aussi ce verset, parce que cette histoire ne me dit rien, plus de détails ? Faut aussi dire que l'Egypte avait été super sympa avec le peuple de Dieu. Massacre des bébés mâles pour freiner l'expansion démographique, même Le Pen n'a pas encore osé, esclavage pendant quatre siècles. Le pharaon est entré en duel avec Dieu, et il a perdu. Et ce n'était pas une guerre, mon propos reste valide. Rich Forever a dit: Mouais... Dieu leur a donnés le monopole de l'esclavage (Lévitique 25:44-46), a sanctifié les génocides qu'ils ont commis (Exode 23:23; Josué 10:12-14) et a fait d'eux le peuple privilégié et qui a tous les droits sur les autres. Quelque soit ce qu'ils ont eu, je suis certains que ça vaut tout ça. Non. Les esclaves ches les Hébreux étaient traités comme des humains, contrairement aux Romains, par exemple, qui les traitaient comme des objets. Un esclave hébreu était un serviteur qui travaillait pour rembourser une dette impayée. De plus, tous les sept ans, les esclaves étaient libres et les dettes annulées. Les esclaves avaient des droits, ils étaient protégés par la loi, de même que l'étranger, pour lequel Dieu rappelle qu'Israël a été étranger ches les Egyptiens, et qu'il était hors de question de mépriser un étranger comme ils l'avaient été. Pour ce qui est des guerres, encore une fois, ce serait bien d'analyser ça avec le contexte : aucun droit de la guerre, aucun droit tout court parfois, et les peuples qui n'ont pas cherché à exterminer le peuple de Dieu n'ont pas été attaqués. Juste au cas où, je parle d'Israël aux temps bibliques, je ne justifie absolument pas la politique actuelle et les guerres au Proche-Orient. Tu parles de génocide : ceux qui l'ont subi de la main de Dieu ont voulu le faire avec son peuple. -L'Egypte qui les fait bosser 4 siècles et massacre les enfants mâles. -Les différents peuples qui ont voulu freiner leur avancée, avec pour but très clair de les zigouiller, souvent à 10 contre 1. -Les Philistins s'en sont bien tirés aussi, étant donné tout le mal qu'ils ont fait durant les siècles suivant l'établissement en Canaan. Le topic part dans un sujet parallèle, et ce sera mon dernier post sur la Bible. Je peux continuer en MP à loisir, mais j'aimerais qu'on ne raconte pas non plus trop d'âneries. Je veux bien que tu dénonces des choses qui te semblent horribles, et je te rassure en disant que c'est horrible avec notre regard du 21ème siècle. Mais arrête d'angéliser et de victimiser des peuples qui ont été bien pires... Pour en revenir à Charlie Hebdo, à l'étranger, les gens ont un peu de recul, et certains se sont renseignés sur la nature des caricatures avant de donner leur avis. Comme en France, ils apportent leur soutien aux familles, etc... mais peu arborent le logo "Je suis Charlie" après avoir été proprement informés. Tout cela m'a permis de constater qu'on est une sorte d'îlot dans la liberté d'expression en France, parce que CH aurait été muselé dans d'autres pays, même occidentaux. Je ne pense pas que des caricatures comme ils en ont faites seraient passé au Royaume-Uni et encore moins aux States. Et pour être franc, je préfère ça. Que les choses soient claires, qu'on dise tous ce qu'on pense et qu'on assume. PS : Je ne veux pas rallumer les flammes, mais il y a à peu près un an, Dieudonné se faisait laminer de partout pour ses spectacles par les mêmes politiques qui défilaient dimanche. Intéressant, non ?

Posté dans Forum - Charlie hebdo...
Siegfried - posté le 12/01/2015 à 05:56:13. (228 messages postés)
	mtarzaim a dit: Tout comme pierre a fermé sa mouille face à paul et sa conversion de masse des gentils, le vatican a bien dû mettre de l'eau dans son calice face aux idées nouvelles de chaque époque. La loi de la majorité Vrai pour le Vatican (polygamie tolérée au départ pour les contrées germaniques), moins pour Pierre qui a baptisé des non-juifs bien avant tout le monde (Corneille et sa maison). Pierre comme Paul continuaient à suivre les rites judaïques (comme je l'ai expliqué plus tôt, il n'y avait pas rupture mais accomplissement, continuité), mais ils ne les ont pas imposés aux croyants non-Juifs. Le dernier paragraphe résume bien la spécificité du message biblique, même si beaucoup de chrétiens continuent à croire qu'ils sont sauvés par les œuvres. Tout ça pour dire que les trois "religions", même si elles sont monothéistes, sont inconciliables. De toute façon, c'est le matin et puis voilà. Bonne journée à tous.

Posté dans Forum - Charlie hebdo...
Siegfried - posté le 11/01/2015 à 21:15:17. (228 messages postés)
	Attention, le catholicisme n'est pas le christianisme. En France, c'est bien entendu, historiquement et culturellement, la plus grosse branche. Et tu as raison. C'est un peu comme le fait de considérer qu'Arabe = musulman, c'est une particularité française (encore que le Maghreb n'est pas constitué de peuples arabes proprement dit). Dans d'autres pays, comme au Liban, on voit plus d'églises en campagne que de mosquées. Le pays était historiquement chrétien et il y a encore une grande population chrétienne arabe. Le catholicisme, en tout cas la doctrine officielle de l'Eglise catholique, et surtout la pratique historique a souvent été contre la Bible. Je jette la pierre volontiers mais tout chrétien est humain à la base et il y aura toujours des choses qu'il fera qui iront à l'encontre de ce que Dieu attend de lui. Je suis chrétien, mais je mens, je peux entrer en conflit avec des gens, etc... Ce n'est pas pour ça qu'il faut juger la Bible ou même Dieu, pas en fonction des âneries que peut faire ou dire un chrétien. Un petit tour sur FB en ce moment et tu as un tas de clowns qui hurlent au retour de la peine de mort. Ils sont Français et républicains, mais on ne peut pas dire que la République française est aujourd'hui en faveur de la peine de mort. Pareil pour l'islam. Je ne connais pas les écrits mais je doute que le drame qui a eu lieu il y a quelques jours soit le reflet de ce qui est demandé aux croyants dans le Coran. Bref, la parenthèse médiévale est une hérésie selon la Bible. Le chrétien n'a rien à faire au pouvoir, qui comme l'histoire le démontre, corrompt. Tout homme qui a du pouvoir a tendance à en abuser, c'est pour cela qu'on a des lois. A une époque, c'étaient des polythéistes. Pendant quelques siècles, ce fut l'Eglise. En ce moment, les athées sont parfois plus violents que les chrétiens, mais c'est de bonne guerre. Petite parenthèse hors-sujet sur les passages de la Bible cités, assez violents : Dieu avait défini les limites d'Israël. Il n'y a jamais eu d'expansion du royaume ordonnée par Dieu, mais la terre revenait à Israël. Toutes les guerres de l'Ancien Testament étaient en défense contre ceux qui refusaient le plan de Dieu. Il y a eu bien plus de violence contre les Israëlites que celle qu'ils ont pu engendrer. Je rappelle qu'en face, ils n'épargnaient personne (aucun droit de la guerre avant le 20e siècle). Encore une fois, vous pouvez considérer que tout cela n'est qu'un ramassis de [insérer mot désiré], c'est le droit de chacun.

Posté dans Forum - Charlie hebdo...
Siegfried - posté le 11/01/2015 à 20:35:27. (228 messages postés)
	Merci de ces précisions, mais... Citation: Vous disposerez du butin pris sur vos ennemis que l'Eternel votre Dieu vous aura livrés. Bible du Semeur Citation: et tu mangeras le butin de tes ennemis que l'Eternel, ton Dieu, t'aura livrés. Segond 21 (mise à jour de celle que tu as citée) Le cannibalisme, sérieux ? -_- Dépouilles, je le traduis comme ce qui reste (remain en anglais), pas comme les cadavres, qui je le rappelle, te rendaient impur si tu entrais en contact avec. Interprétation littérale, oui, mais avec un minimum de logique... Pour le reste, la Bible c'est violent dans le sens où notre vie ne nous appartient pas. Je ne décide ni quand je nais, ni quand je meurs. Je n'ai en réalité aucun droit. N'importe qui peut me tuer à n'importe quel moment. Et Dieu est maître de tout, je ne peux lui opposer aucun droit.

Posté dans Forum - Charlie hebdo...
Siegfried - posté le 11/01/2015 à 20:00:27. (228 messages postés)
	C'est ça quand on écrit plus d'une phrase débile. * Je ne dis pas par là que j'écris plein de phrases débiles.

Posté dans Forum - Charlie hebdo...
Siegfried - posté le 11/01/2015 à 19:45:18. (228 messages postés)
	Le christianisme (j'entends par là la foi chrétienne, pas l'église en tant qu'institution) va contre la paix sociale dans le sens où le message chrétien va contre tout ce qui fait la "nature" humaine. "Mon royaume n'est pas de ce monde" : le chrétien n'a pas à chercher à lutter pour sa foi sur le champ politique, c'est-à-dire qu'il n'a pas à imposer sa foi. Son rôle est juste d'annoncer l'évangile (= bonne nouvelle : le Christ est venu pour sauver l'humanité). Après, les hommes l'acceptent ou pas, c'est leur choix. Malheureusement, ça va souvent à l'encontre des systèmes en place. L'Empire Romain méprisait les Juifs pour leur monothéisme qui remettait en cause, entre autres, la divinité de César. Il a encore moins supporté les chrétiens qui cherchaient à convertir un peu partout. Ensuite, il y a eu l'époque où l'Empire a vu ça comme un facteur d'unité et l'a récupéré. Tout le message chrétien est passé à la trappe et l'Eglise catholique romaine a prospéré et comme tout, a pourri dans le temps. Les gens n'avaient ni accès à la Bible, ni à la vérité (les croisades, sérieux ?). De toute façon, ils n'avaient pas accès à grand-chose... Puis, avec l'émergence du protestantisme, la religion est devenue un facteur de division plutôt que de rassemblement, d'où l'émergence des idées de nation, d'humain, etc... Bref, je pars en hors-sujet total mais il faut comprendre que ce que contient la Bible et ce que fait l'Eglise (institution) sont souvent en totale contradiction. L'Eglise de la Bible est juste l'ensemble des croyants, et il n'y a nul autre chef que le Christ. Et le message du Christ divise entre ceux qui l'acceptent et ceux qui le refusent. Et si ceux qui l'acceptent suivent tous les commandements, c'est normalement des autres qui vient la violence, pas l'inverse. La parenthèse médiévale est une hérésie. Edit : 2 plantages de Firefox durant la rédaction de ce post, cette fois...

Posté dans Forum - Charlie hebdo...
Siegfried - posté le 11/01/2015 à 17:52:37. (228 messages postés)
	ROTS : tu veux métaphoriser ce qui est à prendre littéralement dans les écrits. C'est impossible. C'est comme si je métaphorisais les droits de l'Homme, c'est absolument inconcevable : ils ont une valeur sacrée (pas pour rien que le mot est employé dans les déclarations). Il faut comprendre que la Bible n'est pas perçu par les chrétiens comme une fable, idem pour le Coran dans l'islam. C'est la Parole de Dieu révélée aux hommes. Tout y est vrai. C'est pour ça que les gens vénèrent Dieu et pas le maître Corbeau pas fichu de garder dans son bec un fromage. :/ Pour ce qui est des origines communes, voilà ce que pensent les gens de chacune des 3 religions. Je vais faire ça dans un ordre chronologique : -Dans le judaïsme, on attend encore le Messie. Le christianisme est une secte, tout comme l'islam, à ceci près que le christianisme ajoute alors que l'islam réécrit. -Les chrétiens suivent Jésus, le Messie. En un sens, le nouveau Testament est l'accomplissement de l'Ancien. Pour eux, les Juifs ont loupé une étape en refusant de reconnaître le Messie et l'islam est une secte. -Le Coran réécrit tout en changeant des détails donnés dans un post plus tôt. Les Juifs et les chrétiens n'ont pas véritablement compris et avaient des infos erronées, que Mahomet vient corriger. C'est un gros retcon en quelque sorte. Si les "origines" sont communes, les points divergents sont tels que c'est impossible de concilier les trois. Le mouvement œcuménique (rassembler les religions) est en soi une hérésie, parce qu'il ferme les yeux sur l'essentiel. La foi, la personne de Dieu, et tout ce qui est sacré, ce n'est pas comme s'entendre sur la meilleure version de Rm. Il y a une vérité qu'on ne peut pas changer. Et puis bon, vu comment les gens se mettent sur la tronche au sein même des religions, je vois mal comment ils vont s'entendre entre eux... Comprenez-moi bien : que vous me disiez que vous n'y croyez absolument pas, je le conçois, c'est votre choix. Qu'on me dise que la France est laïque, qu'elle institutionnalise par exemple le mariage gay, je le conçois aussi (si on ne croit pas en Dieu, pourquoi suivre ses commandements ?). Mais surtout, qu'on ne me dise pas que les religions doivent s'entendre sous prétexte de paix sociale. J'aimerais moi aussi un monde idéal, mais je ne vais pas gommer les différences avec d'autres religions parce qu'une pensée vieille de deux siècles s'oppose à un Dieu éternel. Comment le pourrais-je, et surtout, quel serait le sens de ma foi, si je pouvais modifier l'essence de Dieu à loisir ?

Posté dans Forum - Charlie hebdo...
Siegfried - posté le 11/01/2015 à 16:46:39. (228 messages postés)
	mtarzaim a dit: Ma définition : école, lieu où l'on cultive le doute, la curiosité et la remise en cause. Où l'on apprend à apprendre et à réfléchir. Où l'on se construit un système de pensée adapté et adaptable aux réalités du monde. Où l'on acquiert des connaissances afin de préparer son action futur dans le monde adulte. Une école ne peut et ne doit proclamer une certitude quelconque sur la seule base "j'y crois donc tg". Tout à fait d'accord, et je dis ça en tant que non-athée. Je n'ai véritablement compris ce que je crois qu'en ayant des débats, des contradictions, des doutes, etc... La foi est quelque chose de personnel (la religion n'est qu'une institution humaine) qui demande un parcours individuel. Et une école où on t'apprend à toi-même remettre en cause les choses, à te pencher sur les choses que tu considérais allant de soi, est une excellente école. Le problème, c'est que l'école affirmera toujours des certitudes, en dehors de toute religion. Par exemple, les droits de l'Homme sont remis en cause dans une grande partie du monde qui les considère comme une invention occidentale qui n'est pas universelle, mais locale. Il faut attendre l'université, et le master parfois, pour avoir un vrai éclairage sur le sujet. Avant ça, je doute que remettre en cause les droits de l'Homme soit bien vu à l'école. Idem pour la laïcité, ou d'autres choses, que l'école considère comme effectivement sacrées. Encore une fois, ça dépend aussi des enseignants. Certains enseignants seront très critiques vis-à-vis de beaucoup de choses, dans le but de te faire acquérir le même sens critique, alors que d'autre ne sont pas si différents de leaders religieux qui te font rentrer des trucs dans le crâne qu'ils n'ont jamais remis en cause eux-même.

Posté dans Forum - Charlie hebdo...
Siegfried - posté le 11/01/2015 à 16:06:42. (228 messages postés)
	ROTS : Non. Mon Dieu s'est fait homme et il est venu donner sa vie sur une croix pour sauver les hommes en payant le prix pour leur péché. Tant le judaïsme que l'islam rejettent ce fait crucial, ce qui fait l'identité même de Dieu. Nous n'adorons pas le même Dieu, c'est clair et net. Et comme les religions en question ne reconnaissent l'existence que d'un seul Dieu, elles s'excluent mutuellement, en tout cas vis-à-vis des chrétiens. Pour le judaïsme, l'islam, et d'autres mouvements divers et variés, les chrétiens font d'un homme le Dieu unique, donc différent de celui qu'ils conçoivent. Ensuite, oui, certains confondent laïcité et athéisme, ce qui n'est pas surprenant, étant donné que la laïcité à la française exclut toute religion de l'espace public, notamment à l'école (publique). Remarquez que selon les écoles, ça ne change pas vraiment grand chose, puisque tant au lycée qu'à la fac, on parlait parfois de religion sans censure. La laïcité à l'américaine est différente, dans le sens où elle donne une place égale à toutes les croyances (y compris des sectes dangereuses parfois, et souvent étranges). La laïcité républicaine, une religion ? Possible, et vrai pour certains, mais c'est très difficile de la comparer à d'autres croyances. A partir de là, oui, l'école est sacrée. Par ailleurs, les droits de l'Homme sont désignés comme "sacrés" dans les déclarations, car révélés par un "Etre suprême" (dont on n'a aucune info et dont on se fiche royalement républicainement). Donc oui, il y a des choses sacrées hors des religions. Mais je reste convaincu que deux immortels peuvent s'affronter là où se réunit le Parlement.

Posté dans Forum - FF VII et Jrpg, niaiseries et suites sans changements ?
Siegfried - posté le 11/01/2015 à 01:17:29. (228 messages postés)
	Je ne vais pas être très original, puisque tout à été dit sur le manque de pertinence des arguments plutôt maladroits présentés en début de sujet. Pour ce qui suit, je reste sur la période FF7 à FF10. On peut critiquer les FF, on peut en dire beaucoup de chose, mais ils ont une chose indéniable : ils ont toujours été faits avec soin sous tous leurs aspects. Le gameplay a toujours été travaillé (sauf le 9, original mais ennuyeux quand on y rejoue, toutes les parties se ressemblant), ils n'ont jamais recraché un système déjà utilisé. Il y a toujours eu une prise de risque en innovant, ce qui a plus ou moins plu selon les époques et les jeux. Certes, ils ont chacun leur point faible (traduction du 7, manque de diversité des persos du 8, gameplay linéaire du 9, et parcours linéaire du 10), mais c'était toujours un choix artistique, pas de flemme ou de raccourci. FF10 est linéaire, par exemple, mais il dispose de la meilleure mise en scène des quatre jeux cités. FF8 est mal expliqué par moments, mais les possibilités des menus et le détail dans les objets et les capacités est incroyable, sans compter le background. FF9 est toujours joué de la même façon quelle que soit votre partie, Djidane aura toujours les même skills et les magiciens n'auront jamais assez de MP, mais le jeu est loin d'être nul. Des quatre, FF7 reste celui avec le moins de défauts si ce n'est sa relative ancienneté. Les materias apportent un dosage de liberté très intéressant et l'histoire est belle. D'une manière générale, les FF de cette époque ont souvent été critiqués pour le design des persos, etc... mais une fois qu'on y joue, tout cela disparaît. Je n'aime pas Tidus quand il l'ouvre, mais au combat et en exploration, il était très intéressant. La mise en scène lui donnait une place de pivot assez incroyable. Quand on joue à un FF (pas quand on croise les persos dans un Kingdom Hearts ou quand on regarde les films), on s'aperçoit que c'est finalement très loin des niaiseries nipponnes habituelles.

Posté dans Forum - Charlie hebdo...
Siegfried - posté le 11/01/2015 à 00:50:18. (228 messages postés)
	Je veux bien te croire : dans Highlander, il est interdit de décapiter un immortel sur un lieu sacré, et tous les lieux sacrés représentés dans les films ou la série sont liés à une religion ou une croyance. Il n'y a pas de lieu sacré athée.

Posté dans Forum - Charlie hebdo...
Siegfried - posté le 11/01/2015 à 00:00:48. (228 messages postés)
	Sauf que le pape raconte des âneries. :/ Je suis du genre sociable et sympa (je suis pote avec Avy, c'est dire), mais je ne peux pas supporter qu'on transforme un truc en ce qu'il n'est pas. La Bible dit même qu'il ne suffit pas de croire que Dieu existe pour aller au paradis, mais qu'il faut lui donner sa vie et le suivre. Et Charlie Hebdo était un journal allant contre tout et contre tous. La moutonnerie twitto-facebookienne (j'invente des mots, on dirait un syndicaliste) est de plus en plus énervante à supporter. Pour les prisons, je confirme : certains de mes collègues ont failli vomir après avoir visité les lieux une journée. Peur et dégoût. Mais apparemment, il existe plus de gens que je ne le pensais qui seraient prêt à exécuter n'importe qui du moment que tu leurs files la hache pour le faire...

Posté dans Forum - Charlie hebdo...
Siegfried - posté le 10/01/2015 à 23:45:01. (228 messages postés)
	Je suis chrétien, et malheureusement, déclarer un truc pareil (qu'on a tous plus ou moins raison et qu'on peut s'entendre) est faux, et même sacrilège par rapport à certains de nos écrits (je n'y connais rien en bouddhisme). Nous n'adorons pas le même Dieu. Dire qu'on a tous raison, c'est impliquer un polythéisme qui est contraire à Dieu. Ensuite, l'intégrisme religieux, quelle que soit la religion, est lui aussi une hérésie : Dieu, être infini et supérieur à tout, créateur de l'univers, aurait-il besoin que nous, sales poussières pas fichues de finir un simple RPG (sauf Ephy), nous le défendions ? Dieu est-il faible pour que j'aille tuer des gens (ce qu'il interdit d'ailleurs) en son nom ? Bref, pour en revenir à Charlie Hebdo : j'ai toujours plutôt été Canard Enchaîné, et la réaction de certains des membres de la rédaction encore vivants me conforte dans mon opinion, à savoir qu'il est hypocrite aujourd'hui d'arborer le nom d'un journal que peut-être hier, tout le monde critiquait. Et réclamer le retour de la peine de mort après tout cela est abject, allant non seulement contre les convictions des victimes, mais aussi contre toute l'évolution de nos démocraties. Mais les gens sont définitivement des moutons. :/

Posté dans Forum - Charlie hebdo...
Siegfried - posté le 10/01/2015 à 23:16:28. (228 messages postés)
	De toute façon, "Coran", si tu mélanges, ça fait "Narco". Marx avait peut-être raison sur l'opium des peuples tout ça. Edit : Bonne année sinon.

Posté dans Forum - [Scripts] Petites questions connes sur les SCRIPTS!!
Siegfried - posté le 09/12/2014 à 22:19:13. (228 messages postés)
	C'est exactement ça, ce qui dépasse largement la petite ligne de code. Bien joué.

Posté dans Forum - [Scripts] Petites questions connes sur les SCRIPTS!!
Siegfried - posté le 09/12/2014 à 21:17:38. (228 messages postés)
	Il cherche à faire les calculs, pas juste l'affichage, et comme l'a déjà dit Zeus, ce sont des lignes et des lignes de calculs pour des tas de facteurs.

Posté dans Forum - Les tôt pics de dix culs sont des dés rangés
Siegfried - posté le 09/12/2014 à 06:06:19. (228 messages postés)
	Tant qu'il n'est pas celui qui conduit. Sinon, ce sera très très loin qu'il ira, en effet.

Posté dans Forum - Screenshots de vos jeux !
Siegfried - posté le 06/12/2014 à 18:55:13. (228 messages postés)
	Qb!k a dit: J'ai trouvé ça sur le web : Excellent. Il existe d'autres sprites de ce genre ? Tout ça me rappelle la tonne de projets que rm2000-2003 m'a plantés du jour au lendemain, systématiquement...

Posté dans Forum - Trombinoscope
Siegfried - posté le 05/12/2014 à 20:57:12. (228 messages postés)
	Je n'ai pas compris ton edit. Sérieusement, je suis payé pour ça. Et les coups et les douleurs...

Posté dans Forum - Trombinoscope
Siegfried - posté le 05/12/2014 à 20:36:25. (228 messages postés)
	Ghoosty a dit: Alkanédon: Tu sais au pire les gens qui font que corriger les autres et un toc ? où après je peux parler en SMS mais bon je ne vois pas l'intérêt ! Pour certains, c'est un boulot (payé ). Sérieux, avant de lancer à quelqu'un qu'il a un toc dès qu'il remarque un détail sur les maps ou qu'il vous dit que vous n'écrivez pas proprement, réfléchissez à ceux qui vivent avec un toc pour de vrai. C'est irrespectueux pour eux. Surtout ceux qui ont un trouble obsessionnel compulsif consistant à mal écrire...

Posté dans Forum - [Ace] Panorama en Mode7 [Résolu]
Siegfried - posté le 05/12/2014 à 15:21:32. (228 messages postés)
	Il faut voir dans Spriteset_Map. Si c'est comme XP, tu fais une recherche sur $game_map. scroll_x, @panorama.ox, des trucs comme ça. Tu devrais facilement comprendre comment ça marche et le modifier.

Posté dans Forum - Les tôt pics de dix culs sont des dés rangés
Siegfried - posté le 05/12/2014 à 06:10:12. (228 messages postés)
	Plus que logique, c'est réel. Le vice-principal de mon lycée (public), s'est plaint un jour à un prof de toujours avoir à prendre les rebuts des écoles privées. Je ne me souviens plus de ce que je faisais dans son bureau ce jour-là... (non sérieusement, qu'est-ce que je faisais là moi ? oO) PS : 16 ans en France.

Posté dans Forum - Screenshots de vos jeux !
Siegfried - posté le 04/12/2014 à 14:48:39. (228 messages postés)
	Qb!k a dit: Si si possible à résoudre : imp. Ecran puis afficher la maison aux bonnes coord. avec un n° de picture Sup à celui de la flamme. *Paf* Je suis trop dans mon délire de maps... Bien vu. Excellente anim de coup de pied tournoyant.

Aller à la page: 1 2 3 4 5 6