Ddken - posté le 12/11/2024 à 13:19:53. (12264 messages postés)
Bon... Une partie de ce qu'il dit provient effectivement des déclarations de Trump. L'autre partie provient du Project 2025, que Trump n'a pas complètement adoubé. Mais c'est effectivement un gros risque, vu qu'il est à la solde des lobbys.
Citation:
climato scepticisme assumé, sortie des accords de Paris, relance des énergies fossiles
Il est clair que Trump a hérité d'une économie solide qui était toujours en hausse lorsqu'il a pris ses fonctions - ces tendances ont continué. L'économie a pu bénéficier d'un léger coup de pouce grâce aux réductions d'impôts de 2017, mais de nombreux économistes pensent que cette "augmentation passagère" sera éphémère. Dans le même temps, la guerre commerciale de Trump a nui aux consommateurs et entreprises américains, et elle pourrait ralentir la croissance économique future. En résumé, Trump a hérité d'une économie solide de Barack Obama. La question est de savoir s'il va l'affaiblir.
Vu ce que Trump a fait de l'économie en 2020, ce rapport (datant de décembre 2019) fut prémonitoire.
Ddken - posté le 09/11/2024 à 14:25:09. (12264 messages postés)
Trump a encore déjoué les sondages. L'on parlait d'une légère victoire de l'un ou l'autre. On parlait de l'élection la plus serrée de l'histoire américaine. On s'est retrouvé avec une victoire à la fois populaire et au collège électoral pour Trump, et tous les swing states remportés. C'est la pire raclée qu'un démocrate a prise depuis Walter Mondale en 1984.
J'ai préféré esquiver le biais du résultat, donc ne pas attribuer une raison ou une autre concernant les candidats. Je vais me concentrer sur l'électorat. Les Américains sont massivement désinformés. Comme l'ont montré de nombreux sondages, l'économie était leur préoccupation majeure. L'économie sous Trump était prospère et l'économie sous Biden était moribonde (ou plutôt, plus moribonde). Pourtant, la réalité est que l'économie de Trump était catastrophique, il a juste bénéficié des politiques d'Obama et d'une bonne conjoncture. Et l'économie de Biden était bonne, il a juste été pénalisé par le chaos laissé par Trump et par une mauvaise conjoncture (confinements stricts en Chine et guerre en Ukraine entraînant un choc de l'offre, déconfinements entraînant un choc de la demande, impression massive de monnaie de la FED diminuant la valeur nominale des billets).
Et vous savez quoi ? Ce que je viens d'écrire ressemble beaucoup trop à de la propagande démocrate. Donc quand les choses se passent bien pour les républicains, c'est à cause des démocrates qui gèrent bien et quand les choses se passent mal pour les démocrates, c'est à cause des républicains qui gèrent mal ? How convenient ! Quand j'ai entendu cet argument pour la première fois en 2018, j'ai pensé exactement pareil : « Je suis certainement du côté des démocrates, mais ceci semble trop peu crédible. Rendons à César ce qui est à César. » Nonobstant les données économiques, les stats, les recherches, la très grande majorité de ce que j'ai lu sur la période 2007–2024, vont exactement dans ce sens. Il m'a fallu un article très complet en 2019, pour découvrir le pot-aux-roses.
Mais alors, comment diable expliquer ça au quidam ? Déjà que la pilule est difficile à avaler pour ce que j'ai écrit plus haut. En plus de ça, il va encore falloir lui expliquer les schémas : « Euh oui, l'emploi augmente sous Trump aussi, mais si c'était dû à ses politiques, on verrait un point d'inflexion dû à un changement de coefficient directeur. »
L'économie est quelque chose de très complexe et les humains ont une tendance à toujours vouloir simplifier (via des heuristiques de jugement). Ce qui au final, rend la vérité objective inaccessible à l'immense majorité des gens : tout ce qu'ils savant, c'est qu'ils vivaient mieux sous Trump que sous Biden, tout le reste n'est que propagande.
En fait même, expliquer cela pourrait avoir l'effet inverse. L'emprise de Trump est due son populisme, qui entraîne une forme d'anti-intellectualisme appelée anti-élitisme populiste. En d'autres termes, toutes les élites (scientifiques, politiques) sont le problème, font partie du Deep State et sont déterminées à maintenir les Américains dans la misère. Les médias républicains se chargent de colporter et de renforcer ces absurdités, polarisant ainsi la population. Il est certain que vouloir faire croire qu'économiquement, Biden > Trump alors qu'économiquement, les années Trump > les années Biden, cela ne ferait que renforcer cette méfiance.
Au final, les démocrates sont condamnés à arranger le désordre que les républicains laissent, tout en étant blâmés pour les conséquences dudit désordre, tandis que les républicains usurpent le fruit du travail des démocrates.
Donald Trump s'apprête à occuper de nouveau la Maison Blanche. La première fois, il était inexpérimenté, tellement ça ne l'avait même jamais intéressé à la base. Il avait des garde-fou au Congrès, à la cour suprême et dans son staff, qui l'ont empêché de gouverner comme un dictateur. Aujourd'hui, Trump a la majorité dans toutes les chambres du Congrès, sans filibuster au sénat. La cour suprême, dernier rempart contre ses velléités autoritaires, est remplie à ras-bord de juges d'extrême-droite qu'il a nommés. Trump a pour objectif de se débarrasser du Deep State, en d'autres termes, des individus censés être apolitiques (comme ceux du FBI), afin de les remplacer par des loyalistes. Plus rien ne peut l'arrêter. L'avenir s'annonce très sombre pour les Ricains.
Personnellement, je préfère être sardonique. C'est tout ce qu'il me reste. Mon désir est que la marque américaine soit tellement endommagée, abimée, détruite, qu'elle ne s'en remette plus jamais. Les États-Unis n'ont plus le droit d'occuper la fonction de gendarme de monde. Leur démocratie chancelante les décrédibilise totalement. Ils ont montré par deux fois que n'importe quel lunatique avec le doigt trop proche du bouton nucléaire peut accéder à la magistrature suprême. Ils n'auront que ce qu'ils méritent et le monde ne s'en portera que mieux.
Mes regrets par contre, sont au niveau de ce que ça impliquera : Netanyahu aura désormais un chèque en blanc pour raser la bande de Gaza, voire la coloniser ainsi que l'intégralité de la Cisjordanie. L'Ukraine va rapidement tomber aux mains de l'ami personnel de Trump, ou du moins, une bonne partie de son territoire lui sera arrachée. Et la lutte contre le réchauffement climatique sera au point mort…
Ddken - posté le 10/10/2024 à 23:26:12. (12264 messages postés)
Sujet super intéressant ! J'ai pu lire les quelques premiers messages. Et ça tombe à pic : je suis en pleine lecture du livre The Skeptics' Guide to the Universe. Je pense que si possible, on pourrait l'ajouter au premier message, comme excellente ressource.
Par contre, il souffre d'un angle mort comme la plupart des communicateurs scientifiques : il n'est pas pertinent pour ce qui est des sciences sociales. Comme la macroéconomie, l'histoire, la sociologie, les sciences politiques. C'est aussi une omission que j'ai retrouvée dans les premiers messages du sujet, qui indique selon moi que le problème n'est pas seulement au niveau de Steven Novella (l'auteur du livre ci-dessus).
Par exemple, selon le découpage fait par Novella, les sciences sociales sont dans une zone grise où elles sont à moitié science et à moitié pseudo-science...
Ddken - posté le 22/08/2024 à 12:37:37. (12264 messages postés)
Azra a dit:
Et oui je suis probablement un peu injuste envers l'économie de la placer au niveau de la psychanalyse, mais bon, je pense quand même en vous lisant que vous ne serez pas contre de dire qu'on est quand même loin du niveau des sciences dures.
Je n'ai pas pu lire les interventions d'avant. Mais l'économie est une science dite sociale, c'est-à-dire qu'elle a deux principes :
- Elle utilise des constructions sociales. Comme notre croyance en la valeur des diverses monnaies. Contrairement à la biologie par exemple, qui ne change pas quels que soient nos états d'âme ;
- Les hypothèses y sont difficilement, voire pas du tout (dans le cas de la macroéconomie) vérifiables via des expérimentations aux conditions contrôlées. On ne peut pas enfermer toute une population, contrôler leur consommation, leur pensée, , leurs actes, et en déduire strictement ce qui marche ou ne marche pas.
Ainsi, l'économie a cette composante subjective, qui fait en sorte que deux prix Nobel peuvent avoir des paradigmes opposés dessus. Cependant, avec Kahneman et Tversky, l'économie expérimentale s'est grandement développée. Et ces deux-là avec Thaler, ont contribué à l'essor de l'économie comportementale (qui montre à quel point cette discipline relève davantage de la psychologie et de la sociologie, que des mathématiques et de la logique pure). Je te le dis particulièrement, vu que tu es un anarcho-capitaliste (bon, selon les premières pages du sujet. Ça peut avoir changé depuis). Le monde ne se comportera jamais comme ce que les Autrichiens et l'école de Chicago ont élégamment établi (l'imposture est camouflée en démonstrations mathématiques élégantes, selon Nassim Taleb).
Du coup, on peut inférer, au vu des avancées de l'économie comportementale, qu'une certaine frange d'économistes et de « para-économistes » (ceux qui croient en l'économie de ruissellement. Ils ne sont certainement pas économistes) sont davantage dans le dogme que dans une évaluation éclairée de la discipline. Thomas Sowell et Co., non merci.
Ddken - posté le 09/07/2024 à 22:09:59. (12264 messages postés)
En vérité, je ne sais plus exactement comment j'ai découvert ce livre, à part que c'était dans un espace Quora dédié à l'histoire ou à l'histoire de la guerre. J'ai entendu que ça parlait d'homicide et de guerre, ainsi que les conséquences. C'est un thème qui m'intéresse énormément par rapport à mes propres productions littéraires du passé, alors je me suis dit : « pourquoi pas entamer un livre dédié ? »
Comme son nom l’indique, il s’agit d’un livre dédié à l'homicide et à ses conditions. Il est basé sur le fait que l'homicide n'est pas naturel pour les humains, qui y sont très résistants. Dans les conflits modernes comme anciens, ils ont toujours privilégié l'intimidation au combat. Ce que nous pensons du déroulement des guerres est totalement fantasmé. Le général S. L. A. Marshall a ainsi découvert que seuls 15-20% des soldats seulement tiraient avec leurs armes lors de la seconde guerre mondiale. Rien que cet état de fait transfigure les batailles, les rendant différentes de ce qu'on voit dans les films…
Il s'avère qu'il y a en fait une résistance naturelle contre l'homicide chez les humains. Et cette résistance est telle que les victimes de la guerre parmi les soldats étaient très significativement plus mentales que des morts ! On parle de 1 304 000 de soldats américains durant la seconde guerre mondiale, un tiers des forces israéliennes et égyptiennes lors de la guerre du Kippour, et deux fois plus de « victimes mentales » que de pertes humaines lors de l'incursion israélienne au Liban. L'auteur dédie d'ailleurs un chapitre aux affections mentales qui touchent les soldats, ainsi que les moyens d'y remédier.
Le livre met à mal deux doctrines de la guerre. La première est celle des bombardements pour détruire le moral. Well, depuis Lyons (1979) et Wilson (2008), je sais que c'est entièrement faux. En fait, le sentiment de deuil partagé par toute une population réduit drastiquement les effets psychologiques des bombardements, tandis que du côté des bombardiers, ils ne voient pas les civils qu'ils tuent, donc ils peuvent nier mentalement leurs actions. Ainsi, les pilotes constituaient 1% des tireurs mais 40% des tueurs de la seconde guerre mondiale.
Toute une section est ainsi dédiée à un fait : plus le soldat est physiquement et mentalement proche de ses potentielles victimes, plus c'est difficile de tuer. Les homicides d'ennemis à courte distance provoquent ainsi souvent une explosion de chagrin, voire une crise de vomissements aigus chez les soldats pour leur première fois. Tandis que les pilotes bombardiers gardent presque toute leur tête.
Le deuxième mythe, c'est celui selon lequel c'est la peur constante de mourir qui choque autant les soldats (ou les humains dans les zones de guerre). La réalité est que c'est d'abord le fait de tuer quelqu'un de sa propre espèce, c'est ensuite la peur de décevoir ses frères d'arme. Grossman souligne d'ailleurs que le lien entre frères d'arme est si fort que seul le lien avec ses enfants est plus puissant. Au final, le soldat ne gagne jamais : s'il tue, il s'en voudra d'avoir ôté une vie. S'il ne tue pas, il s'en voudra d'avoir laissé tomber ses camarades.
Par ailleurs, suite aux études de Marshall, les armées américaines ont pris note et ont développé des programmes d'entrainement se servant du conditionnement pavlovien, avec feedback et tout. Le résultat a été un passage de 15-20% de tirs à 55% en Corée et à 95% au Vietnam. C'est ainsi une gigantesque différence entre les milices peu entraînées et les soldats : ces derniers sont capables de tuer avant même d'y penser, ce qui se manifeste par un écrasement indécent des milices ou armées à la traine par les armées modernes.
Cependant, quid des conséquences mentales sur les vétérans ? Dans le passé, tuer l'ennemi était considéré comme une bonne chose, donc au-delà de la résistance naturelle à l'homicide, il n'y avait pas beaucoup de conséquences. Par contre, dans nos sociétés modernes où on nous inculque dès le bas-âge que tuer est le tabou ultime, les conséquences sont terribles, et nécessitent tout un protocole : retour lent au bercail pour se remettre mentalement, festivités, honneur aux soldats tombés au combat, parades au pays, décorations. Tous ces éléments doivent servir à dire au soldat : « tu n'as rien fait de mal. C'est tes supérieurs qui t'ont envoyé. Et nous sommes contents de ta mission ». Si ça ne se fait pas, comme chez les vétérans du Vietnam (qui étaient des pestiférés) ? Alors comme ces derniers (plus d'un million de victimes d'un syndrome post-traumatique), on se retrouve avec toute une génération brisée, le crime, les familles monoparentales, les SDF, etc.
Que dire… Après avoir fini cet ouvrage, je suis allé le background-check. Et là, j'ai découvert qu'il est tellement légendaire, que c'est une lecture obligatoire pour toutes les recrues du FBI !
Alors, vraiment, j'avais rarement autant appris en lisant un livre. Et croyez-moi, je n'ai même pas donné la moitié de son contenu ! Vraiment l'une des meilleures lectures de ma carrière de lecteur.
Au rayon des points faibles… Il en a deux :
- Certains passages étaient inutilement longs, l'auteur y détaillant quasiment toute la littérature qu'il pouvait trouver sur le sujet. Il l'a fait plus d'une fois au début du livre. Heureusement, cette façon de faire a disparu au fur et à mesure ;
- Il a cité Stanley Milgram… Quoique des études sur l'autorité s'en soient rapprochées.
Overall, ce livre est presque parfait. Note : 19/20
Ddken - posté le 23/04/2024 à 23:11:10. (12264 messages postés)
Citation:
J'ai vu qu'ils avaient gagné le championnat allemand pour la première fois ouais.
Mais plus important : ils sont toujours invaincus cette saison ! Depuis leur match du titre contre le Werder, ils ont arraché le nul contre West Ham et surtout Dortmund dans les derniers instants du match (97e minute contre Dortmund...) Il reste le dernier test contre Stuttgart (actuel troisième du championnat) et le Bayer devrait être assuré de terminer le championnat invaincu. Une prouesse réussie seulement deux fois dans les cinq grands championnats (Arsenal en 2003/2004, Juventus en 2011/2012). Et soyons fous : ils pourraient aussi s'offrir le luxe de terminer la saison invaincus (championnat + coupe + Ligue Europa). Ceci serait totalement inédit dans l'histoire du football.
Citation:
Il y a aussi le fait que si je n'ai aucune préférence entre les deux équipes qui s'affrontent je vais m'ennuyer un peu en regardant le match, même s'il est important.
Je comprends. Moi aussi, avec l'âge et les responsabilités, je regarde de moins en moins de matchs. Fini le temps où je pouvais enchaîner 4 gros matchs le samedi...
Par contre, je suis toujours l'actualité footballistique de près, notamment avec les sites d'actualités et Sofascore (qui permet d'avoir les scores en direct).
Citation:
Ouais alors déso pas déso, je sais que t'aimes bien Ronaldo (et moi j'aime bien N'Golo Kanté), mais le championnat d'Arabie Saoudite heu bouef quoi.
Je n'ai pas regardé le moindre match de Saudi Pro League de la saison. En fait Al-Hilal a récemment battu le record du nombre de victoires consécutives dans l'histoire du football. Donc leur défaite est un événement.
Au passage, c'est à cause d'Al-Hilal que Cristiano finira avec une saison blanche, donc je ne les aime pas.
Ddken - posté le 19/04/2024 à 22:46:04. (12264 messages postés)
Nemau a dit:
Le nom ne me dit rien, mais pendant longtemps je ne m'intéressais au foot qu'à l'occasion des mondiaux et des euros, donc je n'ai pas une culture de fou.
Ddken - posté le 19/04/2024 à 22:34:08. (12264 messages postés)
Well, c'est étrange de parler de foot sans mentionner LA confrontation de ce quart de finales : Real Madrid Vs Manchester City.
Ou encore le Bayer Leverkusen dont l'exploit d'invincibilité se poursuit (on attend leur pénultième test ce week-end contre Dortmund).
Oh, et quid d'Al-Hilal qui a enfin perdu un match après une série de victoires débutée en octobre ?
Ddken - posté le 02/02/2024 à 00:22:13. (12264 messages postés)
En voilà une œuvre monumentale que j'ai lue. Dont l'auteur a reçu un prix Pulitzer pour son écriture en 1999. Et pour les lecteurs d'anthropologie qui n'ont pas encore saisi de quoi je parle, je vous donne le titre en anglais : « Guns, Germs & Steel ». Oui, le fameux ! Ce titre que vous avez probablement croisé dans vos lectures sur le développement de l'Afrique, ou dans l'ouvrage « Sapiens », où c'est massivement cité.
La thématique du livre tourne autour d'une question qui a été posée à Diamond en 1972, par un certain Yali en Nouvelle-Guinée : Pourquoi est-ce vous, les Blancs, qui avez mis au point tout ce cargo et l’avez apporté en Nouvelle-Guinée, alors que nous, les Noirs, nous n’avons pas grand-chose à nous ? Ce que le livre nomme par la suite « la question de Yali ».
Du haut de ses connaissances très transversales (biologie, linguistique, histoire, anthropologie) mais aussi de décennies de recherches, Diamond est parvenu à une réponse cohérente, élégante et pertinente.
Il a tenu dès l'introduction, à battre en brèche l'argument de la supériorité biologique ou intellectuelle des Eurasiens. Il fait même une hypothèse audacieuse, celle selon laquelle les chasseurs-cueilleurs néo-guinéens ont un potentiel intellectuel supérieur à celui des Américains ! Ce qui semble logique, vu qu'ils sont toujours soumis à la sélection naturelle.
Alors, comment répondre à la question de Yali ? La réponse se trouve dans la production alimentaire. Les fourrageurs opéraient sur de vastes étendues de terres pour accumuler de la nourriture et survivre. Les sociétés ayant commencé à produire leur nourriture, autant via l'agriculture que l'élevage, se sont soustraites à la rareté des vivres, se sont sédentarisées et ont pu gagner en population. L'apport nutritionnel supérieur de la production (quoique qualitativement plus pauvre à ses débuts) a permis la spécialisation de certains individus (qui subsistaient avec le surplus). C'est ainsi que des nouveaux métiers sont apparus : soldats, inventeurs, poètes, sculpteurs… Ce temps supplémentaire consacré à se spécialiser a alors entrainé une évolution technologique de plus en plus rapide, via un processus appelé effet autocatalytique. Et on a fini avec des Européens technologiquement avancés qui écrasaient le reste du monde dès la fin du Moyen-âge (sauf l'Asie, qui fut considérée comme écrasée vers les Lumières).
Mais alors, pourquoi certaines sociétés ont domestiqué leurs végétaux et animaux, mais pas d'autres ? Le souci est que toutes les plantes ne peuvent pas être domestiquées. Même avec la technologie de pointe, les chercheurs n'avaient pas réussi à domestiquer la moindre espèce hors de celles qui l'étaient déjà ! Et où se trouvait la plus grande concentration d'espèces domesticables ? Dans l'actuel Moyen-Orient.
Quant aux animaux, ils étaient nécessaires non pas seulement pour leur viande, mais aussi pour leur assistance (transport, chasse, agriculture, etc.) Cela dit, pour être domestiqués, ils doivent obéir aux critères suivants : régime alimentaire (herbivore), rythme de croissance (rapide), reproduction (rapide et facile), férocité (basse), nervosité (basse), structure sociale (hiérarchisée et non territoriale). L'Afrique et l'Europe n'avaient quasiment aucun candidat viable. Quant au Nouveau Monde (Océanie et Amériques), le problème était que la faune n'y avait pas évolué en compagnie de sapiens ou leurs voisins, et donc ne savait pas les craindre. C'est ainsi que la quasi-totalité des grands mammifères a été chassée jusqu'à l'extinction. Par contre, un lieu sur Terre avait le meilleur des deux mondes : le Moyen-Orient encore, qui possédait à lui seul la moitié de tous les grands mammifères domesticables. Ils avaient donc à la fois les espèces de plante et d'animaux nécessaires à la production. D'où l'appellation de Croissant fertile pour désigner cette bande de terres. Et vous savez maintenant pourquoi la Mésopotamie est le berceau de la civilisation !
Mais alors, si on peut comprendre le sous-développement du Nouveau Monde, quid de l'Afrique ? Les Européens avaient bien moins de ressources que les Africains et pourtant, ils ont juste importé la production et la technologie du Croissant fertile et de la Chine (l'autre « superpuissance » antique). Pourquoi donc cette diffusion de la technologie s'est arrêtée au Maghreb ? Eh bien, la réponse risque de vous étonner : la géographie.
L'Eurasie a comme caractéristique d'être étendue de manière horizontale. L'Afrique et les Amériques par contre, sont étendues de manière verticale (je vous imagine déjà vous demander « et ? ») La conséquence est que le climat et les durées de jour varient relativement peu en Eurasie. Ce qui fait que les plantes cultivées à un endroit peuvent être cultivées facilement à un autre dont la latitude est peu éloignée (conditions environnementales quasiment similaires). Par contre, lorsque la latitude change énormément, on se retrouve avec des variations de températures, de précipitations et d'exposition aux UV pour lesquelles les plantes du Croissant fertile ne sont pas forcément adaptées. Cette différence en apparence anodine s'est transformée in fine en écart technologique considérable. Les royaumes et empires ont fini par émerger en Afrique noire, bien sûr, mais ils l'ont fait très tardivement comparé à l'Eurasie (le commerce avec les Européens venus des mers n'y étant pas étranger non plus), et l'invention de la quinine a fait tomber leur dernière défense contre les invasions d'outre-mer (le paludisme).
En parlant de maladies, venons-en à la dernière raison de la domination des Eurasiens : les épidémies. En effet, l'élevage a entrainé l'émergence de zoonoses, ces maladies transmises des animaux aux humains via la mutation de bactéries et de virus. Cela a entrainé de nombreux décès à une époque où les systèmes immunitaires humains n'avaient rien connu de tel. La toute première épidémie était toujours extrêmement meurtrière, comme la peste bubonique qui a tué le tiers des Européens. Mais les suivantes étaient bien moins sévères, car la résistance développée se transmettait à la descendance. Alors, lorsque les Européens ont débarqué dans le Nouveau Monde, leurs germes auxquels ils étaient résistants, ont rencontré des populations qui ne les avaient jamais connus. Et 95% des Américains (nord et sud) ont été exterminés par les germes seulement ! Ce qui a entrainé une invasion enfantine de ces terres, puis le développement de la traite transatlantique pour avoir la main-d'œuvre nécessaire…
Bref, la thèse de Diamond est plus élaborée que mon résumé. Mais elle est incroyablement logique. Dans son épilogue, il en profite pour expliquer pourquoi les Européens ont fini par surpasser les Arabes et Persans : l'écosystème de ces derniers était plus fragile, et la surexploitation des ressources a entrainé la désertification que nous connaissons aujourd'hui. Par conséquent : effondrement de la population. Et pourtant, jusqu'au XVIe siècle, le transfert net de technologies se faisait de l'Asie vers l'Europe. Donc la seule raison pour laquelle c'est les Européens et non les Arabes qui nous dominent, c'est la robustesse des écosystèmes européens.
Oh, et Diamond a aussi dédié un chapitre à montrer comment les Bantous ont envahi l'Afrique subsaharienne et rendu l'Afrique noire. De nombreux pygmées et Khoisan ont ainsi été exterminés par les Noirs...
J'ai, bien sûr, background check le livre. Et jusqu'à présent, les critiques que j'aie lues étaient toutes plus ridicules les unes que les autres… Livre eurocentriste, alors que l'auteur a montré son opposition à cette vision dès l'introduction ? Que les lecteurs vont confondre Eurasie (qui inclut le Maghreb) et Europe, alors qu'on parle constamment de Croissant fertile ? Qu'il ne considère que le déterminisme géographique alors que Diamond fait la part belle aux idiosyncrasies dans son épilogue (le cas de la Chine) ?
Quant à moi, je trouve le livre plus-que-parfait comme Système 1 Système 2. Je n'ai jamais autant appris en lisant un livre (comme avec Kahneman) et il répond à une question qui me taraude depuis des décennies.
Malheureusement, il pèche par l'absence de citations de sources (même si, on le sait, il s'agit de ses propres travaux). Donc je lui enlève un point du plus-que-parfait.
Note : 20/20
Ddken - posté le 01/02/2024 à 17:14:24. (12264 messages postés)
Créacoda a dit:
Citation:
Je considère en effet que dans l'optique de former un couple h/f, les attributs recherchés en moyenne chez les hommes et femmes ne sont pas les mêmes, et ne s'acquièrent pas de la même façon.
Quels sont-ils?
- Physique travaillé (sans forcément avoir un physique d'Apollon)
- Prendre soin de soi (odeur, coiffure, dents, habillement...)
- la taille (être plus grand qu'elles)
- Barbe (de préférence bien entretenue)
- Sens de l'humour
- Charisme (posture, démarche, ton de voix, sourire...)
- Altruisme et empathie
- Aisance financière
- Prise de risques de types chasseur-cueilleur
- Intelligence et culture générale
- Âge (être pus âgé qu'elles)
Bien sûr, toutes les femmes ne vont pas exiger l'intégralité de ces critères à chacun de leurs potentiels partenaires. Mais la bonne nouvelle, c'est que la plupart d'entre eux se travaillent.
Créacoda a dit:
Je me demande comme tu fais pour savoir qu'en moyenne les femmes recherchent d'avantage l'argent que les hommes par exemple
De ma compréhension, c'est un mix entre nature et culture. La préférence est d'abord le fait de l'investissement parental. Les simulations ont montré que les femmes ne peuvent pas s'en sortir toutes seules durant la grossesse et l'allaitement. C'est pour cette raison que cela entraine d'autres comportements, comme un supplément d'altruisme et d'empathie par rapport aux hommes. Car via le mécanisme d'altruisme réciproque, elles seront mieux prises en charge par la communauté pendant leur période de grossesse + allaitement. Merci aux travaux de Robert Trivers.
Créacoda a dit:
Quelles choses sont intéressantes provenant du red pill?
Le dirais l'emphase sur le travail sur soi afin de devenir ce que les femmes apprécient. Très dommage que ça vienne avec beaucoup de misogynie.
quote=Créacoda]Tate il dit des choses interessantes jusqu’à ce que ce soit ta sœur qui est embrigadé dans son traffic sexuel, alors là ça devient moins drôle tout d’un coup.[/quote]
Attention au sophisme génétique, par contre. Andrew Tate n'est pas un exemple, certes. Mais dire que 100% de ce qu'il raconte est à jeter parce qu'il est un trafiquant, à moins qu'il conseille aux hommes d'en devenir eux-mêmes…
Gaetz a dit:
Et puis rien que le concept de fidélité - qui reste la norme de la plupart des couples - est complètement fait à notre avantage
Je dirais que ça dépend des catégories d'hommes et de femmes.
Selon la sélection sexuelle, les femmes sont moins gênées par l'infidélité masculine, tant que les hommes ne tombent pas amoureux de l'étrangère/ne les quittent pas. Quant aux hommes, ils sont plus tolérants envers les amours de leurs femmes pour autrui, tant qu'elles ne sont pas physiquement infidèles. Les raisons sont qu'un homme tombant amoureux d'une autre détournera ses ressources de sa famille principale. Tandis qu'une femme couchant avec un autre rapportera un enfant illégitime dans le foyer.
Du coup, pour les hommes de type r (qui ont le réflexe de coucher avec tout ce qui bouge pour maximiser le nombre de la descendance), la fidélité du couple sera un problème. Et pour les femmes, la fidélité sera un problème si l'homme qui fournit les ressources n'est pas le meilleur homme de son entourage, et donc elle ne peut plus aller prendre la grossesse du meilleur homme pour l'élever dans le foyer du meilleur pourvoyeur de ressources.
Gaetz a dit:
Nous, comparé à ça, on doit juste être propre et mettre une chemise. Ça va.
Et non… La théorie de l'investissement parental est très claire sur lequel des deux sexes est le plus exigeant (et de loin). La dynamique des sites de rencontre en est la preuve éclatante. Là-bas, seul le top 10% des meilleurs hommes ont régulièrement des matchs. Tandis que la plupart des femmes en ont, elles aussi. Selon les calculs d'un certain Jose Zuniga qui a fait les calculs, l'économie des rencontres en ligne est plus inégalitaire que toutes les économies du monde, sauf la Namibie et l'Afrique du Sud…
Samy423 a dit:
La nature est mal faite si un homme a besoin de tout un tas de trucs "difficiles à obtenir" (argent, statut social, bon physique) pour simplement plaire.
La nature n'est pas faite pour satisfaire les egos des humains... La dynamique de la nature suit des lois comme celle des grands nombres et la théorie des jeux. À la fin, on se retrouve avec ces inégalités, et d'autres problèmes comme les biais cognitifs.
Ddken - posté le 28/12/2023 à 16:44:03. (12264 messages postés)
Et si on se faisait un top de nos livres préférés de 2023 ?
Je commence.
Mentions honorables : - A lethal obsession par Robert S. Wistrich (deux chapitres lus, donc je ne peux pas noter)
- Apprendre à programmer avec Python par Gérard Swinnen
- Histoire 6e/5e par… Mbenda ; Onana ; Awouma ; Donfack ; Owono ; Bell & Essaka
- Microsoft Excel step by step guide par Mark Nicholls
- Réflexions sur la guerre en Yougoslavie par François Chesnais ; Tania Noctummes & Jean-Pierre Page
Top 10 10- Les intellectuels faussaires par Pascal Boniface - 14/20
9- Apprenez à programmer en Python par Prolixe - 15/20
8- Self-made Man par Norah Vincent - 15/20
7- Laugh Tactics par Patrick King - 16/20
6- Le retour de l'enfant soldat par Françoise D'Assise N'dah - 16/20
5- Le feu et la fureur par Michael Wolff - 18/20
4- Sociologie du football par Stéphane Beaud & Frédéric Rasera - 18/20
3- Les routes de l'esclavage par Catherine Coquery-Vidrovitch - 19/20
2- Nudge par Richard Thaler et Cass Sustein - 20/20
1- De l'inégalité parmi les sociétés par Jared Diamond - 20/20
Ddken - posté le 11/12/2023 à 10:53:00. (12264 messages postés)
Samy423 a dit:
Magnifique exemple de Dunning Kruger.
Pour qu'on puisse parler de Dunning-Kruger ici, il faudrait que :
- tu sois un expert ou utilises la documentation/les opinions d'experts ;
- nous voulions imposer une opinion contraire au consensus des experts.
Si tu es un expert en physique, tu ne nous l'as pas précisé et jusqu'à preuve du contraire, tu n'as pas plus de crédibilité que nous.
La position que j'ai exposée plus haut est la même que celle donnée par Stephen Hawking (physicien théoricien) dans son ouvrage « Une brève histoire du temps » (chapitre 4, plus précisément). Je pense qu'on peut difficilement faire meilleur expert sur un sujet à cheval entre physique et philosophie.
Les positions ne sont probablement pas toutes les mêmes dans la communauté de physique, mais on est déjà loin du Dunning-Kruger.
Ddken - posté le 06/12/2023 à 10:32:56. (12264 messages postés)
Samy423 a dit:
Un exemple ne prouve rien. Donc tu n'as rien prouvé.
Dire que l'univers est régi par des déterminisme c'est bien plus de l'arrogance sans limite qu'un constat factuel. Tu connais tellement bien l'univers que tu peux affirmer ça ? Ou sont les preuves ?
En attendant, tu as quand même ignoré la démonstration que j'ai faite plus haut... Sûr que la réponse t'intéresse vraiment ?
Ddken - posté le 05/12/2023 à 10:48:15. (12264 messages postés)
Samy423 a dit:
La charge de la preuve est sur toi. C'est à toi de prouver, par des preuves tangibles et concrètes que ce que tu crois religieusement est vra
Lorsque vous activez un compte à rebours de 30 secondes, vous savez que vous entendrez une alarme dans 30 secondes exactement. Il n'y a presque aucun doute que l'alarme sonnera au moment exact, sauf cataclysme. Par contre, si vous lancez un dé, vous savez qu'il retombera. Mais alors, quelle face apparaîtra ? Vous ne le savez pas, évidemment. C'est donc du hasard ? Si on vous donnait la face qui était affichée au moment du lancer, l'angle exact de lancée, la force exacte déployée lors du lancer, la résistance de l'air, l'aérodynamisme du dé et la nature de la surface sur laquelle le dé tombe ? Là par contre, vous sauriez presque exactement quelle face le dé va afficher.
Tout le problème ici, c'est la mesure. Toute mesure par nature contient des erreurs. Mais ce n'est pas parce qu'on ne peut pas mesurer un phénomène qu'il relève du hasard. Il s'agit juste ici d'un système dynamique chaotique.
Ce principe a été généralisé à tout l'univers par un savant du XVIIIè siècle :
Citation:
Une intelligence qui, pour un instant donné, connaîtrait toutes les forces dont la nature est animée, et la situation respective des êtres qui la composent, si d’ailleurs elle était assez vaste pour soumettre ces données à l’analyse, embrasserait dans la même formule les mouvements des plus grands corps de l’univers et ceux du plus léger atome : rien ne serait incertain pour elle, et l’avenir comme le passé, serait présent à ses yeux.
- Pierre-Simon de Laplace dans « Essai philosophique sur les probabilités » (p.4)
Ainsi, selon Laplace, tout dans l'univers est prémédité, déterminé à l'avance. Cette position s'appelle le déterminisme universel (ou déterminisme laplacien). Elle est certes critiquée, mais j'ai la conviction que le libre arbitre est une pure illusion. En effet, comment on pense ? Via mécanismes électrochimiques. Et qu'est-ce qui gouverne ces mécanismes ? Les lois de la physique. CQFD.
Les lois de la physique sont elles-mêmes déterministes dans un sens. En effet, l'interprétation de Copenhague (admise jusqu'à aujourd'hui) met une limite au niveau de mesure que l'on peut avoir pour les particules de l'infiniment petit. Nous devons donc nous contenter du principe de superposition. Le démon de Laplace ne peut certes pas exister, mais cela ne change pas le fait qu'il y a un ensemble de possibilités avec des probabilités fixes. Donc au final, même si le déterminisme n'est pas universel, il n'est pas très régional non plus.
Je dois préciser quand même qu'il est 100% impossible de connaitre le destin, donc cette philosophie n'a absolument aucune influence sur la manière dont nous devrions vivre nos vies. Raison pour laquelle Samy423 ne fera jamais le constat sur sa propre vie.
PS : Le corollaire de cette philosophie, c'est que l'absolutisme des lois de la physique sur le destin signifie aussi qu'une intervention divine (unilatérale ou via la prière) n'est pas possible. Un déterministe laplacien est donc en même temps apathéiste.
Ddken - posté le 04/12/2023 à 22:43:50. (12264 messages postés)
Merci pour le résumé, Créacoda. C'est intéressant de découvrir certains aspects du plagiat.
Lorsque je rédige mon contenu en m'inspirant de la structure d'une vidéo, 9 fois sur 10 je le précise en source. Et lorsque je ne le fais pas, j'utilise les mêmes sources que la vidéo (que je vérifie une à une et utilise là où il le faut), voire, je recherche et utilise moi-même des sources qui y correspondent.
Je me demande du coup si cet 1 cas sur 10, c'est du plagiat... Surtout que je redis toujours cela en mes propres termes.
Ddken - posté le 04/12/2023 à 19:42:44. (12264 messages postés)
Citation:
Je ne sais même plus trop comment j'en suis sorti.
Chez moi, ce fut par étapes : chrétien, puis déiste, puis agnostique pur, puis agnostique athée. Je remercie grandement mtarzaim pour ses liens (grâce auxquels j'ai découvert la supercherie du christianisme).
D'ailleurs, s'il me lit : Coucou !
Ddken - posté le 04/12/2023 à 17:18:35. (12264 messages postés)
Ecko a dit:
C'est bien de dire qu'ils sont faux mais autant cité une source qui le prouve parce que là c'est pas ouf comme argument
J'ai rédigé un article qui explique la logique de l'évolutionnisme. La version TLDR, c'est que regarder juste la probabilité que quelque chose se produise est une mauvaise façon d'appréhender l'émergence de la vie et l'évolution. Il faut plutôt considérer le fait que :
- Si quelque chose est voué à être éphémère... ça disparaitra ;
- Si quelque chose, par le hasard de la chimie, a comme particularité de subsister, il le fera. Et ainsi, après un certain temps, l'environnement ne sera composé presque de ces « quelque chose » qui ont subsisté ;
- À partir de là, le dénominateur de la probabilité ne sera plus l'ensemble des entités, mais juste l'ensemble des entités qui ont subsisté. Et là, on retrouve des probabilités moins élevées que 10^150 000.
Répète ce processus sur des centaines de millions d'années et voilà : la vie finit par émerger.
trotter a dit:
C'est la première objection à laquelle il répond :
Intéressante illustration du principe anthropique. Même si pas très évidente pour les profanes, je trouve.
Ddken - posté le 04/12/2023 à 15:42:02. (12264 messages postés)
Cela pourrait être intéressant, malheureusement, je ne dispose pas de trois heures devant moi. Tu pourrais donner les grandes lignes de ce documentaire ?
Ddken - posté le 04/12/2023 à 13:39:04. (12264 messages postés)
Review du livre « Réflexions sur la guerre de Yougoslavie » de Chesnais, Noctiummes et Page.
Ouf… Que ce fut pénible de terminer cet ouvrage.
En 2021, je disais que j'avais trois objectifs : géopolitique de l'Amérique latine des 70s, géopolitique du Moyen-Orient des 80s et géopolitique des Balkans des 90s. Avec l'ouvrage « Les Années Condor » (dont j'ai déjà fait la review ici), j'ai pu satisfaire le premier et avec différentes vidéos (des chaînes « 7 jours sur Terre » et « Télécrayon »), j'ai pu satisfaire le deuxième. Il ne manquait plus que le dernier. J'avais entendu parler de ce conflit dans le tout premier épisode de la série New York : Unité spéciale, en 2012. Des musulmanes avaient apparemment été violées en masse en Bosnie…
Donc comme je le disais, c'était très difficile de terminer cet ouvrage. Le premier chapitre, c'est 50 (!) pages de diatribe antiaméricaine, anti-institutions de Bretton Woods, anti-OTAN, anticapitaliste. La totale de l'anticonformisme, et vu le ton, je sentais qu'on tendait vers du complotisme. Pour info, je n'aime ce style avec personne, que je partage leurs opinions (comme dans « Traité d'athéologie ») ou non. C'est toujours un signe que l'objectivité a foutu le camp.
Et ça n'a pas manqué : la conspiration habituelle du FMI qui était présent pour mettre les pays à genoux pour que l'Oncle Sam vienne ensuite vassaliser la contrée (livre sponsorisé par John Perkins !) Ou encore, le capitalisme est l'arme qui fut utilisée pour provoquer l'éclatement de l'ex-Yougoslavie… N'importe quoi.
Anyway… Après genre 35 pages, j'ai sauté au chapitre suivant. Il m'a permis de comprendre les sources des troubles dans les Balkans, vu que les différents territoires étaient tiraillés entre 4 empires (austro-hongrois, russe, ottoman et allemand), qui ont tous disparu suite à la première guerre mondiale. L'URSS nouvellement formée a aussi créé la Yougoslavie, sorte de patchwork entre différents États multinationaux : Serbie, Croatie, Montenegro, Bosnie-Herzégovine, Slovénie et Macédoine. Auxquels il faut ajouter le Kosovo (arraché à l'Albanie) et un territoire-là (réclamé par la Hongrie). Plusieurs de ces nations étaient différentes : Bosniens musulmans (influence ottomane), Croates catholiques, Serbes orthodoxes, mais par jeux de migrations, les ressortissants de toutes les nations se retrouvaient dans tous les États.
La Yougoslavie communiste, puis non-alignée, a survécu tant bien que mal sous la poigne de Tito, jusqu'à sa mort en 1980. À l'époque, le contrechoc pétrolier (pour rappel, consécutif au choc pétrolier dû à la révolution iranienne), la Yougoslavie est entrée en crise hyperinflationniste, et s'est vu aider par le FMI, contre des mesures d'austérité. Ils ont fini en défaut de paiement, et des mesures encore plus fortes ont été imposées. Cela s'est traduit par la chute des salaires et un chômage de masse. C'est ainsi que de ce marasme économique, a réémergé le sentiment nationaliste, chaque ethnie accusant l'autre d'être responsable de la crise. Et en 1991, peu après la chute de l'URSS, la Slovénie a déclaré son indépendance. Acceptée par la Serbie. Puis c'était au tour de la Croatie, cette fois-ci au grand dam des Serbes.
Ensuite ? time skip jusqu'en 1999… Voilà, pas grand-chose sur ce qui s'est passé. On ne sait même pas ce qui a déclenché la guerre civile. Direction le Kosovo, où les auteurs expliquent les tenants et aboutissants du conflit. Voici la partie de cet éclatement qui me concerne personnellement : chaque matin en 1999, je regardais Euronews, et on y parlait du Kosovo. Je me souviens que je trouvais ce nom drôle, mais je voyais toujours des images de guerre à la télé. Anyway, les auteurs ont expliqué comment l'OTAN a agi de manière unilatérale et comment ils ont renvoyé l'ex-Yougoslavie à l'âge de pierre à coups de bombardements. Comment les États-Unis ont essentiellement colonisé le Kosovo (sous le silence coupable de la France) et sanctionné la Serbie comme si son leader (Milosevic) était le seul coupable d'atrocités (le génocide de Srebenica est la plus connue de toutes).
Le chapitre 4 était tellement inintéressant (conseils pour résister à l'impérialisme de l'OTAN), car désuet (l'ouvrage est de 1999) que je n'en ai lu que la moitié. Au final, je suis sérieusement resté sur ma faim… Fort heureusement, mon ami Brian Gogarty avait rédigé un article sur l'éclatement de l'ex-Yougoslavie. Je l'ai lu et il a contribué à combler pas mal de vides, particulièrement entre 1991 et 1999. Et il m'a même donné une bonne anecdote sur le rôle principal des Balkans dans le déclenchement de la première guerre mondiale.
Franchement… Ce livre n'était pas plaisant à lire. C'était un gigantesque réquisitoire de 200 pages sur le système, rempli de manichéisme, de partis pris, qui sautait beaucoup de choses (comme le rôle des dirigeants du camp des auteurs). À des années-lumière de la nuance et de la précision factuelle des essais de géopolitique de haute facture (comme « Les années Condor » dont j'ai parlé au début, un chef-d'œuvre dans la forme). Quoi qu'il en soit, l'ouvrage m'a quand même permis de comprendre enfin le conflit en ex-Yougoslavie, de loin le plus complexe que j'aie jamais lu.
Note : 12/20
Ddken - posté le 04/12/2023 à 12:29:54. (12264 messages postés)
trotter a dit:
Argument 1 :
-Il est impossible que le passé soit infini car ça pose de grosses contradictions logiques (on n'arriverait jamais au présent actuel basiquement) + contradictions avec la science actuelle (Big Bang, Borde–Guth–Vilenkin, entropie).
-De même qu'un wagon est tiré par le wagon précédent lui même tiré par le wagon précédent... ils sont tirés par une cause première, la locomotive. Sans cette cause première incausée, pas de causes du tout.
-La cause première de l'univers est immatérielle et intemporelle (car elle était là avant l'univers et le temps). C'est donc, euh, erm erm, un esprit parce que euh voilà quoi.
Argument 2 :
-Les constantes dans l'univers sont d'une précision délirante et les scientifiques disent que les modifier même un poil emlpêche l'apparition de la vie.
-Leur précision est telle que ça n'a quasi aucune chance d'être du hasard.
-Il y a donc plus de chances qu'elles aient été inventées par un esprit intelligent.
J'ai lu un excellent essai sur le sujet : « Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ? » de Stephen Hawking.
L'argument majeur contre le dessein intelligent, c'est le principe anthropique fort : de nombreux univers ont été générés, de l'ordre de 10^100, avec différents constantes fondamentales. Et nous sommes juste dans l'un de ceux avec les constantes suffisamment bonnes pour un univers stable et l'émergence de vie.
Cet essai était très convaincant. Et Hawking a même exposé son hypothèse sur l'émergence du Big Bang, avec uniquement la gravité (je n'ai pas réussi à comprendre sa démonstration).
Le principe anthropique fort est l'hypothèse des cordistes. Les bouclistes (ce que j'étais avant la lecture de cet ouvrage) parlent plutôt d'une infinité de Big Bounces jusqu'à un univers avec les bonnes constantes.
Bref, il y a une infinité de possibilités autres que le dessein intelligent. Et même en utilisant le rasoir d'Occam, il y a un colossal abyssal entre « une force surnaturelle a fait émerger le monde » et « cette force est un dieu qui a envoyé Jésus sur Terre » ou tout autre folklore religieux.
Ecko a dit:
1 chance sur 10 puissance 158 ~ Que l'univers apparaisse avec les paramètres qu'il a.
1 chance sur 10 puissance 150 000 ~ (j'ai plus les chiffres précis juste l'échelle de grandeur) que la vie apparaisse (en gros que les enzymes, protéines et autre truc essentiel a la vie, s'assemble parfaitement pour passer de la matière inerte à celle du vivant.
Ces pourcentages sont probablement faux, et le dernier particulièrement, ne tient pas compte de la logique évolutionniste et de l'expérience de Miller-Urey.
La vie est largement, très largement plus probable que ça.
trotter a dit:
Oui dans la vidéo il cite le scientifique Philippe Labrot qui dit que la vie est si complexe que les chances qu'elle soit apparue par hasard "similaires aux chances qu'aurait une tornade soufflant sur une décharge d'assembler, à partir d'une montagne de ferraille, un airbus A320 en parfait état de marche".
C'est bien ce que je me disais...
moretto a dit:
Il y a moins de croyants, mais il y en a quand même une partie non négligeable :
Tout à fait. Selon cet article très complet de The Atlantic, les scientifiques sont à peine moins croyants que la population générale. Le niveau élevé de non-croyance ne se produit que parmi l'élite des scientifiques (par exemple, 92% de la Royal Society of London).
La pensée religieuse est naturelle.
Ddken - posté le 04/12/2023 à 11:32:43. (12264 messages postés)
Ah oui, j'avais regardé cette vidéo de Kurgezagt. J'ai moi aussi été surpris par leur déclaration sur la bulle de filtre.
En langage plus psychologique, ils parlaient de la mentalité essentialiste qui, mélangée à l'effet de Halo, entraine la pensée tribale (US Vs Them). Le troisième phénomène est l'effet de simple exposition, selon lequel on tend à davantage apprécier/moins détester quelque chose en côtoyant cela.
Ainsi, il suffit de briser ces tribus et de les mélanger, pas forcément dans des groupes de discussions politiques mais dans des interactions triviales. Cela visera à humaniser l'autre camp, pour que les individus comprennent que l'autre n'est pas entièrement mauvais parce qu'il a une certaine opinion.
En brisant ces tribus, en érodant l'effet de Halo et en profitant de l'effet de simple exposition, il sera plus facile de créer le dialogue afin de rapprocher les positions.
Et voici un autre livre légendaire dont je m'apprête à vous parler. Et voici un autre auteur lauréat du prix Nobel. In fact, l'autre prix Nobel dont j'ai parlé par le passé (Daniel Kahneman) et celui-ci (Richard Thaler) sont amis, ont mis au point ensemble la théorie fondamentale de l'économie comportementale et ont été primés pour la même discipline.
Ce livre est un best-seller international qui a propulsé son co-auteur, Cass Sunstein, à la Maison-Blanche de Barack Obama pour orienter ses politiques économiques. Les critiques, quant à elles, sont dithyrambiques : « Nudge a changé le monde » (Times), « Le livre de vulgarisation scientifique le plus influent jamais écrit » (BBC Radio 4), « Un des rares livres qui a fondamentalement changé ma manière de concevoir le monde » (Steven D. Levitt). Pas mal pour l'ouvrage qui a inspiré 1/4 de Système 1 Système 2 !
Alors, de quoi parle ce chef-d'œuvre ? D'une idéologie économique, à cheval entre libéralisme et interventionnisme, appelée paternalisme libertarien. Derrière cette apparente oxymore se cache, en fait, une manière de procéder : orienter les individus vers un certain type de décision (paternalisme) tout en leur laissant le choix de ne pas la prendre quand même (libertarien). Pour cela, on procède à l'architecture du choix, c'est-à-dire l'exploitation des biais cognitifs, pour amener les gens à prendre en majorité des décisions voulues. Enfin, les politiques qui emploient cette architecture du choix avec des coûts économiques légers font ce qu'on appelle un coup de coude ou nudge. Un peu comme la mère éléphant qui pousse doucement son petit en couverture du livre. Le nudge est très léger et peu coûteux, une fois de plus. Ainsi, mettre un fruit à portée d'yeux est un nudge. Bannir la consommation de junk food ne l'est pas (pas libertarien).
Le premier chapitre s'attarde sur les biais cognitifs dûment identifiés dans Système 1 Système 2. M'étant déjà tapé les 521 pages de Kahneman, je l'ai entièrement sauté. Par contre, le deuxième chapitre s'attarde sur un autre découpage de l'esprit humain :
- Le planificateur, qui prévoit des choses à faire, des objectifs à atteindre ;
- L'exécuteur, qui... exécute ce que les plans.
La plupart des humains savent correctement prendre des résolutions, établir des objectifs. Mais très peu ne sont pas gagnés par la procrastination et la paresse. Des nudges servent à tenir compte de cette paresse de l'exécuteur pour faire des politiques qui auront de meilleures conséquences à long terme. Comme le fait d'avoir des portions alimentaires plus petites pour maigrir et utiliser l'aversion à la perte pour stimuler l'exécuteur (j'y reviendrai).
Le chapitre suivant est consacré aux effets de groupe, notamment le conformisme. Ou comment la pression évolutive de se conformer à la majorité nous amène inconsciemment à prendre des décisions, comme notre artiste musical préféré. Des indications ont été données sur comment l'exploiter à des fins écologiques (les publicités avec des célébrités sont faites pour ça), mais aussi sur comment l'éviter aux mêmes fins (avec de simples… pictogrammes).
La partie suivante du livre s'attarde sur les différents nudges pour que les individus puissent prendre de meilleures décisions d'épargne (choix obligatoire, souscriptions optimales pour jouir du biais du statu quo), d'investissement (investir davantage en actions et résister aux aléas du marché) et de crédit.
La dernière partie du livre a une portée sociale et sanitaire, comme la sécurité sociale, l'écologie et la privatisation du mariage. Mais un highlight : à cause du biais du statu quo, le pourcentage de dons d'organes n'était que de 12 % en Allemagne, contre... 99 % en Autriche voisine !
Les auteurs consacrent tout un chapitre aux conditions nécessaires pour que l'importance des nudges émergent :
- lorsque le feedback du comportement est invisible. Il est très difficile de mettre en relation notre pollution individuelle et la dégradation de l'environnement ;
- lorsque le feedback du comportement est lointain. Lorsqu'on mange de la junk food aujourd'hui, ce n'est que 20 ans plus tard que diabète et cancers nous le font payer ;
- lorsque la concurrence ne profite pas aux consommateurs. Des business donnent beaucoup de paperasse pour induire en erreur les consommateurs, qui ne s'en rendent même pas compte et donc ne peuvent pas chercher des concurrents moins opportunistes ;
- lorsqu'il y a des choix qu'on ne peut faire que quelques fois dans la vie. Comme s'acheter une maison ou une voiture.
L'auteur consacre également un chapitre aux techniques de l'architecture du choix, qui sont utilisées pour créer des nudges. Bien que je n'en dévoile pas tous les détails, je peux dire que cette partie est très instructive.
Cet ouvrage est très complet, très sourcé et dispose même de tout un chapitre dans lequel les limites du nudge sont discutées ! Comme défauts, je dirais que c'est une lecture de niche : il ne s'adresse qu'à des gens qui s'intéressent vraiment à l'économie, voire à l'économie américaine. Au moins deux reviews que j'ai lues ont d'ailleurs cité son caractère ennuyeux, mais c'est vraiment parce qu'ils n'étaient pas la cible. Tout ne m'a pas intéressé, mais les chapitres qui me tenaient à cœur, si !
Nudge est un excellent ouvrage qui m'a fait comprendre une différence invisible entre les pays : une meilleure architecture du choix dans les politiques économiques. Mais cet ouvrage (du moins sa première partie) pourra aussi beaucoup intéresser les gérants d'entreprise. Personnellement, grâce à ses conseils sur comment exploiter l'aversion à la perte pour sa productivité, j'ai plus avancé professionnellement ces deux derniers mois que lors des six premiers de 2023* !
Alors, ce livre était excellent, mais il ne m'a pas autant impacté que Système 1 Système 2. Alors je lui donnerai juste la note de… 20/20**
* J'ai écrit cette review en fin août. Ça fait donc 8 mois.
** Pour rappel, j'avais donné 21/20 à Système 1 Système 2.
Ddken - posté le 16/10/2023 à 23:44:33. (12264 messages postés)
Sylvanor a dit:
Il semble absolument impossible de rappeler les terribles conditions dans lesquelles vivent les Palestiniens, ce qu'ils subissent au quotidien, et d'expliquer que ce qu'a fait le Hamas, qui est certes tout à fait terrible aussi, s'explique par ça?
C'est plus complexe que ça. Il s'avère surtout que c'est :
- Pour faire parler ;
- Pour interrompre les processus de normalisation des relations avec Israël, par de nombreux pays musulmans (conformément aux accords d'Abraham).
Ils n'aimeraient pas que le pays des terres saintes islamiques s'alignent avec Israël, sous peine de totalement perdre en légitimité.
(Je me réfère au géopolitologue Frédéric Encel).
Sylvanor a dit:
On explique que le Hamas c'est pas bien parce qu'ils s'en sont pris à des civils mais euh c'est pas exactement ce que fait l'Israël?
Ce n'est pas la même chose. Le Hamas s'en est pris délibérément aux civils. Des attentats terroristes, en somme. Conformément au droit international (qui d'ailleurs, justifie l'occupation décennale de Gaza), Israël dispose du droit de riposte. Les morts palestiniennes sont malheureusement dramatiques, mais les victimes civiles provoquées par Israël constituent au plus des crimes de guerre. Sans compter que l'armée a donné des pré-avis aux populations civiles avant de frapper. Ils sont vraiment dans la zone grise, à la fois dans la légalité et l'illégalité (entre autres condamnés par l'ONU).
Créacoda a dit:
Je me demande ce qui arrivera à la bande de Gaza une fois qu'Isral aura gagné. Je ne vois pas pourquoi l'occasion ne serait pas saisie pour s'approprier encore plus de territoires pour les colons.
Il n'y a plus de colonie dans la bande de Gaza depuis 2005. Tu confonds avec la Cisjordanie.
Cela dit, moi aussi, je me demande comment ça va se passer par la suite... Ce qui est sûr, c'est que ce que les Gazaouis auront vécu les radicalisera davantage... Et si le gouvernement Netanyahou n'avait pas été aussi incompétent, je pense que le virage à droite aurait été pareil du côté d'Israël.
Ddken - posté le 15/07/2023 à 16:16:28. (12264 messages postés)
Après avoir lu :
- Est-il permis de critiquer Israël ?
- Atlas du monde
- Football & Mondialisation
- 50 idées reçues sur l'état du monde
- Le livre blanc du football
j'ai décidé de m'attaquer à un sixième ouvrage de Pascal Boniface :
9 ans après avoir entendu parler de lui, me voici qui me suis lancé dans la lecture de ce fameux essai, très controversé. Et le niveau de background check que j'ai effectué est à la hauteur de cette controverse !
Alors, le titre de l'ouvrage ne laisse pas beaucoup de place à l'équivoque. Il s'agit d'un essai dans lequel Pascal Boniface dénonce les faux intellectuels, principalement des gens :
- qui mentent de manière éhontée pour faire avancer leur idéologie ;
- dont les avis changent en fonction de ce qui est en vogue, et qui n'ont donc aucune conviction.
Le début du livre établit certains concepts sur la nature et la fonction des intellectuels, et sur les avis d'anciens philosophes vis-à-vis de la dénomination (Voltaire, Zola, Benda…) On rappelle d'ailleurs que le terme « intellectuel » a émergé de l'affaire Dreyfus.
Boniface consacre aussi tout un chapitre au prestige qu'ont les intellectuels en France, et il déplore la distorsion que les médias (surtout télévisés) font de la fonction. Je le cite : « Le média télévisé est chaud et réactif, la place pour la froideur de l'analyse ou la longueur du temps pédagogique n'existe pas. L'image est favorisée par rapport au langage. Celui qui paraît avenant est privilégié par rapport à celui qui paraît juste. Celui qui s'exprime bien l'est vis-à-vis de celui qui réfléchit avec pertinence. » Finalement, il donne quelques notions de géopolitique (son expertise) en parlant de la morale en trompe-l'œil, l'occidentalisme (une forme de néoconservatisme) et les situations respectives de l'antisémitisme et de l'islamophobie.
Et puis vient la deuxième partie de son essai, dans lequel il s'attaque à des faussaires en particulier. En prélude, il explique que ce n'est absolument pas des règlements de compte, et il cite des intellectuels auxquels il est idéologiquement opposé, mais qui sont loin d'être des faussaires. Il insiste ainsi sur le fait que le problème est la forme (mensonges, abus de pouvoir) et non le fond (opinions politiques).
Les détails de ce qui est reproché à ces gens ne vous intéressent sans doute pas. D'ailleurs, je ne suis pas beaucoup l'actualité française et de surcroît le livre concerne surtout la décennie surpassée. Mais en résumé, on a :
- Alexandre Adler, le type à la mémoire eidétique qui en abuse pour inventer des histoires et qui change d'opinion au gré de ce qui est en vogue ;
- Caroline Fourest, une intellectuelle respectable qui a plongé dans l'islamophobie et qui ment sur les dires des autres intellectuels ;
- Mohamed Sifaoui, musulman pourfendeur de l'islamisme et pro-Israël, dont les opinions changent soudainement ;
- Thérèse Delpech et Frédéric Encel, deux usurpateurs de titres ;
- François Heisbourg, un infiltré des États-Unis dans la politique française qui a pesé de tout son poids pour la guerre en Irak ;
- Philippe Val, le roi de la cancel culture.
Il est à remarquer que dans tous ces chapitres, un nom revenait souvent : BHL, ou Bernard-Henry Lévy.
Personnellement, je l'ai connu en 2013, et il était déjà honni. Boniface préparait quelque chose de grandiose avec lui… Et ça n'a pas manqué. Le chapitre sur lui était intitulé « BHL, le seigneur et maître des faussaires ». Rien que ça ! Et contrairement aux autres à qui Boniface a consacré 15 à 20 pages, le God Tier en a pris 44 pour son grade ! Il est à peu près tout ce que j'ai cité plus haut : usurpateur (il n'est pas vraiment philosophe), lanceur de cabales (il fait court-circuiter toute critique sur lui et virer les journalistes qui en sont coupables), ambivalent sur ses positions, ultra-islamophobe et ultra-sioniste.
Ce livre était très édifiant. Il m'a fait me rendre compte d'à quel point le paysage intellectuel français a des défauts. Comment des faussaires reconnus (ceux cités par Boniface, mais je peux ajouter Laurent Alexandre, Idriss Aberkane et – je dois l'avouer – Michel Onfray) continuent de bénéficier de l'attention médiatique, contrairement aux autres pays sérieux (hors USA). L'ouvrage montre aussi l'immense impact des attentats du 11 Septembre sur les opinions de nombreux penseurs, ayant plongé dans l'islamophobie.
Cependant, ce livre souffre de carences plus ou moins graves. Il ne s'analyse essentiellement que sous le prisme du conflit israélo-palestinien déjà, Boniface n'identifiant que les faussaires du camp opposé. Pour quelqu'un qui dit ne pas vouloir faire de règlement de compte (et je le crois), ça fait vraiment tache… D'ailleurs, il évoque constamment Tariq Ramadan, mais ne dit pas un mot sur lui. Ensuite, Dans son traitement des médias, même s'il temporise allègrement ses critiques sur la télévision, il oublie de mentionner que c'est quelqu'un qui y intervient beaucoup, vraiment beaucoup. Il aurait dû avoir l'honnêteté de l'avouer pour donner plus de pertinence à sa critique. Cette omission a l'effet inverse.
Enfin, il y a le cas Caroline Fourest. C'est ce qui a été le plus difficile à background et à fact-check… Alors, je dois dire que oui, Fourest est une faussaire. Mais en même temps, Boniface a vraiment déformé de nombreux propos dont elle se serait rendu coupable, comme quand elle critique l'islamisme plutôt que l'islam (et Boniface est la dernière personne qui ferait cet amalgame, surtout dans un livre où il critique une demi-douzaine de personnes pour ça).
Ddken - posté le 10/05/2023 à 20:35:50. (12264 messages postés)
L'Inter est l'actuel favori de cette confrontation, notamment à cause de la blessure de Leão (un Vinicius, mais en moins bon en 1 Vs 1 et en plus bon à la finition). Mais aussi à cause de leurs formes disparates sur les dernières semaines (l'Inter ayant notamment renversé la Juventus en demi-finale de la Coppa Italia).
Si tu veux une liste des Interistes remarquables : Romelu Lukaku, Lautaro Martinez, Hakan Çalhanoglu, André Onana.
Falco a dit:
M'étonnerait fort que Messi remporte le ballon d'or cette année, ca saison est catastrophique
En termes de stats, sa saison est loin d'être catastrophique... Il marchait sur l'eau en début de saison avec la MNM et il a maintenant une ligne de stat très impressionnante (20 buts et 19 passes décisives en 37 matchs). C'est vrai que dans le détail, ce n'est plus ça depuis le mondial. Mais sa saison est loin d'être « catastrophique ».
Falco a dit:
Si victoire du Réal, ça sera probablement Benzema à nouveau
Nope. Benzema, c'est significativement plus faible que la saison dernière. Si le Ballon d'Or doit sortir du Real, ce sera à coup sûr Vinicius Jr.
Ddken - posté le 09/05/2023 à 15:14:07. (12264 messages postés)
Ce soir, je suis confronté à un dilemme...
D'un côté, si le Real Madrid gagne, nous ferons le back to back une fois de plus, rendant notre équipe encore plus légendaire qu'elle ne l'était déjà. Mais Lionel Messi prendra son 8e Ballon d'Or.
D'un autre côté, si City gagne et remporte le triplé, alors Erling Braut Haaland raflera sans doute le Ballon d'Or à Messi.
Entre les deux scénarios, mon cœur balance... Même comme je l'avoue, j'ai une légère préférence pour une victoire finale du Real Madrid.
Ddken - posté le 29/04/2023 à 19:17:57. (12264 messages postés)
Citation:
Il y a des signes qui ne trompent pas : à la dernière coupe du monde 25 des 26 joueurs anglais jouaient en PL
Bon... Ceci est davantage vu comme un défaut des joueurs anglais, qui ne savent pas s'exporter.
Citation:
les deux équipes ont l'air au top en ce moment. Encore que, le Real a perdu son dernier match de Liga (face à Girona)
Le Real Madrid est branché sur courant alternatif depuis Mars. Contrairement à City qui a gagné l'intégralité de ses derniers matchs sur la même période. Et avec la manière.
Citation:
Ils sont blessés ?
Benzema avait reçu un coup à la cuisse face au Celta Vigo, mais il est de retour. Au moment où j'écris ces lignes, il vient de planter 2 buts sur les 17 premières minutes du match (Édit : triplé en 42 minutes)
Courtois était victime d'une gastro-entérite.
Je n'ai pas regardé le match, mais il y a eu plusieurs facteurs pour expliquer cette incroyable déroute :
- Les absences (Benzema, Courtois, Alaba, Mendy)
- La prestation calamiteuse d'Andriy Lunin
- L'absence d'un autre avant-centre de métier
- Une méforme inhabituelle de la défense.
Citation:
Et toi, ton prono ?
Je vois objectivement City passer.
Déjà parce que c'est actuellement la meilleure équipe d'Europe sans doute aucun (après quelques mois de turbulences, ils se sont réveillés au meilleur des moments). Haaland et De Bruyne marchent carrément sur l'eau, et derrière l'équilibre défensif a été trouvé.
Ensuite, parce qu'en face, le Real Madrid devra faire sans deux joueurs de marque au match aller : Luka Modrić (blessé face à Girona, dont la seule présence augmente le pourcentage de victoire du Real de 22) et Eder Militão (suspendu, actuellement l'un des tout meilleurs défenseurs d'Europe).
Mais on ne sait jamais. Ancelotti peut encore faire quelque chose avec une masterclass tactique (même si Guardiola est meilleur dans ce département). Il n'a cependant que 30% de chances de passer.
Ddken - posté le 28/04/2023 à 11:46:28. (12264 messages postés)
Citation:
La LDC je suis.
Du coup, quel est ton pronostic pour Real Madrid - Manchester City ? Et pourquoi ?
Citation:
Et la PL heu non
En faisant preuve d'objectivité (et donc en faisant l'impasse sur ton visionnage du Real), pour un fan pas trop engagé, il n'y a rien de meilleur que la Premier League comme championnat. Et de très très loin.
Ddken - posté le 08/04/2023 à 16:47:59. (12264 messages postés)
Avant de commencer ce livre, j'avais des dizaines de milliers d'articles lus sur Donald Trump. J'avais aussi lu 4 livres qui parlaient de lui (« Le Trumpisme » de François-Emmanuël Boucher, « A very stable genius » de Mike Luckovich, « Mensonges et vérités » de James Comey, « Too much and never enough » de Mary Trump).
Mais dans toutes les reviews, il y avait cette référence qui revenait : « Le feu et la fureur ». Au cours de mes échanges et lectures de ces dernières années, des anecdotes revenaient souvent. Et en fin 2022, quand j'ai demandé à un type d'où il tenait l'info selon laquelle Trump a déprimé après sa victoire à l'élection, il m'a référé à cet ouvrage que je possède pourtant depuis (va vérifier…) le 9 Septembre 2020. Voilà, il a fini par me convaincre de faire le grand saut. Et après avoir terminé cet ouvrage, je peux le dire en grand : ne vous avisez jamais de vous qualifier de Trumpologues si vous ne l'avez pas lu ! Je ne l'appréciais vraiment pas avant le début de cette lecture. Et si je vous disais que ce livre a beaucoup adouci ma position vis-à-vis de lui ?
Je vais commencer par le plus important. Car le livre ressemble à un gigantesque amas de potins niveau tabloïd. Il va donc falloir que je donne ses sources :
- L'auteur, qui a interviewé Trump et son équipe des centaines de fois entre Mars 2016 et Juin 2017 ;
- Donald Trump, qui se confiait allègrement à des journalistes et des civils, sans leur demander de garder le secret. Ces derniers ont donc fait toutes ces révélations dans la presse ;
- Jarvanka, surnom donné au couple Jared Kushner – Ivanka Trump, qui leakait des informations confidentielles à la presse, afin de faire du mal au chef du cabinet Reince Pribus et à Steve Bannon, ainsi que pour se protéger après de nombreuses gaffes ;
- Steve Bannon, justement, qui leakait des informations confidentielles à la presse, afin de faire du mal à Reince Priebus et à Jarvanka ;
- Katy Walsh, devenue très loquace après son départ de la Maison Blanche ;
- Beaucoup d'autres.
Ainsi, la plupart des informations du livre sont vérifiables par des sources externes, que Wolff s'est contenté de compiler dans une masterclass de storytelling. Je rappelle que les chapitres consacrés à Comey se recoupent parfaitement avec l'autobiographie du concerné (l'un des livres que j'ai cités plus haut), ce qui rajoute encore plus de crédibilité au tout.
Par contre, en faisant le fact checking de l'œuvre, j'ai été forcé de reconnaitre que certaines anecdotes ne sont pas vraies. Mais tous les critiques sérieux, dont les biographes de Trump, qualifient le travail de magistral et majoritairement factuel.
Le livre nous fait la révélation que Trump n'avait jamais voulu être président. C'était un « publicity stunt » pour relancer son business qui battait de l'aile. Il avait apprêté son excuse : fraude électorale (oui, 4 ans avant les événements de 2020). Sa victoire surprise l'a sidéré, laissé livide. Sa femme a éclaté en sanglots.
Et c'est là que les choses ont empiré : Trump ne s'intéressait absolument pas au poste, qu'il trouvait moins prestigieux que celui qu'il occupait avant. Il trouvait la Maison Blanche délabrée. Il ne comprenait pas la motivation des fonctionnaires à travailler, vu qu'ils sont sous-payés selon lui. Son administration a ainsi été formée de copinages, de personnes qui lui ont montré de la fidélité et de son gendre (Jared Kushner), Ivanka occupant un poste informel.
D'ailleurs, Trump s'est appliqué à casser la hiérarchie conventionnelle pour installer une sorte de gabegie où il est le seul vrai leader. Il a ainsi donné des pouvoirs équivalents à Reince Priebus, Jared Kushner et Steve Bannon, et provoqué d'interminables querelles intestines entre les trois camps, se soldant par des ordres contradictoires donnés au staff et par des leaks constants dans la presse.
Trump, comme je le disais, ne s'intéressait à rien, à part les gros coups. Il était incapable de lire des rapports d'une seule page, détestait les PowerPoint et faisait dévier toutes les conférences vers des inepties. Près de 100% des membres de son administration (je pense que Hope Hicks n'en faisait pas partie) le trouvaient idiot et incompétent. Le livre se résumait en fait à son administration qui faisait tout en background pour que la connerie de Trump ne soit pas exposée au grand jour.
Si Trump ne s'intéressait pas à la gouvernance, alors qui est l'auteur de toutes les actions Trumpistes ? La réponse : Steve Bannon. Pour ceux qui ne le connaissent pas, c'est le numéro 2 de Breitbart News, média de l'Alt right (qui épouse les valeurs Trumpistes). Il est derrière le retrait des accords de Paris, le retrait des accords sur le nucléaire iranien et la géopolitique très abrasive des États-Unis, entre autres. Je pense personnellement que c'était lui le vrai personnage principal de ce livre (comme Hugo est le vrai personnage principal de « Juliette, Je T'aime »). À la fin de l'ouvrage, il quitte la Maison Blanche pour sauver le Trumpisme de Trump lui-même… et réussit à merveille, en faisant redéfinir ce qu'est un républicain conventionnel (pour ceux qui suivent la politique américaine).
L'autre personne qui gère la gouvernance, c'est Jared Kushner. Il est derrière les frappes de drone en Afghanistan, je pense qu'il est derrière les accords d'Abraham (un succès éclatant) mais il est aussi derrière l'éviction catastrophique de James Comey, qui a fait tomber de nombreuses têtes dans l'administration et provoqué (avec les déclarations de Trump sur les racistes à Charlottesville) des départs à foison.
Il y a vraiment trop de choses à dire sur cet ouvrage extrêmement complexe et détaillé, dans un storytelling excellent. Vous en arrivez même à croire que Donald n'a vraiment rien à voir avec les Russes au début… pour qu'à la fin, l'auteur dévoile la réunion avec les émissaires du Kremlin à la Trump Tower. Comme je le disais, mon avis sur Trump a évolué après, et j'ai dû me faire violence, me rappeler qu'il est personnellement responsable de plusieurs centaines de milliers de morts, pour ne pas ressentir de l'empathie pour lui comme on le ferait avec un enfant.
Mes lectures étaient initialement pour comprendre pourquoi il était aussi diabolique. Là, j'ai compris que le vrai diable, c'est Bannon, et Trump est en réalité comme un bébé qui s'est retrouvé à la tête d'une multinationale. Car Trump est ce qu'on appelle un man-child : il a beau être un septuagénaire, il a la maturité d'un adolescent. Ce en plus d'être un sociopathe incapable de comprendre les conséquences de ses actes, un limité intellectuel incapable d'assurer une fonction aussi technique et un escroc patenté. Bref, mon avis dorénavant est que Trump n'est pas un génie du mal, mais un attardé émotionnel et d'intelligence très moyenne qui était là au mauvais endroit au mauvais moment.
Ddken - posté le 08/01/2023 à 17:51:57. (12264 messages postés)
Avant de commencer ce livre, j’avais passé les 8 précédentes années à m’entrainer à la zététique : apprendre les sophismes, les biais cognitifs, comment éviter d’être biaisé dans la discussion. J’avais aussi 2 ans de lectures intenses sur la psychologie, de nombreux ouvrages, de nombreux articles scientifiques, de nombreuses vidéos YouTube. Vraiment, j’ai commencé cette lecture avec l’intime conviction que j’en apprendrais pas mal, beaucoup peut-être, mais sans plus. À la fin de cette lecture (qui s’est étendue sur cinq mois), je peux dire sans l’ombre d’une exagération que ma vie a changé.
J’ai eu vent de ce livre en lisant une réponse Quora, d’un marketeur qui prétendait qu’il fallait l’avoir lu pour prétendre s’y connaitre en psychologie. Je l’ai téléchargé de suite, mais j’ai vu 521 pages très chargées. Peut-être plus tard… Après avoir commenté le livre « Juste assez de psychologie pour briller en société » avec un ami, il a évoqué celui de Kahneman de nouveau. Finalement, je me suis décidé. L’une des meilleures décisions de ma vie.
Système 1 Système 2 est un essai écrit par un psychologue, pionnier de l’économie comportementale, de la théorie des biais et prix Nobel. Rien que ça… Son ouvrage est segmenté en trois grandes parties : analyse Vs. intuition, Econ Vs. Humains et moi expérimentant Vs. moi mémoriel. Pour convaincre le lecteur, Kahneman n’hésite pas à employer une technique : vous poser une question, vous faire comprendre que votre réponse était biaisée et expliquer le biais de manière plus générale, références bibliographiques à l’appui. Impossible que vous prétendiez que ce qu’il dit est faux, vu que vous êtes vous-mêmes tombés dans le panneau !
Le système 1 décrit en fait la pensée intuitive, rapide mais biaisée. Le système 2 quant à lui décrit la pensée analytique, plus exacte mais très paresseuse. Ainsi, si je vous pose l’énigme suivante : « une batte et une balle coûtent à deux 1,10 €, la batte coûte 1 € de plus que la balle, combien coûte la balle ? », vous serez très nombreux à répondre instinctivement 0,10 €. Votre pensée intuitive vous a fait rater un système d’équations simples, que vous auriez résolu en posant calmement votre problème (pensée analytique).
Des exemples de la faiblesse du système 1 sont légions :
- la cascade de disponibilité via laquelle une panique générale est créée pour un problème plus banal qu’il en a l’air
- l’effet d’amorçage qui modifie votre comportement de manière subliminale (au point que vous puissiez vous comporter instinctivement comme un vieil homme)
- les différents heuristiques, des raccourcis du cerveau qui substituent à un problème, un autre plus facile à résoudre (par exemple, à « est-ce qu'Emmanuel Macron était compétent », on substitue « est-ce que j’aime Emmanuel Macron – heuristique d’affect)
Et j’en passe. Je ne vais évidemment pas citer tous ces biais qui s’étendent sur près de 200 pages.
Si vous lisez sur l’économie, vous êtes sans doute au fait du sempiternel duel entre le laissez-faire et l’intervention de l’État. Et la révolution apportée par Kahneman et Tversky avec la théorie des perspectives, montre que le paradigme des libéraux (l’être humain est toujours rationnel en économie) est totalement infondé. L’aversion à la perte apporte une dissymétrie entre les potentiels avoirs et les potentielles pertes. Pour monsieur tout le monde, la douleur de perdre 10 € est largement supérieure au bonheur ressenti par le gain de la même somme. Ce qui rend les comportements en bourse très différents de ceux qui sont attendus par Friedrich Von Hayek ou Milton Friedman (deux économistes de l’école de Chicago). D’où le concept d’Econ (personne réfléchissant comme un économiste) Vs. Humain (personne ordinaire).
Au-delà de cette démonstration qui a valu à Kahneman le prix Nobel d’économie, de nombreux biais ont été présentés par rapport aux organisations. Comme le biais rétrospectif qui fait douter de l’efficacité d’un CEO à cause du hasard, la vision interne qui fait sous-estimer les sacrifices nécessaires pour réaliser des projets et le biais optimiste qui rend les dirigeants trop sûrs d’eux (un peu comme Zuckerberg avec la catastrophe qu’est le Metaverse).
Mais le highlight de cette partie est sans doute la discussion sur l’expertise. Philippe Tetlock a démontré que les politologues sont aussi nuls que des singes pour prédire l’avenir politique. Dans le même ordre d’idées, Paul Meehl a montré que les algorithmes, même les plus simples, sont plus efficaces que les experts quels qu’ils soient, pour faire des prédictions dans des environnements incertains. Les traders et les auditeurs feraient ainsi n’importe quoi (biais d’inconstance incorrigible). Kahneman a conclu en donnant les 4 conditions pour avoir une expertise valable.
La dernière partie du livre s’intéresse surtout au bonheur et à comment l’on se remémore les expériences (dés)agréables. Il utilise deux biais fondamentaux ici :
- règle de pic-fin : ce qui détermine notre ressenti, c’est la plus haute intensité de l’expérience (pic) et comment elle a été ressentie lors de son dénouement (fin)
- négligence de la durée : notre ressenti n’est en rien affecté par la durée de l’expérience (dés)agréable.
Il prend l’exemple des expériences douloureuses, du mariage (il ne fait pas le bonheur) et de la richesse (il ne fait pas le bonheur non plus). Et il fait même un clin d’œil intéressant à l’adaptation hédonique avec l’illusion de concentration (nous nous sentons plus (mal)heureux par quelque chose parce que nous y pensons, mais ça n’affecte pas notre bonheur au quotidien).
Au rayon des défauts de ce livre… disons qu’il y a des exemples que je ne comprenais pas. Mais après un moment j’ai compris que mon expérience non nulle de zététicien m’empêchait tout simplement de tomber dans de nombreux biais. Donc en fait, ce n’est pas un défaut ! Un réel défaut de Système 1 Système 2 ? Je pense que ça n’existe pas…
Ce livre a fait de moi un meilleur zététicien. Ce livre a fait de moi un meilleur psychologue. Ce livre a fait de moi un meilleur financier. Ce livre a fait de moi un meilleur manager. Ce livre m’a donné les ingrédients pour l’expertise. Ce livre a révolutionné ma personne.
Alors, Système 1 Système 2 est-il parfait ? Non : il est plus-que-parfait ! Note : 21/20
Chat
En fait Al-Hilal a récemment battu le record du nombre de victoires consécutives dans l'histoire du football. Donc leur défaite est un événement.
