Cloud Atlas (Lana et Lilly Wachowski, Tom Tykwer, 2012) : À différentes époques (trois dans le passé, une dans le présent et deux dans le futur), différentes péripéties ayant des conséquences dans le temps.


Tom Hanks affronte un Hugh Grant chef tribal cannibal étonnamment crédible

Ce film m'avait fait une assez forte impression au cinéma mais je n'avais jamais souhaité le revoir. Je l'ai finalement revu il y a quelques jours et il ne m'a pas tant emballé que ça. Je continue de considérer que c'est un film intéressant, qui essaie une imbrication audacieuse de différentes histoires. Simplement, cette imbrication est très perfectible, en effet les différentes époques ne sont pas assez connectées, et en exagérant un poil on pourrait dire qu'on assiste plus à six courts-métrages qu'à un ensemble cohérent. Je vous le recommande quand même si vous ne l'avez jamais vu.



The Last Duel (Ridley Scott, 2021) : En France en 1386, l'histoire vraie du duel judiciaire (combat à mort) entre Jean de Carrouges et Jacques Le Gris, ce dernier étant accusé d'avoir violé la femme de Carrouges.


Kylo Ren refait du vilain

Acteurs impeccables, belles images, ambiance réaliste, et une narration intéressante où on suit tour à tour le point de vue des trois protagonistes principaux. En revanche, le film manque d'ampleur, il n'est pas assez épique, dramatique. La réalisation est trop académique, et l'ambiance trop réaliste. Ridley Scott rêve de refaire un Gladiator, mais dans ce dernier lui et les scénaristes avaient eu l'intelligence de s'assoir suffisamment sur la réalité historique au profit de l'émotion. The Last Duel reste un bon film malgré tout, qui relate de manière plus ou moins fidèle un évènement intéressant de l'histoire de France. À noter aussi, le film s'intéresse au traitement des femmes au Moyen Âge et fait ainsi écho aux défauts de notre société actuelle dans ce domaine.

Je plussoie l'ensemble de ton post.

J'avais beaucoup aimé Casino Royale, pas aimé plus que ça Quantum of Solace, beaucoup aimé Skyfall, et pas aimé du tout Spectre (à part la séquence du début en effet). Ça aura donc été un sur deux pour moi. ^^

Je ne sais pas si le prochain James Bond sera centré sur le personnage interprété par Lashana Lynch, je suppose que non. Une femme, noire, ce serait audacieux, qui plus est pour une saga de films portant le nom "James Bond", mais je ne m'attends pas à temps d'audace. Par contre :

Spoiler (cliquez pour afficher)

The Cloverfield Paradox : Dans un futur plus ou moins proche, à bord d'une station spatiale, une équipe d'astronautes teste une expérience scientifique censée résoudre la crise énergétique. Mais les choses tournent mal...


Alors c'est un Russe, un Brésilien, un Américain, une Britannique, un Irlandais, une Chinoise et un Allemand qui rentrent dans une station spatiale...

Dernier volet de la trilogie Cloverfield, mais il n'y a pas besoin de voir les deux premiers, qui n'ont pas grand chose à voir. Le film se tape de sales notes, certes il est pas ouf mais pas si horrible que ça. Il y a un certain nombre de bonnes idées, la réalisation est correcte (sans plus), et le casting est plutôt solide (Daniel Brühl, Zhang Ziyi, Elizabeth Debicki...). Le souci de ce film c'est qu'il veut proposer trop de choses, du coup il s'éparpille trop sans approfondir suffisamment l'un ou l'autre des aspects abordés. Ça reste relativement sympathique pour qui aime bien les huis clos à bord de vaisseaux spatiaux.

Non mais j'ai zéro culture en cinoche français. x) (par contre pour la culture sur les acteurs américains j'vous prends quand vous voulez )


Bon alors récemment j'ai vu (on va faire vite parce que pas sûr que mes critiques de films intéressent grand monde) :

I Love You Phillip Morris (Glenn Ficarra et John Requa, 2009) : Une comédie dramatique, adaptation de l'histoire vraie de Steven Russell, joué par Jim Carrey, un américain surdoué qui a commis de nombreuses fraudes. En prison il tombe amoureux d'un co-détenu, Phillip Morris, joué par Ewan McGregor.
C'est pas mal du tout. Jim Carrey fonctionne parfaitement en excentrique roublard.

The Boondock Saints (Troy Duffy, 1999) : Deux frères, issus d'un milieu modeste, décide d'assassiner les membres des différentes mafia de Boston.
Franchement, j'ai pas aimé. Le film oscille entre un ton léger à la limite du burlesque et un ton beaucoup plus sombre, ce qui donne un résultat hybride peu convaincant. S'ajoute à ça une morale très critiquable ("les méchants il ressortent toujours de prison donc il faut les tuer une bonne fois pour toute"), le tout saupoudré de christianisme. Pouerf. Dommage, Willem Dafoe offre une bonne performance, comme souvent.

Seven Psychopaths (Martin McDonagh, 2012) : Un scénariste se trouve mêlé malgré lui à une affaire de kidnapping de chien, de mafia et de psychopathes.
Une comédie ressemblant un peu à celles de Guy Ritchie (Snatch, The Gentlemen), avec en plus un gros côté méta : certaines idées du scénaristes finissent par se réaliser, et à l'inverse certains évènements l'influence dans l'écriture de son scénario. Un film vraiment singulier, et qui fonctionne très bien. Assez drôle, souvent surprenant, et avec à la fin une séquence touchante. Au casting : Colin Farrell, Sam Rockwell, Woody Harrelson et Christopher Walken.

Mandibules (Quentin Dupieux, 2020) : Deux amis un peu débiles (Grégoire Ludig et David Marsais du Palmashow) trouvent une mouche géante et décident de la dresser afin qu'elle aille voler des trucs pour eux.
C'est pas mal. Un poil lent au début, mais globalement c'est sympa.
J'ai aussi regardé le premier quart d'heure de Le Daim, du même réalisateur, j'ai arrêté tellement ça ressemblait à une caricature de film français (couleurs désaturées, ambiance déprimante, grosses longueurs, il ne se passe quasiment rien, personnages malaisants...).

Pas de souci.



Dune : très très bien ! J'ai plein de choses à dire, je vais sûrement en oublier mais tant pis. Sans ordre particulier :

- J'ai vu le film en VO, je ne sais pas ce que vaut la VF.
- Il n'y a pas de thème musical suffisamment marquant, sur ce point le film est clairement en dessous de la version de Lynch. En revanche, l'ambiance sonore est très réussie.
- Visuellement on retrouve l'esthétique sobre et grandiose de Villeneuve, et c'est très réussi.
- Timothée Chalamet joue très bien (bon ça on le savait déjà), par contre, autant il fonctionne bien en jeune Paul un peu intimidé par son avenir (là où Kyle MacLachlan, du Dune de Lynch, avait un peu trop de charisme dès le début), autant je ne sais pas s'il sera crédible dans le second film, puisqu'il devra jouer le rôle d'un leader. On verra.
- Je crois que j'aurais préféré ne rien savoir de l'univers et du scénario, mon expérience aurait été meilleure. Cela dit, c'était quand même intéressant d'avoir bien en tête les scènes du film de Lynch et de pouvoir comparer ce que les deux réalisateurs ont fait à partir du même matériau. Il y a notamment la scène de l'entraînement de Paul avec Gurney Halleck, cette scène comporte quasiment les mêmes répliques, au mot près, que celle de la version de Lynch (ce qui est logique, bien entendu).
- Je crois savoir que cette version est plus fidèle au roman que celle de Lynch (entre autres parce qu'elle est étalée sur deux films, ce qui permet d'incorporer davantage d'éléments du livre). Je n'ai pas lu le livre, ce serait donc à confirmer par quelqu'un l'ayant fait. Attention, je ne dis pas qu'une bonne adaptation est forcément une adaptation la plus fidèle possible.
- Après avoir vu une des bandes-annonces, Nonor se plaignait que le désert paraisse froid. Dans le film le désert apparaît effectivement très jaune et terne, plutôt que davantage orangé et saturé. Je trouve cela pertinent, ça rend le désert sinistre, dangereux, on évite l'effet carte postale.
- Au niveau de l'esthétique, des designs, de l'image en général, ainsi que de l'ambiance, je pensais que le film serait bon mais souffrirait quand même de la comparaison avec la version de Lynch (que j'aime beaucoup, vous l'aurez compris ^^). Mais finalement il s'en sort très bien sur ce point, certes le film de Lynch reste à mes yeux meilleur (de peu) sur quelques aspects, mais celui de Villeneuve tient la comparaison. Je pense d'ailleurs que je préfère la version de Villeneuve, celle de Lynch a de grandes qualités et mérite son statut de film culte, en revanche elle a trop vieillie, et est trop bancale sur certains points.
- Le rythme du film m'a paru un peu étrange. Mais je pense que c'est dû au fait que ce premier film a dû poser énormément de bases (les différentes maisons, l'épice, les Fremens...).

Fight Club (David Fincher, 1999) : Deux hommes sympathisent et montent un club de combats à mains nues, devenant par la suite un mouvement anticapitaliste.



Je l'avais vu il y a longtemps, donc je connaissais le twist, mais c'était intéressant de regarder le film en connaissant ce twist, surtout lors des interactions entre le héros et la fille, Marla. Ce film est pas mal du tout, je le recommande. Il se veut subversif mais n'est pas aussi profond que beaucoup le disent, par contre sa réalisation est efficace.

Par contre, un truc que je n'ai pas compris à l'époque et que je comprends toujours pas : si le héros se tire dans la joue, pourquoi Tyler se prend la balle dans le crâne (on voit sa tête de dos, bien défoncée) et pas dans la joue ?

En cherchant rapidement j'ai trouvé ça :

Citation:

Il se tire dans la bouche, la balle lui transperce la joue de l'interieur et fait croire à Tyler qu'il est mort.

Ça se tient, je suppose...

The Sting (George Roy Hill, 1973) : Dans l'Amérique de l'entre-deux-guerres, une bande d'arnaqueurs professionnels décide de piéger un puissant caïd qui a fait assassiner un de leurs amis.


My name is Bond. James Bond.

Super bien ! Un duo Paul Newman et Robert Redford au poil, un scénario efficace, des rebondissements surprenants.

Glory (Edward Zwick, 1989) : Durant la guerre de Sécession, l'histoire vraie du premier régiment composé d'afro-américains.



C'est pas mal du tout, franchement. Les rapports entre les personnages sont plutôt intéressants, même si un peu trop convenus. Le personnage principal est intéressant en lui-même, il est tout en nuance je trouve. Par contre au niveau de la réalisation le film a vieilli. Ça tient la route, mais pour un film de guerre on attendrait aujourd'hui quelque chose de plus cru, de plus sombre.

The Thing (John Carpenter, 1982) : Une sorte de mutation extraterrestre se met à contaminer des membres d'une base en Antarctique.


Après avoir vu Alien sorti trois ans plus tôt, Kurt Russel se dit que le lance-flammes c'est pas mal contre les vilains E.T.

Huis clos bien sympa.

Il y a certaines choses dans le scénario que je n'ai pas aimées, notamment en ce qui concerne le comportement des personnages (or dans ce genre de film il s'agit d'un aspect central). Au début, les types manquent beaucoup de prudence. Ils pourraient se douter que si le Norvégien cherche à tuer le chien c'est peut-être que ce dernier est porteur d'une maladie contagieuse, et ils devraient s'en douter davantage quand ils découvrent le cadavre déformé dans le camp des Norvégiens. Or le chien passe toute une journée à se balader parmi eux, sans être inquiété. Et à la fin, pourquoi les trois se séparent (pour mettre des dynamites à certains endroits) alors qu'ils savent que deux types contaminés sont dans la nature, et que donc il vaudrait mieux ne pas se disperser ? (surtout que, bien évidemment, ça se termine du coup mal pour deux des trois) Et aussi : lorsqu'ils voient Child quitter la base et détruire la génératrice (même si à la fin on est pas sûr que ce soit lui), ça signifie que le test créé par le héros n'est pas fiable, du coup les trois devraient chacun se méfier des deux autres.

Bon et puis, j'ai tendance à considérer qu'un film culte l'est forcément pour de bonnes raisons, donc je suis sûrement passé à côté de certaines choses (sûrement faut-il remettre le film dans son contexte pour mieux comprendre ce qu'il a apporté au cinéma). Mais pour ma part, je l'ai trouvé sympa mais pas fou. Les créatures sont bien animées pour l'époque, en revanche elles ont quand même un côté assez grotesque. Est-ce voulu ? Si oui pourquoi ?

Une chose que j'ai bien aimé : le fait que dès le départ, les personnages (et le spectateur) soient au courant de l'existence du phénomène surnaturel, et d'à quoi il ressemble. Dans ce genre de film c'est original.

Je suis allé voir l'article Wikipédia (comme à chaque fois après avoir vu un film). Il est intéressant de constater à quel point le film s'est fait absolument défoncé par la critique (et le public ?) à sa sortie, pour finir en film culte. C'est loin d'être le seul à avoir connu ce destin, mais c'est assez vertigineux.

C'est drôle parce qu'en voyant le début du film je me suis dit que ce serait intéressnt une préquelle racontant l'histoire des Norvégiens (leur découverte du vaisseau, etc.), pour finalement me rendre compte (via la page Wikipédia) que ça a été fait, en 2011. Mais le film a été mal reçu je crois. Si jamais il est effectivement mauvais c'est dommage, car il y avait du potentiel.


@Kody : alors on aurait pu le parier avant même que je regarde le film mais : Alien > The Thing. Film bien sympa malgré tout.

Predestination (Michael et Peter Spierig, 2014) : Un agent spécial utilise le voyage dans le temps pour régler des problèmes.



Ce film est génial. °° Je ne peux rien vous dire de plus, pour ne pas vous gâcher le truc, mais regardez-le !

Black Widow (Cate Shortland, 2021) : Peu après les événements de Captain America: Civil War (dans lequel, à part une baston dans un aéroport désert, on cherche toujours la guerre civile), l'Avenger Natasha Romanoff est embarquée dans une mission qui la confronte à son passé.


Screenshot un peu nul parce que j'avais la flemme de prendre du temps pour trouver un screenshot intéressant

Et bien pour changer je ne suis pas d'accord avec Saka. C'est un blockbuster pas bien intéressant mais vraiment pas pire que la plupart des autres films de la franchise.

Les moins :
- Film peu créatif sur la mise en scène, le montage...
- Vis-à-vis des Veuves, il y aurait eu un coup à faire avec l'endoctrinement plutôt que le contrôle chimique des cerveaux, ce dernier étant un ressort kitch à la limite du nanar.
- Pourquoi les deux sœurs se battent à donf (jusqu'à la mort on dirait) quand elles se re-rencontrent ? En plus d'être un gros cliché c'est débile au possible. À la place, une scène où elles sont émues de se retrouver, ça aurait évité une scène d'action (le film en a trop) et apporté un peu de douceur dans ce monde de brutes.
- Ils auraient pu rajouter un peu plus de rides à Rachel Weicz dans le présent, là elle fait aussi vieille que Scarlett Johansson. Les deux actrices ont 15 ans d'écart mais ça ne se voit presque pas.

Les plus :
- Le chambrage sur la pose de Natasha est un élément d'autodérision (de la part de la franchise) très appréciable.
- Le twist du changement de visages entre Natasha et Melina, c'est facile et déjà vu mais ça fonctionne bien.
- Le sujet des faux parents et de la fausse enfance est plutôt original, et intéressant, même s'il est exploité de façon trop classique.
- Alexei qui veut faire le traditionnel monologue de la rédemption mais on ne lui laisse jamais l'occasion. Et quand enfin on le lui permet (à la toute fin) il préfère ne rien dire. C'est plutôt amusant, ça marche bien.
- Le caractère de Yelena, un peu ado, fonctionne bien.
- Natasha provoque le méchant pour qu'il lui casse le nez, et en plus il n'y arrive pas. J'ai bien aimé.