Night.png);">
Apprendre


Vous êtes
nouveau sur
Oniromancie?

Visite guidée
du site


Découvrir
RPG Maker

RM 95
RM 2000/2003
RM XP
RM VX/VX Ace
RM MV/MZ

Apprendre
RPG Maker

Tutoriels
Guides
Making-of

Dans le
Forum

Section Entraide

Sorties: Star Trek: Glorious Wolf - (...) / Sorties: Dread Mac Farlane - episode 3 / News: Plein d'images cools créées par (...) / Sorties: Star Trek: Glorious Wolf - (...) / Jeux: Final Fantasy 2.0 / Chat

Bienvenue
visiteur !




publicité RPG Maker!

Statistiques

Liste des
membres


Contact

Mentions légales

217 connectés actuellement

29188694 visiteurs
depuis l'ouverture

3745 visiteurs
aujourd'hui



Barre de séparation

Partenaires

Indiexpo

Akademiya RPG Maker

Blog Alioune Fall

Fairy Tail Constellations

RPG Maker VX

New RPG Maker

RPG Maker Détente

Lumen

RPG Maker - La Communauté

Tous nos partenaires

Devenir
partenaire



forums

Index du forum > Débats > Topic de l'économie

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Reprise du message précédent:

Roi of the Suisse - posté le 03/02/2022 à 12:04:50 (29765 messages postés) - honor -

❤ 0

Alerte neige !

Article très intéressant de Romaric Godin sur les NFT (lu par Usul pour Audible) :



- Le capitalisme, ayant grignoté tout ce qu'il y a à grignoter dans l'espace physique (ressources, espace, productivité), et ayant faim de davantage de croissance, se crée un espace de croissance purement virtuel pour se sauver lui-même. C'est le symptôme d'un capitalisme crépusculaire.
- Le métavers se présente comme une utopie, mais c'est une dystopie qui reproduit les tares du monde réel (le "tout marchandise").

L'article dit plein d'autres choses évidemment...


Juste après, rien à voir, il y a un article de Bourdieu qui dit que :
- Chaque champ (journalistique, politique, scientifique...) suit ses propres logiques internes et qu'il est important de connaître ces logiques pour comprendre les comportements des acteurs de chaque champ.
- Le champ politique produit et impose des oppositions (vulgaire/distingué, nationaux/étrangers, pauvres/riches, wokes/universalistes...) plus ou moins bidons pour que les gens pensent en utilisant ces oppositions. On ne peut alors contrer une opposition que par une autre opposition, ça n'est pas une idée qu'on réfute avec des faits, mais une idée qu'on réfute par une idée concurrente.
- La concurrence entre acteurs d'un même champ produit une uniformisation, paradoxalement, car une des promesses de la concurrence est de produire de la diversité.

L'essentialisme c'est quand ta voiture a un moteur essence. | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


Suite du sujet:

Roi of the Suisse - posté le 18/02/2022 à 11:29:42 (29765 messages postés) - honor -

❤ 0

Alerte neige !

Le chômage n'est pas forcément une mauvaise chose



- Le taux de chômage n'est pas un indicateur économique très clair.
- Un fort chômage peut-être synonyme d'une mauvaise santé économique d'une région (département du Nord : beaucoup d'usines ont été délocalisées, les gens se retrouvent sans emploi)
- Un fort chômage peut aussi être synonyme d'une très bonne santé économique (Hérault : département très dynamique et attractif, beaucoup de gens s'y amassent pour trouver de l'emploi, mais le département n'arrive pas à donner du travail à tous ces gens)

- Un faible chômage n'est pas forcément une bonne chose (Creuse : région peu dynamique, les jeunes s'exilent vers des régions plus attractives, moins de demandeurs d'emploi)

- Bref, il faut bien distinguer si un fort taux de chômage est dû à "trop peu d'usines" ou "trop de gens", et si un faible taux de chômage est dû à "beaucoup d'usines" ou "pas assez de gens".

Autre chose, qui n'est pas dit dans la vidéo mais je le rajoute : on peut baisser le chômage artificiellement en dégradant les conditions de travail par la législation (smic, destruction du code du travail...). Le chômage diminue, mais la pauvreté et la précarité augmentent ! Est-ce que c'est ce qu'on veut vraiment ? Le taux de chômage n'est qu'un indicateur (en plus un indicateur très flou !) et il ne doit jamais constituer un but en soi. Il faut toujours se demander ce qu'on veut vraiment, et ne pas se focaliser sur un chiffre, qui, comme toute métrique, possède des angles morts, ne retranscrit pas la réalité dans toute sa complexité.

L'essentialisme c'est quand ta voiture a un moteur essence. | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


subotai - posté le 18/02/2022 à 21:47:00 (536 messages postés)

❤ 1

Il est Conan, un Cimmérien. Il ne pleurera pas, alors je pleure pour lui.

Tiens c'est rigolo j'avais envie de parler de Bullshit Jobs de Graeber quelque part sur le forum, parce que je suis en train de le lire et que j'ai envie d'en parler.

Il parle de quelque chose d'assez proche a un moment, il se demande si l'obsession du plein emploi ne pousse pas a la prolifération des jobs a la con.

En se basant sur le fait que la productivité a explosé depuis les années 70, que la proportion des emplois d'un 4e secteur (non plus Production, transformation et services), basé dans les assurances, le managérial et le transfert d'information, explose par rapport aux autres, et alors qu'apparemment sur trente/quarante heures travaillées, il n'y en a que 15 d'utiles/productives, Il se demande si vraiment créer des emplois est une chose utile, en dehors des vies qui sont permises par ces emplois. Genre les emplois ne servent a rien, ne produisent rien et ne transforment rien, mais puisqu'on est obligé de travailler pour vivre il faut bien qu'il y aie des emplois.

Ca se répercute aussi dans la politique, où la simplification d'un secteur donné (qui ferait économiser de grosses sommes, par exemple ) va être mis en face des emplois que ça rendrait caduque. En gros simplifier des systèmes ça condamnerait des gens au chômage, ce qui évidemment est mal puisque ça veut dire que ça en fait des assistés, alors même que la société tournerait mieux que s'ils continuaient a travailler, paradoxalement.

Assez fondamentalement, il apparait qu'on a pas besoin du plein emploi pour faire tourner un pays, et que le chômage n'est qu'une conséquence naturelle de l'augmentation de la production. Ce n'est pas le chômage qui serait un problème, mais sa gestion par notre société.

Voilà, sinon a part ça, le livre est pas si bien que ça, à mon goût...

Archer et voleur --- En moyenne trois virgules par phrase --- Projet mémoire --- Plague doctor --- Je devrais être en train de bosser /// Etat d'esprit


Roi of the Suisse - posté le 21/02/2022 à 18:55:04 (29765 messages postés) - honor -

❤ 0

Alerte neige !

L'impôt : qui le paye ? qui en bénéficie ?



- Dans l'absolu, les riches payent plus d'impôt que les pauvres.
- En proportion, l'impôt pèse beaucoup plus sur les budgets des pauvres que sur les budgets des riches.
- L'impôt est ensuite redistribué (prestations), alors il bénéficie un peu plus aux plus riches (grosses retraites) et aux plus pauvres (aides sociales). La classe moyenne reçoit un peu moins de prestations.
- L'impôt réduit les inégalités. Sans l'impôt, le niveau de vie de décile le plus riche est 13 fois supérieur à celui du décile le plus pauvre. Avec l'impôt, le niveau de vie du décile le plus riche n'est "que" 3 fois plus élevé que le décile le plus pauvre.
- Ces schémas sont divisés en déciles, et donc on compare les 10% les plus riches avec les 10% les plus pauvres, ce qui reste raisonnable. Mais si on va chercher dans les 1% les plus riches et les 1% les plus pauvres, on trouve des choses incroyables. Les 1% les plus riches "échappent" à l'impôt.

L'essentialisme c'est quand ta voiture a un moteur essence. | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


Roi of the Suisse - posté le 10/10/2022 à 14:13:03 (29765 messages postés) - honor -

❤ 0

Alerte neige !

Fonctionnement du marché de l'électricité en France et en Europe





C'est assez compliqué, heureusement qu'il y a cette vidéo avec des graphiques et des schémas.

- Les fournisseurs d'électricité achètent la majorité de l'électricité des mois à l'avance, car ils savent qu'en été on consomme à peu près tant, qu'en hiver on consomme à peu près tant, etc. C'est le marché "à terme".
- Ensuite, les fournisseur achètent du jour pour le lendemain les petites variations qui étaient jusque-là imprévisibles (variations dues à la météo par exemple). C'est le marché SPOT.
- Le prix de l'électricité pour le marché à terme est impossible à estimer des mois à l'avance, alors on prend grosso modo le prix du marché SPOT d'aujourd'hui. Donc quand le marché SPOT augmente, le marché à terme augmente. Et ça se répercutera sur nos factures seulement dans quelques mois.

- Le prix de l'électricité sur le marché SPOT est celui de la centrale la plus chère qu'il faut allumer pour répondre à la demande.
- On commence toujours par utiliser l'électricité la moins chère (renouvelable, nucléaire) et ensuite, pour ajuster précisément la fourniture à la consommation, on utilise des centrales thermiques (gaz, charbon, pétrole), qu'on peut démarrer et arrêter rapidement.
- Comme cet ajustement précis a toujours lieu, le prix de l'électricité est toujours celui des centrales thermiques.
- Même si notre électricité est à 80% nucléaire/renouvelable et donc pas chère (40-80€/MWh), on la paye 850€/MWh en raison du marché SPOT.

- Si on ne faisait pas comme ça, si à la place on payait chaque centrale à son propre prix, une centrale pourrait mentir sur son prix pour être payée plus. Il faudrait une entité centralisatrice, qui audite en permanence les centrales pour vérifier que personne ne ment. C'est ce qu'on avait avant, avec le monopole EDF. Mais on (l'Europe) a fait le choix de la concurrence et du marché SPOT.
- Autre chose : une entité centralisatrice qui audite les centrales serait peut-être vulnérable à la corruption des auditeurs par les centrales.

- Le modèle mathématique qui a servi à justifier le marché SPOT part du principe que :
* les variations du prix du gaz ne sont pas importantes pour déterminer le prix de l'électricité
* toutes les centrales ont la même technologie (même rendement, même contraintes)
* toutes les centrales sont appelées à produire (il n'y a pas une centrale de secours qui ne sert que 3 fois par an en hiver)
* l'efficacité de la centrale diminue plus on lui demande de produire d'électricité
* les investisseurs font démonter des centrales lorsque le parc électrique est surdimensionné par rapport à la demande, et revendent les pièces détachées
... tout ça est faux.
- La seule chose qu'on peut déduire à peu près sérieusement du modèle mathématique, c'est qu'il faut appliquer un système d'heures pleines/heures creuses pour inciter les consommateurs à lisser leur consommation, et donc à aplanir les pics, ce qui diminue la taille du parc et donc les coûts pour tous. Rien à voir avec le système de concurrence mis en place.

- Les marchés (à terme, SPOT...) sont trop volatils pour donner des signes qu'il faut investir aux investisseurs, car l'échelle te temps considérée (durée de vie d'une centrale VS quelques mois) n'est pas du tout la même. Sans intervention de l'État, il n'y a pas d'investissement dans un projet de centrale moderne.
- Bref, les marchés ne tiennent pas leur promesses théoriques, ni en terme d'investissement, ni en terme d'optimisation du parc. Un monopole d'État audité serait bien plus optimal.

L'essentialisme c'est quand ta voiture a un moteur essence. | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


Trotter - posté le 10/10/2022 à 18:42:04 (10527 messages postés)

❤ 0

Super clair le résumé merci.

On voit bien que c'est pas aussi simple que "on se base sur le prix du gaz pour faire plaisir à l'Allemagne !!!".


Nemau - posté le 10/10/2022 à 23:11:37 (52129 messages postés) - honor -

❤ 0

The Inconstant Gardener

L'Allemagne et le gaz, une longue histoire. =>[]

Quel RPG Maker choisir ?Ocarina of Time PCPolaris 03 • Le matérialisme c'est quand tu as du matériel.


Roi of the Suisse - posté le 23/01/2023 à 12:15:07 (29765 messages postés) - honor -

❤ 3

Alerte neige !

Dividendes aux actionnaires : légitimes ou scandaleux ?



- En 2022, en France, 80 milliards d'euros sont partis en dividendes, au même moment où on parle de faire travailler les Français jusqu'à 64 ans pour économiser quelques 8 petits milliards.

- Quand on demande aux riches à quoi servent ces dividendes, ils disent qu'ils financent l'économie, que toute l'économie n'existerait pas sans les investisseurs, et que ces dividendes sont réinvestis dans l'économie, donc cet argent n'est pas perdu.
- Quand les riches défendent le capitalisme, ils ne parlent jamais des faits et des chiffres, ils sortent toujours de la théorie, parce que le capitalisme en théorie, sur le papier, ça marche très bien. Qu'en est-il réellement ?
- IPO : En France, en 2022, les nouvelles entrées en bourse sont de 500 millions d'euros. C'est minuscule comparé aux 80 millions qui sont partis en dividendes. La bourse ne finance pas de nouvelles entreprises.
- IPO+recapitalisations = 14 milliards d'euros (dont 4 qui viennent de l'état...), on est toujours loin des 80 milliards partis en dividendes.
- On file aux investisseurs 80 milliards par an pour qu'ils investissent, parce que c'est leur rôle dans l'économie, et ils investissent seulement 10 milliards ? En réalité les investisseurs n'investissent pas tant que ça.
- L'économie dans son ensemble investit 200 milliards par an en France, et le marché financier est responsable de seulement 10 milliards dans tout ça. Donc 95% des investissements ne sont pas faits par les marchés financiers. Les marchés financiers ne soutiennent l'économie qu'à 5% en France. C'est ridicule.
Une grande partie des 200 milliards viennent de l'état (subventions, banque publique d'investissement...).
- Le principal acteur de l'investissement aujourd'hui c'est l'état. Et on donne 80 milliards de dividendes aux marchés financiers qui ne financent presque rien.

- On rappelle que l'augmentation des prix de l'électricité sont la conséquence de cette spéculation (via les revendeurs d'électricité parasites). La bourse ne sert qu'à la spéculation, jamais à nos avantages, et c'est le peuple qui paye après.
- Dans la théorie capitaliste, les gens qui sont dans la bourse sont des investisseurs pour l'économie. Dans la réalité, ce sont des boursicoteurs, des spéculateurs inutiles, voire même nuisibles.
- Il y a des cas fréquents où un fonds de pension actionnaire d'une entreprise arrive à la faire couler volontairement, afin de faire monter une autre entreprise qu'il possède, de créer un monopole etc. Donc les actionnaires ne sont même pas forcément les alliés économiques de leur entreprise (et de ses travailleurs).
Il y a des actionnaires étasuniens qui achètent des entreprises françaises pour les fermer, éliminer leurs concurrents français et se créer un monopole mondial. Ce sont des actionnaires vampires et assassins.

- Comme l'économie est fragile, les investisseurs n'investissent plus dans les entreprises, c'est trop risqué. Les banques ne le font plus non plus car les taux d'intérêts ont été relevés. L'investisseur aujourd'hui, c'est l'état. L'état a donné 150 milliards en subventions à l'économie française en 2022.
- Quand l'état donne de l'argent, il ne devient pas actionnaire des entreprises, il n'a pas de droit de décision, il donne juste l'argent des impôts en subventions.
- Les investissements sont publics et les profits sont privés.

- L'état choisit dans quoi investir (c'est le rôle des marchés dans la théorie capitaliste). Macron va donc choisir quelle entreprise aider, et donc quel actionnaire engraisser. Quel sera son riche préféré cette année ? Il y a une grosse bataille d'intérêts et d'influence entre l'état et les bourgeois pour essayer de récupérer cet argent. Macron annonce un plan d'investissement sur les voitures électriques par exemple, mais tout le reste de l'industrie va se péter la gueule. Le choix du pan de l'économie dans lequel investir est opaque (macronie) et inoptimal (amitiés du président).
- C'est pour ça que le milliardaire Vincent Bolloré a essayé de pousser Eric Zemmour à la présidentielle, pour avoir un pion au gouvernement qui envoie l'argent public dans son empire industriel.
- Les milliardaires rachètent tous les médias pour choisir le président de la république, et ensuite avoir l'argent public qui rentre dans leurs sociétés.

Bref, le mythe des bourgeois indispensables à l'économie est complètement faux. C'est le peuple qui investit à travers les impôts, c'est le peuple qui crée les richesses par le travail.


Les bourgeois ne sont pas légitimes à recevoir ces dividendes, ils sont inutiles, voire nuisibles. Nous, le peuple, sommes légitimes à investir cet argent dans l'économie. La richesse a été produite par notre travail, les investissements par nos impôts. De plus, nous pouvons choisir mieux que quiconque où investir, puisque nous le ferons dans l'intérêt commun. Avec 80 milliards, on construit 235 hôpitaux par exemple. Ça peut être investi dans la transition agricole. Dans la retraite à 60 ans. Dans la justice.
Les capitalistes sont incapables d'organiser la société que nous voulons.

L'essentialisme c'est quand ta voiture a un moteur essence. | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


Doude - posté le 23/01/2023 à 14:31:48 (3224 messages postés) -

❤ 0

In HDO I trust

Merci pour le résumé et entièrement d'accord.
Usul en parlait bien dans une de ses vidéos, il fut un temps où les capitalistes, bien que drivés par l'appât du profit, investissaient en masse pour la productivité, mais depuis des années ce n'est plus le cas.

L'utilitarisme c'est quand tu es utile.


Roi of the Suisse - posté le 23/05/2023 à 14:21:58 (29765 messages postés) - honor -

❤ 0

Alerte neige !

Épisode du diable positif sur l'inflation :



Si vous connaissez déjà bien le sujet, vous n'apprendrez rien, mais si c'est un peu flou pour vous (inflation/déflation, les causes, les mécanismes), c'est pas mal pour avoir les bases.

L'essentialisme c'est quand ta voiture a un moteur essence. | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


Roi of the Suisse - posté le 20/06/2023 à 15:25:12 (29765 messages postés) - honor -

❤ 2

Alerte neige !

Grosse mauvaise idée : les dettes d'État indexées sur l'inflation



- 11% des dettes de l'état sont indexées sur l'inflation
- Ce truc brillant a été inventé par Dominique-nique Strauss Kahn
- Pendant 24 ans, ça rapportait un peu d'argent à la France
- Macron en a contracté énormément lors de son premier mandat, alors que pourtant les taux d'emprunt étaient bas, ça n'était pas nécessaire
- Depuis 2022, comme l'inflation a explosé, ça a coûté très cher à la France !
- 15 milliards d'euros par ans (à comparer avec le déficit des retraites de 9 milliards brandi par le gouvernement pour faire passer sa réforme dont personne ne veut)
- Le bilan total est négatif : on a perdu en 2 ans tout ce que ça avait rapporté en 20 ans.

- Bruno Lemaire (le ministre de l'économie, qu'on voit trop souvent dans les vidéos listant les catastrophes de la gestion de l'argent français) a répondu à l'assemblée nationale que ces 11% de dette indexée sur l'inflation étaient une demande des assureurs français pour protéger les assurances vies/livrets A des Français => FAUX, les titres ont été achetés principalement par l'étranger + les banques proposaient ces produits bancaires avant les dettes indexées sur l'inflation + les banques font des profits records avec la remontée des taux, elles n'ont pas besoin de ça => Bruno Lemaire ment.
- Et même si c'était vrai, ça voudrait dire que les impôts de tout le monde devraient servir à protéger l'épargne des classes aisées (les pauvres ont moins d'assurances vies, et ça n'est pas la même somme que les riches dedans) => pourquoi ?
- Bref, c'est une immense bêtise, ça va nous coûter des dizaines de milliards d'argent public dans les prochaines années, tout ça pour enrichir des financiers étrangers.

L'essentialisme c'est quand ta voiture a un moteur essence. | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


trotter - posté le 20/06/2023 à 22:21:51 (10527 messages postés)

❤ 0

Un site pour voir les connexions entre les compagnies :
https://theyrule.net/

image


Roi of the Suisse - posté le 19/07/2023 à 12:22:09 (29765 messages postés) - honor -

❤ 1

Alerte neige !

Une chaîne cool que je viens de découvrir : Dans la Sauce

Épisode sur l'immobilier : grâce au marché dérégulé, tout le monde douille pendant qu'une poignée de bourgeois se fait un max de thune



- Le logement représente 25% des dépenses des Français, mais le sujet n'est jamais abordé en politique, alors que le pouvoir d'achat l'est
- 50% du parc locatif est possédé par 3% des gens : les multi-propriétaires, des gens qui ont 5 appartements minimum, et qui vivent de la rente en vampirisant les pauvres qui paient leur loyer
- 4 millions de Français en mal logement
- Il donne l'exemple de la ville de Vienne où 60% des logements sont municipaux (héritage de l'austromarxisme), où les prix sont très bas

- Faut-il exproprier les multipropriétaires ?
- Sans aller à abolir la propriété, on pourrait laisser la propriété d'usage (habiter le logement qu'on possède) et interdire la propriété spéculative.
- La confusion est entretenue sciemment par les médias entre propriété d'usage et propriété spéculative : les petits citoyens qui ont travaillé pour acheter où se loger servent de bouclier pour dissimuler les multipropriétaires qui font des millions sur le dos des pauvres. Il faut bien distinguer les deux.
- Les médias dominants mettent toujours en avant le récit du pauvre petit propriétaire qui a travaillé toute sa vie pour acheter un appartement et qui se retrouve squatté, phénomène ultra-rare qui arrange bien la bourgeoisie, quand ils en trouvent un, c'est le bingo pour eux, ça passe en boucle sur toutes les chaînes de télé, pour légitimer la vampirisation des pauvres par les loyers. Alors que la réalité des choses, c'est qu'il y a 4 millions de Français en mal logement et que les appartements sont possédés par des multipropriétaires qui ne sont pas à plaindre, que les squats sont en grande majorité des immeubles vides entiers qu'un propriétaire attend pour les revendre à des promoteurs au moment opportun.



Des détails et conséquences n'ont pas été abordées dans la vidéo ; mes pistes de solutions :
Interdire la propriété spéculative et ne garder que la propriété d'usage (habiter le logement qu'on possède)
Réquisitionner le parc locatif pour en faire des logements sociaux à loyer plafonné
Comment attribuer les appartements sans le marché ? => Critères d'attribution (handicapés, personnes âgées, familles nombreuses, pauvres, étudiants...), loyer versé à l'État (un gros/bel appartement a quand même un loyer plus élevé)
La transition ne va-t-elle pas être trop brutale pour le marché ? => Pour laisser le temps aux gens de s'organiser, comme pour les interdictions de pesticides, dire qu'on va transitionner vers ce nouveau système de nationalisation du parc locatif dans 10-20 ans
L'exemple de Vienne autorise l'héritage de logement social + la situation financière d'une personne peut évoluer au cours de sa vie donc le logement social n'a même pas besoin d'être accordé à vie => on renouvelle le bail du logement social tous les 5-10 ans sur critère du patrimoine + on n'est pas obligé d'instaurer l'héritage de logement social, des variantes existent aux exemples proposés

L'essentialisme c'est quand ta voiture a un moteur essence. | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


Kisth - posté le 19/07/2023 à 23:11:36 (997 messages postés)

❤ 0

Yeoun, mage-archère-louve

Faut que je regarde jusqu'au bout, mais le début m'interpelle. Les "jeunes" autour de moi (25-35 ans) sont nombreux à ne pas vouloir acheter suite à un combo coût de la vie + instabilité du travail assez particulier à mon coin.
C'est moins cher sur le long terme de louer que d'acheter (entre les frais à l'achat, entretien/charges du logement et les travaux liés aux normes énergétiques qui vont tomber dans les années à venir).
Et on peut rajouter un risque de moins-value lorsque les biens avec vue dégagée sur un joli panorama voient surgir un immeuble 10 mètres devant. (là encore, typique de chez moi, région très attractive, donc les immeubles poussent comme des champignons). L'idée étant de ne pas finir sa vie ici, à cause du manque criant de médecine et du coût de la vie, faut bien voir l'achat d'un logement comme un investissement, ne serait-ce que pour soulager financièrement la famille dans ses vieux jours...

Pour résumer : des personnes qui pourraient tout à fait acheter, soit parce qu'ils ont un apport familial, soit parce que la banque suit (contraire du cas présenté en début de vidéo) préfèrent louer.

Je ne sais pas à quel point c'est répandu, dans ma région déjà, et hors de ma région.

Le problème que je soulève est très rapidement évoqué dans le passage "le logement c'était mieux avant", quand la personne évoque "des désavantages".
Mais vu que tu dis que ça parle de marché dérégulé, la suite pourrait y faire allusion à nouveau.

Edit après avoir regardé : en fait, le thème de la vidéo est bien trop général.

M.V.


Doude - posté le 20/07/2023 à 08:28:58 (3224 messages postés) -

❤ 0

In HDO I trust

Grand merci pour ce résumé RotS !

L'utilitarisme c'est quand tu es utile.


Roi of the Suisse - posté le 20/07/2023 à 10:10:50 (29765 messages postés) - honor -

❤ 0

Alerte neige !

Kisth a dit:

C'est moins cher sur le long terme de louer que d'acheter (entre les frais à l'achat, entretien/charges du logement et les travaux liés aux normes énergétiques qui vont tomber dans les années à venir).
Et on peut rajouter un risque de moins-value lorsque les biens avec vue dégagée sur un joli panorama voient surgir un immeuble 10 mètres devant. (là encore, typique de chez moi, région très attractive, donc les immeubles poussent comme des champignons).

Je pense que ce que tu dis existe dans certains cas, mais reste minoritaire.
Un immeuble qui pousse devant chez toi ? C'est quand il y avait un terrain vague au moment de l'achat, ou bien un vieux centre commercial en pleine décrépitude voué à être rasé par un promoteur. Ça se voit à l'avance ces choses-là.

Plus cher d'acheter que de louer ? Peut-être dans certains cas, mais généralement, ceux qui achètent et payent un crédit à 500€ par mois louent à 600€ par mois ou plus afin d'être rentable, donc pour un même appartement, c'est moins cher d'acheter que de louer. Ça c'est si l'appartement est plutôt neuf, mais je reconnais que pour un vieux truc, en effet, il y a la rénovation énergétique obligatoire et les charges de copropriété (ravalement de façade...).

Admettons que le phénomène que tu décris prenne de l'ampleur, alors plus personne ne voudra acheter, et les promoteurs arrêteront de construire du neuf, sauf que la population augmente et donc les loyers des appartement vont augmenter (la demande augmente et l'offre stagne), donc finalement ça devient moins intéressant de louer. Le phénomène que tu décris est autodestructeur. Du coup j'aurais tendance à penser qu'il ne peut être que marginal.
De plus avec l'inflation, les loyers augmentent mais pas les crédits (fixes).

Et sur le long terme, en comparaison : soit on paye un loyer toute sa vie, soit on paye un crédit 20 ans et puis on est tranquille. J'ai l'impression que, pour ceux qui peuvent acheter, la principale raison du non-achat c'est la flemme d'acheter (et c'est très chiant d'acheter : il y a la longue phase de recherche, de visites, les demandes de prêts, ça prend du temps, on n'a pas que ça à faire, à penser, on a déjà beaucoup de choses à gérer dans sa vie), et qu'ensuite toutes ces fausses raisons ("ça n'est peut-être pas si rentable d'acheter ?") viennent justifier a posteriori sa situation, pour se convaincre qu'on a fait le bon choix. Il y a toujours les bonnes raisons et les vraies raisons.


MAIS voici un article qui mentionne une étude qui me contredit un peu :
https://rmc.bfmtv.com/actualites/economie/faut-il-acheter-ou-louer-son-logement_AV-202211260231.html
Ça serait plus intéressant de louer que d'acheter dans certaines villes en ce moment.

L'essentialisme c'est quand ta voiture a un moteur essence. | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


Tassle - posté le 20/07/2023 à 11:00:57 (5233 messages postés)

❤ 1

Disciple de Pythagolf

Sur le sujet achat vs logement, j'avais vu cette vidéo de Élucid:



Je l'ai regardé il y a moment donc je peux pas vous faire un résumé à la RotS, mais en gros dans les médias on entend toujours "c'est le bon moment d'acheter", que le prix de l'immobilier soit haut, bas, en hausse ou en baisse. Alors que des fois ça vaut vraiment plus le cout de louer. Sur le très long terme (20+ années) ça vaut en général le cout d'acheter, mais selon la situation du marché si tu déménages après 10 ans t'auras perdu au change.

Mais tout ça c'est si c'est ta résidence personnelle. Si t'achètes pour mettre en location c'est une autre histoire.

~~


harusame - posté le 20/07/2023 à 13:46:14 (744 messages postés)

❤ 1

Faut se méfier du "c'est plus rentable d'acheter que de louer", pour la résidence personnelle, c'est assez rarement vrai au final. Je suis proprio de ma maison (construction neuve), c'est un choix personnel et ça apporte pas mal de confort, mais en effet c'est pas quelque chose de rentable. Ceux qui veulent maximiser leur revenus ont plutôt tendance à louer leur résidence principale et acheter des appartement qu'ils louent à coté.

D'un point de vue purement financier/investissement, il vaut mieux multiplier les achats de petits logement et les faire louer, tu peux arriver à une boucle où chaque nouveau crédit d'achat du logement est remboursé par la location du précédent et maximiser ton patrimoine rapidement. Investir dans sa résidence principal ne peut que t'apporter des frais et des problèmes, c'est un passif qui n'a d'intérêt économique que lors de sa vente si t'arrives à faire une plus-value (qui elle est taxée).
A moyen terme ça te permet d'avoir un patrimoine énorme, une rente locative haute et d'acheter confortablement si tu le souhaite une résidence principale bien plus haut de gamme. Une fois tes prêts finis pour l'achat des logements, t'es le roi du pétrole. Le pire c'est qu'il n'y a pas besoin de beaucoup de moyen pour se lancer là dedans (un peu d'argent de coté, et un revenu qui permet au lancement de payer la location de ta résidence principale + 1 loyer de studio environ).

Par contre, pendant les premières années, t'es très dépendant du fait que tes loyers tombent bien et que tu n'ais pas de problème (c'est le moment où en tant que proprio t'es un peu précaire) et un problème avec un locataire peut te mettre en faillite personnelle/surendettement. Dès que t'as passé les années un peu risquées, t'es le roi du pétrole avec toutes tes rentes qui tombent, de la rentabilité assurée et quand t'as fini les premiers prêts t'as plus qu'à compter l'argent qui tombe tous les mois sans rien faire.

Y a même des gens qui font ça sur les garages/places de parking maintenant...

Dans les faits, c'est un systèmes très con qui favorisent ceux qui connaissent le jeu (et sans scrupules), j'ai jamais voulu rentrer là dedans et il faudrait vraiment changer la lois pour taxer de plus en plus chaque logement supplémentaire. Actuellement tout est fait pour multiplier les acquisitions de logement, alors que d'avoir des conditions avantageuses pour acheter/construire une résidence principale, un peu moins avantageuse pour une résidence secondaire/un logement locatif puis de moins en moins avantageuse pour chaque logement supplémentaire règlerait pas mal de problèmes sans trop exploser le secteur de l'immobilier/BTP qui sont les grands gagnants de ce système.

« Close the World, Open the nExt »


Kisth - posté le 20/07/2023 à 16:21:46 (997 messages postés)

❤ 0

Yeoun, mage-archère-louve

Citation:

Un immeuble qui pousse devant chez toi ? C'est quand il y avait un terrain vague au moment de l'achat, ou bien un vieux centre commercial en pleine décrépitude voué à être rasé par un promoteur. Ça se voit à l'avance ces choses-là.

Ou rachat de maison suite à un décès par le promoteur. Destruction totale des espaces verts en bonus, non optionnel. Deux immeubles et un parking à la place d'un pavillon et son jardin, panorama bouché en prime. Et ces projets se multiplient, la ville accueille trop de personnes, il faut bien les loger.

Et du coup, par rapport à cette phrase :

Citation:

Admettons que le phénomène que tu décris prenne de l'ampleur, alors plus personne ne voudra acheter, et les promoteurs arrêteront de construire du neuf, sauf que la population augmente et donc les loyers des appartement vont augmenter (la demande augmente et l'offre stagne), donc finalement ça devient moins intéressant de louer. Le phénomène que tu décris est autodestructeur. Du coup j'aurais tendance à penser qu'il ne peut être que marginal.


Ce n'est pas ce qui se passe. Les primo-accédants n'achètent plus, ça c'est vrai. Les investisseurs, par contre, se font bien plaisir. Et comme je le disais, les promoteurs construisent à tour de bras.

M.V.


Roi of the Suisse - posté le 20/07/2023 à 16:31:03 (29765 messages postés) - honor -

❤ 0

Alerte neige !

Oui c'est vrai.
Pas loin de chez moi, il y avait une petite maison (que Zim aimait bien) avec un pépé et une mémé, ils sont morts et ça a été remplacé par une tour de 13 étages :surpris le quartier est bas, 4 étages max, alors ça choque un peu
Les villes sont obligées de construire en masse, car elles sont attractives, et si elles ne font pas ça, les prix explosent. Les maires doivent maintenir les prix bas, sinon les gens qui entretiennent la ville (éboueurs, chauffeurs de bus, agents municipaux, etc. bref les gens vraiment utiles) ne peuvent même pas y habiter ! Les seuls qui ont encore les moyens de rester en ville sont les inutiles, à savoir les traders en NFT et consultants en happiness management :clown

L'essentialisme c'est quand ta voiture a un moteur essence. | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


Doude - posté le 21/07/2023 à 00:06:10 (3224 messages postés) -

❤ 2

In HDO I trust

Citation:

il faudrait vraiment changer la lois pour taxer de plus en plus chaque logement supplémentaire



Il faudrait carrément interdire la propriété lucrative en fait. Dans tous les domaines. Tu doit pouvoir posséder que ce dont tu as l'usage. Pas faire du fric parce que tu as assez d'argent pour acheter quelque chose dont tu ne te sers pas mais qui te fais encore plus de fric. C'est archi immoral, je comprends pas pourquoi on l'admet si facilement. OK, y'a un risque pour qui s'essaye à ce petit jeu avec une faible mise de départ. Mais pour les riches, y'a zéro risque, idem que pour la spéculation / l'investissement.

Certains contestent même la propriété tout court. Je peux l'entendre, je n'y suis pas prêt. C'est peut-être une affaire purement culturelle. Sur le logement, la dernière vidéo de Stupid Economics est très parlante à ce sujet. Par exemple, il y a des systèmes qui existent déjà où tu achètes la maison mais pas le foncier (le terrain) qui appartient à la ville. Ça permet aux gens d'accéder à la propriété plus facilement car moins cher (même si tu revend moins cher aussi). On pourrait imaginer pousser ça au maximum : tu as besoin d'une maison de telle taille pour ta famille, en prouvant que tu as besoin d'être près de tels lieux, et on t'attribuerait ce qui est le plus adapté. Mais ça met à la trappe tout l'investissement qu'on peut mettre dans une maison, je parle en termes d'efforts, travaux, faire pousser un jardin, des arbres, et tout le côté émotionnel, l'attachement. Mais peut-être qu'on pourrait apprendre à se détacher de tout ça ? A nouveau dans la dernière vidéo de Stupid Economics, l'un des principaux problèmes du logement en France c'est les vieux qui continuent d'habiter la maison à 5 chambres construite du temps où ils avaient les enfants à la maison. Mais moi qui ait acheté une super grande maison dans laquelle j'ai passé des mois à travailler dans la poussière et la sueur, cette maison qui est partie pour être "notre" maison familiale pour les 40 ans minimum à venir, il ne sera pas facile de la quitter, et je comprends parfaitement la difficulté à quitter "sa" maison.

L'utilitarisme c'est quand tu es utile.


Roi of the Suisse - posté le 04/08/2023 à 16:27:19 (29765 messages postés) - honor -

❤ 2

Alerte neige !

Une émission sur les gros voleurs (Balkany, Fillon, Sarkozy...) et les petits voleurs, leur traitement médiatique asymétrique, les voleurs dans la fiction :



L'essentialisme c'est quand ta voiture a un moteur essence. | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


Roi of the Suisse - posté le 28/02/2024 à 12:15:58 (29765 messages postés) - honor -

❤ 0

Alerte neige !

La guerre, stade final du capitalisme :



- La concurrence mène aux cartels et aux monopoles, les grandes entreprises mangent les grandes. Une fois le monopole établi, montée des prix pour les consommateurs.
- Un cartel, c'est un accord entre plusieurs entreprises concurrente pour maintenir les prix hauts, ne pas se faire vraiment concurrence. Il y a eu des cartels dans un peu tous les domaines : acier, pétrole, ampoules (cartel Phoebus)...
- Une entreprise qui est un peu plus grosse que ses concurrents peut pratiquer des prix bas, à perte, pour faire couler ses concurrents et les racheter. Rockfeller a fait ça aux USA pour racheter tout les exploitations pétrolières.
- Une fois qu'une entreprise détient tout le marché d'un pays, et ne peut plus grossir ni monter les prix plus haut, elle doit se lancer dans l'impérialisme : conquérir les marchés étrangers qui sont moins développés.
- Les grands monopoles industriels (français, anglais, allemand...) se partagent le monde. Mais pour grandir toujours plus, ils doivent mener la guerre aux monopoles d'un autre pays.
- Les industriels poussent donc le gouvernement à la guerre. On raconte au peuple qu'il meurt à la guerre pour la nation, à grands coups de propagande nationaliste, mais il meurt pour les profits des industriels.

- Pour empêcher la guerre, due à la course au profit, une solution est de réquisitionner les industries pour mettre la production au service de la population, et non plus de l'enrichissement des capitalistes.

L'essentialisme c'est quand ta voiture a un moteur essence. | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


Kenetec - posté le 01/03/2024 à 16:10:29 (12998 messages postés)

❤ 1

~°~

Est ce qu'il parle de 1911 lorsque la cour suprême Américaine a dissout le monopole de Rockfeller sur le marché du pétrole ?

Wiki :
"Considérée comme bénéficiaire d'un monopole, la Standard Oil est dissoute à la suite d’un arrêt de la Cour suprême des États-Unis de 1911 : elle est alors scindée en 34 sociétés dont les plus connues sont la Socal (Standard Oil of California, future Chevron), la SONJ (Standard Oil of New Jersey, future Exxon), la Socony (Standard Oil of New York, future Mobil), la Ohio Oil Company (future Marathon Petroleum), la Sohio (Standard Oil of Ohio ), la Standard Oil of Indiana (future Amoco) et la Kyso (Standard Oil of Kentucky)."

Les monopoles ne sont pas tout puissants et peuvent être cassés par les états si un état en a le courage.

Le Miroir de Philéas (Jeu complet)


Roi of the Suisse - posté le 01/03/2024 à 17:21:08 (29765 messages postés) - honor -

❤ 0

Alerte neige !

C'est vrai.
Mais si l'état est gangréné par des pantoufleurs opportunistes au service des industriels et leurs actionnaires, alors c'est foutu :(

L'essentialisme c'est quand ta voiture a un moteur essence. | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Index du forum > Débats > Topic de l'économie

repondre up

Suite à de nombreux abus, le post en invités a été désactivé. Veuillez vous inscrire si vous souhaitez participer à la conversation.

Haut de page

Merci de ne pas reproduire le contenu de ce site sans autorisation.
Contacter l'équipe - Mentions légales

Plan du site

Communauté: Accueil | Forum | Chat | Commentaires | News | Flash-news | Screen de la semaine | Sorties | Tests | Gaming-Live | Interviews | Galerie | OST | Blogs | Recherche
Apprendre: Visite guidée | RPG Maker 95 | RPG Maker 2003 | RPG Maker XP | RPG Maker VX | RPG Maker MV | Tutoriels | Guides | Making-of
Télécharger: Programmes | Scripts/Plugins | Ressources graphiques / sonores | Packs de ressources | Midis | Eléments séparés | Sprites
Jeux: Au hasard | Notre sélection | Sélection des membres | Tous les jeux | Jeux complets | Le cimetière | RPG Maker 95 | RPG Maker 2000 | RPG Maker 2003 | RPG Maker XP | RPG Maker VX | RPG Maker VX Ace | RPG Maker MV | Autres | Proposer
Ressources RPG Maker 2000/2003: Chipsets | Charsets | Panoramas | Backdrops | Facesets | Battle anims | Battle charsets | Monstres | Systems | Templates
Ressources RPG Maker XP: Tilesets | Autotiles | Characters | Battlers | Window skins | Icônes | Transitions | Fogs | Templates
Ressources RPG Maker VX: Tilesets | Charsets | Facesets | Systèmes
Ressources RPG Maker MV: Tilesets | Characters | Faces | Systèmes | Title | Battlebacks | Animations | SV/Ennemis
Archives: Palmarès | L'Annuaire | Livre d'or | Le Wiki | Divers