Apprendre


Vous êtes
nouveau sur
Oniromancie?

Visite guidée
du site


Découvrir
RPG Maker

RM 95
RM 2000/2003
RM XP
RM VX/VX Ace
RM MV/MZ

Apprendre
RPG Maker

Tutoriels
Guides
Making-of

Dans le
Forum

Section Entraide

Jeux: Digital Shadow / Sorties: [RMVXACE] Digital Shadow - (...) / Jeux: Landstalker 2 : Le retour du roi (...) / News: 19 nouveaux jeux ! / Scripts: [XP] Définir un fond de combat (...) / Chat

Bienvenue
visiteur !




publicité RPG Maker!

Statistiques

Liste des
membres


Contact

Mentions légales

125 connectés actuellement

11363230 visiteurs
depuis l'ouverture

1501 visiteurs
aujourd'hui



Barre de séparation

Partenaires

Indiexpo

Akademiya RPG Maker

Hellsoft

Planète Glutko

Le Temple de Valor

RPG Maker VX

Guelnika & E-magination

ConsoleFun

Tous nos partenaires

Devenir
partenaire



forums

Index du forum > Débats > Sauvons la planète ! Avant qu'elle pète ! *prout* Trop tard !

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

Reprise du message précédent:

Roi of the Suisse - posté le 21/09/2021 à 15:15:22 (26318 messages postés) - honor

❤ 0

Je pense que même en prenant tous ces points en compte dans le calcul, ça ne réduit que de quelques pourcents leur efficacité. Il faut absolument quantifier ce qu'on perd avec ces micro phénomènes.

- Est-ce que les bactéries produisent du méthane dans des quantités comparables à ce que les arbres stockent de CO2 ? Le méthane a un pouvoir d'effet de serre supérieur au CO2, ce qui est embêtant, mais pour produire du méthane, ces bactéries consomment du CO2, donc l'impact est moindre que si c'était du méthane créé ex nihilo. D'après Wikipédia, ces bactéries vivent principalement dans les sédiments marins ou estuariens, jusqu'aux tourbières et marais. Il y en a probablement un petit peu sur les arbres, mais ça n'est pas leur habitat de prédilection.
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tabolisme_m%C3%A9thanog%C3%A8ne

- Quelle proportion des arbres de la planète finissent vraiment incendiés par des mégots de fumeurs ? Certes les incendies sont impressionnants et médiatisés, mais ça ne représente pas le destin de la majorité des arbres. 350 millions d'hectares chaque année sont brûlés d'après la FAO (chiffre qui prend en compte même les hectares de non-forêt). Les forêts représentent 4 milliards d'hectares dans le monde (chiffre peut-être sous estimé car ne prend en compte que les forêts au sens strict). On arrive à 8% des arbres qui finissent brûlés, estimation haute. Pour l'Europe, je trouve : 750 000 hectares / 72.5 millions d'hectares = 1% des arbres brûlés.
https://www.planetoscope.com/forets/281-.html
https://www.planetoscope.com/forets/903-.html
https://www.europarl.europa.eu/workingpapers/agri/s4-1-1_fr.htm
https://ecotree.green/blog/la-foret-dans-le-monde-en-quelques-chiffres
D'ailleurs, ces chiffres annuels effroyables de la disparition des arbres devraient être d'autant plus une incitation à en planter des nouveaux pour compenser les pertes dues aux fumeurs ! Se dire "à quoi bon planter des arbres si les fumeurs vont les brûler", c'est comme dire "à quoi bon se laver si c'est pour être à nouveau sale demain" ! Un raisonnement à-quoi-bon-tiste absurde.

- "les arbres créent une masse plus sombre que le sol qui réchauffe la zone" => Une forêt a un albédo de 15%, un champ a un albédo de 25%, donc en effet le sol absorbe un peu plus de lumière. (Enfin, ça dépend ce qui est remplacé par de la forêt... si c'était du bitume, c'est jackpot !) Malgré cette variation d'albédo, qui gratte peut-être quelques pourcents à l'efficacité des arbres, je pense que le bilan des arbres reste très bon.

- "Ça stocke du CO2 mais ça fait une sorte de "pompe" qui peut aussi l'extraire du sol" => Tant que l'arbre n'est pas incendié, le bilan carbone de l'arbre est bon.

J'ai l'impression qu'on parle ici d'inconvénients qui ne sont pas comparables en ordre de grandeur avec les bénéfices.
Lister les inconvénients d'une solution ne sert à rien tant que 1) on ne les a pas quantifiés, et 2) qu'on ne compare pas cette solution au statu quo ou à des solutions alternatives. Il ne faut jamais dire "telle solution est bonne/mauvaise", il faut dire "telle solution est meilleure/pire que telle autre solution/ne rien faire".
Ça ressemble beaucoup à des prétextes inventés à la volée quand on demande à de faux écologistes pourquoi ils ne plantent pas d'arbres, la vraie raison étant qu'ils ont la flemme ou qu'ils préfèrent dépenser 300€ dans une Nintendo Switch que dans 300 arbres pour obtenir leur neutralité carbone.


Cela dit, il est important de rappeler que les arbres ne peuvent pas être à eux seuls la solution apportée au réchauffement climatique ! Il n'y a pas assez de surface émergée pour planter suffisamment de forêts pour obtenir la neutralité carbone de chaque être humain sur Terre sur le long terme. Ça n'est au mieux qu'une co-solution, parmi un bouquet de solutions (le nucléaire, le non-consumérisme, isolation thermique, etc.), pour limiter/ralentir nos émissions. Il faudra malgré tout transformer toute la société pour rejeter moins de gaz à effets de serre.
Et ne nous vautrons pas dans la pensée binaire, parasite de la raison, qui fait basculer si facilement de "ça ne suffit pas" à "ça ne sert à rien".

Plante 300 arbres et tu ne pollues plus ! | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


Suite du sujet:

NovaProxima - posté le 21/09/2021 à 16:22:32 (3676 messages postés)

❤ 0

Neo_Sephiroth

Citation:

> Avec le réchauffement climatique, et les incendies géants de plus en plus fréquents, un arbre est une "bombe" de carbone stocké qui peut être libéré à tout moment, brutalement.


Il me semble avoir vu dans une vidéo de DirtyBiology que les incendies géants sont au contraire bien moins importants maintenant qu'avant.

Source :
https://www.youtube.com/watch?v=RzuyL3LEROQ&t=571s

Source de la source : https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rstb.2015.0345#d3e1328

Citation:

4. Synthesis and conclusion
We have shown here that the widely held perception of increasing fire and fire impacts at the global and some regional scales is not well supported by the realities that the available data show. We do not question that fire season length and area burned has increased in some regions over past decades, as documented for parts of North America, or that climate and land use change could lead to major shifts in future fire consequences, with potential increases in area burned, severity and impacts over large regions [19,50,53]. The data available to date, however, do not support a general increase in area burned or in fire severity for many regions of the world. Indeed, there is increasing evidence suggesting that there is overall less fire in the landscape today than there has been centuries ago [34,101], although the magnitude of this reduction still needs to be examined in more detail [33].




Doude - posté le 22/09/2021 à 16:22:47 (2942 messages postés)

❤ 0

In HDO I trust

J'entends bien ce que tu dis Roi - en fait la conclusion de l'article était surtout "ne pas planter d'arbres dans un écosystème où ils ne sont pas naturellement présents" (prairies, toundras...). Et "bien" planter (diversifié...). Je pense qu'il a été écrit en réaction à cette tendance des grandes entreprises à vanter une compensation carbone à leur production.

Extrait d'un article du Huffington Post :

Citation:

Planter des arbres est un moyen peu coûteux de lutter contre le dérèglement du climat. Mais tout n’est pas vert. À outrance, cette pratique tue la biodiversité et pourrait même s’avérer contre-productive pour le climat, selon un rapport conjoint du GIEC et son équivalent pour la biodiversité, l’IPBES, publié ce jeudi 10 juin.

“Mal utilisées, la reforestation et l’afforestation peuvent détruire les écosystèmes, la biodiversité qui y vit, réduire le stockage du carbone et créer des inégalités d’accès à la nourriture”, révèle ce rapport scientifique inédit intitulé “Biodiversité et changement climatique” qui réunit pour la première fois les spécialistes mondiaux du climat et du vivant.



www.noirsymphonique.fr


Nemau - posté le 22/09/2021 à 21:07:20 (47057 messages postés) - admin -

❤ 0

The inconstant gardener

Citation:

Il me semble avoir vu dans une vidéo de DirtyBiology que les incendies géants sont au contraire bien moins importants maintenant qu'avant.


C'est parce qu'avec la déforestation il y a de moins en moins d'arbres à brûler ? :D

Proposez vos news !TrombinoscopePolaris 03Planète Glutko • Doom Doom Doom Doom! I want you in my tomb!


Roi of the Suisse - posté le 23/09/2021 à 09:27:58 (26318 messages postés) - honor

❤ 0

Doude a dit:

À outrance, cette pratique tue la biodiversité

C'est vrai que toutes les variables sont liées, et c'est très difficile de modifier un écosystème sans le faire s'effondrer. Y a qu'à voir les introductions d'espèces exogènes, comme les lapins en Australie etc.
Cela-dit, le temps presse, et si on ne fait rien, dans 200 ans, de la biodiversité, il n'y en a plus du tout nulle part ! Donc pardon aux familles si on plante un chêne là où il fallait planter un frêne.

Plante 300 arbres et tu ne pollues plus ! | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


Roi of the Suisse - posté le 23/09/2021 à 10:22:37 (26318 messages postés) - honor

❤ 0

Vidéo de KurzGesagt sur le réchauffement climatique :



- La responsabilité individuelle (appuyer sur le petit bouton de la chasse d'eau, etc.) est un leurre.
- Le seul moyen de changer le système est de voter pour des politiciens qui respectent la science et l'écologie.
- Ceux-là devront légiférer pour orienter l'industrie vers de nouvelles pratiques moins polluantes.
- On vote aux élections une fois tous les X années, mais aussi avec son porte-monnaie chaque semaine.

Plante 300 arbres et tu ne pollues plus ! | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


Nemau - posté le 23/09/2021 à 18:12:01 (47057 messages postés) - admin -

❤ 0

The inconstant gardener

Citation:

- On vote aux élections une fois tous les X années, mais aussi avec son porte-monnaie chaque semaine.


Pas d'après Nonor. :sifflote

Proposez vos news !TrombinoscopePolaris 03Planète Glutko • Doom Doom Doom Doom! I want you in my tomb!


trotter - posté le 23/09/2021 à 20:06:24 (9607 messages postés) -

❤ 0

Si on se suicide on ne fige que pendant une seconde la progression du CO² ? C'est bien ça qu'ils disent ?


mamie - posté le 27/09/2021 à 01:52:30 (3156 messages postés)

❤ 0

Le truc avec le fait de planter des arbres, c'est aussi que si y a pas d'arbres y a quoi à la place ? À part Morandini sur la 8 je vois pas

On plante en théorie les arbres à des endroits où les arbres pourront pousser ; en d'autres termes on plante activement des arbres à un endroit où des forêts apparaîtraient spontanément. Si on plante des arbres à des endroits farfelus, les arbres ont de fortes chances de mourir et l'impact final ne sera pas forcément très positif (cf désert de Gobi en Chine)
Il suffit d'avoir une prairie pour se rendre compte qu'en quelques années de jachère des arbres commencent à apparaître spontanément (c'est d'ailleurs très dur de la maintenir à la main à cause de ça)

Mais même, les arbres qui poussent spontanément seront particulièrement adaptés à l'endroit où ils poussent, et donc a priori + résistants.




Après j’admets tout de même qu'il y a des cas où ça peut être bénéfique, notamment pour limiter la désertification si c'est bien fait, ou même pour accélérer un peu/optimiser le temps de pousse de la forêt de quelques années.

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

Index du forum > Débats > Sauvons la planète ! Avant qu'elle pète ! *prout* Trop tard !


repondre up

Suite à de nombreux abus, le post en invités a été désactivé. Veuillez vous inscrire si vous souhaitez participer à la conversation.

Haut de page

Merci de ne pas reproduire le contenu de ce site sans autorisation.
Contacter l'équipe - Mentions légales

Plan du site

Communauté: Accueil | Forum | Chat | Commentaires | News | Flash-news | Screen de la semaine | Sorties | Tests | Gaming-Live | Interviews | Galerie | OST | Blogs | Recherche
Apprendre: Visite guidée | RPG Maker 95 | RPG Maker 2003 | RPG Maker XP | RPG Maker VX | RPG Maker MV | Tutoriels | Guides | Making-of
Télécharger: Programmes | Scripts | Ressources | Packs de ressources | Midis | Eléments séparés | Sprites
Jeux: Au hasard | Notre sélection | Sélection des membres | Tous les jeux | Jeux complets | Le cimetière | RPG Maker 95 | RPG Maker 2000 | RPG Maker 2003 | RPG Maker XP | RPG Maker VX | RPG Maker VX Ace | RPG Maker MV | Autres | Proposer
Ressources RPG Maker 2000/2003: Chipsets | Charsets | Panoramas | Backdrops | Facesets | Battle anims | Battle charsets | Monstres | Systems | Templates
Ressources RPG Maker XP: Tilesets | Autotiles | Characters | Battlers | Window skins | Icônes | Transitions | Fogs | Templates
Ressources RPG Maker VX: Tilesets | Charsets | Facesets | Systèmes
Ressources RPG Maker MV: Tilesets | Characters | Faces | Systèmes | Title | Battlebacks | Animations | SV/Ennemis
Archives: Palmarès | L'Annuaire | Livre d'or | Le Wiki | Divers