Bienvenue
visiteur !

Messages postés par Doude
Nombre de messages référencés sur Oniromancie (non supprimés): 1261

Aller à la page: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Posté dans Forum - Blablas floodesques diversifiés et plus si affinité
Doude - posté le 25/11/2020 à 22:46:49. (3261 messages postés)
	Citation: Aussi, j'ai l'impr. que ces débats c'est aussi beaucoup des querelles d'égo et des malentendus Y'a tellement en communication non verbale qui passerait avec ces débats s'ils étaient IRL, et en communication verbale aussi d'ailleurs avec les nuances dans la voix. C'est donc pas juste qu'il y a des malentendus - il y a aussi des manques. Souvent, malgré le ton employé, malgré les smileys utilisés, on ne "lira" pas forcément comment l'autre souhaitait s'exprimer.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Sauvons la planète ! Avant qu'elle pète ! *prout* Trop tard !
Doude - posté le 25/11/2020 à 09:31:14. (3261 messages postés)
	Dans ma ville y'a une Ressourcerie, c'est super. Tout objet (du meuble à l'appareil électronique en passant par le livre, la casserole...) que l'on ne veut plus, s'il est encore en assez bon état, on le donne et il est revendu à qui le souhaite à un prix symbolique (juste pour décourager de se servir en mode open bar). J'ai beau gagner un revenu confortable, j'ai déjà acheté pas mal d'habits pour enfant là bas (ou à la boutique de vêtements de la Croix Rouge, même principe). Les enfants ça pousse si vite que l'achat d'occasion est quasi indispensable : les vêtements sont neufs ou presque... si on achète tout neuf, c'est une ruine. En échange j'ai donné plein de trucs à la ressourcerie. Aussi, les gens qui tiennent ces structures invitent même les gens aisés à venir acheter, parce que certains donnent de si belles choses (par ex : un meuble) que même avec un prix dérisoire par rapport à la valeur, ça reste élevé pour ceux qui sont trop pauvres, et ils restent avec ça sur les bras trop longtemps.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Animalisme
Doude - posté le 21/11/2020 à 21:13:25. (3261 messages postés)
	Citation: Est-ce que souhaiter le devenir avec le reste de la société est suffisant ? Sans doute pas pour faire changer les choses. Mine de rien, je pense que ça joue quand même. Parce que par exemple, j'imagine que tu ne fais pas barrière à des propositions politiques visant à améliorer le sort des animaux, et peut-être tu encourages les initiatives (alternatives végé dans les cantines...), ce genre de choses. Des assos, des militants sont à pied d'oeuvre chaque jour pour interpeller les politiques, les citoyens, pour avancer sur cette question, et rien que le fait de ne pas leur nuire, se tourner dans la "bonne" direction, c'est déjà quelque chose.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Bazar des créations !
Doude - posté le 21/11/2020 à 05:30:52. (3261 messages postés)
	Heu non je crois pas t'avoir dit ça vu que je ne m'en suis pas servi xD (j'ai juste tapé "Chat" sur Google Image pour avoir plein de réfs variés).
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Bazar des créations !
Doude - posté le 20/11/2020 à 11:48:47. (3261 messages postés)
	Ça fait très pro. Bravo ! J'ai pas posté ici depuis longtemps, récemment on m'a commandé des illustrations (une "mascotte" de chien et de chat) pour une grosse entreprise de jouets et accessoires (litière, laisses, paniers...) pour animaux domestiques. Au début j'ai proposé ce chat + ce chien (je trouvais les deux bien cohérents) : Le chat a été validé du premier coup, mais le chien ne plaisait pas. Il ressemblera finalement à ça : Voici ce que ça donnera en contexte (avec la mise en page et logo proposé à gauche, la version retenue à droite) : C'est distribué dans pas mal de supermarchés, vous les verrez peut-être
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Topic de la politique
Doude - posté le 20/11/2020 à 09:20:32. (3261 messages postés)
	"L'Assemblée Nationale reconnaît et déclare, en présence et sous les auspices de l'Etre suprême, les droits suivants de l'homme et du Citoyen." Wow. Flippant.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Topic de l'économie
Doude - posté le 19/11/2020 à 06:54:37. (3261 messages postés)
	Merci pour le résumé ! Ce photomontage en vignette haha xD Ben sinon... ça fait un peu flipper sur le futur quand même °°' Je me demande à quel point il faudra être dans la mouise pour que nos politiques ultra-libéraux renoncent à leur dogme et fassent de l'interventionnisme, de la nationalisation etc. Car au bout d'un moment ils y seront bien obligés :x
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Animalisme
Doude - posté le 18/11/2020 à 21:38:54. (3261 messages postés)
	Nonor, on est quand même bien d'accord qu'il y a une distinction fondamentale à faire (même au sein de ton raisonnement) entre : - animaux sauvages qui empiéteraient sur les humains (sangliers, fourmis...) - animaux domestiques dont l'existence dépend des humains Je l'avais déjà dit une fois y'a longtemps : si tu fais faire un veau à une vache, tu en as la responsabilité (du veau) car il n'existerait pas sans toi. Or tous les animaux d'élevage se reproduisent par notre volonté, leurs vies dépendent de nous à 100%. Il n'y a quasiment aucune différence avec des enfants humains, si ce n'est l'ADN et qu'il ne sortent pas biologiquement de l'utérus d'une femelle humaine. Dans cette perspective là, stopper tout mal infligé à ces individus devrait être une priorité, même pour toi, non ? D'habitude c'est moi qui aime les choses plutôt binaires et tranchées - là j'aurai tendance à dire que tu mets un marqueur beaucoup trop net sur les choses, que c'est noir et blanc dans ta tête et que... ça ne colle pas à la réalité. Quid des enfants singes adoptés par des primatologues quand la mère était morte, devenus comme leurs enfants ? Quid du chien à qui une famille a fait une place en son sein, qui le pleurera - à juste titre - comme la perte d'un de ses membres s'il meurt ? Tout comme l'argument des bébés incapables de rendre le service qu'on leur rend en s'occupant d'eux, ou les handicapés mentaux lourds, le seul contrat social ne suffit pas à légitimer l'entraide humaine. En réalité il me semble que c'est bien davantage liée à la culture, et... à un très terre à terre rapport coût bénéfice. S'occuper de mon bébé est un bénéfice affectif qui dépasse le coût de la pénibilité à s'en occuper. Même l'argument de la responsabilité se discute, comme tu l'évoques, le déterminisme vient semer son grain de sable. En réalité je n'ai - du point de vue de l'abstraction de l'univers - aucune responsabilité envers l'enfant qui est venu au monde par, entre milliers d'autres facteurs, mon biais. Je suis tout autant responsable de mon enfant que la maternité qui l'a vu naître, que mes parents qui m'ont conçu, que l'existence des atomes etc. Que j'en sois responsable de facto est pratique, culturel, imposé. Je t'accorde qu'aucune loi divine ne dicte à un être doué de raison et de capacité morale (comme un humain) un devoir sacré à aider autrui. On peut tout à fait défendre un point de vue égoïste : j'aide les autres humains de mon cercle proche ou moins proche (Français...), uniquement parce qu'ils peuvent m'apporter en retour. Mais rien ne me lie à l'humanité plus que ça. Si je fais entrer dans ma vie un animal (ex : un animal domestique : chat, chien, cochon...) j'ai un lien avec lui, une responsabilité envers lui, qui peut dépasser celle accordée à d'autres humains. Au final, tout est affaire de choix personnel. Tout est affaire de comment tu tournes ton esprit. Moi je me rends consciemment heureux de faire le bien - ou plutôt avoir l'impression de faire le bien, soyons humble - en réduisant le mal que j'inflige autour de moi. J'achète du chocolat équitable (= pas de travail d'enfants), et pas de produits animaux. Peu m'importe l'espèce, à aucun moment. Le contrat social je m'en fiche tellement royalement ! d'ailleurs je pourrai sans problème le violer (désobéissance civile...) s'il entrait en contradiction avec mes valeurs. Expérience de pensée bourine, je préfère aider un chien sauveteur en montagne qu'un humain nazi. Je préfère aller là où est la réduction de la souffrance sur le tableau global, je suis 100% utilitariste même si dans la réalité il est des situations impossibles à trancher / ou bien insurmontables émotionnellement (se couper son propre bras pour sauver 10 personnes ? oui, il faudrait le faire - mais qui en serait capable...) Citation: vu qu'il n'est pas possible de demander aux animaux de coopérer, respecter un code. On peut mettre des barrières. Des épouvantails. On peut forcer le respect de nos intérêts. Est-ce que ce n'est pas le cas pour les humains ? Les gens respectent-ils les limitations de vitesse pour la réussite du contrat social et la sécurité routière ou pour ne pas prendre d'amende ? Quid de tous les criminels qui violent le contrat social de toute façon, qui la joue perso à 100% ? Ils sont mis en prison - mais même eux ne connaîtront jamais le triste destin d'un animal d'élevage.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Topic de la politique
Doude - posté le 18/11/2020 à 05:04:24. (3261 messages postés)
	Je m'arrête là pour ma part ; Nonor, seule une discussion IRL pourrait me faire comprendre ta pensée à ce stade. Dans ta dernière réponse tu me dis grosso modo que la souffrance n'est pas une chose réelle et quantifiable, qu'on pourrait avoir 1 millions de cochons en train d'être torturé (attendez, on me dit dans l'oreillette que c'est le cas à l'heure actuelle en France mais faut juste grossir beaucoup le nombre) face à 1 humain qui se serait cogné le petit orteil et qu'il faudrait s'occuper en priorité de l'humain parce que lui il a la très grande chance de pouvoir signer un contrat social avec ses congénères. Désolé (vraiment) si je suis désespérant, c'est ce que j'ai compris, et si j'ai bien compris je ne vois pas grand chose à ajouter alors j'espère avoir mal compris.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Topic de la politique
Doude - posté le 17/11/2020 à 14:46:08. (3261 messages postés)
	Citation: L'exploitation des animaux par les humains a permis à l'humanité de s'élever au niveau que l'on connait aujourd'hui. C'est un argument qui revient souvent, je ne le comprends pas. On pourrait aussi dire : "sans colonisation et pillage des ressources en Afrique, pas d'Europe occidentale riche et développée comme aujourd'hui." Et puis pourquoi, encore et toujours, en référer à l'humanité comme un groupe pertinent pour la réflexion ? C'est de l'essentialisme, ça repose sur une abstraction. Parler de groupe social, de contrat social, d'intérêts mutuels, là d'accord - et il se trouve que ce sont généralement des humains qui rentrent dans ce cadre, mais pas toujours : les animaux domestiques par exemple peuvent aussi en faire partie.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Topic de la politique
Doude - posté le 17/11/2020 à 07:40:20. (3261 messages postés)
	Je répondrai peut-être plus en détails mais comme je manque de temps en ce moment, je voudrais surtout dire une chose. Nonor, même si tu considères que l'humain doit être priorisé, même si je pars avec ta vision du monde (ce n'est pas le cas, mais je fais l'expérience), tu dois comprendre que la domination humaine sur les animaux s'exprime à l'heure actuelle avec une telle étendue, intensité, qu'elle rend prioritaire la cause animale de toute façon. Tu essayes de convaincre que l'humain est prioritaire par nature. Ce que je veux te dire ici, c'est que les autres animaux sont prioritaires par le nombre. Même si dans ta vision, un humain = 1 et les autres animaux = 0,01, par le nombre d'animaux abattus chaque année (je ne parle que de l'élevage et la pêche ici), ils gagnent le droit qu'on s'occupe d'eux en premier. Tu focus sur l'élevage en masse (et les horreurs comme la corrida je suppose) - très bien pour moi, car c'est 90% du problème. L'oiseau fauché en plein vol par une voiture, c'est horrible mais ce n'est pas le quart de ce qu'aura vécu un cochon en termes de souffrance via l'élevage et l'abattage. Maintenant, te rends tu compte de ce qu'il faut mettre en place politiquement pour supprimer l'élevage intensif ? Te rends tu compte de la révolution qui doit s'opérer dans les campagnes et dans la mentalité des Français pour sortir de ce système ? C'est au moins aussi gros que sortir du capitalisme, c'est au moins aussi gros que sauver la planète ; pourtant ces deux dernières causes, ô combien vitales, font des victimes "à petit feu" et étalées dans le temps quand pour les animaux on est sur un zoocide de masse chaque jour qui s'écoule. J'aurai beaucoup de choses à dire sur tout le reste, mais si je pouvais vous rejoindre sur Skype ce serait plus simple que ces quote battle. ^_^
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Topic de la politique
Doude - posté le 16/11/2020 à 14:41:57. (3261 messages postés)
	Citation: "on sait pas trop pourquoi, mais pour les blancs, être blanc > être noir, donc à partir de là, il faut plutôt se soucier des blancs qui ont un matelas trop dur, que de soucier des noirs qui sont torturés et tués" This. Moi j'avais l'impression en lisant Nonor que puisque le résultat de notre raisonnement implique une claque mentale terrible (tous les animaux tués, même comme victimes collatérales de notre production de nourriture) alors il faut changer notre raisonnement non pas parce qu'il est faux, mais pour que le résultat soit mentalement supportable. Mais ici on est d'accord qu'on cherche tous la vérité, et pas ce qui nous arrange. Après, j'ai pu comprendre de travers.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Topic de la politique
Doude - posté le 16/11/2020 à 09:42:55. (3261 messages postés)
	Nonoooooooor. Nonor. Tu peux pas dire ça. J'ai bien compris que tu accordes plus d'importance à la vie humaine. Bon, c'est du spécisme, ça fait depuis que l'humanité existe qu'on vit dans le spécisme, je vais pas te jeter la pierre plus qu'à n'importe qui d'autre. Mais on a quand même déjà abordé la questions sous l'angle philosophique et là pardon, le spécisme s'écroule dès que tu le regardes de travers. Libre à toi de fonder ta morale et ta priorité d'action sur le pourcentage d'ADN que tu partages avec un autre individu, les animalistes se fondent sur la capacité à souffrir. Il se trouve, coup de bol car ça va un peu dans ton sens, que les humains ont généralement une haute capacité à souffrir mentalement, sans doute plus qu'une souris. Pour autant, la différence de traitement entre 2 individus : l'un humain l'autre d'une espèce différente, à souffrance égale, est ABYSSALE. T'es en train de dire que c'est une cause accessoire, de bourgeois, de s'occuper de millions et millions de victimes, d'une tragédie qui a lieu dans notre pays, dans nos murs, sur laquelle on a une prise facile ? Les animalistes gardent une part de spécisme, c'est évident, nul n'est parfait. C'est inconscient, ça nous dépasse, on lutte contre, on fait ce qu'on peut. Je vois pas bien ce que ça change dans la légitimité de la revendication à passer la cause animale comme priorité. Quand je prends ma voiture, je risque de percuter un enfant traversant la route sans regarder. Je suis un faux humaniste alors ? Actuellement l'agriculture s'en fiche de mettre en place des équipements qui pourraient réduire les victimes collatérales (mulots fauchés par les moissonneuses, par exemple, alors qu'il existe des systèmes sonores pour les effrayer) - et du coup moi je dois arrêter de manger, c'est ça le projet ? Ben non, je souhaite continuer à vivre, et tant qu'à faire voter pour des politiques qui vont me permettre, via la législation, de me nourrir en tuant le moins d'animaux possible. Par ailleurs, t'aurais des chiffres sur les animaux tués via l'agriculture végétale ? Non parce que traiter les gens de tueurs en série ça impressionne mais qu'as-tu pour étayer tes propos ? Pour rappel, la sentience des insectes est en question, et si elle existe elle doit être très très limitée. N'y a t-il pas des ouvriers qui meurent d'accidents chaque jour, dans les usines pour transformer la nourriture, les routiers dans des accidents de la route pour transporter les denrées ? On arrête toute activité qui peut créer potentiellement des victimes (humains ou autre ?). Non, mais on met en place tout ce qu'il faut pour prévenir les accidents. On le fait pour les humains, pas pour les autres animaux, et eux on les place même carrément sous le couteau. En fait c'est rigolo parce que l'animalisme, c'est aussi la lutte des classes, parce qu'on parle de la classe la plus bafouée, méprisée, piétinée, celle des animaux non humains. En comparaison les prolétaires sont même pas des bourgeois, ce sont des rois. C'est terrible de comprendre ça et lire que la lutte des classes est un sujet plus important que l'animalisme. Citation: une certaine timidité dans les propositions économiques / la lutte des classes ait tendance à s'abriter derrière la cause animale, ou les causes sociétales en général, parce que c'est facile ça coûte pas cher. C'est un autre problème : l'animalisme ne doit pas signifier un abandon des autres interventions nécessaires, sur le plan économique notamment, tu as raison.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Sauvons la planète ! Avant qu'elle pète ! *prout* Trop tard !
Doude - posté le 09/11/2020 à 09:13:20. (3261 messages postés)
	Citation: mais les constructeurs se soucient rarement de ce genre de choses. En fait tu mets le doigt sur un truc, ça rejoint ceux qui disent que les véganes tuent aussi des animaux car la moissonneuse fauche des mulots (oui je sais, c'est pas le topic ) : actuellement on se contrefiche de la faune sauvage, et on ne met pas le 1000e des moyens dont on dispose (ou plutôt dont on devrait disposer) pour éviter les accidents. Aussi quand on parle d'énergies, et de sources d'énergies pouvant perturber l'environnement, posons nous la question fondamentale : sommes-nous prêt à mettre les sous là où il le faut pour faire des installations potentiellement dommageables, mais en compensant par l'installation de dispositifs pour annuler les effets négatifs.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Topic général des dra... des débats
Doude - posté le 30/10/2020 à 14:39:25. (3261 messages postés)
	Citation: De manière générale, je suis pour retirer l'autorité aux prêtres, et aux parents également. Pour l'éducation co-organisée par la société (ou, à défaut, l'Etat). Concernant les prêtres, selon la croyance catholique et sauf erreur ? ils seraient "investis" par Dieu d'une mission sacrée. Donc... pas de catholicisme sans autorité des prêtres ? Pour les parents, je pense pouvoir te suivre sur cette idée, mais elle est exposée brièvement, il y aurait tant à dire sur le sujet, et hélas je manque de temps pour me lancer dedans. ^_^
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Topic général des dra... des débats
Doude - posté le 28/10/2020 à 22:22:17. (3261 messages postés)
	Citation: @Doude, honnêtement, je comprends très bien les motivations des croyant-e-s, ma famille est très catholique du côté de ma mère. Et je ne les blâme pas pour ça, à mon avis, ce sont des victimes des activités mensongères et frauduleuses des prêtres (qui eux-mêmes ont généralement été embrigadés par d'autres prêtres dès le plus jeune âge). Ça dépasse de loin les prêtres : culture chrétienne, oeuvres d'Art sacré partout, acceptation d'une très grande partie de la population (même non chrétienne) que l'idée du dieu créateur est valable, etc. Reste que si tu crois que c'est la vérité de faire selon la volonté du dieu imaginaire, ce serait extrêmement violent que de ne pas pouvoir "pratiquer" sa foi, même si cela implique une hiérarchie, des prêtres, etc. Citation: Je considère cependant que les parents ont une responsabilité éthique très importante vis à vis de leurs enfants et n'ont aucun droit à leur imposer des idées (ce qui est très facile avec de jeunes enfants). Ca vaut pour les personnes religieuses mais aussi pour les athées. Pour la sécurité des enfants, il faut aussi les tenir aussi éloigné-e-s que possible des lieux de pouvoir (dont les cultes font partie) J'abonderai dans le sens de Nemau, il me semble vraiment illusoire de penser que l'on peut être neutre quel que soit le domaine. Les parents représenteront toujours un modèle d'idées et de comportements, dans un sens ou dans l'autre. Tout ce que tu peux faire est d'enseigner à ton enfant d'apprendre à douter, à avoir du recul, etc. même par rapport à ce que tu lui dis. Mais jusqu'à son adolescence, il boira quoi qu'il advienne tes paroles et reproduira ce que tu fais, en ce sens que tu représentes tout le "monde" de ton enfant et il a une confiance illimitée dans ton jugement sur toutes choses de la vie. J'ai grandi (et Nemau aussi) comme croyants au sein d'une famille protestante, je suis capable d'analyser avec le recul l'ensemble des éléments qui m'ont mené à cet état de croyance à l'époque, et je reproche 1000 choses à mes parents par ailleurs concernant l'éducation qu'ils nous ont donnée ; mais vraiment il aurait été absolument fou de leur part de ne pas nous instruire dans la foi chrétienne tant ça représente tout pour eux. Et ainsi je ne peux pas les blâmer de n'avoir jamais eu l'esprit critique assez en éveil, les ressources intellectuelles suffisantes pour prendre de la distance avec la croyance.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Topic général des dra... des débats
Doude - posté le 28/10/2020 à 05:00:30. (3261 messages postés)
	Citation: - Interdire d'amener les enfants de moins de 12 voire 15 ans dans des lieux de culte. C'est rigolo car je suis un athée pur et dur, et même néo-athée dans le sens que je me vois comme actif dans l'anti-religion et pas juste passif. Et pourtant je serais carrément contre cette décision. Les croyants sont persuadés (certes à tort) d'être dans le vrai. Est-ce que tu imagines à quel point ces valeurs de croyants (ça dépasse même le stade de "valeur" à ce niveau... on est dans le divin), ils souhaitent la transmettre "légitimement" à leurs enfants ? La solution ne peut passer QUE par une éducation de l'ensemble des individus à l'esprit critique.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Topic général des dra... des débats
Doude - posté le 24/10/2020 à 17:12:46. (3261 messages postés)
	Heu j'avoue Kenetec, même sans avoir mis un seul pied dans le débat, t'as un interlocuteur qui fait l'effort de construire une grosse réponse argumentée et tu viens juste lâcher ton petit trait trop gratos quoi. Tu peux quand même te mettre à la place de la personne avec qui tu débats ? Tu réfléchis seulement à l'effet que ta réponse va produire ?
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Topic général des dra... des débats
Doude - posté le 24/10/2020 à 16:14:44. (3261 messages postés)
	Citation: *encore que : mes parents ont une amie qui, un jour qu'ils l'avaient aidée pour je ne sais plus quoi, leur a dit "merci de m'avoir aidé alors que je suis noire". Je ne connais pas cette personne, j'ai cru comprendre qu'elle a particulièrement peu confiance en elle, mais je ne crois pas qu'elle aurait dit une telle chose dans une société lui renvoyant pleinement l'idée que la couleur de peau n'est rien d'autre qu'une couleur de peau. Précision tout de même : sauf erreur c'est une amie malgache, depuis pas si longtemps que ça en France je crois et en tout cas encore un peu "perdue" dans la société française.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Sauvons la planète ! Avant qu'elle pète ! *prout* Trop tard !
Doude - posté le 24/10/2020 à 16:08:52. (3261 messages postés)
	Citation: mais combien de temps tu penses qu'ils vont pouvoir maintenir l'illusion sans vraie adaptation derrière ? Autant qu'ils veulent, ou presque, jusqu'à ce que l'impact réel de la dégradation de l'environnement / du climat les contraignent de facto à changer. C'est la "réalité" qui les fera changer profondément, pas la pression des consommateurs, quasi inexistante en réalité. Car bien que ces derniers favorisent les entreprises mettant en avant l'éco-responsabilité, ces mêmes consommateurs ont tendance à oublier l'éthique ou l'écologie dès lors qu'on leur sert un produit ou service répondant à leurs besoins à un prix attractif. On le voit très bien avec l'animalisme (oué bon désolé, c'est mon sujet quoi), mais c'est transposable à tout autre domaine lié à l'écologie : > L214 montre l'horreur des élevages / abattoirs (remplacez ici par le rapport du GIEC pour le climat) > La population prend vaguement conscience que y'a quelque chose à faire à ce niveau > Elle favorise les entreprises mettant des labels du genre "Mieux-être animal : poules au sol" > Dans la réalité, les avancées sont minimes car le besoin en produits animaux reste grand = le renoncement au confort trop difficile Bref, à mon sens les entreprises suivent la tendance mais la tendance n'EST PAS au changement profond, elle est au superficiel, aux pratiques écologiques / éthiques de surface, et en ce sens jamais les industriels ne devanceront cette inertie à changer de la masse.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Sauvons la planète ! Avant qu'elle pète ! *prout* Trop tard !
Doude - posté le 16/10/2020 à 21:27:03. (3261 messages postés)
	J'aime beaucoup Jancovici, merci pour ce résumé Kenetec c'est cool de saisir les infos importantes sans tout regarder. oucelever:
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - USUL
Doude - posté le 13/10/2020 à 09:41:17. (3261 messages postés)
	J'ai trouvé bien qu'ils parlent de ce sujet qu'on oublie souvent et qui a peu sa place dans les médias. Après, c'est resté un peu en surface.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Bazar des créations !
Doude - posté le 10/09/2020 à 14:16:41. (3261 messages postés)
	Cool ces 2 derniers Saka ! Surtout le deuxième avec le fond qui va super bien.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Topic général des dra... des débats
Doude - posté le 07/09/2020 à 09:19:07. (3261 messages postés)
	Adalia, on doit faire attention à ne pas tomber dans l'âgisme et ne pas voir les relations entre humains que sous l'angle d'une domination obligatoire de l'un sur l'autre. Ton discours est sensé mais ça correspond à un cas de figure particulier (fréquent ou non, j'en sais rien). En fait la question se pose surtout au niveau du/de la jeune. Quelqu'un qui a été élevé dans le respect de sa personne et dans la bienveillance, qui a confiance en lui, saura voir si le partenaire 20 ans plus âgé sera quelqu'un de bienveillant avec lui, le respectant à parts égales, etc. Pourquoi la personne plus âgée ne "tirerait pas" (sans connotation négative, je ne trouve pas de meilleurs mots) l'autre vers le "haut" en l'aidant à devenir plus rapidement (encore plus) mature, plus "sage", etc. Pourquoi la personne plus âgée des deux devraient-elle être une profiteuse de l'autre ?
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Animalisme
Doude - posté le 07/09/2020 à 09:06:08. (3261 messages postés)
	Le débat sur la morale, peut-être (quoique des gens ont peut être encore des choses intelligentes à dire dessus), après la question animaliste est si vaste, certains aspects n'ont été jamais abordés ici (par exemple et sauf erreur, les tests sur les animaux à des fins de recherche médicale).
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Topic général des dra... des débats
Doude - posté le 06/09/2020 à 14:32:42. (3261 messages postés)
	Citation: Ça n'en reste pas moins flippant de la part d'un trentenaire xd Notre grand père était curé, à 40 ans il s'est défroqué (devenu protestant) entre autres pour se marier avec notre grand-mère qui avait 20 ans. Moi je vois pas pourquoi ces écarts d'âges sont nécessairement flippants.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Topic de la politique
Doude - posté le 06/09/2020 à 14:30:43. (3261 messages postés)
	Sur le sujet du charisme, c'est rigolo parce que pour moi un Poutou ou un Ruffin (s'il était candidat), de par justement leur feeling "hommes du peuple", pas de cravates, etc. ça me donne en fait encore plus envie de voter pour eux (mettre du réel, du concret, de l'humain à la tête du pays).
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Animalisme
Doude - posté le 06/09/2020 à 14:28:43. (3261 messages postés)
	Verehn : Merci pour ton dernier message que j'ai lu avec attention, mais je constate l'impasse de cette discussion ensemble. J'aurai bien des choses à répondre mais je ne ferai que me paraphraser une énième fois. Je vois bien que soit j'ai échoué soit à expliquer correctement ma pensée, soit à comprendre la tienne, ou bien toi-même n'a pas compris la mienne, bref. Mon sentiment est que je saisis bien ce vers quoi tu veux m'amener mais il me semble avoir de solides raisons pour ne pas te suivre sur ce chemin là. De mon côté, que ce soit rationnel-logique-universel ou pas, je continuerai les maigres actions qui sont à ma portée pour encourager un regard bienveillant envers les êtres qui souffrent (humains vulnérables, animaux d'élevage, sauvages). A défaut de prétendre imposer "cette" morale au monde entier, je vais essayer de peser autant que possible dans ce rapport de force du côté qui me semble le plus juste. PS : au fait, 99 pages de débats, on a dépassé le topic de la politique (wow) et on est pas loin du topic général des débats. GG
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Topic général des dra... des débats
Doude - posté le 05/09/2020 à 08:24:15. (3261 messages postés)
	Citation: Tout ce que ça prouve, c'est que pour une frange de la population, la religion passe avant la loi. Hola hola, gros raccourci. Déjà c'est évident que les valeurs de la religion devraient passer avant. Tu rigoles ou quoi, la loi des humains passeraient avant la loi de Dieu ? Mais c'est genre même pas la peine de le faire le sondage, sérieusement. Accessoirement, je suis pas trop sûr de savoir ce que sont les valeurs de la République : Liberté, Égalité, Fraternité ? Genre, on peut pas être croyant et partager en même temps, en parallèle, ces valeurs ? Citation: Je ne sais personnellement pas trop quoi faire avec les mystiques Perso je me sens mal à rester attentiste car laisser faire c'est laisser les croyances se développer. Or elles vont empêcher un discours rationnel sur l'éthique et les choix politiques qui en découlent.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Animalisme
Doude - posté le 05/09/2020 à 08:09:45. (3261 messages postés)
	@Trotter : la volonté n'existe pas, car nous sommes dans un monde déterminé. La volonté n'est qu'un élément visible du mécanisme géant du déterminisme, cela ne fait aucun sens de l'isoler et lui donner une existence propre. @Verehn : La sélection naturelle n'est qu'un processus bassement "matériel". A ce compte là, l'univers est une morale, tiens, c'est encore plus englobant dis-donc. La souffrance dépasse tout autre choix car elle fait corps avec l'expérience subjective des êtres sentients. Tu ne peux pas parler de morale avec la sélection naturelle (ou alors, encore une fois, c'est ma définition de morale qui est fausse). Citation: Bon, essayons : Axiome : Dieu a toujours raison. Maintenant, prouve moi que Dieu à tord nemau. Tu contestes la circularité de notre raisonnement, au lieu de t'attaquer au choix du matériau de base. Les faits décrits dans la Bible (existence de Dieu) ne sont pas prouvables. La souffrance est une chose tangible, réelle, expérimentée par les êtres sentients. La façon dont tu réponds à nos messages (Nemau et moi) montre que tu n'as pas compris que la souffrance est un concept qui régit entièrement la vie sentiente. Sommes-nous en train de parler de la morale des cailloux ? Non, nous sommes en train de parler de morale pour les êtres sentients (tous animaux confondus). J'ai l'impression que ce débat c'est : - la peinture de la pièce est entièrement verte ! on doit en tenir compte avant de choisir la couleur des rideaux. - oui mais la peinture verte c'est un choix parmi d'autres, la pièce pourrait être orange, ou jaune, ou couleur choux de Bruxelles. Si tu choisis une autre couleur ça change tout. Et le vert c'est un concept abstrait de l'humain, il existe une infinité de longueur d'ondes et même certaines que l'oeil humain ne voit pas. - oui mais la pièce E S T verte Franchement cette caricature est même pas loin de la réalité.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Animalisme
Doude - posté le 04/09/2020 à 18:07:52. (3261 messages postés)
	@Gari : quid des larmes ? Ne sont-elles pas un indicateur pour autrui qu'on est triste, incitant à la cohésion sociale ? Il me semble que l'entraide entre humains, et l'empathie donc, sont ancrés bien profonds en nous, et que c'est de l'inné en grande partie (même si on complète avec de l'acquis via l'éducation). Citation: Et je suis pas sûr qu'un animal recherche le plaisir/bonheur (ça dépend peut-être des animaux). Un animal cherche la sécurité, la nourriture, la chaleur, etc. Tout ce qui lui évite la souffrance (faim, froid, insécurité, stress). Fuir la souffrance ou chercher le bonheur c'est la même chose. Je fonde une famille pour être heureux = avoir des compagnons de vie, du confort social, est la même chose que ne pas souffrir = être seul, triste, dans l'ennui, etc. Citation: Réponse Dooesque/Nemesque : Parce qu'il est illogique et pense que la mort sera une plus grande souffrance que la vie. 1) Il y a d'autres raisons possibles : il ne veut pas laisser sa famille dans la douleur du deuil (c'est limite le plus important), ou bien il se dit que s'il surmonte l'épreuve il va d'autant plus apprécier de retrouver une vie "normale". De la même façon que je peux endurer de travailler dur sous le soleil en me disant que j'apprécierai encore plus la bière bien fraîche ensuite. 2) Il a effectivement l'instinct de survie (mais qu'on ne peut pas "mesurer" froidement, c'est juste là en nous et ça nous fait continuer envers et contre tout). Ce n'est pas illogique en soi - mais ça parasite le calcul froid coût / bénéfice.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Animalisme
Doude - posté le 04/09/2020 à 10:03:18. (3261 messages postés)
	Tous les êtres sentients sont mus par la fuite de la souffrance ou la recherche du plaisir. Quand bien même cela se traduit par la recherche de la vie la plus longue possible, de la descendance, etc. + Les êtres qui ont la capacité d'observer la moralité ou immoralité d'une action et d'agir moralement sont des êtres sentients (= expérimentant la souffrance). = Il ne fait aucun sens de parler de système moral sans prendre en compte la souffrance. Mettre tout autre élément à la base du raisonnement (choux de Bruxelles...) est une expérience intellectuelle possible, qui reste logique et rationnelle, mais ne répond pas à l'objectif qui est posé quand on cherche à définir un cadre d'action morale pour les êtres concernés (donc pas les choux de Bruxelles). L'intuition morale dont tu parles ROTS et que nous partageons quasiment tous (faire le bien, aider ceux qui souffrent...), qui se superpose bien avec l'utilitarisme, vient de notre empathie naturelle, notre instinct, nous sommes faits pour vivre dans un groupe social car cette entraide permet notre survie. Mais la proposition soutenue par Nemau et moi n'a pas besoin de cette intuition, elle est bien au-delà, elle est fondée sur la recherche d'un dénominateur commun à tous les êtres en capacité d'agir moralement. Il pourrait ne pas exister, mais il existe, puisqu'à nouveau, la seule chose qui nous sépare du caillou, de l'herbe ou de la goutte d'eau, c'est la capacité à l'expérience subjective ("conscience"), qui est forcément teintée de malheur ou de bonheur, dans tous les degrés et natures possibles.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Topic général des dra... des débats
Doude - posté le 02/09/2020 à 09:24:44. (3261 messages postés)
	Perso ce que je vois c'est que l'Islam, tout comme les autres religions, devraient être jetées à la poubelle. Sinon moi y'a une stat qui me fait vraiment peur : "89% de la population est fière d'être française". La nation ne fait déjà que peu de sens comme concept, mais alors être fier de sa nation c'est vraiment pour moi une idiotie totale.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Animalisme
Doude - posté le 01/09/2020 à 17:59:07. (3261 messages postés)
	Citation: D'où : le problème c'est le seuil. Oui ben le seuil est atteint du coup. Mais de la même façon qu'une personne qui souffre trop, si elle se suicide (acte pourtant libérateur) crée de la tristesse autour d'elle (donc souffrance par ricochets), tu es obligé de "suicider" tout le monde d'un coup.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Animalisme
Doude - posté le 01/09/2020 à 14:57:53. (3261 messages postés)
	Je suis pas sûr d'être à l'aise avec le concept de persévérance de l'être. Pourquoi ne pas juste dire "des choses existent" ? Cette deuxième formulation se débarrasse d'une potentielle "intention" derrière l'existence. J'ai l'impression (peut être à tort) que ça fait intervenir pas mal d'essentialisme pour tenir debout, cette vue en fait. Oui si tu regardes un être humain, il a l'air de naître, chercher à vivre et avoir une descendance, puis mourir. Mais ce serait isoler un élément du système, et avoir pris cet élément de façon très arbitraire. On aurait pu regarder ses cheveux, ses cellules, faire le même raisonnement. "Des choses existent, et en existant il se produit une nécessaire complexification de l'existant" : voilà qui me paraît plus satisfaisant. L'assemblage de matériaux (atomes) et leur désassemblage ne fait finalement pas des masses sens... ? (j'ai réfléchis en même temps que j'écrivais, je ne suis sûr de rien)
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Animalisme
Doude - posté le 01/09/2020 à 14:24:50. (3261 messages postés)
	Citation: En pratique, t'es au courant que les mecs qui se font exploser dans les gares en gueulant halahu akhbar sont convaincus de faire le bien, hein ? Ça marche comment dans ta vision des choses, les morales sont des choses plus ou moins valables dont on peut discuter, les comparer, les confronter ? ou bien on doit se satisfaire d'un état de fait où "tout le monde a sa morale", voilà c'est comme ça, les terroristes y font exploser des gens et les véganes y sont copains avec les zanimos, rien à dire de plus, circulez messieurs dames. Citation: l n'y a que tout un ensemble de conséquences complètement subjectives Bah on est d'accord, hein. Je crois pas à une loi divine qui commanderait à l'humain d'être utilitariste. Concrètement, sur le papier j'ai pas de problème fondamental avec ta position. Mais une position qui semble en être proche alors qu'en fait pas du tout, c'est le spécisme. Dire, je vis pour ma gueule et j'en ai rien à crever des autres à part si l'on m'y force (police, etc.) ou si j'y trouve un avantage (famille, sécurité du groupe social, conformité à une norme pour avoir des avantages etc.) c'est cynique mais logique, cohérent. Mais dire qu'on a un devoir de faire le bien envers les individus qui partagent un grand % d'ADN en commun avec nous c'est juste complètement irrationnel. Soit tu te la joues freelance en mode loi de la jungle, soit si tu commences à parler de "bien pour le groupe", "bien pour la société" alors le spécisme est une connerie sans nom. Donc finalement il est là le souci entre Nemau (ou moi) et toi, Nemau entends parler de ce qui est bien pour la société (n'est-ce pas ce que l'on fait quand le sujet est la politique, les discriminations, l'argent, ou à peu près tout ce qui existe, toi-même n'as-tu pas défendu le capitalisme comme un modèle profitable à tous ?), tandis que toi tu te fais un pas de côté et te mets hors de ce cadre de discussion. Mais c'est quand même génial non, pouvoir parler au nom du bien commun quand on défend une proposition politique / économique puis quand on en vient sur le terrain de la morale, "tout ce qui compte c'est ma pomme, je ne vous aiderai que si j'y trouve mon compte". C'est pas très cohérent. Citation: Par ce n'est pas car à l'extrême ça peut en devenir infect que cela nécessite une éradication de la souffrance en mon sens, et c'était là l'unique objectif de mon post : de parler de ça. Je suis sûr que les millions d'animaux digérés vivants, broyés, lacérés sous des griffes et des crocs, les pleurs de mères perdant leurs enfants, les viols, les tortures, tout ça répété chaque jour est assez significatif pour parler "d'infect" et nécessite l'éradication.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Animalisme
Doude - posté le 01/09/2020 à 14:07:38. (3261 messages postés)
	Citation: Est-ce que l'acte d'un animal peut venir d'une mauvaise intention ? Est-ce que l'animal prétend suivre un code moral qu'il va briser ? Selon moi, un acte peut être immoral sans intention malveillante. Un animal peu intelligent n'a pas la capacité d'avoir conscience de l'immoralité de l'acte qu'il commet. @Rots : désolé d'être si obtus, j'ai du mal à lâcher prise : Citation: C'est une opinion, un postulat arbitraire. Le répéter souvent comme un mantra ne le rend pas plus vrai. On fait de la vérité à coup de sondages maintenant ? La peine de mort n'aurait jamais été abolie comme ça. Tu auras compris dans ma question que je dépasse le simple sondage pour poser cette nécessité de ne pas souffrir comme une chose indépassable, inscrite au cœur de la sentience elle-même. Que sont donc les êtres sentients, si ce n'est la même chose que la mousse, les cailloux, l'air ou l'eau mais avec la souffrance en plus ? L'esprit pour moi est une impasse totale, ce n'est que de la biologie, des processus chimiques, des étapes en plus. Quand je dis "pose la question", j'entends derrière "il n'est même pas besoin de la poser" en fait. Je peux me tromper, mais je ne vois pas pourquoi je me tromperai sur ce point. Essayons d'inverser un peu les choses pour avancer : tu vois la persévérance de l'être comme moteur de ce qui existe, ne vois-tu pas comme moteur également la fuite de la souffrance ? Est-ce que concrètement elle ne fait pas se mouvoir les êtres ? Est-ce que les deux ne sont pas la même chose ? (CF ci-dessous) Citation: Non. Certains, voire même nombreux préfèrent exister en souffrant que ne pas exister. Ils existent en supportant jusqu'à la plus grande souffrance par la peur irrationnelle et instinctive de souffrir s'ils venaient à mourir, voire de simplement "ne plus être". Cette peur constitue une souffrance en elle-même. Citation: Mais je ne crois pas en l'importance, ni en une morale qui soit vraie plus qu'une autre. Oui, en réalité je suis assez d'accord avec toi du point de vue de ...l'univers (on ne peut que décrire ce qui existe et pas beaucoup plus, il n'y a de "but" sacré à rien, tout est abstrait, etc.). Mais si on se met dans le cadre de la vie sentiente sur Terre, ça pose bien un début de quelque chose, non ? J'ai l'impression que notre divergence vient du fait que tu reviens continuellement à l'abstraction de l'univers pour débouter ma proposition (et en soi... oui ça fonctionne !), tandis que de mon côté je dis que si on parle de morale alors on est déjà les mains dans le cambouis, on a des êtres, individus sentients qui appliquent / subissent la moralité ou l'immoralité des actions des autres, on a un matériau sous la main dont on doit obligatoirement se servir, sinon n'en parlons pas du tout ! Citation: C'est peut-être un comportement complètement irrationnel de notre part de débattre alors que tout est déterminé. De la même façon que cesser de s'alimenter, cela ne ferait aucun sens d'arrêter de débattre. Nous débattons pour fuir l'inconfort psychologique de l'absence de stimulation intellectuelle. En ce sens on se rend heureux, quoi de plus rationnel que de chercher le plus grand confort de vie. Ashala : Citation: Il faut tuer dès qu'il y a un changement sur le référentiel qui pourrait laisser penser à de la souffrance selon notre point de vue humain ? Je ne suis personne pour dire qui souffre ou pas, ce sont les individus sentients concernés qui sont les mieux placés pour le savoir. J'imagine que la sentience doit commencer au niveau 0 par les mollusques jusqu'au niveau 100 pour les humains. Décrire la difficulté à mesurer la souffrance ne signifie pas qu'elle n'existe pas ou qu'il ne faut pas la prendre en compte pour agir moralement. Citation: -J'ai besoin de souffrir pour savoir ce qui est bon ou mauvais pour moi. (Oui, quand notre corps a des symptômes ça nous alerte) Oui, car se blesser sans s'en rendre compte pourrait mener à une souffrance plus grande encore. Citation: -J'aime souffrir en une moindre mesure pour m'inspirer... (Oui quand je suis triste ça m'inspire) Mon modèle prend en compte une souffrance plus petite dans le but de diminuer ou supprimer une souffrance plus grande de la même nature ou d'une autre nature. Citation: -J'aime souffrir en une moindre mesure car certains types de souffrance sont aussi du plaisir... (Ceux qui savent... savent, c'est pas l'endroit pour en discuter en détails) A nouveau, la notion de souffrance est beaucoup plus complexe que ça : tu dois regarder le tableau global souffrance / plaisir apporté. Citation: -J'aime souffrir car la souffrance fait partie intégrante de ma personnalité, la souffrance face à de multiples expériences ont forgé mon caractère. Je pense que c'est vrai (que ça forge l'individu) mais tu ne peux avoir cette vision qu'après coup. Que dirais-tu que je te roule dessus avec un camion, pour que le long chemin de la convalescence et des efforts surhumains pour revenir à un état de santé normal t'apportent de la confiance en toi et du bonheur ? Il me semble que tu ne serais pas heureux a priori que je te roule dessus avec un camion. Citation: -J'aime souffrir car ça me rappelle à quel point quand on ne souffre pas on est bien, et que le bonheur se trouve parfois dans des choses très simples... Comme ne pas douiller. Oui exactement, le bonheur fait suite au malheur, c'est au cœur de ma vision. On a besoin de la souffrance pour être heureux.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Animalisme
Doude - posté le 01/09/2020 à 11:27:43. (3261 messages postés)
	AzRa : Nemau a essayé de te "secouer" un peu avec son affirmation de non-assistance, regarde par dessus ; il a voulu te faire réaliser le problème que pose ta morale à géométrie variable. Citation: Par contre on est bien d'accord que je perds mon temps ici, du coup ? Une fois que vos expériences de pensée se retrouvent confrontées à du concret, pouf c'était juste du vent ? Cette expérience de pensée est juste, non applicable dans notre réalité, mais constitue toutefois un exercice intellectuel stimulant, permet de se mettre au clair sur notre vision de la vie ; une fois ramenée à quelque chose de moins absolu cela donne des choses très concrètes telles que : - l'absence de fondement dans la défense d'un "intérêt à vivre", - l'absence de valeur propre à la "vie" (vision essentialiste), - une réflexion sur la place de la souffrance, mettant en balance l'existence face à l'inexistence. Le biocide mondial c'est simplement un test de la validité du concept "exister = potentiellement souffrir donc la non-existence est préférable". @RoTS Citation: La souffrance et le bonheur n'ont pas une place particulière/asymétrique par rapport aux autres paramètres. Du point de vue des choux de bruxelles, les choux de bruxelles sont le paramètre le plus important. Du point de vue des êtres sentients, la souffrance est le paramètre le plus important. Pose la question à n'importe qui (animaux y compris) : préférez-vous ne pas souffrir ou [insérer ici tout ce qui existe dans l'univers], la réponse sera le premier choix. Si tu me dis qu'untel pourrait vouloir "quand même souffrir" pour, par exemple, connaître la réponse à telle question existentielle, je répondrai qu'alors la non-connaissance de la réponse procurerait en soi un inconfort psychologique surpassant la souffrance promise par la question. Donc j'en viens à : Citation: Si ce qui est important est l'existence Explicite. Que signifie "être important", si ce n'est "ne pas poser ça comme important constitue en soi une souffrance". Tu ne PEUX pas faire sans la souffrance, quel que soit le système envisagé. Citation: De toutes façons, la question de la morale n'a pas de sens dans un cadre déterministe, c'est-à-dire en l'absence de libre arbitre. On est au moins d'accord là dessus même si, de la même façon que prendre conscience du déterminisme n'implique pas de rester assis sans plus rien faire de sa vie en attendant la mort, on ne va pas s'interdire (loin s'en faut) de réfléchir à ces questions. @Gari : Citation: Autant je peux comprendre de supprimer l'espèce qui fait le plus de dégâts, autant j'ai du mal à concevoir l'utilité de supprimer le reste Et la prédation, acte hautement immoral ? Et la souffrance des autres animaux ? Et quid des humains qui ne font pas de dégâts ? Et quid d'une espèce qui potentiellement évoluera pour atteindre ou dépasser l'intelligence humaine et se donner les moyens de faire encore plus de mal ? Le biocide c'est absolu ou alors c'est pas du tout !
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Animalisme
Doude - posté le 01/09/2020 à 09:29:14. (3261 messages postés)
	Citation: Vous êtes sûrs de ne pas vous être perdus quelque part dans vos raisonnements ? 1) Le raisonnement en question a été explicité en long, en large et en travers plusieurs fois dans ce topic et notamment dans les dernière pages. 2) Le côté choquant est évident pour tout le monde ici, ne te sens pas obligé d'appuyer encore sur ce côté là. 3) J'attends tes contre-arguments à cette idée. Citation: En tout cas Nemau, si on se rencontre un jour, ne t'étonne pas si tu t'en manges une dans les dents par appréhension de ce que tu me laisserais crever sur le pavement si j'avais jamais un accident devant tes yeux. Hoooo la menace de violence, si raffinée, si intelligente. Tu penses vraiment que Nemau te laisserait crever ? Sérieusement ? Tu comprends décidément toujours pas qu'il a pris cet exemple pour te faire comprendre l'impasse de "ta" morale vis à vis d'autrui, notamment des animaux ? Accessoirement, vas-y, frappe quelqu'un sans qu'il ne t'ais commis aucun préjudice et on verra qui se retrouvera en garde à vue. Ça mériterait un ptit coup de modération un truc pareil. Et tiens puisqu'on y est, en achetant de la viande tu es le commanditaire d'un crime puisque tu fais tuer des animaux, j'ai le droit de t'en mettre une dans les dents alors ? Puisque le défoulement est open bar.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Posté dans Forum - Animalisme
Doude - posté le 30/08/2020 à 22:16:34. (3261 messages postés)
	Citation: mais je pense qu'elle pose un problème : tu supprimes selon quels critères ? Tu atomises toute la surface du globe. L'idée c'est d'en faire un caillou stérile (oué c'est gentil comme idée hein ?). Citation: Effectivement les agronomes s'opposent à un monde sans élevage. Je me permets de reformuler : les agronomes s'opposent à un monde où la présence humaine et sa domination reste incontestée sans élevage. Tout est toujours vu du point de vue spéciste, l'humain first.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Aller à la page: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32