Bienvenue
visiteur !

Index du forum > Culture générale > Topic du Cinéma

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250

Reprise du message précédent:

Lidagan - posté le 03/05/2014 à 02:59:41 (3455 messages postés) ❤ 0
[insert queer propaganda]	Ah mais y'a des gens qui ont préféré les Spider-Man de Sam Raimi ? oO Comment est-ce possible ? ._. En plus j'ai cru lire que le jeu d'acteur était meilleur... Il a aussi fait des Spider-Man sans Tobey McGuire et Kirsten Dunst ?

Suite du sujet:

Falco - posté le 03/05/2014 à 11:22:35 (19780 messages postés) - ❤ 0
Indie game Developer	J'ai pas vu les nouveaux, mais les anciens sont pas tops ouais...
Inexistence Rebirth - Inexistence - Portfolio

Tata Monos - posté le 03/05/2014 à 11:28:02 (28 messages postés) ❤ 0

Compte Non utilisé

Citation: Ah mais y'a des gens qui ont préféré les Spider-Man de Sam Raimi ? C'est différent. (J'ai vu que le premier amazin sur la nouvelle trilogie) La direction n'est pas la même, le parker non plus. Dans les 3 premiers film (enfin je crois qu'il existait encore des films avant), c'était un paker timide par exemple. La c'est un paker un peu plus ouvert, entreprenant. Personnellement j'aime bien les deux.

Blizzard - posté le 03/05/2014 à 17:33:55 (160 messages postés) ❤ 0

Tyroine a dit: Je viens de voir Spiderman. Ouais le premier par contre, de Sam Raimi. Et putain qu'est-ce que c'était un bon film même si forcément la technique a pris de l'âge. J'ai même versé ma petite larme à la fin, ça n'a rien à voir avec ce teen-movie débile d'Amazing, y'a un vrai rythme, une vraie histoire, une vraie morale et de vrais personnages intéressants et bien joués.. En plus la fin est assez violente et l'OST est excellente. Non mais. Parce qu'on m'a forcé à aller voir Amazing Spiderman 2 et que c'était BIDON. Jeu d'acteur pathétique, trop d'histoires bordéliques en mêmes temps et inintéressantes, au moins une heure de film inutile en scènes chiantes et sans intérêt. Les seuls points positifs c'était Electro assez stylé et le combat de fin vraiment bien foutu et jouissif... mais c'est tout. Ça baigne dans la dubstep, le dilemme amoureux merdique à la Twilight, bref.. J'avoue quand même qu'il y avait quelques passages relativement marrants et quelques clins d'oeil bienvenus (Stan Lee dans le public, la sonnerie de portable Spiderman) mais outre ça je me suis déboîté la mâchoire tellement j'ai baillé. La première trilogie avait ses défauts mais ça reste une énorme réussite voir un chef d'oeuvre comparée à ces blockbuster d'été insipides. Globalement d'accord, même si je n'ai pas encore vu le deuxième The Amazing Spiderman. De plus, la trilogie de Sam Raimi avait une vraie cohérence générale (des analyses globales sur Internet le montrent clairement), était franchement très bien écrite (même si le troisième reste clairement en-dessous des deux autres et aurait pu être tellement meilleur, tout le monde est d'accord) et a été l'un des premiers films de superhéros des années 2000 (je crois, sans être sûr, qu'elle a plus ou moins créé la mode des blockbusters avec des superhéros ; y avait déjà eu les Batman et Superman avant, mais ce n'était clairement pas autant pris au sérieux qu'aujourd'hui et avec d'aussi gros budgets). Après, j'ai malgré tout trouvé que The Amazing Spiderman était sympatoche. Pas extraordinaire, pas merdique, juste sympatoche. Un honnête divertissement avec quelques trucs franchement ratés au niveau du script et du montage (ce qui est probablement dû au fait que le film a été fait dans la précipitation et est sorti beaucoup trop tôt pour contourner le problème des droits). Mais c'est quand même moins mal que ce à quoi je m'attendais. Le casting, entre autres, est excellent. Y avait quand même beaucoup plus de cœur et de passion dans la trilogie Sam Raimi, malgré tout. Ce qui m'attriste, c'est que j'ai l'impression que pour beaucoup de gens, ça fait "cool" de cracher sur la trilogie de Sam Raimi, juste parce que le reboot est plus sombre (alors que la trilogie originale assumait son côté kitsch, justement). Ça me donne la même impression que les mecs qui jouent à une certaine série de FPS bien connue et qui crache sur les "jeux gamins de Nintendo comme Pokémon" juste parce que ça fait "plus mature" (roh la la, y a rien de moins mature qu'un mec qui pense ça et qui cherche à tout prix le truc mature, justement…). Falco a dit: Blizzard ton délire c'est de voir des grands chefs d'oeuvres d'il y a quelques années et dire qu'ils sont mauvais, en fait ? Ca m'énerve un peu ce genre de comportement élitiste :\ C'pas élitiste. J'y peux rien si certains films sont archi-surestimés uniquement parce que le public qui les ont mis sur un piédestal n'ont ni le sens critique, ni la culture cinématographique nécessaires pour se rendre compte quand ce n'est pas si bien que ça… (Il y a un brin de sarcasme envers les deux côtés, dans cette phrase… Sauras-tu le retrouver ? … ) Ça ne m'empêche pas de beaucoup apprécier certains blockbusters, même récents. Mais franchement, parler de chefs-d'œuvre pour Fight Club, Seven ou Requiem for a Dream, c'est insultant pour les vrais chefs-d'œuvre et c'est une utilisation abusive et excessive du terme… :/ (Faut pas s'étonner que le mot perde son sens et soit utilisé pour tout et n'importe quoi, après…) Franchement, toi qui adore Il était une fois en Amérique (que j'adore aussi), tu ne vois pas le fossé de qualité avec les trois films que j'ai cités précédemment ? … Ça n'empêche que même si leur hype me gonfle, si je devais les noter, je leur mettrais probablement à tous les trois entre 4 et 6 sur 10. Je n'irais pas non plus jusqu'à 3, 2, ou –pire– 1, que je réserve à de vrais bons gros navets (les meilleurs nanars méritent quant à eux 10 ou 0, au choix). Je trouve juste que les ficelles sont grosses et lourdingues, que ces films puent l'artifice à plein nez et qu'ils sont une insulte à l'intelligence du spectateur. C'est tout. Après, il est évident qu'ils ont certaines qualités (comme les ambiances qu'ils arrivent à créer, ce qui est quand même franchement un bon point). Ça ne m'empêche pas de critiquer leurs défauts et de garder un peu de distance vis-à-vis de "ce qu'on en dit"… Si tu veux du vrai chef-d'œuvre, essaie du Sidney Lumet, du Fritz Lang, du Friedrich Wilhelm Murnau, du Henri-Georges Clouzot, du King Vidor, du Mikhail Kalatozov, du Orson Welles, du Frank Borzage, du Ernst Lubitsch, du Joseph L. Mankiewicz, du Frank Capra, du Tex Avery, du Charlie Chaplin, du Alfred Hitchcock (qui a aussi fait des merdes, faut bien le dire ; mais avec une aussi grosse filmographie, en même temps…), du Sergio Leone (dont tu as déjà vu probablement plusieurs films, et pas que Il était une fois en Amérique ; mais je me devais de le citer), du Akira Kurosawa, du Masaki Kobayashi, du David Wark Griffith ou même du Carl Theodor Dreyer. Tu verras quel goût ça a, le vrai chef-d'œuvre. Ah ! Ça c'est sûr… Ça a une autre gueule que les deux machins de Fincher (qui est un réalisateur que j'apprécie par ailleurs) et le truc d'Aronofsky (dont je n'ai pour l'instant vu qu'un film, donc difficile de me prononcer sur le personnage, même si je connais vaguement le contenu de ses cinq autres films et ses thèmes récurrents).

LouetRinkin - posté le 03/05/2014 à 18:28:32 (669 messages postés) ❤ 0
	Citation: Ca m'énerve un peu ce genre de comportement élitiste :\ Blizzard => Falco va être très énervé quand il va lire ton post...

² - posté le 03/05/2014 à 18:46:44 (7289 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Citation: Parce qu'on m'a forcé à aller voir Amazing Spiderman 2 et que c'était BIDON. Jeu d'acteur pathétique, trop d'histoires bordéliques en mêmes temps et inintéressantes, au moins une heure de film inutile en scènes chiantes et sans intérêt. Kicéti qui gère Marvel maintenant ? Si tu trouves la réponse, tu trouves les deux tiers de l'explication. C'est du popcorn pur jus et sans le beurre, on peut y aller avec le cerveau en mode veille. Mi ça me fait regretter le DA des années 70 et surtout les Strange, point. Bli² a uniquement raison sur le point que pour trouver de vrais monuments du cinéma, il faut remonter loin dans le temps. Pour le reste désolé mais c'est du gloubiboulga, on dirait les commentaires de critiques de cinéma autoproclamés lus sous les programmes TV et qui ont le gourdin parce que le site leur a donné une étiquette "meilleur commentateur". Un peu d'humilité que diable.
Ko!N

Blizzard - posté le 04/05/2014 à 10:28:03 (160 messages postés) ❤ 0

LouetRinkin a dit: Blizzard => Falco va être très énervé quand il va lire ton post... Alors je précise, parce que je vois exactement quel passage peut le faire tiquer (et qui a également dû te faire tiquer, je suppose…). Blizzard a dit: C'pas élitiste. J'y peux rien si certains films sont archi-surestimés uniquement parce que le public qui les ont mis sur un piédestal n'ont ni le sens critique, ni la culture cinématographique nécessaires pour se rendre compte quand ce n'est pas si bien que ça… (Il y a un brin de sarcasme envers les deux côtés, dans cette phrase… Sauras-tu le retrouver ? … ) Trois choses sur ce passage : 1) Il y avait du sarcasme, comme je le précisais. Du sarcasme envers deux types de personnages, surtout un, qui s'en prend pas mal plein la gueule (le passionné de cinéma prétentieux et hautain qui ne se sent plus pisser). 2) Je ne dirais jamais ça en temps normal. Si tu lis une de mes phrases où tu te dis que c'est trop gros, ne cherche pas, c'est du sarcasme ou de l'ironie. Parfois, je l'annonce ; d'autres fois, non. (Nan mais franchement, tu crois vraiment qu'un mec, qui n'utilise pas le mot "cinéphile" parce qu'il trouve que ça fait prétentieux et qui y préfère un simple "passionné de cinéma", dirait sans broncher ce type de phrases, si c'était du sérieux ? Et puis quoi, on ne dit pas "ludophile" et "bibliophile" (ce qui serait quand même vachement ridicule…) (EDIT : après recherche, il s'avère que ça se dit bien, en fait ), mais "passionné de jeux vidéo" et "rat de bibliothèque", pourquoi dirait-on davantage "cinéphile" ? …) 3) Des passionnés, tu peux en trouver dans de nombreux domaines. Il s'avère que ce sont à chaque fois une minorité des gens. Ce qui est logique, dans un sens, puisque si chaque personne a une passion et qu'il y a au monde une quantité non-négligeable de passions, que certaines sont plus côtoyées que d'autres, forcément tu trouveras un tout petit pourcentage de passionnés de tel domaine dans l'ensemble de la population, variable en fonction du domaine. Les passionnés ont souvent deux compétences particulières vis-à-vis de leur passion : une connaissance de cette passion (sa culture, son histoire, ses personnalités) et une capacité à distinguer la qualité de la non-qualité (via des critères de jugement pré-établis, évidemment, qu'il est intéressant de questionner en permanence pour les rectifier voire les changer complètement quand on voit qu'ils ne fonctionnent pas). C'est certes élitiste mais pas forcément prétentieux. Ça mène aux fameux débats présents dans un peu toutes les passions : "Holy Motors est-il un film formidable, génial, novateur et unique ou une fumisterie de première pour bobos en manque de films incompréhensibles ?", "EarthBound est-il meilleur que Mother 3 ?", "Sutton Foster ou Patti LuPone ?", "Dudule ou Marie-Madelon ?". Ça fait partie du jeu, j'dirais. Dans tous les domaines, il y a des meilleurs connaisseurs et des moins bons connaisseurs. Ça ne nous empêche pas d'être capables de nous remettre en question voire, pire, envisager la possibilité que nous fassions partie des moins bons connaisseurs et qu'il nous reste encore énormément à apprendre (c'est souvent la meilleure et la plus efficace manière de progresser ; et sûrement la plus humble et la plus probable, aussi, car il faut bien le dire : les meilleurs connaisseurs d'un sujet vivent 24 heures sur 24 dans ce sujet et uniquement dans ce sujet…). Et puis sur pas mal de débats, ce qui compte, c'est davantage l'argumentation de l'avis que l'avis lui-même (même si quand même, on ne me fera pas gober que Bienvenue chez les Ch'tis, c'est le film du siècle, et Bubsy 3D, le jeu du siècle ; faut savoir être un peu réaliste, à un moment donné…) et si tu me fais une super argumentation sur les trois cocos (le trio des films) dont j'ai parlés précédemment, ça pourrait me convaincre sur certains points (mais pas sur tous, faut pas pousser ). En tout cas, contrairement à ce que tu sembles penser, je suis loin d'être le seul à critiquer ces trois films. Et j'ai même défendu Requiem for a Dream face à un mec qui disait que c'était une pure bouse, il y a quelques jours… (Alors que je ne tiens pas particulièrement le film dans mon cœur, tu l'as bien compris…) Bref, tout ça pour dire : j'étais sarcastique envers les deux côtés. Et ne confondons pas élitisme et snobisme. Les snobs sont tout, sauf des passionnés. Ils aiment l'œuvre pour ce qu'elle représente aux yeux des autres ; pas pour ce qu'elle est vraiment. En réalité, ils s'en tamponnent le coquillard de l'œuvre. (Et puis sur le fond, tout le monde est un peu élitiste : tout le monde souhaite le meilleur *n'importe quel pratiquant d'un métier qui vend des services comme des soins, coiffeurs, ou autre* le moins cher possible. On parle bien de "rapport qualité/prix" côté matériel. Si les gens n'étaient pas élitistes, ils achèteraient toujours le truc le moins cher, produit en Chine et sous-traitant des employés payés un centime par mois… Quand tu as certaines valeurs, certaines exigences de qualité, tu es toujours un peu élitiste. Comme je l'ai dit, être élitiste, ce n'est pas forcément être prétentieux, ne pas se rendre compte qu'on pèse peu dans le monde et encore moins croire qu'il faut mieux que l'art (sous toutes ses formes) et la culture de manière générale soient inaccessibles à la plupart des gens.) (Et puis le fait de vouloir des jeux difficiles, pour rejoindre un autre débat, n'est-ce pas aussi de l'élitisme ? … Critiquer la "casualisation", n'est-ce pas de l'élitisme ? … Voir d'un mauvais œil le fait que mamie Jacqueline se mette aux jeux vidéo (même si c'est Wii Sports ou Wii Fit), n'est-ce pas de l'élitisme ? … Personnellement, pourtant, je suis et j'ai toujours été pro-casualisation à partir du moment où la qualité des jeux n'en pâtissent pas et les développeurs laissent le choix entre l'accessibilité et la difficulté au joueur. Je trouve ça bien que tout le monde puisse prendre du plaisir à jouer aux jeux vidéo et ça contribue à améliorer la réputation de ce média en montrant sa diversité, justement.) ² a dit: Bli² a uniquement raison sur le point que pour trouver de vrais monuments du cinéma, il faut remonter loin dans le temps. Pour le reste désolé mais c'est du gloubiboulga, on dirait les commentaires de critiques de cinéma autoproclamés lus sous les programmes TV et qui ont le gourdin parce que le site leur a donné une étiquette "meilleur commentateur". Un peu d'humilité que diable. Je suis désolé si j'ai semblé prétentieux. Il y avait du sarcasme et de l'ironie envers un type de comportements (comme je l'ai déjà dit), mais probablement mon message était-il écrit un peu maladroitement. Même si ça ne s'est pas senti dans mon message, je suis conscient du fait que la somme des savoirs humains est absolument énorme et que même à la fin de ma vie, je n'en saurai probablement même pas un tout petit millionième ; et qu'au final, je représente une personne sur sept milliards (sans compter les morts du passé, les gens qui viendront après nous, les autres animaux que l'homme, etc.), autant dire rien, ou presque. Bref…

Lidagan - posté le 04/05/2014 à 11:04:51 (3455 messages postés) ❤ 0

[insert queer propaganda]

Monos a dit: C'est différent. (J'ai vu que le premier amazin sur la nouvelle trilogie) La direction n'est pas la même, le parker non plus. Dans les 3 premiers film (enfin je crois qu'il existait encore des films avant), c'était un paker timide par exemple. La c'est un paker un peu plus ouvert, entreprenant. Personnellement j'aime bien les deux. J'aurai plutôt dit que l'ancien était un blaireau pathétique (super mal joué en plus), tandis que le nouveau est beaucoup plus proche des comics, à savoir un génie pas très populaire mais quand même extrêmement loin de la trilogie de Sam Raimi. ² a dit: Kicéti qui gère Marvel maintenant ? Marvel est géré par Disney, mais les films Spider-Man sont toujours géré par Sony.

Blizzard - posté le 04/05/2014 à 11:47:30 (160 messages postés) ❤ 0

Pas populaire, pas populaire… Il a quand même toute la panoplie du beau gosse roi de l'université (dans le physique, mais aussi dans le comportement et les activités qui le montrent comme un mec "cool"). Et il est intelligent. Et il dit merde à la grosse brute de l'université (même avant d'avoir ses pouvoirs). J'vois mal comment il peut être impopulaire si on le ne lui donne pas de raison de l'être et qu'on le calque sur le stéréotype du mec populaire avec le côté génie en plus. Et puis l'ancien faisait aussi des blagues (même si tout le monde semble l'oublier car il en faisait à des moments plus opportuns et plus classiques). Certes, il était aussi un stéréotype (cette fois, du geek impopulaire au possible). Mais quand même…

Nova_Proxima - posté le 04/05/2014 à 12:01:45 (3718 messages postés) - ❤ 0
Neo_Sephiroth	Blizzard fait gaffe, t'es en train d'épuiser ton forfait d'utilisation des mots "Sarcasme" et "Ironie" de ce mois ci. Et nous ne sommes que le 4.

Blizzard - posté le 04/05/2014 à 12:18:40 (160 messages postés) ❤ 0
	Quatre occurrences du mot "sarcasme" et deux du mot "ironie". Y en a pas tant que ça, finalement, étant donné le pavé. (Je dois avouer que je m'attendais à plus, moi aussi…)

Lidagan - posté le 04/05/2014 à 12:18:41 (3455 messages postés) ❤ 0
[insert queer propaganda]	Blizzard a dit: intelligent. Et il dit merde à la grosse brute de l'université Donc il est pas populaire. C'est triste mais c'est comme ça que ça fonctionne ^^ Il est populaire auprès de la seule autre génie, après si tu regardes il a pas vraiment d'amis hein... Tandis que Flash, con et brutal, lui il a du succès. Et j'ai fait attention aussi à mettre "pas très populaire" et non "impopulaire"

² - posté le 04/05/2014 à 12:24:06 (7289 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Citation: J'aurai plutôt dit que l'ancien était un blaireau pathétique (super mal joué en plus), tandis que le nouveau est beaucoup plus proche des comics, à savoir un génie pas très populaire mais quand même extrêmement loin de la trilogie de Sam Raimi. Oh non, absolument pas. Il est plus proche de Twilight que des Strange qui ont vu les véritables débuts de l'homme-araignée. Foi d'ancien lecteur.
Ko!N

Blizzard - posté le 04/05/2014 à 12:30:54 (160 messages postés) ❤ 0

Lidagan a dit: Donc il est pas populaire. C'est triste mais c'est comme ça que ça fonctionne ^^ Il est populaire auprès de la seule autre génie, après si tu regardes il a pas vraiment d'amis hein... Tandis que Flash, con et brutal, lui il a du succès. Et j'ai fait attention aussi à mettre "pas très populaire" et non "impopulaire" Ce que je veux dire, c'est que tout, chez lui, respire le mec populaire. Alors ça me semble quand même très bancal de juste dire "il n'est pas populaire" (en ne lui foutant aucun pote) alors qu'en dehors de son intelligence, il a toutes les caractéristiques du mec archi-populaire, justement. Disons que je trouve que ça manque furieusement de cohérence. Au final, il n'y a aussi aucune évolution du personnage ; contrairement au Peter Parker de Sam Raimi (ultra-introverti dans le premier ; tellement extraverti dans le troisième qu'il ne se sent plus pisser), qui évolue entre le début et la fin de chaque film de la trilogie. ² a dit: Oh non, absolument pas. Il est plus proche de Twilight que des Strange qui ont vu les véritables débuts de l'homme-araignée. Foi d'ancien lecteur. Je suis d'accord sur le côté légèrement émo Twilight du Peter Parker de Marc Webb. Ça m'étonne, d'ailleurs, que personne ne le fasse jamais remarquer…

Falco - posté le 07/05/2014 à 01:21:55 (19780 messages postés) - ❤ 0
Indie game Developer	Je suis tombé sur cette image, que j'avais déjà vu mais qui ne m'avait pas interpelé... alors que c'est juste impressionnant. Cet acteur est soit un génie, soit un fou, surement les deux.
Inexistence Rebirth - Inexistence - Portfolio

Blizzard - posté le 07/05/2014 à 05:52:22 (160 messages postés) ❤ 0

Oui, cette image a pas mal tourné sur le net. Après, clairement, il sait prendre un abonnement à une salle de muscu' et se forger le corps qu'il souhaite. Le problème, c'est que ce n'est pas tout pour faire un acteur, loin de là. Je sais que je vais encore passer pour le gros troll de service, mais bon… Je trouve vraiment son jeu très "uni-émotionnel", trop crispé, trop lisse et parfois, il cabotine quand même pas mal. Par contre, je lui reconnais une grosse qualité : il se donne à fond dans ses rôles. On ne peut pas en dire autant de tous les acteurs. Cette image suffit à le prouver et on le sent également dans ses films.

AzRa - posté le 07/05/2014 à 05:55:12 (11282 messages postés) ❤ 0
418. I'm a teapot.	Spoiler (cliquez pour afficher) En fait il a un frère jumeau qui s'occupe de tous les rôles de maigres pendant que lui s'occupe de faire monsieur muscle (ou l'inverse). (Note bien qu'en fait, comme des cons ils peuvent avoir décidé d'intervertir les rôles de temps en temps.)
Agus fagaimid suid mar ata se.

trotter - posté le 11/05/2014 à 12:16:42 (10750 messages postés) - ❤ 0
	J'ai été voir le dernier Spider-Man après en avoir vu un bout en version chut-chut, ça m'a donné envie de le voir au cinéma. Il est vraiment sympa. Les blagues de Spider-Man sont cohérente avec Peter Parker, les scènes d'action sont très bien (on a droit à 2 ou 3 ralentis et la caméra qui se promène, ils sont vraiment super), les acteurs sont bons, spécialement Gwen qui fait vite oublier Mary-Jane tellement elle est craquante et pleine de vie. Il y a beaucoup de scènes d'action, pas juste une au début, vide, une à la fin. Une tous les quart d'heure je dirais, c'est vraiment bien. Le scénario est assez complexe, parce qu'il y a beaucoup de personnages, mais pas non plus renversant. Les méchants ne sont pas méchants pour conquérir le monde ou un truc comme ça, ils sont méchants presque malgré eux. Ya des surprises. Bref de la baston, une bonne histoire, des bons effets spéciaux, de l'humour et une super Gwen Stacy, j'ai franchement adoré. Pourtant je suis pas spécialement fan de Spider-Man
ౡ

trucbiduleII - posté le 11/05/2014 à 21:25:57 (815 messages postés) ❤ 0
	Citation: Il y a beaucoup de scènes d'action, pas juste une au début, vide, une à la fin. Une tous les quart d'heure je dirais, c'est vraiment bien. J'ai au contraire trouvé qu'entre la psychose d'Electro au début et la baston finale, c'était plat. (par contre, c'est vrai que les bastons sont cool) Les problèmes relationnels de Peter Parker prennent trop de place et ne sont pas bien amenés, et je trouve que sa relation avec Gwen n'est vraiment pas intéressante, entre autres. Spoiler (cliquez pour afficher) Le seul truc que je trouve vraiment positif dans ce film, en fait, c'est qu'il annonce les Sinister Six. J'ai vu Le Dernier Diamant sinon, un film de braquage français à l'affiche en ce moment, et c'est très bon. Et pourtant j'ai du mal avec le cinéma français en général.
Mon deviantArt || Ma chaîne Youtube

Nemau - posté le 13/05/2014 à 20:46:21 (53234 messages postés) - - ❤ 0
Narrer l'autocatégorème	H.R. Giger est mort ! Spoiler (cliquez pour afficher)
Quel RPG Maker choisir ? • Ocarina of Time PC • Polaris 03

Skull Kid - posté le 13/05/2014 à 21:18:01 (303 messages postés) ❤ 0
Voilà ce qu'il advient des enfants perdus dans la forêt...	Citation: H.R. Giger est mort ! Un designer de génie est mort !

LouetRinkin - posté le 14/05/2014 à 21:43:42 (669 messages postés) ❤ 0
	Pour ceux qui ne l'ont pas encore vu : La première image de Ben Affleck en Batman.

Nemau - posté le 14/05/2014 à 21:58:22 (53234 messages postés) - - ❤ 0
Narrer l'autocatégorème	Au sujet des pertes et prises de poids de Christian Bale : il se peut que l'ordre chronologique de sortie des films ne soit pas celui des tournages. Un autre qui a su perdre beaucoup de poids en peu de temps c'est Peter Jackson.
Quel RPG Maker choisir ? • Ocarina of Time PC • Polaris 03

LouetRinkin - posté le 14/05/2014 à 22:03:12 (669 messages postés) ❤ 0

Dans Rescue Dawn, le film est tourné à l'envers. Bale a commencé par perdre beaucoup de poids, puis l'a reprit petit à petit au fil du tournage, alors que le personnage dans le film perd de plus en plus de poids (il est prisonnier au vietnam). Du coup les scènes de fin sont tournées en premières. (c'était la minute culture inutile) Un autre qui a su perdre beaucoup de poids en peu de temps c'est le joueur du grenier.

Nemau - posté le 26/05/2014 à 03:58:45 (53234 messages postés) - - ❤ 0
Narrer l'autocatégorème	De chouettes images que j'avais récupéré sur une page facebook : Spoiler (cliquez pour afficher)
Quel RPG Maker choisir ? • Ocarina of Time PC • Polaris 03

stawnight - posté le 26/05/2014 à 11:48:34 (1162 messages postés) ❤ 0
Maker lambda	L'image de Dune est cool

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250

Index du forum > Culture générale > Topic du Cinéma