Ulquiorra -
posté le 23/09/2014 à 12:09:38 (1913 messages postés)
❤ 0
il suffit de 3 grammes de bon sens commun pour te discréditer sur ce coup-là ddken hein :/
Suite du sujet:
Roi of the Suisse -
posté le 23/09/2014 à 13:54:46 (29831 messages postés)
- -
❤ 0
Alerte neige !
Ah zutre j'ai oublié de préciser pour Sakapuss : les émotions de la femme sont très dépendantes de son cycle hormonal. Si tu veux avoir le meilleur taux de réussite, il faut attaquer entre 14 et 21 jours après les menstruations. En tout cas jamais pendant ni juste après. Mais je suppose que c'est évident...
Et si tu ne connais pas le cycle lunaire de la personne que tu vises, tu es un amateur
Heureusement que les femmes ne nous considèrent pas comme des sex objects, mais comme des success objects.
Sinon on serait nombreux à jamais tremper le biscuit.
Ulquiorra -
posté le 23/09/2014 à 21:36:14 (1913 messages postés)
❤ 0
jamais dit qu'y avait pas des disparités
juste qu'elles sont aussi génétiques/chromosomiques qu'une jambe cassée au ski
on demande aux filles de trouver le prince charmant pour se marier avec d'une part et de faire extrêmement attention à leur propre apparence pour faire plaisir à l'oeil masculin d'autre part
on demande aux mecs de trouver des meufs baisables et de s'en faire le plus possible le plus fréquemment possible d'une part et la demande de sophistication physique est relativement récente et encore minoritaire chez ces messieurs d'autre part
this and that
Raz -
posté le 24/09/2014 à 01:55:53 (1893 messages postés)
❤ 0
Je suis toi
Tu voulais pas dire génétique je pense, mais plutôt hormonal.
Ulquiorra -
posté le 24/09/2014 à 02:12:07 (1913 messages postés)
❤ 0
Raz a dit:
Tu voulais pas dire génétique je pense, mais plutôt hormonal.
same difference
ddken je parle sociologique tu réponds génétique on va pas aller très loin comme ça (enfin tu)
Ulquiorra -
posté le 24/09/2014 à 02:22:14 (1913 messages postés)
❤ 0
mec développe plus que ça et fait vérifier ta syntaxe par ta mère après ou ne poste pas
AzRa -
posté le 24/09/2014 à 03:23:54 (11209 messages postés)
❤ 0
C'est quoi aussi, le lien entre la mono-polygamie et le fait que les femmes aiment les riches avec des grosses caisses pour des raisons génétiques ?
Pareil pour Ulquiorra : si Dédé ne parle pas sociologique c'est parce qu'il ne voit pas l'intérêt de monter sur le terrain de ce côté-là (et je suppose que s'il ne contredit pas c'est qu'il est d'accord). L'explication sociologique me semble aussi parfaitement crédible et certainement explicative.
Maintenant il aimerait parler des causes génétiques probables, ce qui me semble une question intéressante (même si je suis dubitatif, je ne demande qu'à être convaincu), et justement, c'est toi qui lui parle sociologique là où il aimerait parler génétique (hôpital, charité, toussa).
Bon, après, pour couper court : je ne pense pas que qui que ce soit ici n'ait les connaissances pour véritablement argumenter sur le sujet (l'influence des gènes sur l'attirance des femmes pour les grosses caisses, si si). Enfin Dédé est le seul à essayer, mais justement il n'a pas l'air de pouvoir véritablement argumenter sur le sujet (désolé, hein, mec, mais comme je sais que tu aimes papoter j'aime autant te prévenir que tu es parti pour le faire autour du vide là).
Mais si vous voulez, allez-y, continuez, y a pas de problème.
Le cyclisme c'est quand tu fais du vélo.
verehn -
posté le 24/09/2014 à 05:24:27 (9056 messages postés)
-
❤ 0
Vhehrhehn
Un de ces quatre faudra créer pour de bon un débat sur la polygamie et les choix de partenaires chez l'homme et la femme (débat qui a sans doute été déjà fait à un moment ou un autre), au lieu d'envahir régulièrement un autre topic pour en parler.
DDken je comprends le message d'Avy ("Ho ok. T'es juste un plan cul en fait") de cette façon: ce topic est davantage destiné aux histoires avec un minimum de détails et de complexité (sentiments, doutes, drague, retour sur évènements... En tant que lecteur c'est ça que je viens chercher) d'où la réaction tardive en se rendant compte que tu es sorti du sujet. J'espère que tout le monde ne va pas se mettre à parler uniquement de sa b* ou il serait plus sage d'ouvrir directement un trombitoscope.
[/tentative de recadrage]
Je reprends mon popcorn en attendant que Saka revienne.
Heine -
posté le 24/09/2014 à 13:14:16 (72 messages postés)
❤ 0
Je vais venir voler tes fenêtres.
A ce niveau, personnellement, je prône le " Fais c'que tu veux tant que ça fait chier personne ". J'estime que tout ce qui est personnel ne peut être jugé que par ceux concernés, la personne et son entourage direct. On est chacun différent et on a chacun nos goûts donc bon. :c
Bon et vu que c'est le topic de l'amour : Je vais bientôt retourner voir ma copine (relation à distance cc), et je sens que ça va être cool. Ca fait plusieurs années que ça dure, on a jamais eu de gros problèmes (des petites cassures de temps en temps, mais en même temps quand c'est à distance voilà...), et on prévois déjà nos plans pour l'avenir (d'ici un/deux ans), donc tranquille.
D'ailleurs, vu que je suis un homme faible, j'ai commencé à faire le fameux Workout Insanity pour perdre un peu et faire plaisir à ma chère et tendre, bien qu'elle, elle dit aimer mon ventre-coussin-moelleux :c
Certaines personnes voient le verre à moitié vide, d'autres à moitié plein. Moi, je le vois trois fois trop petit.
Ulquiorra -
posté le 24/09/2014 à 13:15:29 (1913 messages postés)
❤ 0
azra justement le problème c'est que les sources sociologiques sont connues et reconnues depuis perpète (le double standard la pression sociale c'est pas nouveau).
Contrairement aux théories à base de primitivisme des sociétés (concept considéré caduc depuis la colonisation moderne je signale juste), de comparaison avec des espèces totalement aliènes à la notre (les grands fauves et les loups restent les grands favoris), le tout saupoudré de pourcentages qui vont bien. Tout ça c'est du contenu exclusif by ddken.
C'est triste de filouter avec le jargon et la méthode scientifique pour se justifier son propre comportement plutôt que de l'accepter pleinement ou de le changer jusqu'à ce qu'on arrive à l'accepter.
Enfin hé "boys be boys" hein hé.
edit : mais si ddken veut vraiment poursuivre et vraiment développer sa théorie cette fois il peut continuer section débats je suis certain qu'il trouvera interlocuteur
Gaetz -
posté le 24/09/2014 à 19:57:42 (2378 messages postés)
❤ 0
...passe...
(C'est quand même fou que vous accordiez une crédibilité à ce genre de troll ^^)
Åvygeil -
posté le 25/09/2014 à 00:07:25 (2502 messages postés)
❤ 0
Sauf que.
Les constructions sociales sont probablement des émanations exacerbées de notre patrimoine génétique.
Comme l'a montré le "paradoxe norvégien", on aura beau faire des tonnes de mesures pour l'égalité des opportunités pour chaque sexe, si vous laissez aux gens le choix, ils choisiront selon leurs inclinaisons génétiques.
Résultat, alors que la Norvège est le pays champion de la lutte pour légalité des sexes, jamais la répartition du travail n'y a été aussi genrée ; bien plus que dans d'autres pays avec encore une forte tradition patriarcale comme l'Inde ou la Turquie.
Autre fait assez sympa, des expériences réalisées sur des nouveaux-nés de 1 jour ont montré que les filles étaient plus attirée par les visages que les garçons, et c'est l'inverse avec les objets mécaniques.
D'ailleurs, les filles avec un taux anormalement élevé de testostérone montrent plus d'intérêt pour les jouets dits masculins.
On pourrait presque dire que l'autisme est le cerveau masculin poussé à l'extrême : complètement asocial et désintéressé par les gens jusqu'à refuser le contact visuel, et avec une fascination obsessive pour les "mécanismes". D'ailleurs, bizarrement l'autisme ne touche quasiment que les garçons...
Donc quand on dit :
Citation:
azra justement le problème c'est que les sources sociologiques sont connues et reconnues depuis perpète
c'est juste tellement anachronique que ça en devient drôle quoi. Ça fait bien 4 ans depuis la diffusion des reportages norvégiens "Hjernevask" que la sociologie, et tout particulièrement la sociologie du genre a été montrée pour ce quelle est : une pseudo-science se basant sur des postulats indémontrés et indémontrables plus préoccupée de faire avancer un agenda idéologique que par la recherche de la vérité.
Regarde ça :
C'est édifiant de voir à quel point tous ces sociologues sont plus de petits agents politiques que de vrais scientifiques.
D'ailleurs, suite à la diffusion des reportages le gouvernement norvégien conscient de s'être pris une quenelle, a coupé les subventions aux "scientifiques" du genre.
Donc bon, la sociologie, LOL quoi. Ya encore que les gogos de français pour y croire quand ça parle de genre. La Norvège ça fait déjà des années qu'ils en sont revenus.
Après il est important d'être conscient de nos inclinaisons génétiques pour pouvoir construire d'autres normes sociales qui prennent en compte les gens "qui sortent de la norme". Car il est évident que les constructions sociales actuelles peuvent être une souffrance pour eux.
Le problème c'est que les nouvelles normes qu'on nous propose afin d’accommoder les exceptions deviennent une souffrance pour la majorité...
AzRa -
posté le 25/09/2014 à 05:56:10 (11209 messages postés)
❤ 0
... Et donc la sociologie du genre ça serait du caca ? Aussi simple que ça ? Tout noir ou tout blanc ? Éh beh...
Y a quand même des choses qui sont prouvées comme étant des influences du groupe sur l'individu, comme l'esthétique, le comportement en général dans le groupe (dans une certaine limite, c'est déjà prouvé), etc.
Et puis sinon, simple question d'esprit scientifique :
Citation:
une pseudo-science se basant sur des postulats indémontrés et indémontrable
Indémontrables, indémontrables... Ça prendrait certainement du temps pour voir les résultats si on faisait l'expérience de mettre des barbies dans les mains d'un nombre représentatif de petits garçons et des petites voitures dans les mains d'un nombre représentatif de petites filles pour voir si à l'âge adulte la gamine devient pas mécano et le gamin assistant social, mais si ça n'a pas encore été fait je te conseille de retenir tes chevaux avant de dire que c'est de la merde. Et si ça ne marche pas il faudra toujours tenter l'expérience de changer leur environnement entier, ce qui, évidemment, va être une sacrée plaie à mettre en place, je te l'accorde (y a même moyen que ça pose des problèmes légaux, passé un certain stade, si ça se trouve). Les expériences sociologiques ne sont pas les plus faciles à mettre en place ni les plus rapides à porter leurs fruits. Ca n'en fait pas de la merde pour autant, normalement, si ? Parce qu'on ne peut pas prouver quelque chose, cette chose n'existe pas ? Pourtant il me semble qu'un bon scientifique agnostique comme il est sensé l'être ne fait pas ce genre de raccourci.
Citation:
Ya encore que les gogos de français
Sinon à part ça je te saurai gré de ne pas me traiter de Français, s'il te plaît.
Enfin c'est quand même cool, on a trouvé quelqu'un capable de parler de génétique du genre. C'est intéressant, enrichissant, et ça donne à réfléchir. Merci.
Sauf qu'aujourd'hui moi j'ai fait le rêve d'un monde où les sociologues arrêteront de dire que la génétique c'est du caca parce que la sociologie ça win et inversément. Les deux pourraient gérer des domaines différents de la personnailté, ou même s'inter-influencer. Non ? Pas d'amitié possible ? La conquète est-elle obligée d'être totale ? C'est mal barré hein, j'aime autant vous dire.
Le cyclisme c'est quand tu fais du vélo.
NanakyTim -
posté le 25/09/2014 à 07:45:48 (23817 messages postés)
❤ 0
Leader Bocaliste Floodeur Légendaire
Citation:
Je regrette le temps où ce thread s'appelait "topic de l'Amour et du sayxe"
Citation:
ce topic est davantage destiné aux histoires avec un minimum de détails et de complexité
Tout est dit, t'as qu'à bien lire.
Quel intérêt (hors débat inutile) de poster ça si ce n'est ni pour demander des conseils, ni pour divertir ?
Åvygeil -
posté le 25/09/2014 à 08:57:32 (2502 messages postés)
❤ 0
Citation:
Indémontrables, indémontrables... Ça prendrait certainement du temps pour voir les résultats si on faisait l'expérience de mettre des barbies dans les mains d'un nombre représentatif de petits garçons et des petites voitures dans les mains d'un nombre représentatif de petites filles pour voir si à l'âge adulte la gamine devient pas mécano et le gamin assistant social
Certes, mais dans ce cas il s'agit de coercition afin d'inverser les rôles traditionnels des sexes.
Des expériences ont été réalisés toujours sur des nouveaux-nés, et quand on donne le choix en présentant les 2 types de jouets ("pour garçon" et "pour fille"), les garçons préfèrent "naturellement" les jouets "pour garçon", et les filles les jouets "pour fille".
Nos constructions sociales sont l'exacerbation de nos penchants génétiques : dès le plus jeune âge on donne à chacun des sexes ce vers quoi il est attiré génétiquement en général.
AzRa -
posté le 25/09/2014 à 09:15:59 (11209 messages postés)
❤ 0
Depuis l'expérience des nouveaux nés je n'ai rien à redire là-dessus, en effet. Et j'avais pensé à ta conclusion mais je me demande si cette explication permet d'expliquer tous nos comportements sociaux en fonction du genre en fait. Ça me semble peu probable pour être honnête. Sinon c'est un bon pan de la sociologie en général, si pas son entièreté, qui va se retrouver à mettre en doute. Du coup en attendant je m'abstiendrait d'accuser le sociologie du genre d'être un ramassis de bullshit.
Le cyclisme c'est quand tu fais du vélo.
Maelstorm -
posté le 25/09/2014 à 10:10:54 (3982 messages postés)
❤ 0
Une chance sur un million
Citation:
Des expériences ont été réalisés toujours sur des nouveaux-nés, et quand on donne le choix en présentant les 2 types de jouets ("pour garçon" et "pour fille"), les garçons préfèrent "naturellement" les jouets "pour garçon", et les filles les jouets "pour fille".
Source ? je suis assez sceptique, ça m' intéresserais d'en voir plus.
NanakyTim -
posté le 25/09/2014 à 12:21:33 (23817 messages postés)
Åvygeil -
posté le 25/09/2014 à 12:31:00 (2502 messages postés)
❤ 0
@Maelstrom : Dans la vidéo posté plus haut. Je ne te dis pas où, ça te forcera à la regarder en entier pour comprendre la progression.
Après vérification, ce ne sont pas des nouveaux nés mais des bébés âgés de 9 mois. Enfin de toute manière, normalement à 9 mois les bébés ont des peluches et n'ont pas encore été introduits aux figurines Action-Man, aux Barbies et aux dinettes. Pour la simple raison qu'ils ont encore le réflexe de tout mettre à la bouche
Je pense qu'ils attendent 9 mois pour que les bébés puissent se déplacer tout seul et qu'ils fassent leurs choix par eux même, sans que l'examinateur ait à leur proposer les jouets, ce qui pourrait avoir une influence.
Citation:
Quand j'avais 6 ans je jouais avec des barbies.
Mais c'était pour regarder sous leurs robes
Hahaha tellement vrai
Saka Tchotchovitch -
posté le 25/09/2014 à 17:03:10 (17886 messages postés)
- -
Chat
- 
>>[x]
- 
