Bienvenue
visiteur !

Index du forum > La Taverne > Charlie hebdo...

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Reprise du message précédent:

Fistan - posté le 05/04/2015 à 08:26:27 (6239 messages postés) ❤ 0

[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]

Dans "contexte" il y a tout mon cher, tu ne peux pas éliminer ce qui te plaît pas et garder ce qui t'arrange. Citation: La distinction ici c'est l'incitation. À traiter tous les arabes comme des terroristes. Incitation à discriminer physiquement et moralement des gens sur la base de leur ethnie. Mais tu sais, indirectement, des propos généralistes et passablement racistes sont des incitations. Si tout le monde te répète "tout les X sont des voleurs", tu penses que tu vas faire quoi le jour où tu rencontre un X ? Tu vas adopter une attitude méfiante d'emblée. Pourtant, personne ne t'as explicitement dit de te méfier d'eux. Ah mais non, j'oubliais, ça ne peut pas t'arriver. Bon, correction : l’extrême majorité du genre humain aura ce type de réaction, quitte à la corriger après. Inciter, ce n'est pas nécessairement dire "fait ça". Ça peut être subtil aussi. Autrement dit, quand tu dis "tout les arabes sont des terroristes", tu impliques beaucoup de choses, potentiellement plus qu'avec ta seconde proposition pourtant a priori plus explicite. Au demeurant, ça dépend aussi de la langue d'élocution. Le français peut naturellement faire beaucoup d'implicite, par exemple, et par conséquent plus une phrase est générale plus son sens dépend de la façon dont le lecteur à envie de la lire. Citation: Peut-être que l'élément de comparaison est exagéré, mais ça dessine un peu ce que je veux dire: le relativisme culturel n'est pas une excuse. Qui te parle d'excuse ? Pour s'excuser il faudrait avoir quelque chose à excuser. Contrairement à toi je ne vois aucune supériorité dans la loi américaine et aucune infériorité dans la mienne, je ne cherche donc aucune excuse. Ma position est au milieu : ce sont deux systèmes législatifs complexes dans des contextes foncièrement différents, il n'y aucune raison de les hiérarchiser. Je ce que je cherche à faire, c'est te pointer du doigt que tout les pays du monde ne fonctionnent pas forcément de la même façon, et que donc même quand ils adhèrent au même principe (la déclaration des droits de l'homme, en l’occurrence, si je ne m'abuse), la forme peut varier quelque peu. D'ailleurs, en tant qu'état fédéral, les Etats Unis d'Amérique en est un exemple flagrant puisqu'il suffit de passer une frontière pour que les lois changent subtilement. Et franchement... la déportation c'est loin d'être le pire squelette dans notre placard hein. Citation: Et pourtant, c'est tiré d'une histoire vraie. Un type a écrit dans des toilettes de l'Université de Québec à Montréal, "J'aimerais que [nom de la leader de la grève étudiante actuelle] se fasse violer". L'article qui en parlait a expliqué qu'il n'y aurait aucune suite juridique à l'affaire, vu qu'il a juste exprimé son opinion, au lieu d'inciter au viol. On s'en fout qu'il y ait des suites juridiques. Souhaiter ce genre de traumatisme à quelqu'un, c'est purement et simplement ignoble, ça ne va pas plus loin que ça.

Suite du sujet:

Kenetec - posté le 05/04/2015 à 13:07:08 (13008 messages postés) ❤ 0
~°~	Citation: Elle est donc dans un contexte d'éternel "Je vous demande pardon" aux Juifs, et c'est à cause de cela qu'on y fait des lois pour les discriminer positivement (sorte de compensation), quelques fois au mépris de la liberté d'expression. Mais d’où qu'on a des lois qui discriminent positivement les Juifs en France ??? Citation: Ça n'empêche pas le succès de Dieudonné, celui de Soral, celui de la conspiration sioniste, Je te rassure, tous ces gens restent minoritaires chez nous. Ils sont juste très bruyants sur Internet, et font régulièrement parler d'eux dans les médias car c'est un sujet vendeur, c'est tout.
Le Miroir de Philéas (Jeu complet)

Fistan - posté le 08/04/2015 à 07:17:29 (6239 messages postés) ❤ 0

[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]

Citation: À ton avis, combien de lois comme celles en France les 50 États ont essayé de faire voter au cours de l'histoire (en considérant leur constitution sous sa forme moderne)? Je peux te poser la question réciproque : À ton avis, combien de lois comme celles des E-U la France a essayé de faire voter au cours de l'histoire ? Différents pays, différents besoins. Je ne sais pas en quel langue ou de quelle façon je peux t'expliquer ça. Si on voulait vivre sous les lois américaines, on vivrait aux Etats-Unis ù.U Après, j'ai bien compris, nos lois sont pourries et nous sommes tous de gros racistes. Tant que tu partiras de ce postulat, c'pas vraiment la peine de discuter. De toutes façon, tu nous répète assez que la liberté c'est un principe sacré. Pourquoi devrait-il s'effacer quand un pays décide, dans le plein exercice de sa liberté, de voter des lois qui ne te plaisent pas ? Citation: Franchement, ça dépend de ce "tout le monde" et de ce x Flemme de me répéter quand j'ai déjà pris en compte : Citation: Ah mais non, j'oubliais, ça ne peut pas t'arriver. Bon, correction : l’extrême majorité du genre humain aura ce type de réaction, quitte à la corriger après. Là, je t'ai mis les nuances en gras. Sinon, j'ai dit nulle part qu'un système judiciaire devait se baser sur des préjugés. En fait je n'ai parlé du système judiciaire nulle part dans le paragraphe. On parlait de la notion d'inciter. J'utilisais cet exemple pour te montrer qu'inciter, ce n'est pas nécessairement "dire de faire quelque chose". Ce n'est même pas nécessairement conscient. D'où l'emploi aussi du mot indirectement (a partir duquel tu es parti en délire manifestement, je n'essayerais même pas de décortiquer ton non-sens d'exemples totalement hors de propos), puisque justement une incitation peut être directe (auquel cas, c'est la même chose qu'un ordre) aussi bien qu'indirecte (c'est le principe derrière l'expression "montrer l'exemple").

Nukidoudi - posté le 08/04/2015 à 15:23:45 (733 messages postés) - ❤ 0
yo	J'ai pas envie de prendre partit parce que j'en ai rien à foutre de Dieudonné ET de Charlie Hebdo (même si les deux m'ont fait rire à leur manière). Mais il faut reconnaitre que manifester la journée pour la liberté d'expression puis condamner tout le monde (incluant Dieudonné) pour apologie du terrorisme en ne se reposant que sur une petite blague isolée c'est un peu de la merde hein.
https://xvw.lol

Kenetec - posté le 08/04/2015 à 21:31:42 (13008 messages postés) ❤ 0
~°~	Ddken a dit: La loi Gayssot d'abord. http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Gayssot Explique moi en quoi cette loi discrimine positivement les juifs. Cette loi est générale et parlent des crimes contre l'humanité dans leurs ensembles. Citation: Ensuite celle contre le négationnisme de la Shoah. C'est à dire ? Citation: Ah bon? Être le deuxième "sociologue" le plus lu de France, ça a beau être toujours une minorité, ça reste trop pour moi. Ok, d'abord qu'est ce que ce site. Il suffit de lire deux lignes pour comprendre l'orientation du machin (c'est bien drôle d'ailleurs) Ensuite, n°2 en France, non. N°2 d'une boutique en ligne d'une franchise parmi tant d'autres. Ensuite sans chiffres, difficile de se faire une opinion. Si le premier vends 1500 exemplaires et que le second en vend 50, bon voila ... Et même si ça reste quelques milliers d'exemplaires, ça reste minoritaire. Je ne sais pas quelles sont tes lectures, mais t'as l'air d'être quelqu'un de facilement influençable vu comme ça ...
Le Miroir de Philéas (Jeu complet)

Åvygeil - posté le 08/04/2015 à 22:47:30 (2502 messages postés) ❤ 0
	Citation: Ensuite, n°2 en France, non. N°2 d'une boutique en ligne d'une franchise parmi tant d'autres. Ensuite sans chiffres, difficile de se faire une opinion. Si le premier vends 1500 exemplaires et que le second en vend 50, bon voila ... Et même si ça reste quelques milliers d'exemplaires, ça reste minoritaire. http://fr.wikipedia.org/wiki/Comprendre_l%27Empire 100, c'est quelques ou pas ?

Kenetec - posté le 09/04/2015 à 08:10:11 (13008 messages postés) ❤ 0
~°~	A l'échelle de la vente de livres, non. A l'échelle de la France, oui.
Le Miroir de Philéas (Jeu complet)

Gaetz - posté le 09/04/2015 à 19:54:51 (2378 messages postés) ❤ 0
...passe...	Non mais sérieux mec, c'est un site complotiste pro-soralien (Alain Soral c'est un peu comme Rael, mais pour la politique). C'est un site qui couvre les dédicaces de Marion Sigaut, dont tout le monde, globalement, se fout. Tu cherches "Marion Sigaut" sur wikipedia et tu lis que c'est une proche d'Alain Soral. Comment veux-tu être crédible dans un débat avec ce genre de source ? Tu lis sur un site pro-Soral que Soral est le second sociologue de France, lui qui n'a jamais étudié la sociologie. C'est comme si Oniro disait que Sylvanor était le second cuisinier de France.
Lije : démo 0.5 | Powered by Geex

Sylvanor - posté le 09/04/2015 à 19:59:15 (24604 messages postés) - - ❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)	Tu as quelque chose contre ma cuisine, mon cher Gaetz?
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Gaetz - posté le 09/04/2015 à 20:11:58 (2378 messages postés) ❤ 0
...passe...	J'ai hâte de la goûter (Non, c'était juste pour te faire un coucou ^^)
Lije : démo 0.5 | Powered by Geex

Åvygeil - posté le 09/04/2015 à 23:13:52 (2502 messages postés) ❤ 0
	http://www.arretsurimages.net/breves/2015-02-26/Alain-Soral-ce-grand-sociologue-pour-la-Fnac-id18618 Ca va ? Arrêt Sur Images c'est encore trop soralo-complotiste à ton goût ?

Maelstorm - posté le 10/04/2015 à 10:51:03 (3983 messages postés) ❤ 0
Une chance sur un million	Citation: j'ai constaté que cette info était massivement relayée. C'est pas parce qu'elle est massivement relayée qu'elle est juste. Et c'est pas parce que Soral est top 2 des sociologues français que ses idées sont acceptables.

Gaetz - posté le 10/04/2015 à 13:18:49 (2378 messages postés) ❤ 0
...passe...	Åvygeil > Mais justement, Arrêt sur Image dit que c'est complètement à côté de la plaque de classer Soral parmi les sociologues. Ddken > Je profitais justement de cette intervention pour dire pourquoi il était impossible de débattre avec toi, pourquoi, dans un débat, "tu sers à rien". La première raison c'est que tu utilises et que tu diffuses des sources dont tu ne vérifies pas l'honnêteté (ou dont tu sais très bien qu'elles ne sont pas honnêtes). Le début de la rigueur intellectuelle, dont tu te targues pourtant, c'est de maitriser d'où on tire ses connaissances. La seconde raison, qui est bien plus grave à mon sens, c'est que tu ne cherches pas à être honnête intellectuellement. Et à partir du moment où une personne n'est pas honnête intellectuellement, elle ne sert à rien dans un débat. Tu écris des trucs de ce genre. Citation: Les arabes sont des terroristes. Je l'ai dit. Est-ce que j'incite implicitement à la haine envers les arabes? Peut-être, peut-être pas. Toi tu sais très bien que c'est pour l'exemple et que je ne suis pas raciste. Pour qu'on me condamne pour incitation à la haine, la justice doit assumer que quand j'ai dit ça, j'étais sérieux dans 100% des cas. Et doit donc jouer la police de la pensée. C'est ce qui est arrivé avec blague de Dieudonné: ils ont supposé qu'il faisait l'apologie du terrorisme, alors qu'une personne saine d'esprit et détachée des événements ne voit pas cela sous cet angle, alors que Dieudonné est un humoriste qui à première vue, se foutait juste de la gueule du mouvement C'est certainement du troisième degré, blablabla. Là où c'est malhonnête, c'est que tu n'as aucune position. Tu diffuses une idée nauséabonde en disant "c'est pour l'exemple", "tu sais très bien que je ne suis pas raciste", "si tu penses que je suis raciste, c'est de ta faute". C'est exactement la même méthode que Dieudonné. Et c'est malhonnête, parce que tu ne permets pas de débattre avec toi : si on veut s'opposer à toi, tu esquives. Mais tu diffuses quand même l'idée nauséabonde, parce que les gens l'ont lue. Cette phrase est évidemment un exemple, tu l'as certainement donnée comme exemple toi-même, elle n'a rien à voir avec tes positions. C'est un exemple d'exemple. De quoi parle t-on déjà ? Enfin j'ai bien lu quelque part que les arabes sont des terroristes ? Après, non bien sûr, je ne te connais pas, je n'ai rien contre toi personnellement. Sur un forum, je trouve que tu es néfaste intellectuellement, que tu débats plus pour le troll ou pour le "confusionnisme". Je n'ai pas l'impression d'avoir été désobligeant sur le topic de l'amour - ou je ne me souviens plus. Je n'ai pas d'idée sur la personne que tu es en réalité. Tu es peut-être une personne curieuse intellectuellement mais qui va chercher ses infos et ses références dans ce qu'il y a de plus malhonnête, sans s'en rendre compte. Tu es peut-être un membre de la secte politique de Soral, qui a adopté ses méthodes. Tu es peut-être autre chose, j'en sais rien. Je m'en fous, en fait. Dans tous les cas, dans la vie, si ça se trouve, je t'inviterai à boire un verre. Je ne crois pas que les opinions politiques valent la peine de mal se voir entre êtres humains. Les actions oui, par contre - mais je ne connais pas tes actions dans le monde. Note : le confusionnisme, c'est une méthode typique des populistes, de Soral et de la nébuleuse d'extrême droite, du FN. En gros il s'agit d'une technique intellectuelle qui sert à diffuser des idées dans le tête des gens, sans l'assumer, en restant toujours à la limite pour que la justice ne puisse pas condamner, pour que les médias accordent des interviews et que la diffusion de l'idée continue, tout en esquivant, toujours, toujours. Le but, c'est de prendre du pouvoir quand l'idée sera assez diffusée. Les confusionnistes, ce sont des gens qui font de l'idéologie en disant qu'ils ne font pas d'idéologie.
Lije : démo 0.5 | Powered by Geex

Åvygeil - posté le 10/04/2015 à 18:59:35 (2502 messages postés) ❤ 0

Citation: Åvygeil > Mais justement, Arrêt sur Image dit que c'est complètement à côté de la plaque de classer Soral parmi les sociologues. Ha oui, donc l'avis d'Arrêt Sur Image c'est donc la vérité absolue. C'est pas juste du flinguage d'adversaire politique, absolument pas... Tu tombes dans tous les pièges politique Gaetz, tu m'étonnes que t'as voté socialiste... Sociologue, c'est comme philosophe, tout le monde peut s'autoproclamer en être un. Tu prends Bourdieu, le sociologue dont on nous rabat les oreilles, et bien il était diplômé en philosophie, pas en sociologie. Finkielkraut lui c'est pareil, il se prétend philosophe mais n'est pas diplômé en philosophie... Il a une agrégation de lettres modernes... Et je passe sur le cas BHL... Bref ce sont des titres aux significations floues et si la FNAC a envie de classer le chauve rouge-brun dans les sociologues, c'est leur affaire. Schneidermann se prétend bien journaliste lui, alors qu'il suffit de remplir un dossier pour obtenir une carte de presse...

Maelstorm - posté le 10/04/2015 à 19:14:34 (3983 messages postés) ❤ 0
Une chance sur un million	Citation: Ca va ? Arrêt Sur Images c'est encore trop soralo-complotiste à ton goût ? Citation: Ha oui, donc l'avis d'Arrêt Sur Image c'est donc la vérité absolue. Pourquoi tu sort une source comme ça si c'est pour te marcher sur la barbe après ?

Åvygeil - posté le 10/04/2015 à 19:44:14 (2502 messages postés) ❤ 0

Tu ne sais pas faire la différence entre le contenu factuel et le contenu subjectif. Gaetz remet en cause le contenu factuel de la source de DDken : "Ta source qui dit que Soral est le 2ème sociologue le plus populaire sur la FNAC n'est pas crédible car pro-soralienne". Je lui montre que le contenu factuel vient d'Arrêt Sur Images, et que la source de DDken n'a fait que relayer l'info. Ça ne m'empêche pas de critiquer le contenu subjectif de l'article d'Arrêt Sur Images, qui est : "Soral ne devrait pas être dans ce classement car il n'est pas sociologue." qui, vu le ton de l'article, ressemble plus à une accusation en hérésie de la part de la FNAC qu'autre chose... "Comment ont ils osé classer un facho comme Soral dans les sociologues ?" Bref, t'es vraiment pas doué quand tu t'y mets...

Gaetz - posté le 11/04/2015 à 00:02:00 (2378 messages postés) ❤ 0
...passe...	Avygeil, je suis d'accord avec Mael, tu me fais dire des choses que je n'ai pas dites, en organisant toi-même la contradiction. Je n'ai pas dit que Arrêt sur Image est honnête en soi. Par contre, c'est un site qui est payé par des abonné POUR être honnête et critique envers les médias - c'est son fond de commerce, s'il ne l'est pas, il coule. Ca n'empêche pas, évidemment, de vérifier les informations auprès de différentes sources, et de ne pas adhérer par défaut à son discours. En ce qui concerne le fond. Si tu lis en détail le contenu de l'article sur "Soral 2e sociologue de France" sur "media-presse.info" (le site pro Soral), tu comprends que le site sous-entend qu'il est légitime que Soral soit classé ainsi, et que Arrêt sur Image, méchant "adepte de la pensée unique mondialiste", n'a pas voulu que cela soit reconnu. Si tu lis Arrêt sur images, tu constates qu'ils n'aiment pas du tout Soral (mais ils disent pourquoi en le citant, et pas seulement en le qualifiant de méchant - ce qu'ils font quand même), mais surtout qu'ils s'interrogent sur ce qui a fait arriver Soral dans le top 10 des sociologues. Et qu'ils enquêtent auprès de la FNAC, en leur demandant une réponse. La démarche d'arrêt sur images me semble plus honnête que celle de media-presse.info.
Lije : démo 0.5 | Powered by Geex

Åvygeil - posté le 11/04/2015 à 01:30:33 (2502 messages postés) ❤ 0

Citation: Par contre, c'est un site qui est payé par des abonné POUR être honnête et critique envers les médias Effectivement, Arrêt Sur Images était une émission de décryptage des médias audio-visuels. Du coup on se demande bien pourquoi ils font un article sur le top 10 des ventes de livre de la FNAC, si ce n'est pour jouer aux flics... Citation: Si tu lis en détail le contenu de l'article sur "Soral 2e sociologue de France" sur "media-presse.info" (le site pro Soral) Sauf que l'article titre "Alain Soral second au « Top 10 des sociologues » de la FNAC". Pas "Alain Soral 2e sociologue de France". Mais c'est pas grave... Citation: le site sous-entend qu'il est légitime que Soral soit classé ainsi L'article s'amuse surtout que le succès de Soral soit si embarrasant que plutôt que d'affronter la réalité on préfère la gommer. T'as sans doute du mal à cerner qu'on nage en pleine pravda. Et pourquoi Soral serait-il moins légitime qu'un autre au final ? Parce qu'il "n'a pas jamais suivi de cursus en sciences sociales" ? Et alors ? Bourdieu non plus. Citation: ils s'interrogent sur ce qui a fait arriver Soral dans le top 10 des sociologues. Bah parce qu'il vend des bouquins le bougre ! Faut vraiment être con pour se poser ce genre de questions quand la réponse est aussi évidente. Ou alors la question est en fait autre chose qu'une simple question. Citation: ils enquêtent auprès de la FNAC, en leur demandant une réponse. La réponse est tellement évidente qu'elle n'avait pas besoin d'être demandée. Il vend juste des bouquins par milliers, et les classements de ce genre sont fait automatiquement en fonction des ventes. C'est un procès en hérésie, Arrêt Sur Images soumet en fait la FNAC à la Question. Tout comme Eric Naulleau est passé sur le grill médiatique quand il a osé faire son bouquin avec Soral. Parce qu'offrir une quelconque exposition à Soral, c'est mal.

Gaetz - posté le 11/04/2015 à 01:51:13 (2378 messages postés) ❤ 0
...passe...	Bof, tu ne veux voir que l'aspect des choses qui t'arrange, là.
Lije : démo 0.5 | Powered by Geex

Åvygeil - posté le 11/04/2015 à 04:22:57 (2502 messages postés) ❤ 0

La poutre dans ton oeil Gaetz. Quand dans cet article http://www.medias-presse.info/alain-soral-second-au-top-10-des-sociologues-de-la-fnac-mais-la-censure-y-met-fin/26801 on arrive à y voir une "légitimation" quelconque de Soral en tant que sociologue, alors que manifestement il s'agit plus d'un article amusé sur la FNAC qui a fait dans son froc après s'être fait choppé par la Kommandantur... En plus tu le dis toi-même : "tu comprends que le site sous-entend que". Si ça c'est pas "voir l'aspect des choses qui t'arrange", genre la phrase qui montre le plus de subjectivité au monde... Ho et quand on fait violer des femmes dans son jeu, on évite de donner des leçons sur "les idées nauséabondes" qu'untel diffuserait... Ha oui c'est vrai, t'as retiré ça pour ne justement pas diffuser d'idées machistes nauséabondes... N'empêche que tu y as pensé, gros porc Citation: Avygeil, je suis d'accord avec Mael, tu me fais dire des choses que je n'ai pas dites, en organisant toi-même la contradiction. Donc, en substance, tu n'aurais jamais dit "Ta source qui dit que Soral est le 2ème sociologue le plus populaire sur la FNAC n'est pas crédible car pro-soralienne" vu que c'est le seul propos que je t'attribue... Attends, on vérifie... Citation: Comment veux-tu être crédible dans un débat avec ce genre de source ? Tu lis sur un site pro-Soral que Soral est le second sociologue de France, lui qui n'a jamais étudié la sociologie. ... Ha oui quand même. En plus ce n'était pas du tout le contenu du fameux article, mais bon c'est vrai, "tu comprends que le site sous-entend que", LOL. Désolé Gaetz, t'es vraiment un péteux et un faux-cul.

trotter - posté le 11/04/2015 à 09:22:07 (10550 messages postés) ❤ 0
	J'allais poster pour dire que la source étant une page fnac.com dans un article parlant de cette même page c'était forcément fiable mais je veux pas donner l'impression d'être d'accord avec Avy parce qu'il est vraiment trop méchant.
ౡ

Kenetec - posté le 11/04/2015 à 11:35:51 (13008 messages postés) ❤ 0
~°~	Nan mais dés que tu lis ce genre de truc : Citation: Mais la censure y met fin… Citation: C’en était trop pour la police de la pensée. Citation: adepte de la pensée unique mondialiste Citation: s’est lâchement débinée C'est quand même difficile d'être crédible et de penser que les types sont honnêtes et intègre. Et tu regardes leurs autres articles, la moitié parlent du FN et Cie, le reste c'est sur l’état Islamique ou les Chrétiens. Et il suffit de lire quelques commentaires pour comprendre ou on a mis les pieds. Edit : Pour aller plus loin : http://rue89.nouvelobs.com/2015/01/23/charlie-hebdo-sont-sites-parlent-complot-257284 Spoiler (cliquez pour afficher) Media-presse-info « Il fallait mettre un coup d’arrêt à tout ça » Media-presse-info se présente comme « un média original qui vise la vulgarisation de l’information d’une manière délibérément objective, libre et sans concession. » Il est difficile d’en estimer l’audience, mais elle semble être en nette augmentation, si l’on en croit le classement d’Alexa. Capture d’écran de la page d’accueil de Media-presse-info La présentation est propre, quasi professionnelle. On repère tout de même quelques sacrés cœurs vendéens et une rubrique « terroirs et clochers ». Le nom de domaine a été enregistré, en 2013, au nom de Civitas, un organe de catholiques traditionalistes, proches des lefebvristes. Ce groupe s’était notamment illustré en 2011 en manifestant contre la pièce de l’Italien Romeo Castellucci, « Sur le concept du visage du fils de Dieu ». Contacté par Rue89, François-Xavier Péron, dont le nom figure dans le formulaire d’enregistrement du nom de domaine, explique qu’il n’a fait que s’occuper de la partie technique. Mais il reconnaît bien volontiers que ce sont des « gens sur la même longueur d’onde », qui s’occupent du site. Quelques heures après mon appel, son nom est remplacé par celui d’« Agnès-Florence Rousseau » (plus discrète sur Internet) et la mention de Civitas est effacée... Les signatures sont des pseudonymes. Un certain « Pierre Alain Depauw » répondra à notre e-mail envoyé sur le formulaire de contact du site : « Medias-Presse.Info n’est pas lié à Civitas. Les structures sont bien distinctes même si nous relayons volontiers les actions de ce mouvement. » Le nuage de mots-clefs ne laisse en tout cas aucun doute quant à l’orientation de Media-presse-info. Il y est souvent question de « christianophobie », d’avortement, de « lobby homosexuel », avec des positions fortement teintées par le nationalisme catholique. Le site se vante d’être plus consulté que celui de La Croix... Avant l’attaque, Charlie Hebdo y est qualifié de « torchon spécialisé dans le blasphème et la caricature ordurière ». Voila voila ...
Le Miroir de Philéas (Jeu complet)

trotter - posté le 11/04/2015 à 11:53:56 (10550 messages postés) ❤ 0
	Un site pro-soral qui se félicite que les livres de Soral se vendent bien, ça me semble normal. Pour que l'info soit pas crédible, il faudrait que la capture d'écran du site de la fnac soit un montage, et l'article d'Arrêt sur Image une invention. Mais l'article existe, donc l'info est vraie. La ligne éditoriale et le ton du site (auquel je n'adhère pas) ne changent rien à ça.
ౡ

Gaetz - posté le 16/04/2015 à 11:03:33 (2378 messages postés) ❤ 0
...passe...	Pas du tout, d'une part j'étais occupé à montrer mon jeu dans un salon, d'autre part, je ne réponds pas à Avygeil à partir du moment où il se contente d'insulter les gens. Je n'ai pas dit que tu étais raciste, populiste ou soraliste. J'ai dit que tu utilises, peut-être sans le savoir, par habitude ou par imitation, des techniques utilisées par les populistes, notamment celles qui tendent à embrouiller l'esprit. Dont l'esquive. Je ne remets pas en cause ton expérience en débat, mais même si tes intentions ne sont pas tordues (ce dont je doutais jusque là, je l'admets), j'ai l'impression que tu te complais dans le débat, plutôt que de vouloir le tirer vers une conclusion conciliante. Ça, plus le fond nauséabond, je ne trouve pas ça honnête. Citation: La différence c'est que Dieudonné a un agenda et moi je prends des exemples extrêmes pour mieux mettre en évidence la frontière juridique dont je parle. Cette phrase est une forme d'esquive par exemple. Dieudonné dit exactement la même chose, qu'il est humoriste, qu'il veut montrer des incohérences ou des injustices en prenant des exemples extrêmes. Il utilise exactement le même genre d'argument que toi et il a un agenda. Donc comment puis-je savoir que tu n'as pas d'agenda à la seule lecture de ton texte ? Tu l'affirmes donc ok, je veux bien te croire. Ne relançons pas le débat. Ce que je te reproche, c'est de débattre sur la forme, en utilisant un fond nauséabond. Tu pourrais utiliser des exemples moins troll, ce qui éviterait de choquer tes lecteurs, si la question de la forme (qui est importante, je ne le nie pas) t'intéressait réellement. Et encore une fois, viser une conclusion.
Lije : démo 0.5 | Powered by Geex

Gaetz - posté le 18/04/2015 à 10:18:26 (2378 messages postés) ❤ 0
...passe...	Un exemple de "malhonnêteté" qui sert à relancer le débat pour rien, et encourage à penser qu'il est inutile de débattre avec toi (ou, dit de manière plus désagréable, que "tu ne sers à rien") : Citation de Ddken a dit: Ce que je te reproche, c'est de débattre sur la forme Phrase complète a dit: Ce que je te reproche, c'est de débattre sur la forme, en utilisant un fond nauséabond. Bien sûr que la forme est importante, je le dis d'ailleurs plus bas dans mon message. Mais le fait d'utiliser des exemples nauséabond annule de fait le débat que tu voulais lancer sur la forme, parce qu'il détourne l'attention. En tronquant ma citation, de manière certes un peu moins malhonnête que Avygeil, mais de manière malhonnête tout de même, tu relances le débat sur un autre sujet. Pour moi, ce genre de pratique = perte de temps = vraiment pas envie de discuter. Pour tout dire, je ne vois pas l'interêt pour toi. Faire perdre leur temps aux autres ? Citation: Tu peux donc définir ce que tu entends par "esquive"? Jusqu'à présent je n'ai pas compris ce que tu insinues. J'insinue rien, je montre de la manière la plus fragrante possible ^^ Je reprends les exemples. Spoiler (cliquez pour afficher) Tu écris des trucs de ce genre. Citation: Les arabes sont des terroristes. Je l'ai dit. Est-ce que j'incite implicitement à la haine envers les arabes? Peut-être, peut-être pas. Toi tu sais très bien que c'est pour l'exemple et que je ne suis pas raciste. Pour qu'on me condamne pour incitation à la haine, la justice doit assumer que quand j'ai dit ça, j'étais sérieux dans 100% des cas. Et doit donc jouer la police de la pensée. C'est ce qui est arrivé avec blague de Dieudonné: ils ont supposé qu'il faisait l'apologie du terrorisme, alors qu'une personne saine d'esprit et détachée des événements ne voit pas cela sous cet angle, alors que Dieudonné est un humoriste qui à première vue, se foutait juste de la gueule du mouvement C'est certainement du troisième degré, blablabla. Là où c'est malhonnête, c'est que tu n'as aucune position. Tu diffuses une idée nauséabonde en disant "c'est pour l'exemple", "tu sais très bien que je ne suis pas raciste", "si tu penses que je suis raciste, c'est de ta faute". C'est exactement la même méthode que Dieudonné. Et c'est malhonnête, parce que tu ne permets pas de débattre avec toi : si on veut s'opposer à toi, tu esquives. Mais tu diffuses quand même l'idée nauséabonde, parce que les gens l'ont lue. Cette phrase est évidemment un exemple, tu l'as certainement donnée comme exemple toi-même, elle n'a rien à voir avec tes positions. C'est un exemple d'exemple. De quoi parle t-on déjà ? Enfin j'ai bien lu quelque part que les arabes sont des terroristes ? >> Ici je dis que tu apportes dans le débat "les arabes sont des terroristes" et que après tu esquives le fait que cette phrase a un sens horrible, en pretextant qu'elle est un exemple logique. Pour ne pas esquiver, tu devrais considérer que tu es responsable de tes exemples. Si tu ne veux pas qu'un exemple soit mal pris, il suffit d'en prendre un autre ! Spoiler (cliquez pour afficher) La différence c'est que Dieudonné a un agenda et moi je prends des exemples extrêmes pour mieux mettre en évidence la frontière juridique dont je parle. Cette phrase est une forme d'esquive par exemple. Dieudonné dit exactement la même chose, qu'il est humoriste, qu'il veut montrer des incohérences ou des injustices en prenant des exemples extrêmes. Il utilise exactement le même genre d'argument que toi et il a un agenda. Donc comment puis-je savoir que tu n'as pas d'agenda à la seule lecture de ton texte ? Tu l'affirmes donc ok, je veux bien te croire. >> Même chose, tu esquives la responsabilité de tes mots en disant que c'est seulement une question formelle. Si c'est simplement une question formelle, encore une fois, tu peux prendre un autre exemple. Ou mieux, un exemple qui n'a pas de sens dans la société dans laquelle tu vis. Citation: Sauf que je t'ai surtout reproché la manière dont tu l'as géré. Pour le savoir, tu aurais pu: - regarder mes anciens messages. Je suis un participant fidèle de la section "débats" - te renseigner auprès d'autres forumeurs - me poser des questions rhétoriques, dont les réponses te feraient voir plus clair dans mon jeu Mais non justement, comme je te le dis plus haut, j'ai autre chose à faire. Cette phrase n'est pas méprisante ou quoique ce soit. C'est simplement que, dans la vie, on choisit ce qu'on fait de son temps avant de mourir. Et débattre avec des gens qui ne prennent pas la peine de formuler leurs arguments de manière non polémique (et qui supposent en plus qu'on va aller lire leur biographie pour comprendre leur position exacte) ne fait pas partie de ce que je veux faire avant de mourir. Citation: Je ne suis pas adepte du compromis, parce que je pars du principe que nous ne pouvons pas forcément avoir raison tous les deux. Je pense que c'est là-dessus que nous sommes en désaccord, au fond. De mon point de vue, l'intérêt d'un débat est de faire progression les avis des deux ou multiples parties en jeu. Il n'est pas toujours question d'arriver à un compromis, mais au moins à une vision plus large du monde, à une manière de concevoir les choses plus efficace dans la réalité. Si tu pars du principe que le but dans un débat est d'avoir raison, tu ruines toutes les chances de t'ouvrir au point de vue des autres, et d'ouvrir les autres à ton point de vue. Et du coup ça ne sert à rien de débattre avec toi. Qu'on s'entende bien sur mon but, quand je te suis rentré dedans et quand j'ai pris le temps, par trois fois, de t'expliquer pourquoi. Je ne cherche pas à avoir raison ou à montrer que tu es quelqu'un d'infréquentable ou je ne sais quoi. Je cherche à te remettre en cause dans ta manière de fonctionner. Je cherche à dire que, si l'on considère que cette section débat est un endroit où les gens cherchent à avancer dans une réflexion, à trouver éventuellement des solutions intellectuelles ou pratiques à des problèmes du monde, il n'y a que deux positions vis à vis de toi quand tu entres dans le débat : - Si tu gardes une position très polémique "pour rien", sans chercher à aller nulle part avec les gens avec qui tu débats. Dans ce cas, franchement, à part si on a du temps à perdre, ça ne sert à rien d'engager le débat avec toi ; - Si au contraire tu te sers de ta capacité à mettre au jour les sous-jacents formels d'un débat dans un but constructif, de manière à maîtriser tous les paramètres en jeu dans la discussion, alors pourquoi pas. Mais en l'état, ce n'est pas ce que tu fais.
Lije : démo 0.5 | Powered by Geex

Åvygeil - posté le 18/04/2015 à 13:21:24 (2502 messages postés) ❤ 0

Citation: En tronquant ma citation, de manière certes un peu moins malhonnête que Avygeil Et bah va-z-y, dis moi quel citation j'aurais tronqué de manière malhonnête. Je pense que là c'est toi qui est parfaitement malhonnête. Et surtout, c'était ça qu'il fallait me dire, et pas Citation: Bof, tu ne veux voir que l'aspect des choses qui t'arrange, là. T'es un pleutre Gaetz, t'as juste la frousse de m'adresser la parole directement et t'es obligé de noyer tes pseudo-critiques dans un pavé qui n'a rien à voir avec moi. Et surtout on évite de la ramener quand on est un gros pigeon qui voit rien venir. Attends, je m'auto-cite: Avy le 09/01/2015 à 02:02:59 a dit: Maintenant qu'ils ont bien fait leur sale boulot et qu'ils ont fini grillés auprès de leur lectorat pas encore trop con, on va dire que leurs morts va encore pouvoir servir la cause... On parle déjà de comparaison avec le 11 septembre, bientôt un "Patriot Act" à la française ? Et là on est en train de nous sortir quoi ? La fameuse loi sur le renseignement non ? Pendant que moi je voyais la manip' 3 mois en avance, toi t'étais mega-charlie de la mort qui tue. Peut-être parce que j'ai pas la mémoire politique d'un huître pas fraîche. M'enfin, je m'attends pas à grand chose d'un mec qui parle comme le gouvernement soumis aux pressions communautaires. "Nauséabond", mdr cet anti-concept de pigeon fini.

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Index du forum > La Taverne > Charlie hebdo...