Sans The Skeleton -
posté le 15/05/2016 à 15:09:02 (5407 messages postés)
❤ 0
Le Docteur x Sans = Best character ever
Dastrem a dit:
De plus, les vrai femmes n'écrivent pas ainsi.
Parce que maintenant il y a une façon d'écrire propre à ton sexe ? x)
Doctor Sans to the rescue ! After the break.
Suite du sujet:
Ephy -
posté le 15/05/2016 à 15:11:47 (30127 messages postés)
-
❤ 0
[BIG SHOT]
Ben je vois souvent dans tes posts des choses du genre "vous les cis", "les cis ceci, les cis cela", etc. Rien que de dire ça ça met une barrière entre toi et la personne qui lit. Et c'est assez désagréable parce que tu essaye de montrer que les personnes trans sont en rien différentes des autres mais le simple fait de faire toi même cette séparation ça sonne rabaissant pour les cis.
Après c'est mon point de vue et c'est pas forcément comme ça que tu pense et que tu le vois mais en tout cas c'est comme ça que je le prend.
Je plussoie aussi Dastrem que les .e.s.whatever c'est moche et vraiment pas utile. D'autant plus qu'on est sur un forum et que peu importe ce que tu présume sur le sexe de la personne en face, t'es jamais sûr de ton coup, transsexualité ou pas.
Alkanédon -
posté le 15/05/2016 à 19:30:20 (8389 messages postés)
- -
❤ 0
Citoyen d'Alent
Citation:
Bah déjà, écrire ".e.s" à la fin de certains mots, on voit que tu prends position et c'est pas super jolie à voir dans une phrase.
Oui c'est un peu comme les Vegan qui disent "les êtres sensibles" pour animaux et "animaux humains" pour les humains.
Que d'hypocrisies
Nemau -
posté le 15/05/2016 à 23:54:22 (53821 messages postés)
- -
❤ 0
@_@
Citation:
Oui c'est un peu comme les Vegan qui disent "les êtres sensibles" pour animaux et "animaux humains" pour les humains.
Que d'hypocrisies
Alors, pour commencer, ton commentaire n'a aucun rapport avec la remarque de Dastrem (tu passes de la grammaire à... je sais pas quoi - et quel rapport avec l'hypocrisie ?!).
Et ensuite, lorsque dans une phrase un antispéciste utilise un autre mot que "animaux" pour parler des animaux et un autre mot que "humain" pour parler des humains ce n'est rien de plus qu'une façon d'exprimer une idée, de défendre un point de vue. Si un jour par exemple je dis les "animaux humains" ce sera juste pour mettre davantage en avant mon idée qui est que dans l'absolu les humains sont tout autant des animaux que les autres.
Citation:
Que d'hypocrisies
Non, l'hypocrisie c'est d'accorder bien plus de droits aux animaux de compagnie qu'aux animaux d'élevages pour des raisons absolument arbitraires.
Citation:
De plus, les vrai femmes n'écrivent pas ainsi.
Citation:
les vrai femmes
Dastrem, comment dire... *soupire*
Citation:
Ce qui est juste une règle de grammaire, rien de sexiste.
Une règle de grammaire peut être sexiste. Mais j'ai la flemme d'expliquer pourquoi là tout de suite donc pensez ce que vous voulez... (en attendant je m'attends au commentaire "blablabla aujourd'hui y a trop de petites natures")
Zam -
posté le 16/05/2016 à 00:41:48 (5555 messages postés)
-
❤ 0
Citation:
Une règle de grammaire peut être sexiste. Mais j'ai la flemme d'expliquer pourquoi là tout de suite donc pensez ce que vous voulez...
Là on est dans une situation où il a fallu faire un choix pour ceux qui ont conçu l'écriture de notre langue. Rajouter une écriture supplémentaire des mots aurait compliqué encore plus la langue, donc fallait choisir entre ce que l'on avait déjà. Le fait que le masculin ait été choisit n'a rien de sexiste, c'est juste comme ça, et c'est tout. M'étonnerais pas que ce soit l'inverse dans certains langages.
PS: ce n'est que conjecture de ma part, mais je ne serais pas surpris que quelqu'un de plus éclairé que moi sur le sujet me confirme.
Alkanédon -
posté le 16/05/2016 à 01:08:36 (8389 messages postés)
- -
❤ 0
Citoyen d'Alent
Citation:
Bla bla bla aujourd'hui y'a trop de petites natures =>[]
Tu peux parler t'interviens dans les débats pour rien dire
Nemau>
Citation:
ton commentaire n'a aucun rapport avec la remarque de Dastrem
Si, c'était le rapport hypocrisie qui vise à écrire ami[.e.s] pour faire la distinction des genres. En fait c'est moi qui est mal compris, apparemment c'est juste une faute d’inattention. La formule [e.s] est adressée à une ou plusieurs personnes dont on ne connait ni le nombre, ni le sexe, par exemple un formulaire.
Citation:
Non, l'hypocrisie c'est d'accorder bien plus de droits aux animaux de compagnie qu'aux animaux d'élevages pour des raisons absolument arbitraires.
En fait je me suis trompé, l'expression c'est "animaux non humain". Ca me met en rogne parce que pour moi c'est une précision subjective qui n'a aucun intérêt.
Nemau -
posté le 16/05/2016 à 01:10:46 (53821 messages postés)
- -
AzRa -
posté le 16/05/2016 à 09:52:22 (11341 messages postés)
❤ 0
418. I'm a teapot.
Citation:
En fait je me suis trompé, l'expression c'est "animaux non humain". Ca me met en rogne parce que pour moi c'est une précision subjective qui n'a aucun intérêt.
Je ne pense pas. Et je ne suis pas végétarien. Au contraire, en fait. Par contre je comprends leurs arguments.
La plupart des gens font une différence qui justement est pour moi subjective et arbitraire entre animaux domestiques et autres animaux. Moi je suis de ceux qui trouvent que c'est dégueulasse ca qu'on fait subir aux animaux dans l'industrie alimentaire mais j'ai pas envie de me priver de viande pour autant (je planche sur une solution alternative... ... oui ça va me prendre du temps, arrêtez de me demander mon avancement ). Par contre je ne vois pas pourquoi manger du chien ou du chat serait moins acceptable que de la vache.
Je suis aussi convaincu que si traditionnellement nos ancêtres ne mangaient pas certaines animaux d'élevage du genre le chien ou le cheval (on va mettre les chats à part parce qu'ils ne sont devenus des animaux domestiques que très tard) ce n'est pas parce que ces animaux leur étaient utiles et qu'ils les respectaient mais juste parce que leur viande n'est pas bonne en comparaison en tout cas de celle du poulet, du porc ou de la vache, qui ont plus ou moins toujours été disponibles à profusion. Je n'ai jamais mangé de chat ni de chien mais j'ai entendu dire que leur viande était caoutchouteuse. Ça me semble une bonne raison pour les gens de ne pas en manger, en dehors de toute considération éthique. Le cheval j'ai déjà fait et je me souviens plus bien mais à part en lasagne c'est pas très bon. Le serpent non plus c'est pas très bon. Par contre la tortue (espèce non protégée, je tiens à le préciser, parce que ça c'est le genre de considération éthique qui se base véritablement sur quelque chose), le kangourou et l'autruche ça c'est de la bonne.
Bon, maintenant, je ne dis jamais "animaux non humains" mais je ne trouve pas la formulation redondante non plus. Au contrairem je trouve l'idée très bien véhiculée par cette formulation. Je trouve le fait de trouver normal de manger de la vache mais de faire sa moue répugnée quand on entend que les Viets mangent du chien très subjectif.
Je place personnellement la limite à la viande humaine. Parce que chaque fois que je dis que je trouve que manger du chien est aussi normal que manger de la vache on me regarde d'un air horrifié et on me demande quid de la viande humaine. Mettons les choses au clair ici et maintenant : un chien n'est pas un être humain. Je suis un être humain, je ne mange pas de viande humaine. C'est pas non plus une vérité absolue mais c'est personnellement mon éthique. Par contre tout ce qui n'est pas humain (singe compris, et à un moment il faut écider d'une limite forcément arbitraire entre ce qui est un singe et ce qui ne l'est pas) voila quoi. Donc ouais, "animal non humain", je trouve cette formulation tout à fait légitime.
Donc voila, je mange n'importe quel animal non humain. Pourvu qu'il ait bon goût.
Agus fagaimid suid mar ata se.
Adalia -
posté le 16/05/2016 à 11:15:06 (3486 messages postés)
❤ 0
[insert queer propaganda]
Zam a dit:
Le fait que le masculin ait été choisit n'a rien de sexiste, c'est juste comme ça, et c'est tout.
C'est vrai, le patriarcat n'a absolument rien à voir là-dedans :v
C'est pas comme si vers l'instauration "définitive" de cette règle (oui, ce masculin systématique ne date que du XVII° siècle), un certain abbé Bouhours avait justifié ceci en déclarant "lorsque les deux genres se rencontrent, il faut que le plus noble l'emporte", et que ceci avait été explicité peu après par les grammairiens ; "le genre masculin est réputé plus noble que le féminin à cause de la supériorité du mâle sur la femelle." (source)
Puis c'est pas comme si on avait supprimé le neutre de notre langue juste parce qu'on trouvait ça moche aussi :v
Mais du coup comme actuellement il m'est généralement difficile de trouver des équivalents épicènes aux différents mots genrés que j'emploie, je préfère utiliser mon écriture mettant en exergue les différents cas possibles.
Après tout, j'espère ne pas être jugée et faire face à de l'ouverture d'esprit et de l'acceptation face à quelque chose de différent et qui n'influe en rien sur la vie d'autres personnes que moi... mais dans quel monde parallèle me crois-je ‽
Anciennement Adalia - PP : https://cheesewoo.com/
Saka -
posté le 16/05/2016 à 11:37:55 (18315 messages postés)
- -
❤ 0
Réalisateur de chez Lidl
Citation:
je préfère utiliser mon écriture mettant en exergue les différents cas possibles.
Bah c'est un peu grotesque d'inventer ta propre grammaire.
Là tu atteins un niveau vraiment extrême, tu vas un peu trop loin si je puis me permettre C'est pas en déformant la grammaire en place que tu feras changer les choses, bouger les consciences etc... Tu rends juste certaines de tes phrases moins lisibles, du coup tu perturbes le lecteur qui sort de ton propos au lieu de tout lire d'une traite.
Juste, j'espère que tu prends pas mal ce qu'on te dit, c'est jamais avec méchanceté ni mépris même si c'est parfois un peu rude.
Adalia -
posté le 16/05/2016 à 12:08:01 (3486 messages postés)
❤ 0
[insert queer propaganda]
Je ne l'ai pas inventée moi-même, c'est très utilisé depuis quelque temps dans certains milieux, et c'est de plus en plus répandu. Comme ça colle à mes opinions, j'ai adopté ^^
Anciennement Adalia - PP : https://cheesewoo.com/
Ephy -
posté le 16/05/2016 à 13:08:57 (30127 messages postés)
-
❤ 0
[BIG SHOT]
C'est pas parce qu'un vieux con catho a dit de la merde sur les genres y'a 4 siècles qu'il faut voir cette règle comme le mal absolu et à mon avis y'a des problèmes de sexismes plus graves qu'une règle de grammaire archaïque dont tout le monde se fout.
Du coup je trouve ça assez ridicule et inutile. Ce serait plus constructif d'employer autant d'énergie à quelque chose de plus concret.
Adalia -
posté le 16/05/2016 à 13:20:42 (3486 messages postés)
❤ 0
[insert queer propaganda]
Je sais bien que c'est pas le mal absolu ._. et puis bon, j'ai déjà repris sur le fait que vous écriviez en suivant cette règle ? Pas dans mes souvenirs...
Et puis ça utilise pas vraiment d'énergie, c'est devenu un réflexe. Après je souhaite bien évidemment participer à des choses plus concrètes, mais encore faudrait-il que je trouve comment ^^'
Anciennement Adalia - PP : https://cheesewoo.com/
Falco -
posté le 16/05/2016 à 14:16:39 (19978 messages postés)
-
❤ 0
Indie game Developer
Je change de sujet, est ce que quelqu'un sait ou je pourrais trouver une police de caractère qui pourrait afficher en petit taille (entre 10 et 12 pixels) des lettres de l'alphabet cyrillique très distinctes ?
Zam -
posté le 16/05/2016 à 14:25:19 (5555 messages postés)
-
❤ 0
Citation:
C'est pas parce qu'un vieux con catho a dit de la merde sur les genres y'a 4 siècles qu'il faut voir cette règle comme le mal absolu et à mon avis y'a des problèmes de sexismes plus graves qu'une règle de grammaire archaïque dont tout le monde se fout.
TLN -
posté le 16/05/2016 à 14:29:20 (16384 messages postés)
-
Nemau -
posté le 16/05/2016 à 16:13:27 (53821 messages postés)
- -
❤ 0
@_@
Citation:
C'est pas parce qu'un vieux con catho a dit de la merde sur les genres y'a 4 siècles qu'il faut voir cette règle comme le mal absolu et à mon avis y'a des problèmes de sexismes plus graves qu'une règle de grammaire archaïque dont tout le monde se fout.
La langue aide à conditionner l'inconscient collectif.
Ephy -
posté le 16/05/2016 à 16:18:18 (30127 messages postés)
-
❤ 0
[BIG SHOT]
Navré d'avoir une vue excessivement mauvaise mon cher. Enfin je suppose que c'est toujours mieux que de ne pas vouloir voir plus loin que le bon de ses idées
Nemau -
posté le 16/05/2016 à 16:32:54 (53821 messages postés)
- -
❤ 0
@_@
"Voir plus loin que le bout de ses idées" ça ne veut rien dire.
En tout cas, tu donnes ton avis de manière très directe, par exemple tu travestis les propos de Lida (il n'a jamais parlé de "mal absolu"). Ne sois donc pas étonné que de mon côté je donne également un avis sans concession.
Nukidoudi -
posté le 16/05/2016 à 16:33:06 (736 messages postés)
❤ 0
yo
Ceci dit... certaines langues comme l'italien ont altérés leurs structures grammaticales au détriment de certaines formes un peu lourdes tombées en désuétudes ...
La langue fait un echo bien plus profond à l'esprit que ce que l'on peut penser (on pense comme on parle et non l'inverse parait-il).
Cependant, tout ceci me rappelle un débat virulent que nous avions eu sur Funkywork à propos justement de l'absence de ces altérations... (grim si tu me lis, regarde comme j'ai mûri)