Sylvanor - posté le 09/03/2023 à 13:44:54. (24652 messages postés) -
Citation:
Dans le trois il y a une "blague" que le personnage fait, je m'en souviens plus, hyper forcée et pas subtile du genre "les femmes ne savent absolument rien faire et sont bonnes à rester en cuisine."
Y avait un peu le même genre dans le 1 au sujet des Arabes non?
C'est comme ça que je m'en souviens en tous cas, et ça m'avait agacé à l'époque.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 09/03/2023 à 01:20:02. (24652 messages postés) -
Citation:
=> Qu'est-ce que tu en sais que ce n'est pas mon cas ? Parce que je ne change jamais d'avis sur ce sujet ? Je ne change jamais d'avis parce que tes arguments ne me convainquent pas, de la même façon que tu ne changeras jamais d'avis si tu débats avec un bourgeois d'extrême droite.
Je le sais parce que TU L'AS DIT GROS MALIN!
Et quand je t'ai fait remarqué dans un autre topic que tu ne changeais jamais d'avis tu as admis que c'était vrai, et quand j'ai fait remarquer une fois qu'il m'était possible de changer d'avis tu m'as dit que c'était parce que j'avais pas assez foi dans mes convictions!
Tu CULTIVES le fait de ne jamais changer d'avis, tu en es FIER, ça fait partie de toi, tu le revendiques!
Quant à l'extrême droite je ne débats pas avec elle et je risque encore moins de rédiger des pages et des pages d'arguments à leur destination pour essayer de les convaincre. Oui ce serait peine perdue, évidemment. Donc je ne le fais pas.
En revanche il m'est arrivé de vaciller face à certains discours de droite dans une conversation, de me demander si sur un point ou l'autre il n'y avait pas de la vérité, de douter, me questionner, de faire des recherches (et en général de conclure par revenir à ma position de gauche).
D'ailleurs, bien sûr que j'ai déjà changé d'avis au sujet de l'antispécisme, de l'animalisme, puisque... Il y a quelques années j'y étais beaucoup plus réceptif et favorable. Et puis au fil de mes réflexions, des lectures et des débats je suis arrivé à la conclusion qu'en général les arguments étaient assez fragiles et j'ai changé d'avis, oui. On pourrait presque dire que tu m'y as aidé.
J'étais d'ailleurs beaucoup plus utilitariste que maintenant. Et ça pour le coup je te le dis: c'est clairement en te lisant que je me suis détourné de l'utilitarisme.
Citation:
Et voilà : tu n'as pas répondu à cette contre-argumentation les 2999 premières fois, pourquoi espérais-je que tu le fasses aujourd'hui ? Naïf que je suis.
C'est insupportable, tu me disais que tu ne m'en voudrais pas si je ne répondais pas, je le fais, et maintenant tu me cherches des poux et je dois me taper tes commentaires désobligeants, et par brouettes. Mec mais t'es vraiment horripilant.
En plus je m'étais fendu d'une réponse mais j'ai fait l'effort de l'enlever parce que j'y étais désagréable. J'aurais pas dû tiens...
On te l'a déjà dit plein de fois mais je te le redis débattre avec toi c'est une purge ah franchement y a pas mieux pour en ressortir de mauvaise humeur et gâcher une journée, plus désagréable tu meurs.
Quant à Rousseau je t'en dois pas un résumé, t'as qu'à aller le lire, j'ai tout sauf envie de passer une plombe à le résumer à un mec qui est fier de rien lire, et qui m'adresse la parole sur un ton pareil.
Ras le bol je lis même pas la suite va rager tout seul.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 09/03/2023 à 00:36:25. (24652 messages postés) -
Citation:
Tu mentionnais Rousseau dans ta version précédente pour éditer ensuite, mais j’avais une question.
Je suis curieux sur un truc: est-ce qu’il serait possible que Nemau parvienne à contredire Rousseau même s’il ne lit pas beaucoup? N’importe qui du forum en fait, pas nécessairement Nemau?
Est-il absurde de penser qu’un jour un individu pourrait parvenir à réfuter les idées de Rousseau, à les contredire de manière convaincante? Je suis allé voir sur Google et des critiques sur Rousseau, il y en a, non? Je ne l’ai jamais lu, c’est pourquoi je te le demande: pourquoi est-ce que les idées de Némau ne pourraient pas avoir de la valeur même si elles sont en contradiction avec celles de Rousseau?
Je trouverais fataliste de penser que si quelqu’un propose quelque chose en contradiction avec ce que Rousseau a écrit, il est automatiquement en tort. Je veux juste vérifier si j’ai bien compris ou si j’ai mal compris ce que tu souhaites démontrer en mentionnant Rousseau.
C'est pas exactement ça.
Disons que le contrat social ça se résume pas en quelques mots, c'est un concept que Rousseau développe dans près de 200 pages et ces pages sont assez denses.
De mémoire le début est précisément là pour justifier de l'intérêt et du bien fondé de ce projet.
Je renvoyais donc Nemau (j'ai retiré cette partie de mon message parce que j'y étais désagréable et parce que je souhaite en finir le plus vite possible) à la lecture de Rousseau parce que je n'ai pas envie de rédiger des pages pour paraphraser Rousseau et qu'à la fin Nemau me dise "non c'est basé sur rien" et "d'un point de vue utilitariste c'est dlm" et "t'as qu'à inclure les animaux dedans". (bon je taquine un peu)
Pour contredire un concept comme celui du contrat social il faut le comprendre dans ses détails. Savoir ce qu'il englobe, pourquoi il est là, quels sont ses rouages. Il serait serait un étonnant hasard que quelqu'un puisse le faire sans avoir lu Rousseau. Pour contredire Rousseau il faut savoir ce qu'a dit Rousseau.
On peut remettre en question certains éléments choisis du livre, ou une approche, mais contredire le projet de Rousseau dans le contrat social ça ne se fait pas en 5 minutes. Bien sûr qu'on peut réfuter Rousseau, les philosophes passent leur temps à se réfuter. Tout contenu philosophique se réfute.
Bien sûr il y a des trucs pas super dans le bouquin de Rousseau, c'est pas un truc sacré ce qu'il a écrit. Mais pour pouvoir en discuter il faut qu'on sache de quoi on parle, qu'on s'appuie sur le bouquin, ou sur des analyses précises de celui-ci, ou au minimum sur quelques citations mais déjà il faut être prudent avec les citations.
Beaucoup de philosophes, quand on les lit, anticipent les arguments possibles de leurs détracteurs et dédient une partie de leurs bouquins à se justifier ou à y répondre. La moindre des choses lorsqu'on veut s'attaquer à eux serait de les lire.
Je précise quand même qu'ici Nemau ne cherchait pas vraiment à contredire Rousseau mais à me demander pourquoi celui-ci est une finalité, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Mais voilà, pour comprendre il suffit de lire Rousseau (après peut ne pas être d'accord avec lui), ou bien j'aurais pu en faire le résumé mais j'ai pas le courage et puis je l'aurais peut-être mal fait.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 08/03/2023 à 22:27:38. (24652 messages postés) -
Citation:
Vraiment, c'est si simple que ça. Le problème principal concernant les invendus, c'est le modèle de grande surface. Si l'on privilégiait les petites distributions et circuits courts, ça aurait d'autant plus d'impact.
Tu peux pas balayer les grandes surfaces d'un revers de la main.
C'est la majorité écrasante de la distribution et consommation de nourriture.
Après si ton projet politique c'est supprimer la grande distribution, la remplacer par des circuits courts pourquoi pas, mais ça change beaucoup de choses.
Et ça va créer de nouveaux problèmes.
En fait de toute façon le problème de l'impact sera le même simplement au lieu d'avoir 5 vegans pour 400 poulets tu auras 0,05 vegans pour 4 poulets. Bref exactement pareil.
Citation:
- la proportion de vg supplémentaires est trop faible pour que leur impact soit considéré autrement que comme un chiffre négligeable à l'échelle de l'industrie
C'est notamment pour ça que le boycott est inefficace.
Tu te rends compte, tu vous êtes 1,5 millions en France (tu le dis plus bas), c'est absolument énorme pour un boycott, et au final... Y a rien qui change.
Citation:
Le problème actuellement étant peut-être situé sur l'un des points suivants (pures spéculations) :
- la population augmente en même temps que la proportion de vg
- les non-vg augmentent leur consommation
- la proportion de vg supplémentaires est trop faible pour que leur impact soit considéré autrement que comme un chiffre négligeable à l'échelle de l'industrie
Oui je t'avais lue, mais je n'ai pas grand chose à répondre à ça.
La population augmente très légèrement en France, 0,3% d'augmentation en 2022 par rapport à 2021 (source).
Je ne pense pas que ce soit signifiant mais je me trompe peut-être.
Pour le reste je ne sais pas, mais il me paraît probable en effet que la proportion de végétariens soit trop faible pour faire infléchir les choses.
Et comme le sujet de notre discussion était de savoir si le boycott est utile... Je pense que la conclusion est sans appel: globalement non. On pourra trouver des exceptions comme partout, mais qui ne décrivent pas une règle générale.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 08/03/2023 à 20:56:13. (24652 messages postés) -
Citation:
Tiens il y a des gens qui disent que le boycott ne sert à rien et pourtant qui vont voter alors qu'avec ou sans leur vote le résultat de l'élection ne change pas
L'élection est partie d'une structure. L'ensemble des votes donne un résultat. C'est du collectif.
Que tu ailles voter à titre individuel ou non ne change à peu près rien.
Les structures ont un poids, les individus n'en ont pas.
Toujours la même chose.
C'est comme comparer la charité chrétienne avec le communisme. Tu peux donner 3 sous à un mendiant, mais ça changera pas grand chose (encore que, probablement plus que ne pas acheter un poulet), alors qu'une structure de redistribution des richesses changera tout, et bien sûr elle exigera ta contribution individuelle mais comme faisant partie d'un tout.
Citation:
Saka a supprimé son message mais il disait à peu près la même chose. C'est pas du poulet exactement que tu laisses sur l'étal dont on parle mais de la vie d'un poulet qui ne sera pas né, élevé, tué, car l'offre s'ajuste à la demande.
+
Citation:
C'est la base du stock du marchand :
- si tu vends chaque jour 10 poulets, tu commandes chaque jour 10 poulets à vendre
- si un jour, tu te mets à vendre 9 poulets par jour, bah rapidement tu ne commandes plus que 9 poulets parce que sinon t'en achètes un que tu ne vends pas, et crées donc de la perte
Même raisonnement au niveau de la production. Résultat, le non-achat a un impact sur la production. Donc si dans une population donnée la proportion de vg augmente, l'élevage diminue (en imaginant que les non-vg n'augmentent pas leur consommation dans le même temps)
Non ce n'est pas si simple.
Il suffit de voir la quantité aberrante des invendus.
Sans parler du fait qu'il y a une inertie au système, des approximations, c'est une industrie basée sur d'énormes quantités et d'énormes chiffres.
L'Auchan A commande 400 poulets. Il y a 3 végétariens dans le coin. Avant ces gens-là il les vendait tous et y avait 5 mecs pas servis. Il ne change rien.
L'Auchan B commande 400 poulets. Il avait 5 invendus. Il y a 5 végétariens. Avant il en vendait 395, il en vend 390. Il ne change rien.
Et je dis 400 mais en fait c'est plutôt 4000 que 400 si en fait on cumule tous les produits à base de viande. Bref non c'est absolument pas la réalité de croire que 1 poulet non acheté = un poulet sauvé, ça ne marche pas comme ça.
Peut-être au mieux peut-on croire qu'il y aura un peu plus d'invendus, qui seront bradés pour date courte à la fin et qui seront peut-être vendus plus facilement. Bon avec de la chance tu auras fait faire des économies à un client.
De toute façon la preuve de ça c'est que la consommation et la production de viande ne baissent pas.
C'est aussi aberrant que de croire qu'en refusant de donner mes sous à Square-Enix pour ses jeux je vais faire couler la boîte. Tout au plus on se lave la conscience en se disant qu'on n'a pas dépensé de l'argent dans un truc sale mais ça ne va pas plus loin.
Le boycott c'est le rêve de la fable du colibri, si tout le monde faisait comme lui les choses changeraient peut-être, mais tout seul il s'évertue pour rien.
Il est gentil hein le colibri et rempli de bonnes intentions, mais il est tout seul (contrairement aux votants).
Bref à ton échelle infinitésimale tu peux te donner bonne conscience mais tu n'auras rien changé ou presque, et certainement pas sauvé la vie d'un poulet en n'en achetant pas.
Et puis si vous y croyiez autant au boycott je suppose que vous n'auriez pas regardé la coupe du monde au Qatar dès le premier jour hein? A moins que vous n'ayiez été pris d'une sorte de folie incontrôlable, d'envie irrépressible plus forte que vous, que vos mains se soient mises à trembler et que suivre ces matchs ait été une question de vie ou de mort?
Bon Nemau je suis d'accord avec rien, on tourne en rond depuis des mois (des ans), je redis tout le temps la même chose, tu redis tout le temps la même chose. Tout ce à quoi ça sert c'est m'horripiler.
En fait le principe de base d'un débat c'est que les gens qui s'affrontent doivent être prêts à changer d'avis sinon ça ne sert à rien, or ce n'est pas ton cas.
Donc c'est pas la peine de continuer c'est une perte de temps.
C'est la raison pour laquelle en général je reviens non pas pour parler de véganisme ou des animaux pour réagir à d'autres sujets comme ici l'argument à mon sens fallacieux des contours flous.
Du coup là je réponds pas.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 08/03/2023 à 13:52:31. (24652 messages postés) -
Citation:
D'ailleurs on le voit très bien, les offres végétales fleurissent dans la grande distribution, j'ai même trouvé du fromage à raclette vegan à Carrefour, c'est dire. Et je rappelle que le poulet que tu n'achètes pas c'est une vie de poulet épargnée.
C'est pas la même chose.
Le fleurissement des offres végétariennes et végans ne vient pas du fait que les gens ne font pas quelque chose (ils n'achètent pas) mais du fait qu'ils font quelque chose (il y a des militants végétariens, il y a un discours sur la souffrance animale, sur la pollution générée par l'élevage, et sur le fait que la cuisine végétarienne ça pourrait être bon, avec quantité de photos et de recettes partagées).
Ce n'est pas tout à fait la même chose.
Quant au poulet que tu n'achètes pas ce n'est pas une vie épargnée, car il faudrait faire la preuve que le poulet n'aurait pas été tué, et en fait ça n'a rien à voir.
C'est un peu comme le discours contre le téléchargement illégal avec les mecs qui te disent que tel artiste ou maison de disques a perdu tant de milliers d'Euros en faisant le cumul de tous les albums téléchargés illégalement, or ça ne marche pas du tout, un album téléchargé n'est pas égal à un album de moins vendu.
Ici c'est pareil. T'achètes pas le poulet en rayon, t'inquiète soit quelqu'un d'autre le prendra soit il finira à la poubelle des invendus.
Ce qui s'est passé c'est plutôt un mouvement collectif, structuré, militant, associé à un discours écologique, avec une visibilité dans les médias, qui a créé un nouveau marché, et là forcément le capitalisme il se dit miam et il crée une offre végétarienne (et pour une fois c'est plutôt bien).
Autrement dit c'est l'action "positive", "active" qui a ici été efficace mais pas l'action "négative" (au sens où il ne se passe rien, pas au sens où c'est mal), "passive" du boycott. Le mouvement même supposé à grande échelle est trop faible pour infléchir quoi que ce soit en termes de production de nourriture.
J'en veux pour preuve le fait qu'en France la production de viande n'ait qu'à peine baissé et que la baisse ne soit absolument pas liée aux végétariens, mais à un manque de produits laitiers suite au covid (et un retour à la normale est prévu).
Donc le boycott n'a pas marché, l'action militante en revanche a eu un impact et a créé le nouveau marché des produits végétariens/végans.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 08/03/2023 à 03:54:07. (24652 messages postés) -
J'ai jamais marché avec Oss 117 (pas vu celui-là).
Je trouve ça lourd, pas marrant.
Mais il est vrai que la teneur politique anticolonialiste est appréciable.
Missing, ça me fait penser au très poignant film de Costa Gavras, de 1981:
Comme presque toujours avec Costa Gavras, il règle ses comptes, le film a un propos très politique, basé sur une histoire vraie.
Il avait eu la palme d'or à l'époque.
Avec une musique de Vangelis!! (meilleur argument pour convaincre Nemau).
Ouais bon en fait on doit entendre genre 2 minutes de musique dans tout le film.
Si vous l'avez pas vu ça mérite de l'être. Un peu dur parfois, assez touchant. Je pense que c'est un film qui marque. La scène dans la rue la nuit avec le couvre-feu... La scène où ils doivent reconnaître le cadavre... Impressionnant. La fin très bien aussi. En plus y a Sissy Spacek dedans qui est toute mignonne.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 08/03/2023 à 03:40:14. (24652 messages postés) -
Arf c'est pas possible j'essaie de clore le truc rapidos et tu reviens à la charge avec 10 000 citations et questions... On s'en sort jamais. Je t'en veux pas mais ça m'épuise.
Je réponds à quelques trucs.
Citation:
Pourquoi ? Ça sort d'où ? Au nom de quelle logique ? Tu dois démontrer en quoi l'idée qu'on "a toujours le droit de se défendre quel que soit le contexte" est rationnelle.
C'est pas plus irrationnel que de vouloir maximiser le bonheur.
Je considère que c'est pas moral d'interdire à quelqu'un de se défendre c'est tout.
Un peu comme tu dirais que c'est rationnel de maximiser le bonheur parce que c'est ce que tout le monde veut, le bonheur, je te répondrais que se préserver, sauver sa vie, sa sécurité, c'est aussi ce que tout le monde veut. Donc je considère qu'il y a une sorte de droit moral quasi inaliénable à ça.
Si tu n'arrives pas à te rendre compte pourquoi ça pose problème de le supprimer, j'avoue que là tant pis j'ai pas trop le courage de développer davantage.
Citation:
Dans l'expérience de pensée du tramway, si c'est toi ou plusieurs bébés humains et que tu choisis de sacrifier les bébés humains, c'est égoïste, car ils ne méritent pas plus que toi de mourir, et d'un point de vue utilitariste on peut même dire qu'ils le méritent moins que toi. Et tu aurais le droit d'assumer d'adopter une morale égoïste plutôt qu'utilitariste, mais ce n'est pas ce que tu fais, toi tu prétends (sauf erreur de ma part) que ce comportement égoïste est -le- comportement rationnel à adopter.
Oui c'est une morale un peu égoïste.
Et oui c'est rationnel de laisser le "droit moral" à chacun de se défendre.
Le type qui se sauve au détriment des bébés humains, de mon point de vue il mérite certes pas une médaille (ça aurait été de l'ordre du surérogatoire) mais il n'est pas à condamner. Il a sauvé sa peau, c'est pas glorieux c'est sûr, mais c'était légitime. Ça n'en fait pas l'assassin des bébés: il n'a pas créé la situation qui menaçait leur vie. Il les a laissés mourir, pour ne pas mourir. Ok pas formidable hein, mais je lui reconnais ce droit.
J'ai l'impression que dans ta morale le surérogatoire n'existe pas. Soit il faut, soit c'est interdit.
Citation:
Si par exemple demain, par l'interdiction de certains pesticides, on se retrouvait à devoir faire une croix sur pleins de produits et/ou que plein de produits devenaient très très chers à cause de ça, et que ça n'aurait aucun impact positif sur l'environnement (mettons que les espèces des insectes concernés n'étaient pas en danger et qu'on le fait juste pour arrêter de les faire souffrir), râlerais-tu ?
C'est difficile à dire, c'est trop flou.
De quels produits parle-t-on? A quel point ça transformerait la société?
Il y a des chances pour que je râle, sans doute pas pour moi, je consomme assez peu en général, mais pour les pauvres gens qui vont raquer, notamment si ça affecte la qualité de vie des plus défavorisés.
Car même si ça ne met pas leur vie en danger, ça dégradera leur qualité de vie déjà précaire.
Et ceci bien sûr car je suis spéciste. Je ne suis pas spéciste parce que je considère le fait de se défendre comme un droit, mais ça vient s'additionner. Donc ici dans ton test, si je n'étais pas spéciste je répondrais non, je ne râlerais pas, mais je le suis et donc je dis si. Pour moi les insectes pèsent moins que le confort de vie des humains.
Citation:
[ À ce titre Nonor, l'élevage est une des activité les plus polluantes au monde, maintiens-tu que le boycott ne sert à rien / que c'est pas à nous de faire des efforts ? Si tu es d'accord que l'élevage est une des activité les plus polluantes au monde (c'est assez factuel donc je te le souhaite lol), tu en conclueras du coup (j'espère) qu'il faudrait l'interdire (vu l'état dans lequel est notre planète), malgré tout tu continues de financer cet élevage ? Je n'essaie pas d'être méchant, agressif, avec toi, j'essaie juste de te montrer tes contradictions. ]
Voilà hop un nouveau sujet sur la table moi je voulais en finir rapidement! Oui l'élevage est une des activités les plus polluantes.
Oui je maintiens que le boycott ne sert à rien à moins d'être exercé par des structures (par l'Etat notamment). Les individus ne pèsent rien, les structures pèsent.
Je ne conclus pas qu'il faut l'interdire mais qu'il faut fortement le diminuer, aucun doute là-dessus, de même qu'il faudrait diminuer notre consommation de viande, bien sûr.
Citation:
Surtout que : personnellement je tiens plus à la vie de tous les animaux du monde, insectes inclus, qu'à celle de, au pif, Gérald Darmanin. Et pourtant je ne souhaite pas la mort de ce monsieur (même si j'avais un Death Note et tout). Et la plupart des gens qui ont un animal de compagnie tiennent plus à ce dernier qu'à n'importe quel inconnu. Donc cette histoire de "notre espèce VS les autres" n'a pas de sens, objectivement. Bref, même en ce qui concerne le mode "survie à tout prix", pourquoi raisonner en tant qu'espèce, Nonor ?
Bof là tu nous parles juste de ta détestion et de ton affection pour certaines personnes.
"Personnellement je tiens plus à la vie de ma fille qu'à celle du reste du genre humain". "Personnellement je préfère mon chien à Manuel Valls" (oh oui je plussoie celle-là). Oui et alors? On s'en fout c'est pas la question.
Je ne vois pas bien pourquoi tu parles de ça.
Tu n'es quand même pas en train de me recommander une morale basée sur l'affection et la détestation que tu portes à l'un ou à l'autre?
Citation:
Une façon plus simple de le dire : tu as -sincèrement- le droit d'être un "connard" (j'insiste sur les guillemets) avec toutes les espèces non humaines que tu veux, mais en faisant cela tu deviens incohérent à parler de moral (de bien, de mal...) à quelqu'un qui se comporterait mal avec un ou plusieurs humains.
Oui ça fait 3000 fois que tu me le dis ça sert à rien de le dire une nouvelle fois.
Mais non car je considère que nous avons des devoirs vis-à-vis des humains différents de ceux que nous avons vis-à-vis des animaux.
Et tu vas me dire que c'est basé sur rien et je vais te dire que si, comme je te l'ai déjà répondu 3000 fois, en grande partie à partir du contrat social et d'une question d'intelligence.
Si un chien était aussi intelligent qu'un humain je lui reconnaîtrais certainement les mêmes droits. Et évoquer les humains à la conscience totalement absente ne change pas (c'est le même argument fallacieux des contours flous, il n'invalide pas l'argument principal, tout au plus il questionne ici à juste titre ce qu'on fait de ces personnes si on valide l'argument principal).
Oh et puis je dis pas que c'est bien de se comporter mal avec les animaux. En dehors des activités structurelles de notre société (manger, se protéger, circuler, construire...), c'est mal de faire du mal aux animaux, j'ai pas de problème avec ça.
Je suis un "connard" mais je te pardonne en toute amitié. Et puis tu as admis le truc pour lequel j'étais venu donc au fond c'est bon je suis content.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 07/03/2023 à 22:25:30. (24652 messages postés) -
Citation:
Bon dans Mass Effect c'est souvent simplement "choix gentil", "choix neutre", "choix méchant", mais j'ai trouvé que l'illusion fonctionnait, c'était "mon Shepard", mon aventure personnelle.
On se satisfait quand même de peu...
Dans les années 90 quand y avait pas les doublages c'était autrement la fête.
Il suffit de rejouer à Fallout 1 et 2, Planescape: Torment ou Baldur's Gate pour s'en rendre compte.
Aujourd'hui on retrouve cette liberté de choix/d'expression dans les Pillars of Eternity, Torment: Tides of Numenera... Les jeux sans doublages, en fait.
Dans Planescape c'était parfois un écran entier de choix qu'on avait, pas juste gentil ou méchant. C'était tellement bien.
Les doublages ont tué les choix dans les RPG.
J'imagine que quelques jeux bien ciblés s'en sortent bien, comme The Witcher 3 (encore lui) ou Outer Worlds, mais c'est super rare. Et les jeux de Quantic Dream, qui sont à ce titre assez étonnants.
Beaucoup de RPG/jeux utilisent la technique du "Un choix gentil, un choix méchant, une ou deux questions qui servent à rien".
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 07/03/2023 à 22:15:56. (24652 messages postés) -
Euh moi j'étais juste venu poster pour signaler que l'argument qui consiste à dire que comme le concept est flou le truc marche pas est un argument fallacieux.
Pas pour le reste et pour te répondre en détails il faudrait que je me replonge dans les messages plus anciens et je n'ai pas le courage, ni de reprendre le débat sur le sujet dans son ensembe.
Si tu admets que:
1) l'argument des concepts aux contours flous n'est pas bon pour nier le spécisme
2) que cet argument est même fallacieux en général et qu'il vaut mieux l'éviter
Alors je suis satisfait.
Concernant les insectes, si la conscience était binaire et qu'ils en étaient dotés, je pense que si, le fait de se dire qu'on ne peut pas cohabiter avec eux et qu'on est obligés de les tuer au quotidien reste valable. Car je considère contrairement à toi que chaque individu (et on pourrait dire chaque espèce, chaque société) est légitime à se défendre. Se débarrasser des insectes dans nos lieux de vie n'est pas une affaire de confort mais de santé publique. Si nous nous interdisons de tuer les insectes ça nous empêche aussi de construire des maisons, d'utiliser des transports à grande vitesse, etc. Que les transports à grande vitesse soient un luxe je peux quasiment l'admettre même si ça serait très compliqué de s'en passer, mais pas la construction de bâtiments.
Bien sûr toi tu es utilitariste à 100% donc si les insectes sont sentients au même titre que nous tu en déduis qu'on devrait les laisser tranquilles quitte à les subir, mais ce n'est pas mon cas. Je pense que sur ce point c'est l'utiitarisme qui nous divise en premier lieu, car en effet si j'étais utilitariste au même point que toi (et il faudrait quand même que je sois beaucoup moins spéciste), je suppose que je te rejoindrais logiquement.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 07/03/2023 à 03:08:16. (24652 messages postés) -
Citation:
Si j'affirme que les cochons de la ferme à côté de chez moi sont des êtres humains, et qu'ainsi ils ne peuvent être traités comme ils le sont actuellement, et que pour la même raison ils ne peuvent être mis à morts, qu'aurais-tu à me répondre à ça pour me démontrer par A+B que j'ai tort ?
Pour moi, un cochon est un cas particulier d'être humain, et là je dis ça sans mauvaise foi. Contrairement à la majorité des êtres humains (pas tous) il marche à quatre pattes même à l'âge adulte, il a des sabots, un nez aplati, une espérance de vie moindre (à conditions de vie égales), un QI inférieur à la moyenne, il ne parle pas... Et donc ?
Je pense que les biologistes auront rapidement résolu la question.
Un cochon n'est pas biologiquement un cas particulier d'être humain.
Wikipédia:
« Les espèces sont des groupes de populations naturelles, effectivement ou potentiellement interfécondes, qui sont génétiquement isolées d’autres groupes similaires »8. À cette définition, il a ensuite été rajouté que cette espèce doit pouvoir engendrer une progéniture viable et féconde9. Ainsi, l'espèce est la plus grande unité de population au sein de laquelle le flux génétique est possible dans des conditions naturelles, les individus d'une même espèce étant génétiquement isolés d’autres ensembles équivalents du point de vue reproductif5. Mais c'est probablement Georges Buffon qui fut le premier en 1749 à construire une définition biologique de l'espèce en écrivant : « On doit regarder comme la même espèce celle qui, au moyen de la copulation, se perpétue et conserve la similitude de cette espèce, et comme des espèces différentes celles qui, par les mêmes moyens, ne peuvent rien produire ensemble »10.
C'est un peu la base de la base, en général c'est ce qu'on apprend à l'école, sans vouloir être désobligeant (moi-même j'ai eu besoin d'un petit rappel, je n'aurais pas pu remettre ça sur la table sans que Wikipédia me le redise).
Il y a d'autres critères et d'autres définitions (dont une définition morphologique), la page est longue, mais la première qui vient c'est que les membres d'une espèce peuvent se reproduire.
Aux dernières nouvelles les humains et les cochons ne peuvent pas faire d'enfants ensemble.
Bien sûr il y a des problématiques, comme avec tout, et Wikipédia en parle. Mais toujours est-il que quelle que soit la définition choisie, les résultats seront à 99,99999% les mêmes en ce qui concerne la question "humain ou pas humain". C'est un faux problème. Et quels que soient les débats et problèmes soulevés par la page Wikipédia, à aucun moment les cochons ne risquent d'être confondus avec les humains, que ce soit anatomiquement ou génétiquement.
J'anticipe car je te vois venir sur les cas des personnes stériles. Il y a toujours des cas particuliers. La stérilité est un cas particulier qui résulte d'une malformation, blessure ou infection en général.
Autrement dit un humain ou animal normalement constitué ne souffre pas de stérilité.
De la même manière qu'on pourra dire qu'un humain a 2 bras et 2 jambes même s'il y a des humains qui n'ont qu'un bras ou qu'une jambe.
Et encore une fois quand bien même il y aurait débat sur la définition, n'importe qui saura reconnaître qui est humain et qui ne l'est pas et tu ne convaincras personne avec tes cochons, et en particulier aucun biologiste, qui sont probablement les premières personnes à interroger.
C'est un peu comme si je t'attaquais sur la distinction que tu fais entre le règne végétal et le règne animal alors qu'il y a plein de cas entre les deux ou difficiles à trancher comme les champignons, le corail, les algues, et sûrement d'autres que j'ignore. Personne ne se moque des végétariens sous le prétexte la division entre animal et végétal serait obsolète selon certains scientifiques. On s'en fout. Ca fonctionne très bien dans la vie courante. Personne ne s'intéresse de savoir que dans quelques cas hyper spécifiques c'est compliqué et on sait pas trop. Ou comme si je t'attaquais sur la question de la sentience en prenant des cas très particuliers où il y a plein d'incertitudes sur le fait de savoir s'il y a sentience ou non (à ce titre je te trouve très peu convaincant sur les insectes par exemple).
On pourrait aussi répondre aux féministes que quoi, après tout il y a plein de cas où la frontière entre l'homme et la femme est floue et incertaine donc leur combat n'a pas de sens, se base sur des fondements problématiques. On pourrait répondre à celui qui parle de lutte des classes qu'il y a quelques rares ouvriers riches et quelques rares patrons pauvres. Etc etc.
Tu vois que ce type d'argument, l'argument du contour un peu flou des concepts, peut aussi être retourné contre toi, et en fait il ne fait rien avancer du tout, il paralyse le débat, décrédibilise et esquive le vrai sujet. Tous les concepts du monde ou presque ont des contours flous. On ne peut plus parler de rien ni rien faire si on se met à rejeter tout point de vue sur la base du contour flou des concepts qu'il mobilise. Je pense qu'on peut raisonnablement le ranger dans les arguments fallacieux, il mériterait même un petit nom.
-------
Concernant les plantes:
Attention à ne pas mettre trop d’émotions en jeu lorsqu’on parle de la douleur, avertissent les biologistes. Si on s’en tient à la fonction de la douleur, il s’agit d’un pur mécanisme de défense et de prévention.
Chez les plantes, comme chez de nombreuses espèces, cette fonction est sûrement présente. D’ailleurs, les plantes peuvent être rendues « insensibles » par les mêmes anesthésiants que ceux qui endorment la douleur chez les animaux.
Mais ce lien indirect entre anesthésiant et douleur ne convainc pas tout le monde. Car aucune étude scientifique n’a prouvé l’existence de récepteurs de la douleur chez les plantes, à l’image des nocicepteurs chez les animaux, ces neurones sensoriels chargés de percevoir les stimuli et de produire un signal douloureux.
Beaucoup d'autres sites donnent une réponse de ce genre. En gros pas de nocicepteurs donc pas de perception de la douleur.
C'est plutôt convaincant (les plantes n'ont pas de cerveau, au fond) même si on peut se dire qu'il y a peut-être autre chose qu'on n'a pas encore trouvé, tant les plantes ressemblent tout de même fortement aux animaux (mécanismes de défense, sensibilité et perception de l'environnement, peuvent tomber malades, guérir, mourir, doivent être nourries, peuvent se reproduire, etc). Peut-être que ce sera remis en question suite à de nouvelles découvertes. Mais bon, comme tout.
Je te réponds ça un peu pour le jeu, prends pas ça trop à coeur, j'ai pas très envie de repartir dans un long débat (je risque de ne pas faire de nouvelle réponse).
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 06/03/2023 à 19:15:41. (24652 messages postés) -
Citation:
— L'essentialisme. Dans la société proposée par les spécistes, une définition précise de ce qu'est un être humain est absolument nécessaire, puisque dans une telle société le fait d'appartenir ou non à l'espèce humaine conditionne énormément de choses. Or il est impossible de définir précisément ce qu'est un "humain".
Bof, ça me paraît pas trop problématique.
Tous les concepts ont des contours un peu flous, on s'en sert tous les jours et ça ne pose à peu près jamais de problème.
Qu'est-ce qu'une femme?
Qu'est-ce qu'un chat?
Qu'est-ce que le travail?
Qu'est-ce que la vie et la mort?
Qu'est-ce qu'un enfant?
On s'en fout un peu des contours flous.
Si je te mets un être vivant devant toi tu n'auras jamais de problème à déterminer si c'est un humain ou pas.
La deuxième question est beaucoup plus délicate bien sûr.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 05/03/2023 à 23:29:55. (24652 messages postés) -
J'arrive un peu tard, je l'ai vu aussi.
Bon, j'avais un à priori plutôt négatif.
Visuellement c'est très réussi, beau et bien animé, comme souvent avec les longs métrages d'animation français, la réputation de la France dans le domaine n'est pas usurpée.
Les décors sont riches, les petites incrustations 3D fonctionnent bien, je craignais une animation un peu typée flash mais non c'est pas fait à l'économie.
J'ai pas été franchement emballé ni par l'humour que j'ai trouvé un peu lourd, et qui parfois déclenche des incohérences (la mère passe son temps à sourire mais n'aime pas que le petit soit souriant? le père file une cigarette à Alan mais on ne sait pas très bien pourquoi? Pour le tuer? S'en débarrasser? Le punir? On nous promet une explication qui ne viendra jamais).
L'histoire tient sur un timbre poste et c'est un peu trop léger pour moi, même si ce n'est pas un élément essentiel si le reste est réussi.
Bon et puis surtout il y a ces infâmes chansons, ah je déteste du fond du coeur les chansons "comédie musicale" dans les dessins animés, je pense qu'il y a une place en enfer pour les gens qui pourrissent les dessins animés en mettant des chansons partout. Ca donne des chansons nulles avec des scènes nulles, et y en a TOUT LE TEMPS c'est insupportable c'est à se frapper la tête contre les murs. Bon en fait y en a probablement pas plus que dans un Disney, mais c'est insupportable à se frapper la tête contre les murs dans un Disney.
Je ne déteste pas les chansons en soi, quand c'est juste une musique de fond, mais l'aspect comédie musicale avec les persos qui se mettent à chanter subitement au milieu d'une scène ça ça me fait totalement vômir. Bon et puis c'est toujours des chansons super nazes qui écoute ça en dehors du film? Ceux-là ont certainement aussi une place qui les attend en enfer.
A part ça bon... Je retiens le côté attendrissant de la fille un peu grosse qui trouve l'amour et le fait que ce soit amené avec délicatesse (on la présente comme une fille sexy, sans vulgarité, ce qui est rare pour une ronde, ça mérite d'être souligné).
Je retiens aussi la scène du père chez le psy qui évolue dans des décors en tests de Rorschach, très beau et bon passage, original et bien amené.
J'ai quand même tiqué sur le petit qui fait un flip book de dessins de sa soeur à poil, euh... Hein...!?
Le thème en lui-même était pas une mauvaise idée même s'il ne m'a jamais donné envie de lire le bouquin ni de voir le film, pas trop ma tasse de thé. Le film a vraisemblablement été conçu pour s'adresser à la jeunesse, je me demande si c'est le cas du livre, mais je ne crois pas (Teulé n'était pas connu pour écrire pour la jeunesse il me semble?).
Du coup le propos est ras des pâquerettes, enfin comme pour 99% des films adressés à la jeunesse... Mais disons qu'il n'y a pas grand chose pour satisfaire le spectateur adulte membre d'un club de ciné ou qui accompagnerait ses gosses au cinéma, à part la qualité du dessin.
Ca aurait été mieux avec un scénario un peu plus riche, sans la comédie musicale, sans le côté film pour enfants. Là en l'état je dirais que je ne suis pas emballé et que c'est dommage vu le talent incontestable et les moyens des mecs à la technique et au dessin.
Je suppose que l'idée de proposer ce film est motivée en partie par le décès récent de Jean Teulé?
Citation:
Il y a aussi la scène gênante où Alan épie sa soeur à oualp en train de se trémousser.
C'est pas exactement ça pour moi, dans la scène en question il amène ses potes pour la mater, il est avec eux et il se rince l'oeil aussi mais disons que la motivation première semble être le fait qu'il veuille montrer à ses potes combien sa soeur est jolie.
Bien sûr c'est pas fameux non plus moralement parlant ce petit voyeurisme mais c'est pas de l'inceste (inceste que j'ai plutôt vue dans la scène du flip book).
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 05/03/2023 à 23:12:07. (24652 messages postés) -
Franchement pour moi Elden Ring est pas à mettre dans le même panier que les autres. Les donjons sont tous bien construits, même le plus anodin est soigné, la progression du joueur est bien pensée, l'exploration se fait avec au moins un peu de réflexion, les zones sont suffisamment différentes pour renouveler l'intérêt, les boss sont cools, y a pas de quêtes merdiques ou de rallonges à la noix sur la quête principale... Non franchement, on peut lui reprocher des longueurs, de l'excès, c'est recevable, mais c'est à des années lumières de tous les autres open worlds que je connais, excepté The Witcher 3, mais qui a ses défauts aussi avec beaucoup d'éléments répétitifs également et une quête principale trop longue je pense, même sans évoquer le contenu annexe.
Kojima a le mérite d'avoir essayé des choses avec Death Stranding mais bon à la fin on a quand même un jeu infiniment trop long, répétitif, gonflant par ses mécaniques... Entre Death Stranding et Elden Ring pour moi il n'y a aucune hésitation entre les deux.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 05/03/2023 à 21:32:53. (24652 messages postés) -
Bon j'ai continué Hogwarths Legacy et comme prévu, mon avis est beaucoup moins positif à présent.
Premier problème: le monde ouvert est trop grand, BEAUCOUP trop grand, et bourré de points d'intérêt qui n'ont d'intérêt que leur nom.
La 56ème énigme de Merlin, le 47ème tunnel de coffre, le 58ème crochetage de cadenas... Toujours les mêmes trucs, les mêmes mécaniques usées jusqu'à l'os, servies jusqu'à plus soif. Du gavage version jeu vidéo. Ras le bol. Bien sûr ce jeu n'est pas le seul et je ne pense pas qu'il soit pire que les autres.
Dans Poudlard, ses environs, et Pré-au-lard c'était cool. Mais là c'est trop, beaucoup trop.
Du coup en plus les quêtes sont en effet pas passionnantes et souvent finies à la truelle, l'aspect répétitif n'aidant pas. En fait ça se divise en deux catégories: celles liées aux persos qui ont été bien travaillées, et celles du monde ouvert qui sont bâclées.
Et les "défis" tout pourris genre "tuer 100 gobelins", "réussir 50 énigmes de Merlin", "traverser 20 fois 5 ballons" heureusement que la honte ne tue pas.
Les premières itérations bon ok mais plus on avance plus ils en demandent.
Le système de combat reste cool mais c'est quoi cette blague sur le niveau des monstres qui suit celui du joueur? A quoi ça sert de faire un système de niveaux si les monstres sont automatiquement du même niveau que le joueur, à un ou deux niveaux près? Et pas juste ça progresse un peu moins vite que le joueur non non non, genre la quête où faut buter une araignée géante, elle était niveau 25, j'étais pas assez fort, je vais faire de l'xp, je reviens niveau 29, boum elle est niveau 30, putain l'arnaque je les hais. Ca n'a aucun mais aucun sens c'est nul à chier.
En plus sur le journal de quêtes pour la quête principale ils affichent des niveaux recommandés super bas on se dit ok tranquille et puis en fait non on se retrouve face à des ennemis de notre niveau, qui a décidé ça, qui est le coupable de cette supercherie qu'on le pende par les couilles?
Les équipements c'est pareil c'est calculé sur le niveau du joueur, tout est générique et oubliable, on en récupère par brouettes, tout se ressemble, on prend juste le plus gros score et on revend le reste, et ça se renouvelle très très vite, ça semble être le même système pourri que dans les Assassin's Creed récents. Vraiment il est temps qu'ils arrêtent cette mode.
La quête principale reste sympa mais ça s'étire en longueur oh là là, et que je te mets une épreuve par-ci et que je te fais durer le truc en plaçant des persos dont on se fiche... Bon quasi tous les mondes ouverts font ça alors ce jeu mérite pas la pierre plus que les autres mais c'est vraiment lourd.
Reste de temps en temps les retours à Poudlard pour un petit cours sympa et ça j'aime bien, un peu de diversité dans certaines quêtes liées à des persos importants, en général quand ça se passe dans Poudlard c'est bien.
Je suis arrivé à l'hiver, c'est sympa que toute la map change mais comme souvent les limitations techniques sont plus apparentes en hiver (le rendu de la neige c'est compliqué) et en fait c'était plus beau en automne.
Quand je vois l'étendue de la map je perds un peu courage, là c'est bon voilà il est temps que ça s'arrête je suis niveau 31 (mais ça se passe exactement comme si j'étais niveau 5 vu que tous les ennemis ont progressé avec moi), j'ai 30h de jeu, y a plus trop de nouveaux éléments de gameplay qui arrivent... Mais ça a l'air loin d'être fini.
Reste l'univers plutôt attachant, l'ambiance à Poudlard magnifique, quelques persos plutôt attachants, les combats assez réussis... En fait le bilan reste plutôt positif, au fond, mais la déception est réelle.
Dommage ça démarrait si bien.
Sylvanor - posté le 02/03/2023 à 20:55:44. (24652 messages postés) -
Ah oui j'avais trouvé ça sympa. C'est un peu contemplatif un peu poétique. Y a moins d'humour, d'autodérision que chez Nothomb.
Euh y a du cul vers la fin si mes souvenirs sont bons?
Sylvanor - posté le 02/03/2023 à 17:11:13. (24652 messages postés) -
Citation:
J'ai 120 h de jeu sur The Witcher parce que je voulais bien les avoir, si le jeu m'avait gonflé j'aurais juste terminé la quête principale et en 30h c'était bouclé.
Il en est de même pour Nemau, ces nombreuses heures sur Elden Ring c'est il me semble parce qu'il a décidé de lui même de recommencer le jeu parce qu'il s'amusait dessus.
Je pense que c'est pas si simple, pour The Witcher la quête principal exige quand même certains niveaux sinon c'est trop difficile, du coup je pense que sans les quêtes annexes c'est compliqué, même si bien sûr on n'a pas besoin de toutes les faire. Et je pense qu'elle dure beaucoup plus que 30h, elle est vraiment super longue.
L'idée d'enlever le médiocre est bonne en soi, mais certains jeux vidéo, par leur nature, ont besoin de la quantité.
On imagine mal un RPG qui ne dure que 5 heures. On imagine mal un monde ouvert rikiki. On imagine mal retirer des morceaux d'une histoire parce qu'ils sont pas géniaux, du coup elle en deviendrait incohérente (même si dans l'absolu on devrait chercher à les améliorer pour qu'elle soit bonne tout le temps).
Je connaissais pas les SSD Nvme. Hé ça a pas l'air trop cher, j'ai presque envie de m'en prendre un maintenant. Enfin jusqu'à maintenant les jeux auxquels je jouais étaient plutôt rapides dans les chargements, là c'est la première fois que je rencontre ce problème. Si je comprends bien c'est à brancher sur un port Pci express 1x?
Citation:
C'est vrai que plus on en bave plus on apprécie une récompense, et s'ennuyer peut faire partie de la séquence de bavage. Il faut juste que les choses soient bien proportionnées : bavage pas non plus trop pénible, et récompense suffisamment intéressante.
Je pense pas. Si "en baver" = faire un truc dur, je suis ok, mais si "en baver" = faire un truc chiant je marche pas. On est dans un jeu vidéo on est pas là pour faire des trucs chiants, y a déjà la vraie vie pour ça.
Même si bien sûr on est responsable de son ennui.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 02/03/2023 à 01:35:14. (24652 messages postés) -
Citation:
Un RPG d'une grande envergure comme Aedemphia ou The Witcher 3 t'as pas envie d'y consacrer seulement une poignée d'heure, tu t'attends à y passer du temps, de la même manière que tu passerais du temps dans un grand livre.
Euh wow je euh... Je débarque sur le topic et je lis ça sans m'y attendre, tu n'imagines pas ma surprise et mon bonheur.
Quel honneur! Je ne sais pas trop quoi dire, je suis vraiment touché.
Bon j'ai 9h de jeu sur Hogwarth's Legacy. Niveau 16. Je suis peu après le cours de balai volant (mais je n'ai pas encore mon propre balai).
Au cas où vous vous demanderiez, je ne l'ai pas acheté... Je, euh... On me l'a offert, bien entendu.
Honnêtement je suis assez enchanté pour le moment.
La mise en scène est vraiment de grande qualité, souvent je me dis que les persos sont "bien joués", en tous cas dans la quête principale.
L'exploration est assez formidable, les décors regorgent de trucs à observer, de petits détails magiques, rigolos, originaux... Un vrai bonheur, on sent qu'il y a le sens du détail, que ça a été réfléchi, pas du tout le sentiment d'un truc procédural façon Bethesda ou Ubi Soft.
J'ai fait 20% des quêtes annexes. Les dialogues sont pas fous mais chaque quête nous amène à explorer un élément différent de l'univers du coup c'est assez sympa et varié. Bon les choix de dialogues c'est une vaste blague, j'en ai fait le deuil. Bon ou méchant et à la fin ça revient au même. Aucun intérêt.
J'aime l'interactivité avec les décors, le fait qu'il y ait plein de sorts qui puissent faire des trucs, c'est souvent assez bateau mais ça reste diversifié et pas trop encombrant en même temps, ça passe bien.
Mais je suis d'accord que la roue est trop petite et on passe beaucoup de temps à échanger ses sorts c'est pas pratique.
Le système de combat est assez cool et un peu technique. C'est parfois assez difficile, il faut un peu d'entraînement pour maîtriser.
Les systèmes se débloquent et s'enrichissent très progressivement, j'apprécie beaucoup ça. Après 9h de jeu je débloque encore de nouveaux trucs et ça a pas l'air fini.
Le jeu est "éthiquement" comme il faut sur l'inclusivité, y a plein de noirs (ça fait tellement bizarre de dire ça), j'ai croisé un couple lesbien (qui était présenté comme quelque chose de banal, normal, ce qui peut cela dit interroger vu que le monde des sorciers a l'air assez rétro/à l'ancienne, et qu'on est en plus dans le passé, j'aurais davantage imaginé une scène où on les voit subir de la discrimination et vivre cachées), et puis il y a la trans dont on a déjà parlé qui est ok. J'ai pas trop vu d'asiats par contre, à part la prof de vol de balai.
Par contre, tout ce qui est relatif aux gobelins et aux elfes de maison passe à mon sens assez mal et met plutôt mal à l'aise.
C'est un peu étrange ça donne l'impression d'un monde super progressiste sur les minorités, et qui... Cautionne une forme d'esclavage raciste, euh, ouais, en dehors de tout parti pris politique personnel, c'est carrément étrange.
En dehors de ça, bon je suis plutôt réceptif aux mondes ouverts, celui-ci est pour le moment vraiment chouette à parcourir, mais peut-être que sur le long terme je me lasserai par des mécaniques répétitives. Je dois quand même dire que c'est un des meilleurs débuts de mondes ouverts que j'ai connus, notamment par la qualité de la mise en scène de la quête principale et par le plaisir de l'exploration, souvent récompensée par des petits trucs à récupérer et par la richesse des décors.
Le jeu est super beau. Mais vraiment c'est épatant de richesse visuelle. Il y a une vraie narration environnementale, une vraie mise en scène du décor, et j'y suis très sensible. Comme je le disais, pour moi le bonheur des mondes ouverts c'est le bonheur de partir en voyage et là c'est totalement réussi.
La musique on dirait du Jérémy Soule c'est assez joli.
Les temps de chargement par contre c'est vraiment gavant ils sont tellement longs, mais tellement longs! Ça m'en dissuade d'utiliser le voyage rapide. J'hésite à réinstaller le jeu sur mon SSD (qui est pas très gros) tellement c'est gavant.
Les donjons sont sympa, c'est pas un Souls mais c'est plutôt bien foutu avec souvent des passages secrets. Ça donne envie d'explorer et on est récompensé de manière honnête.
Un autre truc qui me saoule beaucoup c'est la limite de nombre d'équipements qui fait qu'on passe son temps à retourner dans le menu pour en jeter (puisque, évidemment, on n'a jamais de vendeur à proximité, il faut aller pour cela dans un village, et comme les voyages rapides sont chiants... Vous avez compris). Vraiment je DETESTE les jeux avec des inventaires limités (en dehors des survival horrors pour lesquels il y a un intérêt réel), ah mais quelle mécanique de merde.
On a vraiment le sentiment de vivre ses premiers pas à Poudlard comme Harry Potter (bien qu'en 5ème année directement c'est un peu bizarre), ça c'est très bien fait, les premiers cours, les premiers contacts... C'est vraiment envoûtant y a un côté "je vis mon rêve de gosse d'aller à Poudlard".
L'univers a l'air bien respecté, enfin je suis pas un fan j'y connais pas grand chose mais on retrouve l'ambiance des films et que je connais du premier roman, ce côté un peu bon enfant avec des noms rigolos, l'école gigantesque et remplie de secrets à découvrir, l'aventure hors des cours, dans les couloirs et en dehors (tellement remplie de dangers qu'on se demande comment ça se fait que la moitié des élèves est pas morte avant la fin de sa scolarité).
En fait dans l'ensemble ça me fait penser aussi à Fable, qui a d'ailleurs une ambiance très anglo-saxonne lui aussi.
Bien sûr j'ai réussi à créer une petite nénette toute mignonne mais je suis déçu par la création de perso qui ne permet pas de personnaliser le visage dans tous ses détails comme souvent, là on peut juste choisir un visage parmi plein d'autre (et puis la coupe de cheveux, les couleurs, et quelques détails).
Pour le moment super super je marche à fond j'ai qu'une envie c'est d'y retourner.
Je m'attends à déchanter sur le long terme, souvent les mondes ouverts souffrent d'un côté procédural, répétitif, qui fait qu'ils deviennent lassants, mais jusque là c'est du tout bon je l'ai pas (encore?) trop ressenti.
Citation:
(notamment les serpentard qui sont pas tous des trous du cul, contrairement aux films)
Oui j'ai remarqué aussi, j'ai trouvé que c'était une bonne initiative.
J'ai trouvé facilement aussi le truc avec Carré pour pouvoir changer son apparence sans changer son équipement. C'est un peu un non sens mais bon, pour l'immersion c'est important d'avoir un perso qui a un minimum de cohérence et débarque pas en cours comme euh... habillé comme le perso de Saka en fait.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 27/02/2023 à 01:29:23. (24652 messages postés) -
Citation:
Si mon film c'est un écran noir sans son pendant 3h, les spectateurs sont-ils responsables de leur ennui ?
Ben en fait je dirais que oui, plus ou moins oui.
C'est-à-dire qu'ils sont tout à fait dans leur bon droit de trouver le "film" sans intérêt, nul, de dire que c'est du foutage de gueule etc.
Mais l'ennui, c'est quelque chose qui se passe en toi, quelque chose que tu peux contrôler en toi.
Tu vas voir un film d'un écran noir de 3h sans son, imagine tu es au cinéma, tu sais pas ce que tu vas voir... C'est une expérience incroyable: tu te demandes combien de temps ça va durer, tu te demandes si tu t'es fait arnaquer, tu te demandes si *vraiment* ça va être un film de 3h de pur noir sans son, puis tu commences à observer les gens autour de toi, tu te demandes qui va se lever de son siège, qui va se mettre à râler... Tu te demandes qui va rester, combien seront encore là à la fin... Jamais de ta vie tu as vu un truc pareil au cinéma! Et tu te dis mince y a un mec qui a osé faire ça. Tellement dingue!
Tu te demandes si ça a déjà été fait, ce qu'en diront les gens, la critique, si ce film restera dans l'histoire, ce qu'a voulu faire le réalisateur, etc...
Et en fait ça a déjà été fait en musique: 4'33" par John Cage.
Et je trouve ça trop trop bien. J'aurais adoré être là, je t'assure!
En fait la remarque du cinéaste sur le fait qu'on est responsable de son ennui, c'est un truc valable dans la vie en général, pas juste au cinéma. C'est à toi de construire ta vie intérieure pour ne jamais t'ennuyer (ou, de manière plus terre à terre, à amener avec toi des occupations, mais je pense réellement que c'est un bonus et non une nécessité, si tu "sais" ne pas t'ennuyer).
Dans un film, même nul à chier, il y a mille choses à voir, mille choses à observer, à analyser, à retenir, à critiquer.
Je ne m'ennuie jamais quand je regarde un film, même s'il y a des films où je dirais que je trouve le temps un peu long. Si tu ne sais pas porter sur une oeuvre le regard qui t'évite de t'ennuyer, en quelque sorte oui, c'est un peu de ta faute. Bien sûr, on pourra toujours s'amuser à essayer de trouver des failles à cette façon de voir les choses, des cas extrêmes (t'inquiète j'ai déjà trouvé: Zelda A Link to the past FF12 ) et encore que même pas sûr, FF12 ne m'a pas stimulé mais et il a provoqué en moi des tas d'émotions extrêmement négatives mais pas tellement de l'ennui. Enfin bref tout ça pour dire que même s'il existe probablement des contre-exemples valables, je trouve que c'est en général assez juste de dire qu'on est responsable de son ennui.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 26/02/2023 à 03:14:41. (24652 messages postés) -
Citation:
Je déplore ce choix car ça rend le film ennuyeux
On est responsable de son ennui. (C'est pas de moi, c'est de Jean-Marie Straub, un cinéaste français mort récemment, qui disait précisément ça à une spectatrice qui s'était plainte de s'être ennuyée pendant le visionnage d'un film, et je suis assez d'accord avec lui).
On peut trouver certains trucs mauvais, mais l'ennui, il vient de toi!
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 24/02/2023 à 02:16:50. (24652 messages postés) -
Citation:
(je n'ai vu que Un condamné à mort s'est échappé mais j'ai pô aimé)
Ah j'ai trouvé ça excellent.
J'aime chez Bresson ces longs silences, cette mise en scène très contemplative, presque introspective, méditative.
J'ai vu Korean Fried Chicken.
Je suis partagé sur ce film.
C'est un mélange des genres plutôt réussi, entre la comédie, le film de flics et le film de gangsters.
Globalement ça fonctionne assez bien. Les séquences de baston sont bien foutues, les passages "gangsters" avec les scènes entre mafieux sont très réussis et passeraient sans problème dans un bon film de gangsters.
Techniquement la photo est irréprochable, je pense que c'est une quasi constante chez les corréens, j'ai pas vu un seul film corréen récent avec une photo ne serait-ce que moyenne. Tous les plans sont excellents, l'image est superbe de jour comme de nuit, ça respire le soin, les plans réfléchis.
Certaines séquences un peu géométriques comme les vues en plongée sur la casserole pendant la préparation des plats sont même super esthétiques et c'est assez déroutant de voir ça dans une "bête" comédie.
Le montage aussi est fait avec beaucoup de malice, l'enchaînement des scènes, les plans qui durent plus longtemps que prévu pour caser un petit gag, des plans saccadés pendant les courtes scènes de cuisine, il y a un super rythme.
Bon alors par contre ce qui m'a pas plu, c'est euh... L'humour. Je parle pas de l'idée de base qui est plutôt cool, mais plutôt des petits gags / répliques censées être drôles qu'on a un peu partout dans le film. J'ai trouvé ça pas drôle du tout, ça m'a pas fait ne serait-ce que sourire. Du coup forcément pour une comédie, bon j'avoue que je suis pas super rentré dedans, étant donné que l'histoire est pas extraordinaire si on met l'humour / la situation absurde des personnages de côté. Il y a même des passages, notamment à la fin, où j'étais un peu mal à l'aise j'avais presque honte pour les acteurs tellement je trouvais les gags nazes (genre la scène où le héros se redresse en mode zombie, parmi d'autres).
Le scénario est assez prévisible dans l'ensemble, une fois que le décor est planté, qu'on a compris le plan absurde des flics qui s'installent comme restaurateurs près de leur cible, on devine que cette équipe de cancres va passer par une étape où l'institution la gronde fortement puis réussira son coup à la fin et en sera récompensée, c'est un schéma assez classique.
A part ça bon c'est du beau travail, la réalisation est de qualité, les musiques sont super chouettes et bien placées (et en général donnent l'occasion à la réalisation de faire de jolis enchaînements de plans pas loin d'un clip), elle joue aussi un rôle de dédramatisation pendant les séquences de baston (je suis sûr qu'avec une musique différente on pourrait faire passer le film pour un truc super violent et sérieux)...
Les persos sont sympathiques et finissent par être assez attachants...
Voilà voilà.
Donc bilan en dehors de l'humour auquel j'ai pas marché c'était bien, et fait par des gens qui font étalage d'une belle maîtrise, du coup pour moi, je dirais pas mal sans plus.
Je suis pas très bon public avec les comédies en même temps, ça m'arrive d'aimer mais j'adhère pas facilement.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 21/02/2023 à 04:29:13. (24652 messages postés) -
Citation:
Dans DS1, et les jeux de FS en général, j'ai tendance à ne jamais tenir les armes à deux mains, alors même que je sais que ça augmente les dégats, et que parfois mon bouclier ne me sert à rien.
Pas seulement, ça augmente aussi les chances d'étourdir / interrompre les ennemis, c'est super utile.
Citation:
Oki. GG si tu les as trouvés seul, le coup du double mur illusoire c'était pute de la part de FS. x)
Ouais ça commence à dater un peu mais quasi sûr je les avais trouvées tout seul.
En fait le truc c'est que c'est dans une zone un peu louche, un endroit qui ne servirait à rien si y avait pas ces murs illusoires, du coup ça t'invite à chercher. C'est louche un endroit qui sert à rien!
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 20/02/2023 à 21:55:27. (24652 messages postés) -
Citation:
ui, peut-être bien le boss le plus dur du jeu ? En tout cas, lors de ma récente partie, c'est le seul que j'ai eu au 5ème coup seulement (bon ok à égalité avec Queelag, mais elle est pas dure c'est juste moi qu'ai fait n'imp lol). La technique, c'est que lorsqu'il charge sa phase suivante il faut le bourrer de coups suffisamment pour désamorcer la phase en question. S'il atteint la phase 2 il fait vraiment très mal, et s'il atteint la phase 3 tu peux lâcher la manette t'es sûr de mourir.
Ah d'accord... Moi quand je le voyais se concentrer je fuyais car souvent dans les DS tu te fais éjecter par la déflagration et après t'es mal.
Du coup je pense que j'ai toujours subi la phase 2 voire la 3.
Citation:
T'as quoi comme build ? Moi je me galère à chaque fois, au moins un peu. x) (je l'ai eu du troisième coup lors de cette partie récente)
J'avais un build de bourrin plutôt axé dex avec une épée longue +15, 1200 pv à peu près, beaucoup d'endurance. Niveau 104 je crois, 403 points de dégâts en tapant à deux mains.
Mon astuce c'était de le coller et puis esquiver ses attaques à distance et le bourriner pendant qu'il était en train de cracher son affaire.
Citation:
Tu avais l'aide de Sif ? Si "non" : dans la dernière partie du DLC (la zone toute noire avant Manus), derrière un mur illusoire, tu peux délivrer Sif (le boss loup, mais là il est inoffensif et plus petit car plus jeune) et du coup lors de l'affrontement contre Manus il y a une marque au sol (dans l'arène du boss) te permettant d'invoquer Sif.
Non j'avais pas l'aide de Sif.
J'ai découvert son existence après avoir battu Manus, en cherchant une soluce pour m'assurer que j'avais visité tout le DLC.
Citation:
En parlant d'accès difficilement trouvable seul : as-tu fait la Grande Carcasse (intérieur d'un arbre géant) et le Lac Cendré ?
Oui, je les avais déjà trouvés dans ma première partie d'ailleurs.
Citation:
Il suffit de se mettre à un endroit où il ne t'atteint pas (en hauteur par exemple) et le bourrer de flèches. Ou alors, de se mettre à l'entrée de la zone souterraine (celle qui permet d'accéder à la chapelle quand la grille est fermée), il ne peut pas te suivre au-delà d'une certaine limite et t'as plus qu'à le bourrer de coups avec une arme ayant une bonne portée genre pique, lanche, hallebarde...
C'est vrai mais ça reste des moyens déloyaux de l'affronter.
Pour ma part je l'ai eu avec des genres de bombes de feu à lancer. Mais placer un ennemi si problématique si tôt dans le jeu, pour moi c'est quasiment une erreur de game design. En plus il est plutôt loin du feu, il y a vraiment de quoi rager.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 20/02/2023 à 21:43:44. (24652 messages postés) -
Citation:
(1957, 5ème au classement IMDb, qui est pourtant un classement du public en général et non de la presse spécialisée)
Qu'est-il arrivé à Baby Jane est n°20 des meilleurs films des années 60 sur Allociné.com selon les spectateurs alors je sais pas si c'est très convaincant...
Mais bon oui 12 hommes en colère c'est à voir absolument.
Au début des années 60/fin des années 50 il y a déjà des films très modernes, comme Pour une poignée de dollars (1964), Psychose (1960), Ascenseur pour l'échafaud (1958)...
Et des choses très contemplatives dans des styles qui se perdent un peu aujourd'hui comme les films de Robert Bresson que j'aime beaucoup, je pense à Pickpocket notamment, ou dans le cinéma japonais à l'Ile nue ou La femme des sables.
A cette période où le noir et blanc et la couleur se côtoient je trouve qu'on a plein de films avec un savoir-faire en termes de photo noir et blanc tout à fait remarquable et vraiment une image magnifique.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 19/02/2023 à 21:43:33. (24652 messages postés) -
Finalement j'ai refait Dark Souls 1 parce que je voulais faire le monde peint d'Ariamis et le DLC que j'avais manqués.
Et en New game +, c'était limite injouable, on se fait buter en 2 coups.
C'était vraiment sympa à refaire.
J'ai moins galéré. Cette fois j'ai buté Ornstein et Smough à la loyale, et en terminant par Ornstein pour avoir son armure.
Nito m'a beaucoup moins fait galérer, l'astuce étant d'aller le voir en dernier parmi les branches disponibles pour avoir un perso super fort.
Le DLC était assez chouette.
Le premier boss est plutôt difficile.
Ensuite le chevalier d'Astorias m'en a bien fait baver, le timing est serré pour esquiver ses coups.
Le dragon Kalameet, super facile, je l'ai eu du premier coup, j'étais un peu déçu.
Et Manus, bien difficile, un bon boss final, j'ai dû faire grimper le jeu jusqu'à avoir 15 fioles d'Estus pour être sûr de pas perdre à l'usure. Difficile d'esquiver ses coups le combat est assez confus et y a l'espèce de fumée qui enlève de la vie. C'est le reproches que je ferais à ce boss, il manque de lisibilité.
Sinon l'ambiance est sympa mais comme dans beaucoup de lieux en extérieur dans DS1 je trouve les éclairages pas terribles. DS1 a des éclairages très artificiels, les zones en obscurité sont artificiellement noires, les décors en extérieur sont sombres malgré des ciels parfois éblouissants... Le jeu accuse son âge.
Pour accéder au DLC, limite impossible sans le savoir, il m'a fallu une soluce.
Le pendentif sur le golem ne s'obtient que si on a délivré la nana dans le bassin près de l'hydre, et ça les soluces ne le disent souvent pas, j'ai vraiment dû enquêter pour comprendre.
En fait je pense que le début du jeu est un réel pic de difficulté, avec le sanglier dans la forteresse mort vivant, et le premier "vrai" boss qui arrive après, le démon taureau. Ensuite ça se détend un peu, mais vraiment le sanglier il a de quoi rendre fou. Nito et les grottes qui le précèdent sont un autre pic, ainsi que les deux gargouilles. Et bien sûr, Ornstein et Smough.
J'ai été étonné de la facilité avec laquelle j'ai battu les 4 rois, du premier coup, avec mon arme qui a claqué au milieu du combat, mais ils ne me faisaient presque pas de dégât, un boss facile.
Le monde peint d'Ariamis a une super ambiance j'ai beaucoup aimé même si j'ai pas apprécié que le mécanisme dans le sous-sol soit si peu évident, j'ai retourné le niveau pendant genre 1h avant de craquer et chercher une soluce, j'étais passé juste à côté de lui sans le voir. Le boss de cette zone est facile en fait, avec mon perso de fin de jeu c'était les doigts dans le nez. Je m'attendais à un truc vachement tendu et en fait non.
Voilà, super jeu. Je préfère toujours le 3.
Aujourd'hui je me demande si je le mettrais pas devant le 2. Il y a pas mal de trucs qui m'ont agacé dans le 2... Mais bon dans le 1 aussi. Faudrait que je le refasse, un jour, pour être sûr... Ca se joue à peu de choses entre le 1 et le 2. Ma première expérience du 2 a été meilleure que celle du 1, mais en connaissant les deux jeux, l'expérience est très différente.
En tous cas le NG+ est un enfer dans le 1, alors qu'il est tout à fait ok dans le 3 que j'ai testé un peu.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 17/02/2023 à 19:16:12. (24652 messages postés) -
Pour Michael Jackson il me semble que le fait qu'il ait dépensé une grosse somme pour que les poursuites contre lui soient abandonnées durant le procès des années 90 a joué contre lui et augmenté la suspicion à son égard.
Mais dans l'opinion publique, le procès des années 2000, qui a fait grand bruit, l'a plus ou moins réhabilité à la fin je crois puisqu'il en est sorti gagnant de manière plus conventionnelle (et c'est assez difficile car aux USA il faut avoir l'unanimité des jurés si j'ai bien compris, la présomption d'innocence ne fonctionnant pas comme chez nous).
Je m'étais un peu renseigné parce que je suis plutôt fan.
Concernant Rowling, en vous lisant, j'ai surtout l'impression que c'est une personne pour qui les termes homme et femme désignent le sexe et non le genre (ce qui est le cas de la majorité de la population, et ce qu'on trouve encore majoritairement dans les dictionnaires - qui ne sont pas prescriptifs mais le reflet des usages).
Beaucoup diront sans doute que c'est transphobe... C'est un long débat que l'on peut avoir mais quand bien même ce serait le cas, ça n'en fait pas à mon sens un monstre (bien sûr il y a le reste et j'y viens).
Il découle de cette vision et de son passé de victime des violences masculines des prises de position assez spéciales: une sorte de féminisme teinté de transphobie puisque laissant les femmes trans du côté des hommes.
Nul doute qu'elle a tort de voir les femmes trans comme des prédateurs qui s'infiltreraient dans les toilettes des femmes pour les violer, et que les femmes trans ont bien plus de risques à entrer dans les toilettes des hommes, mais considérant le passé de Rowling, on peut sans doute expliquer sa peur panique de laisser entrer des personnes biologiquement hommes dans les toilettes des femmes. Comprendre, pas souscrire.
Je ne sais pas trop quoi penser de tout ça. Il est évident que ses prises de position sont toxiques pour les trans, mais j'ai l'impression qu'elle essaie d'oeuvrer pour la condition des femmes dans le même temps, on ne peut pas lui enlever ça.
J'ai l'impression que c'est un personnage nuancé, qu'elle a de gros travers (on peut avoir cet avis "rétro" que les termes homme et femmes sont basés sur le sexe et non le genre, sans entrer en guerre contre les trans, mais ce n'est pas son cas)... On peut se dire qu'elle nuit à une cause tout en en cautionnant une autre.
C'est assez compliqué. Enfin peut-être moins pour ceux qui ont suivi ses publications dans le détail, ce qui n'est pas mon cas.
Je suis assez d'accord avec Knighty, sur la prudence à avoir quand on analyse des oeuvres, qui me semble essentielle, et sur le fait qu'on peut analyser la portée de l'oeuvre mais qu'il vaut mieux rester sur la réserve concernant l'individu.
Citation:
(on a vu plus subversif par contre xD ; c'est "ni profond ni recherché" comme dit Adalia, mais je pense que tu seras d'accord là-dessus ^^)
Oui oui bien sûr, j'évoquais juste le fait que c'était un message positif.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 16/02/2023 à 03:49:20. (24652 messages postés) -
C'est assez consternant le truc avec Hermione et les elfes wow.
Et:
Citation:
Oui. Et même si on se disait avec beaucoup de cache-œil que ce ne sont pas des caricatures juives, ça reste faire la répression par la force de la rébellion d'une minorité oppressée...
Oui en effet.
Bon c'est pas la première fois que ça arrive dans un jeu vidéo mais ça craint.
On le voit que c'est une minorité oppressée dans le jeu, et/ou c'est dit à un moment (pas forcément en ces termes, mais expliqué) ?
Genre moi qui ai lu que le premier bouquin (et vu les films), si vous m'en aviez pas parlé j'aurais pu le savoir en jouant?
Citation:
Ça c'est un argument que je vois souvent, et je ne comprends pas trop sa popularité. Je vais commencer par la fin, avec le financement de l'industrie capitaliste, vu que c'est rapide ; à moins de vivre à poil dans la forêt, en mangeant les baies des buissons, c'est quasiment impossible de faire autrement. Le capitalisme est partout, on ne peut juste pas l'éviter :/
J'entends bien, mais à défaut de vivre à poil dans la forêt, on peut chercher à consommer le moins possible.
Par exemple, déjà, ne plus acheter de jeux vidéo... Et limiter ses achats au maximum, entrer dans une logique de déconsommation. Pour les loisirs on peut utiliser les bibliothèques/médiathèques par exemple.
C'est pas du tout ou rien, en fait.
Voilà bon je réponds pas au reste, c'est parce que je trouve que tu y as apporté des réponses solides c'est cool.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 16/02/2023 à 00:31:33. (24652 messages postés) -
Ok le truc a l'air assez sale avec les gobelins, à vous lire.
Je les avais complètement zappés, j'avais en mémoire les elfes de maison oui. On les voit quand... Dans le dernier film un petit peu non? J'ai l'impression de reconnaître des passages des Reliques de la mort en les cherchant sur Google images.
Mais alors si vous me dites que c'est eux les méchants dans le jeu... Ca veut dire qu'on se bat contre une métaphore des Juifs dans le jeu...? J'ai quand même du mal à l'avaler... Vraiment?
Citation:
j'avais absolument pas tilté. Mais derrière j'ai vu beaucoup beaucoup beaucoup de gens de la communauté très mal le vivre, donc j'imagine que ça fait son effet.
Mais est-ce que ça pourrait pas être un simple hasard?
Citation:
à savoir sa voix très grave qui est très cliché (surtout que si tu peux faire une transition magique au XIX°, j'imagine que tu peux faire la voix avec)
J'ai regardé une vidéo pour voir, c'est vrai qu'elle a une voix grave. Mais... Je suis tenté de dire que c'est à peu près crédible, c'est *possible* qu'une femme ait une voix comme ça, non? Et quand on sait que très peu de trans se font opérer des cordes vocales, j'ai la sensation que la voix a plutôt été bien choisie, tu trouves pas?
Qu'est-ce que tu veux dire par transition magique? Elle s'est jeté un sort pour se transformer biologiquement en femme?
Citation:
Et j'avoue me poser des questions sur le bienfondé de mettre un token trans en mode "regardez on est gentils", d'autant plus quand derrière y'a un pourcentage qui part pour la plus grosse activiste transphobe du monde occidental.
Oh à mon avis c'est super classique. Le studio a voulu se faire du pognon en exploitant une grosse licence, puis ils se sont dit oh merde on n'y avait pas pensé mais Rowling a une réputation vachement sulfureuse maintenant, on va se débrouiller pour montrer patte blanche.
Quelque part il est possible que si le jeu se débrouille bien il aide à la cause trans, non? C'est pas courant les jeux qui mettent des persos trans, et qui permettent d'en créer.
Je dis ça sans chercher à les défendre, j'ai aucun attachement. Juste j'ai l'impression qu'ils ont essayé de bien faire.
Ca peut aussi faire pas mal rager Rowling.
J'imagine si on adaptait mon jeu pour en faire un truc de droite ça me plairait pas beaucoup. Reste la question des royalties qu'elle va toucher c'est vrai.
Maintenant... Est-ce qu'au fond donner des sous à des pourris c'est pas un truc inévitable quand vous achetez une oeuvre culturelle faite par une grosse boite? Vous allez forcément enrichir des pourris dans le lot, et même à défaut qu'il y en ait vous faites fonctionner une industrie capitaliste basée sur l'exploitation de son prochain.
Je sais pas hein, je suis pas en train de dire qu'il faut pas boycotter le jeu... Je questionne sans mauvaise volonté. Ce que je veux dire par là c'est qu'on peut aussi bien décider de ne plus rien acheter (bon ça se défend), mais la plupart de ceux qui boycottent ce jeu achètent plein d'autres jeux par ailleurs, du coup... A quel niveau se situe le point de bascule? J'ai l'impression que même si le jeu utilise le monde de HP, Rowling n'était même pas impliquée dans le développement, si? La transphobie de Rowling n'a pas l'air d'apparaître dans Harry Potter (malgré les autres problèmes), et au contraire le studio fait dévier cette licence vers un truc "solidaire" des trans, est-ce qu'il ne faudrait pas encourager ce studio? Je sais pas hein c'est des vraies questions.
Citation:
Cependant, j'ajouterai à cela que l'œuvre me semble bien plus en faveur du statu quo qu'en faveur du progressisme ; avec les gobelins et elfes dont je parlais plutôt, mais également le fait que le combat d'Hermione pour la liberté des elfes de maison est montré comme ridicule et allant à l'encontre de la volonté des concernés 99% du temps
Je me souviens pas de ce passage, on le voit dans les films?
J'ai l'impression qu'on cherchait à attirer notre pitié sur le destin des elfes de maison, quand même... Mais peut-être que c'est différent dans les livres?
Citation:
faire que Dumby soit amoureux d'un néonazi et n'arrive jamais à passer à autre chose et finit donc seul après ça, c'est pas la meilleure représentation dont on puisse rêver xd
Euh wow c'est qui le néonazi dont Dumbledore est amoureux?
Mais bon ça peut en faire un bon perso non? Genre avec des dilemmes moraux, prisonnier de son amour pour un salopard, etc... C'est les persos ambigus, nuancés, qui sont les meilleurs, bien souvent, non?
Et du coup c'est canon ou pas qu'Hermione soit noire? Elle a dit clairement qu'elle l'était, ou elle a juste fait "oh j'avais rien précisé" ?
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 15/02/2023 à 21:19:35. (24652 messages postés) -
Bon Franck Brusset c'est un camarade je l'aime bien mais il y a plusieurs choses qui m'interrogent dans cette vidéo:
- il parle beaucoup des gobelins qui seraient une allusion aux Juifs dans l'univers de Harry Potter et ça m'a l'air de se tenir. Mais est-ce que précisément les gobelins dans HP ne sont pas un peuple qui suscite la pitié et l'empathie? La description qu'il en fait lui c'est ce que ça m'évoque, mais peut-être qu'ils sont des persos négatifs dans HP? Qu'en pensent les connaisseurs? Je n'ai aucun souvenir d'eux.
- il parle du perso trans dans le jeu Hogwarth Legacy et s'en prend à son nom (Sironia Ryan) parce que ça commencerait par "Sir" et que la fin se prononcerait comme "aryan" (aryen) en Anglais mais j'ai vraiment l'impression que c'est couper les cheveux en quatre. Est-ce que ce n'est pas plus important de considérer déjà qu'ils ont fait l'effort de mettre un perso trans et de se demander si ce perso est positif?
Qu'est-ce que vous en pensez ceux qui jouent au jeu? D'après le wiki elle a l'air plutôt positive.
Et de mentionner qu'un des membres du développement du jeu est d'extrême droite, ouais bon bof... On pourra trouver des gens d'extrême droite dans le développement de presque toutes les grosses prods je pense. Je suis sûr qu'il y aussi des gens de gauche dans l'équipe à des postes importants.
- il y a une histoire avec les loups garous dans les romans, honnêtement j'ai aucun souvenir de ça, mais bon si c'était pas dans les films et le premier roman j'ai forcément loupé ça. Le truc serait que les loups garous seraient une allusion aux homos victimes du sida et que le deuxième loup aurait un mauvais comportement, celui d'aller refiler la maladie aux autres (comme un homo qui coucherait avec tout le monde). Je trouve ça un peu gros de considérer l'auteure comme homophobe sur la base de ce rapprochement. Quand bien même il serait fondé, il peut y avoir plein de raisons à ça (le fait que ça fasse un bon personnage par exemple, ou le fait qu'elle ait voulu dénoncer ce type de comportement, qui est condamnable qu'on soit homophobe ou non).
Je ne sais pas, j'ai l'impression que ces arguments sont boiteux. J'ai aucun attachement à l'univers d'Harry Potter, Rowling je m'en fiche un peu et je suis d'accord qu'elle a l'air craignos, je compte pas acheter le jeu, je suis juste embêté quand le camp dont je me sens solidaire emploie ce qui me semble être de mauvais arguments. Mais je me trompe peut-être.
J'ai l'impression qu'on aurait pu prendre n'importe quelle oeuvre de n'importe qui et y voir de la misogynie, de l'homophobie et du racisme, surtout sur une oeuvre d'une telle taille.
J'analyse peut-être pas assez mais moi ce qui m'était resté de la dimension politique d'Harry Potter c'est que Voldemort c'était un clône d'Hitler et qu'en gros le message c'est que le fascisme c'est pas bien, avec une condamnation claire de la hiérarchisation des races (ceux qui classent les "moldus" comme inférieurs sont clairement présentés négativement), et du coup moi j'en étais resté à un truc positif.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 15/02/2023 à 18:51:37. (24652 messages postés) -
Les gens disent que ça fait ressentir de la gêne, que c'est malaisant... Mais moi je trouve ça cool. En un sens je trouve ça dommage de supprimer le petit caractère, factice évidemment, de l'IA.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 14/02/2023 à 12:09:31. (24652 messages postés) -
Ah ah mais c'est absolument incroyable cette conversation, ça vire à la dispute, et puis la fin avec les petits boutons en bas qu'il lui propose pour s'excuser envers lui, totalement formidable.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 13/02/2023 à 18:09:29. (24652 messages postés) -
En fait on peut aussi et surtout se dire que Joke a juste représenté des falaises inclinées, et pas imaginé une perspective différente, puisque les éléments manufacturés sont droits (les tours, les murailles). Et du coup, il n'y a pas d'incohérence, juste la représentation d'éléments naturels inclinés (des pentes, en somme), et je pense que c'est la raison pour laquelle quand je vois ce screen je ne suis pas choqué, contrairement aux vieux Zelda, qui inclinent tous les éléments (et rendent visibles les murs orientés vers le haut, ce qui n'est pas le cas ici).
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 13/02/2023 à 14:49:26. (24652 messages postés) -
Oui en fait je n'avais pas prévu que Kenetec précisément n'aimerait pas, mais plutôt que ce film aurait peu de succès et que les réactions seraient assez négatives.
Adalia oui ça ne faisait aucun doute, mais Kenetec c'est vrai qu'il est plutôt bon public. Disons que je me disais que ça viendrait sans doute de quelqu'un d'autre si ce n'était pas lui.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sylvanor - posté le 13/02/2023 à 12:46:36. (24652 messages postés) -
En fait je pense que la plupart du temps, les open world faut les voir plus comme une expérience d'immersion dans un univers que comme des jeux à gameplay.
J'ai l'impression que ce qu'on aime quand on joue à un open world c'est le fait de pouvoir se balader dans un autre univers, se sentir comme faisant partie de cet univers, comme immergé, un peu comme si on partait en voyage.
C'est un plaisir très différent du plaisir d'un jeu à gameplay comme typiquement les jeux Nintendo.
Ce qui fait qu'on va pardonner beaucoup de choses au gameplay des open world, parce qu'on n'est quasiment pas là pour ça. Ce gameplay n'est quasiment plus une fin en soi, mais un moyen pour servir l'open world: donner au joueur des destinations à visiter, l'occuper pendant qu'il visite. Jouer à un open world c'est comme partir en voyage dans un circuit touristique plus ou moins libre.
Une fois qu'on a accepté ça, on comprend le succès de ces open world, et il est vrai qu'il y a quelque chose de magique à se balader dans ces espaces gigantesques, voir les montagnes au loin et se dire "je peux y aller!", se promener dans les rues des grandes villes avec tous les gens qui passent autour, affairés à leur (semblant de) vie.
Les quêtes sont souvent mal foutues, le gameplay répétitif, les points d'intérêt une mauvaise farce, mais tout ça on l'accepte, on le pardonne parce qu'on voyage, on a cette petite flamme qui s'allume en s'imaginant loin, très loin, dans un monde différent, ce que les mondes fermés retranscrivent beaucoup moins bien. C'est presque comme une expérience de vie.
Bien sûr, ça ne rend pas ces jeux meilleurs en tant que jeux, et l'idéal serait d'avoir du contenu diversifié et intelligent dans un open world, ce qui est assez rare (et The Witcher 3 fait partie des meilleurs du genre, voire est le meilleur), mais c'est je pense que c'est un truc à comprendre.
J'avoue que Hogwarth's Legacy moi ça me vend du rêve. J'aime bien Harry Potter sans être fan, mais comme beaucoup, "vivre" une scolarité à Poudlard ça me ferait pas mal rêver, et un jeu qui me donne l'occasion de le faire, avec monde ouvert, quêtes annexes et choix c'est un super trip. Même si c'est un peu répétitif. Le seul truc qui me déçoit un peu c'est qu'apparemment les choix sont des faux choix en majorité.
Par contre il paraît que le système de combat est cool et profond, ce qui est une belle qualité, déjà rare pour beaucoup d'open worlds.
Citation:
Ce qui serait cool en revanche c'est le fait qu'Avalanche prennent tout le monde à contre pied et face un gros chèque à une association pour aider les personnes trans, ça serait une bonne idée, ça leur donnerait une bonne image et ferait un joli doigt d'honneur à Rowling.
C'est sûr, mais rien que le fait d'avoir fait un jeu "trans compatible" c'est déjà un beau revers qu'ils ont adressé à Rowling. Elle qui n'aime pas les trans, voir son oeuvre adaptée dans un truc solidaire des trans c'est pas rien. Ca a pas dû lui plaire à la Rowling. Même si Rowling touche des intérêts sur le jeu, acheter le jeu peut être interprété comme le fait d'encourager ce revers, d'être solidaire des développeurs.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Chat
(bon je taquine un peu)
(meilleur argument pour convaincre Nemau).
