trotter - posté le 02/05/2014 à 02:39:02. (10750 messages postés) -
High School of the Dead.
Queen's Blade.
Ichigo 100%.
Kiss×sis.
Mais bon ya eu les mangas alors...
Sinon Muv Luv Alternative c'est vraiment super, je sais plus si j'en avais parlé.
Ce sont des mechas géants qui se tapent dessus. Le deuxième épisode est vraiment super violent (démembrement etc). Après ça devient du fan service à fond...
trotter - posté le 27/04/2014 à 02:54:09. (10750 messages postés) -
Par contre à mon avis "sekai no monogatari" ça serait plutôt l'inverse, quelque chose comme "Les contes du monde" ou "Le conte du monde", peut être, je pense.
Le pote en question se plaint de l'affichage par contre. Il dit que le format de la tablette n'est pas adapté pour lire dessus (ses bouquins étant pensés pour du 4:3) + que les pixels sont trop gros.
En général il utilise l'ipad pour lire et l'Asus pour bidouiller des trucs.
trotter - posté le 15/04/2014 à 21:58:29. (10750 messages postés) -
J'ajoute juste un truc en essayant d'être concis et clair parce que je pense que c'est important (peut être que je développerais plus tard quand quelqu'un d'autre aura posté entre temps).
Citation:
Les en empêcher en utilisant l'argument du "ça vient de l'intérieur de votre corps donc vous ne devez pas en faire commerce" (tu l'as utilisé plus haut) ressemble je trouve à un argument religieux.
Citation:
Donc pour revenir à ce que tu dis et que j'ai cité, si quelqu'un vient et décide de vendre son sang, ça ne lui pose pas de problème, il le fait en quantité mesurée, sa santé n'est pas en danger, il est très heureux comme ça... Ses droits civiques ne sont pas menacés, il n'y a pas de situation d'injustice.
Intervenir en lui disant qu'il ne respecte pas son corps, qu'il se nuit à lui-même serait paternaliste, serait idéologiquement orienté, ne relèverait plus de la justice mais du bien et du mal et je pense que ce serait une erreur. Dire à partir de quand on ne respecte plus son corps, c'est pas possible, et le respect est une notion qui porte bien trop à confusion.
C'est un peu ça la morale kantienne, mais avec une morale de ce type-là on interdit plein de trucs. Kant était contre la masturbation par exemple... Je pense que si on se mettait à dire "le corps c'est sacré, vous lui devez respect, donc ne vous masturbez plus", on risquerait de faire plus d'un malheureux! Sur ce type de critère éminemment subjectif et polémique, on pourrait aussi interdire l'homosexualité, l'amour entre frères et sœurs, tout un tas de "crimes sans victime", qui ne sont en fait pas des crimes parce qu'ils ne portent atteinte qu'à une vision, une idéologie, une croyance en un mode de vie, et non à des personnes.
C'est pour ça qu'à mon avis, les devoirs envers soi-même n'existent qu'au travers d'une morale, du "bien" et du "mal" en opposition au juste et injuste, et relèvent de la sphère privée dans laquelle la loi ne doit pas s'immiscer. C'est exactement comme interdire de manger du porc. Ce genre de choses ne regarde pas la loi.
Je l'ai dit dès mon premier message : je ne suis pas contre la vente. Ce n'est pas une question de devoir de respect envers soi même et tout ce qui en découle dans ton message.
Je suis contre l'achat.
Je ne veux pas d'une société où une personne puisse acheter un morceau de corps humain.
...attends, attends, je crois que je deviens contre le don d'organe si je pousse un peu trop la logique, c'est pas bon
trotter - posté le 15/04/2014 à 18:25:48. (10750 messages postés) -
C'est ce que je voulais dire page précédente :
Citation:
Respecter l'être humain, c'est à la fois respecter sa nature et à la fois respecter ses choix (qui lui permettent de ne pas se respecter lui-même).
Pour respecter l'homme, il faudrait respecter le choix d'un homme de ne pas se respecter lui-même.
Pour respecter l'homme, il faudrait interdire à l'homme de ne pas se respecter lui-même.
C'est un paradoxe ! C'est pour ça que je disais qu'on tournait en rond.
Wikipedia il explique ça bien :
Citation:
La notion de dignité en tant que caractère essentiel de la vie (« l'égale dignité de toute vie », telle que formulée par exemple dans la Déclaration des droits de l'homme de 1948) en tant que telle s'opposerait ainsi à la notion de « dignité » conçue comme « autonomie de l'être humain individuel ».
Citation:
Selon Schulman, la dignité peut être invoquée à la fois comme argument permettant à un malade atteint d'Alzheimer d'arrêter de prendre ses médicaments afin de « mourir dignement », ou au contraire invoquer cette même dignité pour lui refuser cette liberté de choix et lui enjoindre de se soigner, la vie possédant, en tant que tel, un caractère digne4
Donc dans la société que je décrivais, j'essaie de résoudre le paradoxe comme ceci :
-d'un côté on respecte la dignité de la volonté les gens (ils peuvent vendre leur sang comme s'ils étaient une marchandise, on respecte leur choix)
-par contre on les protège de ceux qui voudraient les traiter comme une marchandise (on ne devrait pas pouvoir acheter le sang, on respecte le corps)
Je crois que c'est un peu ce qui est fait en France puisqu'on peut donner un organe mais on ne peut pas acheter.
trotter - posté le 15/04/2014 à 17:59:04. (10750 messages postés) -
Citation:
Je ne sais pas, moi par exemple, donner mes cheveux ça m'embêterait beaucoup plus que donner mon sang. Si je donne mon sang bon je vais être un peu mou pendant le reste de la journée, et puis après ça va. Mais les cheveux, ça met des mois à repousser, ça se voit "de l'extérieur" immédiatement.
Oui c'est toi qui voit ça comme ça.
Citation:
Je pense que ce n'est pas pertinent de refuser la "vente" de sang sous le prétexte qu'elle peut être dangereuse si elle se fait sans aucune limite, alors que cela ne peut pas arriver étant donné qu'elle se fait de façon contrôlée.
J'ai pas utilisé cet argument alors je sais pas.
Citation:
Pour moi ce serait comme dire "non, je suis contre le travail, parce que si tu fais bosser quelqu'un 24h/24 c'est très mauvais pour sa santé et il va finir par mourir".
Après tout il pourrait y avoir des donneurs fous, des gens tellement altruistes qu'ils fileraient leur sang dans des proportions déraisonnables. On ne laisserait pas les gens courir un danger, fût-ce pour donner. A partir du moment où tu considères que le don est ok et suffisamment réglementé pour être sans danger (lorsqu'il est non rémunéré), l'exigence est exactement la même pour le don rémunéré.
Je sais pas si je suis clair.
Oui c'est sûr mais moi je voulais pas parler de ça, là c'est un peu exagéré quand même, j'ai pas dit ça.
Citation:
Je pourrais aussi évoquer le fait que des risques pour le corps, il y en a plein dans le travail. Il y a des milliers d'accidents du travail en France chaque année, même des dizaines (peut-être centaines je sais plus) de décès dûs au travail en France.
On sait aussi que l'espérance de vie de l'ouvrier est inférieure à celle du cadre par exemple.
Pour moi ce sont des questions très graves, en fait bien plus que celles soulevées par le débat sur la rémunération du don de sang qui se basent sur des risques extrêmement théoriques, des dérives peu probables, aux conséquences qui me semblent souvent dérisoires et des arguments sacralisant le corps, corps qui est pourtant totalement désacralisé dans énormément d'activités professionnelles.
Pourtant, même si on sait tout ça, on continue d'embaucher des ouvriers et de recruter des gens dans des métiers dangereux (ne serait-ce que parmi les pompiers, les policiers, etc... que dire aussi des chauffeurs de taxis sachant la quantité d'accidents de la route!? Pire encore peut-être, des militaires!).
Oui voilà c'est pour ça que je disais l'important c'est d'éviter la souffrance, donc pour le travail la sécurité avant tout, avec un nombre d'heures pas excessif, peut être un revenu minimum de base mais bon on s'éloigne du don du sang. Là c'est la société idéale.
Tu vois j'ai pas utilisé travail à cause du sens négatif... par exemple tu vas dépanner des pcs et tu reçois de l'argent en échange et tu contribue à la communauté. Ou alors la création : la communauté a besoin d'un tabouret et tu en fais un. Moi je crois que c'est facteur de bonheur, de se sentir capable et intégré dans la société. Je dis pas TOUS les travail permettent ça bien sûr. Etymologiquement le mot travail ça n'a pas un bon sens comme je disais (ça vient de "souffrance" et justement je parle d'éviter la souffrance) donc parlons de création plutôt.
D'où l'exemple, pour bien marquer la différence, avec l'enfant esclave qui fait des chaussures. Peut être que t'avais pas vu car je l'ai rajouté après mais tu comprends là ? Tu penses pas qu'on peux fournir des choses essentielles à la société en échange d'argent et en retirer des bonnes choses, du bonheur, même de la santé ? C'est ça que je veux dire.
Citation:
Il y a un droit du travail et tu peux (normalement) pas travailler plus de x heures par semaine, avec des temps de pause de minimum x heures chaque jour, etc.
Si avec le "don" de sang il y a les mêmes contraintes, où est-ce que ça coince?
Pour la différence entre la vente du sang et la vente d'une musique (j'ai pas pris ces exemples au hasard ce sont les arguments du philosophe de ta vidéo), je vais dire un peu la même chose que tout à l'heure mais bon moi je sens bien la différence quand même, d'un côté tu utilises le corps de l'être humain comme tu utiliserais, je sais pas moi, le sang d'un animal pour faire du boudin... de l'autre c'est le produit d'une recherche intellectuelle. Tu vois pas ?
trotter - posté le 15/04/2014 à 01:18:16. (10750 messages postés) -
Ben j'ai la vague idée mais je n'y arrive pas, peut être que ça donnera une idée à quelqu'un.
Citation:
Sinon la différence entre prendre dans le corps (comme le sang) ou hors du corps (comme les cheveux) n'est pas très intéressante je trouve.
En tout cas la différence existe dans la loi Française.
Ne sont pas soumis aux dispositions du titre Ier du livre VI du code de la santé publique les produits du corps humain désignés ci-après :
Les cheveux ;
Les ongles ;
Les poils ;
Les dents.
trotter - posté le 15/04/2014 à 00:15:54. (10750 messages postés) -
C'est pas le consentement le point important là, c'est la différence entre le produit de l'intelligence et la chair en tant que produit. Personne comprend ?
trotter - posté le 14/04/2014 à 23:17:58. (10750 messages postés) -
Citation:
Je crois que le travail n'a pas besoin d'avoir des excès pour être vu autrement que comme une source de bonheur, c'est une vision simpliste.
Beaucoup y voient une forme d'aliénation sociale, même quand on reste dans un quota d'heures décent (parce que travail pas intéressant, travail qui va contre les motivations ou le sens moral du travailleur, etc).
Déjà le mot travail porte une connotation négative, disons la réalisation, la création, le fait d'aider, se rendre utile, etc.
Acheter les créations d'un menuisier, le temps de travail d'un plombier, une chanson = pour moi oui, la création, la recherche, le dépannage émancipe et est source de bonheur (on se sent utile, on progresse, on aide), il n'y a pas de problème à rémunérer ça.
Citation:
Et si, par tous les moyens employés, tu ne parviens pas à la libérer de sa souffrance? Par exemple, parce qu'elle a perdu un être cher, ou commis quelque chose d'irréparable? (C'est une vraie question que je te pose, je ne suis pas pour le fait de laisser les gens se suicider s'ils en ont envie, mais je voudrais voir comment tu appréhendes cette question).
A partir de quand tu juges que tu ne parviens pas à libérer la souffrance de quelqu'un ? 10 ans ?
Si besoin, si pas le choix, traitement médicamenteux.
Je suis pas contre le suicide assisté non plus si on pense qu'il n'y a aucune autre solution à la souffrance ("en protégeant sa vie" je voulais dire pas le tuer tout de suite pour l'empêcher de souffrir) .
Citation:
C'est moins épuisant qu'une journée de travail ou que quelques tâches un peu physiques.
On dépense de l'énergie tous les jours, quoi qu'on fasse, c'est tout à fait naturel. C'est dans le processus normal de la vie.
Citation:
En situation de souffrance?
Je ne veux surtout pas relancer le débat sur la question du "don rémunéré" de sang, mais bon, donner son sang c'est pas une séance de torture.
Alors déjà quand l'infirmière rate la veine, ce qui arrive quand même souvent, tu te retrouves avec un bleu énorme. =>[]
Ensuite c'est quelque chose qu'on va prendre dans le corps de la personne, c'est un peu invasif. C'est pas comme vendre ses cheveux par exemple.
Enfin ya aussi cet aspect de la dignité, tu utilises l'autre personne comme un objet, c'est réduire le corps à une marchandise.
Attends j'ai peut être un truc : mettons une personne incapable de discernement, par exemple quelqu'un dans le coma. Il ne peut pas travailler mais on peut quand même utiliser son corps pour lui prendre du sang ou des organes ou se faire un porte-manteau un peu design. C'est peut être là qu'est la différence, d'un côté on utilise le produit de l'intelligence humaine, de l'autre on utilise le corps humain lui même. Tu vois ce que je veux dire là ? Comment dire...
trotter - posté le 14/04/2014 à 22:10:45. (10750 messages postés) -
Le problème... Respecter l'être humain, c'est à la fois respecter sa nature et à la fois respecter ses choix (qui lui permettent de ne pas se respecter lui-même).
Donc on tourne un peu en rond.
Une personne qui vend ses organes = oui, on respecte sa décision de vendre ses organes.
Une personne qui achète des organes = non, elle ne respecte pas la dignité de l'être humain car elle considère le corps humain comme une marchandise.
Je pense qu'il faut une société qui protège les personnes tout en permettant à chacun de se développer individuellement.
Protéger les personnes :
-On cherche éviter la souffrance.
-Donner le minimum vital, un toit, de la nourriture, des soins, la sécurité et les moyens de se réinsérer dans la société si la personne le souhaite.
-Les maladies mentales sont celles qui font souffrir la personne ou l'empêchent de fonctionner au sein de la société alors qu'il le voudrait.
Une personne qui veut se suicider = si elle veut se suicider, elle est en souffrance, on doit donc essayer par tous les moyens de la libérer de cette souffrance tout en protégeant sa vie.
Une personne qui veut arrêter de prendre ses médicaments = ok, respecter son choix.
Une personne dont le jugement est altéré qui refuse de prendre ses médicaments = pas ok. Reste à définir "jugement est altéré", peut être par le même moyen que l'on défini actuellement les mises sous curatelle ?7
Acheter la chair, le sang, le fait de porter un enfant = non, c'est mettre la personne en situation de souffrance.
Acheter les créations d'un menuisier, le temps de travail d'un plombier, une chanson = pour moi oui, le travail (sans excès) émancipe et est source de bonheur (on se sent utile, on progresse, on aide), il n'y a pas de problème à rémunérer ça.
Acheter les baskets produites par un petit enfant esclave = non.
trotter - posté le 14/04/2014 à 00:08:27. (10750 messages postés) -
Citation:
Mais Poutine sait bien qu'une fois le conflit nucléaire démarré, il se prendra le feu simultané de toutes les puissances Occidentales: française, anglaise et américaine, dans le but de réduire le pouvoir à néant le plus vite possible. Du côté russe, non seulement ils ne pourront pas combattre sur tous ces fronts en même temps, mais en plus ils ne bénéficieront d'aucun soutien. Ses défenses antimissiles craqueront bien avant celles de l'OTAN et l'Ours sera le premier à être submergé.
Oui mais on ne pourrait pas toucher les sous marins russes et le pouvoir se sera sûrement mis à l'abri.
trotter - posté le 12/04/2014 à 10:17:26. (10750 messages postés) -
Imaginons que la Russie décide d'envahir l'Europe. Elle envahit la France, son armée marche vers Paris.
François Hollande a dit:
Si vous entrez dans Paris, on vous balance une bombe nucléaire.
Poutine a dit:
On veut juste occuper la France, pas la détruire. Par contre, si vous commencez à utiliser le nucléaire, on va faire de même. Vous préférez une France occupée ou une France rayée de la carte ?
trotter - posté le 11/04/2014 à 17:26:30. (10750 messages postés) -
Citation:
Cosmos : A Space-Time Odyssey
On en a parlé dans le topic de l'astronomie, c'est vraiment super et on apprend plein de trucs.
Vous saviez quand vous étiez jeune, que vous aviez appris un truc dans un documentaire, que vous le disiez aux adultes et qu'ils ne vous croyaient pas ?
Ben si vous regardez pas Cosmos, vous serez cet adulte !!
A part ça en ce moment je suis sur Rick and Morty, une série animée créée par le mec de Community. C'est un inventeur qui surpasse Géo Trouvetou, il va dans des dimensions parallèle, dans le microcosme, dans des rêves, détruit la terre, ya des réalités virtuelles, des trucs un peu paranormaux, etc. Il est alcoolique et psychopathe un peu.
trotter - posté le 05/04/2014 à 14:19:44. (10750 messages postés) -
C'est vrai, il utilise souvent "nous". Peut être qu'il développe tout seul mais qu'il a quelqu'un qui l'aide pour la communication, la gestion, le site intrnet, des trucs comme ça. Peut être qu'il pense que ça fait plus sérieux. Peut être qu'il prévoit d'agrandir son équipe.
On peut imaginer un gosse qui n'aime pas lire, est très mauvais en orthographe, n'a pas accès aux jeux vidéos, mais s'améliore un peu grâce à des RPG gratuits plein de textes, ce qui lui permet de trouver un meilleur boulot / statut.
trotter - posté le 28/03/2014 à 18:08:49. (10750 messages postés) -
Lidagan a dit:
Quelqu'un connaît un bon moyen d'apprendre le japonais sans avoir de cours particuliers ou des tonnes de bouquins ? (donc un bon site ou je-ne-sais-quoi)
Le meilleur site que je connaisse est réalisé par un prof de fac spécialisé dans l'e-learning, c'est celui là :
http://nihongo.fr/
En japonais ya plusieurs obstacles :
-Les hiraganas, le premier système d'écriture. C'est le plus simple.
-Les katakanas, le deuxième système d'écriture. Généralement ils sont moins bien connus que les hiraganas. Je pense qu'inconsciemment on se dit "je connais déjà une façon d'écrire donc ça va". En outre, c'est utilisé pour les mots étrangers : en plissant les yeux on reconnait souvent des mots anglais. Donc on croit que c'est facile et on zappe un peu.
-Le vocabulaire en hiraganas. Le débutant va apprendre le vocabulaire, en hiragana, pour pouvoir parler, et finira par s'habituer aux mots écrits en hiraganas. Mais non ! Dans la réalité tous les mots qu'il s'est habitué à lire en hiraganas sont écrits en kanjis. Donc il sait dire "voiture" mais on ne sait ni lire ni écrire "voiture".
-La grammaire qui semble venir d'une autre planète, avec plusieurs façon de parler : la façon mignonne des enfants et des étrangers, et la façon des adultes respectables. Faut pas s'arrêter à celle des enfants en se disant "j'ai pas besoin de connaitre une autre façon de parler ".
-Les kanjis. C'est une grosse étape parce que dans un kanji on trouve :
1)Les sens du kanji. Par exemple, un même kanji peut avoir le sens de "vent" et celui de "paysage".
2)Le tracé des kanjis. Les kanjis avec plus de 10 traits ne sont pas rares.
Ces deux choses, on peut les apprendre en quelques mois avec un livre comme "Les Kanjis dans la tête". Mais ensuite, il manquera...
3)Les prononciations des kanjis. Beaucoup on plus de 4 prononciations. Heureusement certains éléments aident pour la prononciation : avec de l'expérience on peut deviner la prononciation d'un kanji ou même carrément d'un mot inconnu.
4)Les mots écrits en kanjis. Quand on combine 2 kanjis, on obtient un mot, qui a quelques fois aucun rapport avec le sens de chacun des kanjis.
trotter - posté le 27/03/2014 à 22:32:52. (10750 messages postés) -
Oui, la continuité entre les deux séries est très joliment amené à la fin du premier épisode qui sert d'introduction.
On y entend très souvent la voix de Carl Sagan, ils réutilisent même quelques images. Quand il était gosse, le présentateur actuel l'a rencontré, c'est touchant, il lui a passé le flambeau : )
trotter - posté le 27/03/2014 à 21:39:03. (10750 messages postés) -
Cool vidéo Ddken.
A voir absolument, la série Cosmos qui est la "suite" de la série avec Carl Sagan :
Les images sont magnifiques et on apprend plein de trucs.
Par exemple, les innombrables planètes éjectées par leur soleil, qui sont perdues dans l'univers, pourraient avoir un coeur en fusion et de l'eau liquide, ça fait rêver.
On apprend aussi plein de trucs sur l'histoire.
La musique est excellente aussi. Franchement chopez un épisode.
Enfin tout ça pour dire qu'il faut pas le prendre mal genre "l'avenir de l'humanité etc" à mon avis, c'est juste de la télé pour se vider la tête, comme quand on joue à un jeu vidéo popcorn sans réfléchir ou qu'on matte un film débile.
Chat
(bon j'arrête)
