trotter - posté le 15/12/2013 à 12:24:34. (10538 messages postés)
Finalement ça m'a l'air d'être un accord de libre-échange.
Suppression des barrières douanières + instaurations de réglementations communes.
Tout ça pour faciliter la vente des produits dans tous les pays membres.
Citation:
Le Chili, la Nouvelle Zelande et l'Australie resistaient encore aux dernières nouvelles (Comprendre : Negociaient en leur faveur / en faveur de leurs entreprises).
Ca a peut être changé alors, ils disent que l'Australie "extrêmement obséquieuse" est le pays le plus susceptible de soutenir la position intransigeante des négociateurs américains contre d’autres pays.
trotter - posté le 13/12/2013 à 22:28:21. (10538 messages postés)
Citation:
Le mec qui a uploadé la vidéo / ayant droit ne décide pas s'il veut de publicité ou non, c'est You Tube qui vends cet espace publicitaire et fait de l'argent dessus.
T'es sûr ?
Par exemple, un gars qui décide d'arrêter de monétiser ses vidéos pour supprimer la pub qu'il juge intrusive au début de ses vidéos :
http://www.youtube.com/watch?v=qIb4r9fgdt8
In my humble opinion, the new types of advertisements that are playing on YouTube videos are too intrusive, and I am going to stop monetizing my videos in order to spare my subscribers the discomfort of waiting for ads to play before watching the video they clicked on.
Le seul cas où j'ai eu de la pub non désirée, c'est en utilisant une chanson non-copyrightée. C'était de la pub pour la compagnie qui produit la chanson. Autrement dit, l'ayant droit a décidé de mettre de la pub. Je n'ai pas reçu un centime.
Cas décrit ici : http://www.reelseo.com/youtube-force-ads-on-your-video-content/
Je ne suis pas un partenaire YouTube. Pourquoi est-ce que des annonces s'affichent à côté de mes vidéos ? Si votre vidéo contient du contenu pour lequel vous ne possédez pas tous les droits nécessaires, le titulaire de ces droits peut avoir identifié son contenu dans votre vidéo et décidé d'y diffuser des annonces. https://support.google.com/youtube/answer/2475463?hl=fr
trotter - posté le 12/12/2013 à 23:35:59. (10538 messages postés)
Je donne pas mes vraies infos sauf si c'est un truc payant.
Citation:
Cette disparition progressive de l'anonymat est inquiétante pour le Web et la vie privée.
Tout à fait d'accord.
Google en 2011 disait :
C'est du foutage de gueule.
Ya quelques années c'était impensable de donner son vrai nom sur le net.
Aujourd'hui les gens installent une caméra reliée à Microsoft dans leur salon.
trotter - posté le 12/12/2013 à 21:11:33. (10538 messages postés)
Citation:
Parce que tu penses que je suis pour une sorte de gratuité de la production artistique (enfin oui c'est le cas mais c'est un autre débat), autrement dit je cherche à créer un manque à gagner pour les artistes et producteurs, alors que ce n'est pas ça que j'ai défendu plus haut.
C'est vrai Sylvanor, j'ai un peu extrapolé connaissant ton amour pour la gratuité et tes tendances gauchistes. Si t'es aussi modéré dans ce débat là j'ai pas grand chose à opposer du coup.
Tes 2 premiers exemples sont déjà pris en compte dans le droit comme on l'a vu plus haut, sauf que tu veux utiliser plus de pourcentage du film pour faire ta critique. Disons qu'il soit possible d'avoir 17 min de film pour un docu de 58min, ce qui est interdit comme on l'a vu plus haut.
17 minutes c'est trop ? Si tu montres 17 minutes d'un film dont l'intérêt réside dans les images (effets spéciaux, images magnifiques de la terre ou de l'espace qui ont coûté un rein à tourner, scène de cul), à mon avis les ayants droits devraient avoir le droit de se défendre. Si c'est une comédie musicale, tu as le temps de diffuser 3 ou 4 chansons.
Pour ton 3e exemple comme tu dis c'est plutôt bénéfique de pouvoir avoir des sites de fans.
Ceci étant dit ça me semble normal que les propriétaires puissent demander à retirer des images. Les propriétaires ont achetés ces images, ils ont investis dedans, pour décorer leur site. Je comprends que ça puisse éventuellement les faire chier qu'on les réutilise ailleurs. Quelqu'un qui est obligé de verser des millions car on a créé un fan site, ça n'a jamais été fait, à ma connaissance.
Citation:
La culture doit circuler, être réutilisable, remixable, transformable. Tout ce qui existe doit pouvoir constituer un matériau pour une nouvelle création culturelle. C'est dans l'intérêt commun.
Le milieu scientifique et le milieu du logiciel libre l'ont parfaitement compris, avec la publication des articles de recherche en archives ouvertes, avec les licences CC ou GPL... C'est en s'appuyant sur des oeuvres de l'esprit déjà existantes que l'on peut aller plus loin, et la loi devrait aller dans ce sens.
Ca marche parce que c'est du gratuit* je pense.
Gratuit : L'auteur X passe 6 mois pour mettre au point une oeuvre, que Y reprend son oeuvre comme base et travaille 2 semaines pour la modifier. Y publie, mentionne l'auteur X. Tout va bien.
Maintenant payant : L'auteur X passe 6 mois pour mettre au point une oeuvre. Il vend ça 10.000€ pour couvrir les 6 mois de développement.
L'auteur Y reprend son oeuvre comme base et travail 2 semaines pour bien modifier l'apparence et rajouter des petits détails. Y publie, mentionne l'auteur X, mais il vend ça 5.000€ (forcément il a pas à couvrir 6 mois de développement)...
C'est vivable ?
C'est quoi l'aboutissement de cette logique (Z prend le truc de Y, l'améliore 1 semaine et le vend encore moins cher...) ?
*(oui je sais, on peut vendre GPL et CC... mais rien dans la licence n'empêche un acheteur de copier et de distribuer gratuitement. En général on vend un support technique, ou alors dans le cas de Creative Common il y a une clause donnant a le droit de redistribuer gratuitement si on ne s'en sert pas commercialement.)
Alors payant, et pas d'utilisation commerciale :
L'auteur X passe 6 mois pour mettre au point une oeuvre. Il vend ça 10.000€ pour couvrir les 6 mois de développement. Il distribue l'oeuvre gratuitement en demandant de ne pas s'en servir pour une utilisation commerciale. C'est du gratuit. Tout le monde peut pas faire ça, faut bien bouffer.
trotter - posté le 12/12/2013 à 18:26:58. (10538 messages postés)
Tu sembles oublier complètement l'investissement du producteur dans la réussite d'une oeuvre, des personnes qui dépensent plusieurs centaines voir des millions d'euros sur un projet, je trouve ça admirable. Certes, ils recherchent souvent le profit, mais comme nous le rappelle cette liste c'est jamais gagné d'avance, ils prennent des gros risques. Ya des gens qui hypothèquent leur maison ou s'endettent des années pour réaliser quelque chose.
Citation:
Par exemple, si Michael Jackson était riche, ce n'est pas parce qu'il était talentueux (le talent c'est subjectif), c'est parce que la société estimait qu'il était talentueux, parce qu'il a été dans un contexte favorable à la réception de son oeuvre.
Ok, tu dis que les artistes se développent grâce à leur milieu qui est disposé à les accueillir favorablement. Donc, parce qu'ils ont été aidés par la société qui été prête à les accueillir à tel moment, ils ne pourraient pas prétendre que leur propre création leur appartient à 100%.
Mais j'ai deux objections à ça : premièrement, ce milieu culturel (ce que tu appelles la société) n'est pas venu de rien. Il n'est pas non plus venu de toute la population (à qui il faudrait céder des droits d'auteur).
Il est créé quand même en grande partie par des œuvres créée elles-mêmes par des producteurs. Bien sûr ya l'influence culturelle historique du pays mais ya aussi l'influence culturelle de Warner Bros, des mangas, de Coca Cola, des jeux vidéos, des films ou des musiques cultes. ici même sur RPG Maker on ne peut pas nier la forte influence culturelle de produits commerciaux (même quand il ne s'agit pas de fan game). Et combien s'inspirent de la culture traditionnelle française...?
Et surtout, deuxièmement, ce que la société nous donne, on lui rend en payant des taxes (et on en paye beaucoup). C'est pas limité aux droits d'auteur. Tu réussis ta vie, tu gagnes beaucoup d'argent ? On te taxe beaucoup.
Les producteurs, même s'ils ne gagnent pas un centime, paieront tout de même les charges sur les salaires, les cotisations foncières, les redevances etc. Et s'ils touchent de l'argent, bah ils devront payer encore, bien sûr.
En France, il y a beaucoup de financement pour la culture (ok de moins en moins), ces taxes sont donc réinjectés même indirectement pour la création de nouveaux contenus.
Citation:
Un autre moyen de contourner le problème serait de ne plus passer par youtube ...
C'est ce que je dis dans mon premier post. Il peut héberger ses vidéos sur son site.
trotter - posté le 11/12/2013 à 19:48:21. (10538 messages postés)
Fair use j'en ai parlé plus haut, c'est bien limité :
"Limité à des fins telles que la critique, le commentaire, l'information journalistique, l'enseignement, les études universitaires et la recherche."
Ca ressemble beaucoup au droit à la citation :
"Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source : Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'oeuvre à laquelle elles sont incorporées ; "
Piquer un bout d'une musique pour un jingle, mmm...
Citation:
Un article intéressant qui résume très bien ce qui se passe alors qu'il remonte à 2002 d'un grand homme qui a tout compris, dont j'ai suivi pas mal de cours/conférences en vidéo pour me préparer au CAPES.
Or il y a un danger véritable à prévoir, organiser et suivre les usages des oeuvres culturelles. Le danger de limiter l'innovation, de réduire la capacité des oeuvres à souder les groupes humains autour de pratiques sociales de connaissance et de plaisir culturel. Car c'est le deuxième statut de l'oeuvre littéraire et artistique qui est oublié dans la vulgate actuelle sur le droit d'auteur : l'objectif de la culture est de tisser les individus dans des réseaux de pratiques communes. C'est cette externalité positive fabuleuse de l'oeuvre d'art qui la rend si indispensable aux sociétés démocratiques.
On est pas non plus obligé de passer par une société tierce quand on est auteur. Si certains se protègent avec la SACEM ou passent pas Vivendi c'est leur choix. Si l'auteur a envie de protéger ses oeuvres plutôt que de la laisser librement se diffuser pour souder des liens entre les être humains, ça me semble être normal qu'il puisse le décider ainsi.
trotter - posté le 11/12/2013 à 18:58:15. (10538 messages postés)
Ca m'étonne pas trop qu'ils bloquent les Let's Play, c'est un peu abusé niveau droit d'auteur.
Ya des jeux que j'ai "fait" entièrement sur Youtube :-]
Même si on a pas le gameplay on profite quand même gratuitement des musiques, des doublages, de l'histoire et des graphismes...
Je trouve ça assez sympa de la part des ayants droits de nous laisser utiliser leurs oeuvres (par exemple musique en fond) au prix d'une petite pub.
Pour 3 secondes, c'est un peu abusé mais bon, Youtube ne fait qu'appliquer la loi.
Aux USA ils ont la notion de Fair Use qui est souvent invoqué par,les internautes, mais elle est quand même assez restrictive (limité à des fins telles que la critique, le commentaire, l'information journalistique, l'enseignement, les études universitaires et la recherche) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fair_use#Objectif_et_nature
Solutions ? Essayer de faire évoluer la loi ou tout simplement passer sur une autre plateforme. Par exemple, le JdG pourrait héberger son émission directement sur son site.
Imaginez, si Sylvanor recevait des mises en demeure d'enlever des jeux qui utilisent des rips... Il n'aurait pas beaucoup de choix.
Par contre je me demande comment ça marche d'un point de vue fiscal.
Admettons que tu réussisses à avoir 20.000€, il te faudra sans doute une structure administrative pour toucher cet argent, payer des impôts dessus etc ?
trotter - posté le 09/12/2013 à 15:12:03. (10538 messages postés)
Citation:
Trotter > J'ai pas précisé, mais on ne peut rien installer non plus, seul l'administrateur le peut. J'y passe tout à l'heure, je vous dirai si une autre solution que le formatage a marché.
Ce ne sont pas des outils à installer.
Ce sont des CD qui se lancent au démarrage du PC à la place de lancer windows.
Ophcrack est un linux qui se lance à partir du CD et qui ne s'installera pas sur le PC (il sera chargé dans la ram). Depuis ce linux, tu peux modifier le disque dur (et donc windows).
Au démarrage du PC, appuie sur suppr pour entrer dans le bios. D'ici, il doit y avoir une option "boot" qui te permettra de choisir si tu veux démarrer à partir du disque dur (windows), du cd ou de la clef usb éventuellement.
trotter - posté le 06/12/2013 à 23:37:34. (10538 messages postés)
Citation:
Au passage, je suis toujours à la recherche d'un bruiteur pour continuer le travail sur les effets sonores du jeu. En effet, Unik et Hakase ne sont plus disponibles.
Ca serait vraiment rigolo de faire un topic où on puisse te soumettre des sons comme celui de la musique, c'est plus facile de proposer des bruitages en plus et c'est amusant à faire :-]
trotter - posté le 03/12/2013 à 18:59:42. (10538 messages postés)
Citation:
Moi j'ai pas suivi la progression comme la plupart, donc quand j'ai vu ça du jour au lendemain y'a pas si longtemps, ça m'a vraiment choqué l'oeil.
T'as pas vu la progression ? C'est parce que tu as commencé à t'intéresser au cinéma relativement tard dans ta vie peut être, moi ça fait 30 ans que je m'intéresse au ciné donc j'ai vu, hélas.
Je te conseillerais bien des vieux films genre le premier King Kong pour que tu vois l'évolution des effets spéciaux (ceux du premier King Kong sont assez impressionnants même aujourd'hui)... mais ça m'étonnerait que ça te plaise, les jeunes aiment pas généralement.
Chat
