[RPG-MAKER.FR] Oniromancie: tout l'univers de RPG Maker en français

Il y a pas mal d'outils pour résumer des vidéos Youtube maintenant.

Exemple avec https://www.summarize.tech/ sur la vidéo, traduit avec DeepL derrière :

00:00:00 - 00:45:00

Dans cette vidéo YouTube, le concept d'anti-natalisme et la philosophie de David Benatar sont explorés. Benatar soutient que le fait d'avoir des enfants est toujours immoral car il cause du tort. L'orateur présente les arguments de Benatar et reconnaît leur force, bien qu'il les trouve personnellement peu convaincants. Ils discutent des différents points de vue sur le fait de causer du tort à un enfant inexistant et soulignent l'argument de l'asymétrie morale présenté par Benatar. L'orateur remet en question la perception de la vie comme intrinsèquement horrible, présente des données d'enquête sur la satisfaction de la vie et soulève des doutes quant à notre capacité à juger de la qualité de notre propre vie. Il discute également de l'argument de la "roulette russe procréative" et présente des résultats d'enquête sur les jugements moraux concernant le risque. Enfin, le conférencier conclut que le pro-natalisme est plus répandu que prévu et conseille de ne pas jouer à la roulette russe avec les enfants existants.

00:00:00 Dans cette section, l'orateur présente le concept d'anti-natalisme et discute de la philosophie de David Benatar. Benatar soutient qu'il est toujours immoral de faire naître un enfant, car il cause inévitablement du tort. Contrairement à d'autres philosophes anti-natalistes, l'argument de Benatar n'est pas ancré dans la misanthropie mais plutôt dans une défense raisonnée. Il présente divers arguments à l'appui de sa thèse, que l'orateur reconnaît comme étant solides et intellectuellement stimulants, bien qu'ils ne soient pas personnellement convaincants. L'orateur, qui est un parent, promet de présenter les principaux arguments de Benatar et de répondre aux critiques, ainsi que de fournir une perspective alternative avant de permettre aux téléspectateurs de se forger leur propre opinion.

00:05:00 Dans cette section, l'orateur explore les implications morales de la naissance d'un enfant atteint d'une maladie incurable et mène une enquête pour sonder l'opinion des gens sur la question. De manière surprenante, plus de 20 % des personnes interrogées estiment qu'aucune faute morale n'a été commise dans cette situation. En outre, bien que la majorité reconnaisse qu'il serait immoral de jouer à la roulette russe avec la vie d'un enfant, il n'y a pas de consensus sur le préjudice moral causé à un enfant dans le cas d'une maladie incurable. Cela met en évidence la complexité de la discussion sur le concept de préjudice causé à un enfant qui n'existerait pas autrement. Cependant, lorsqu'on examine le scénario opposé, dans lequel un couple choisit de ne pas avoir d'enfant tout en sachant qu'il vivrait une vie merveilleuse, près de 98 % des répondants estiment que ce choix est moralement neutre et ne porte pas préjudice à l'enfant potentiel. Cette asymétrie dans les jugements moraux suggère qu'il peut y avoir un devoir de s'abstenir de procréer en raison d'un préjudice potentiel, mais pas de devoir moral de procréer au nom d'un bonheur potentiel.

00:10:00 Dans cette section, l'orateur aborde le principe d'asymétrie morale de David Benatar. Ce principe consiste en deux thèses asymétriques. D'une part, empêcher les expériences négatives est toujours moralement bon, même si cela implique d'empêcher l'existence de l'être qui subit ces souffrances. D'autre part, empêcher des expériences positives n'est pas toujours moralement mauvais, tant qu'il n'y a pas de personne réelle privée de ces expériences. En s'appuyant sur ce principe, Benatar soutient que le choix de ne pas avoir d'enfant est moralement neutre puisqu'il ne cause aucun préjudice ni aucune privation à une personne inexistante. L'orateur présente cet argument comme une position raisonnable fondée sur les asymétries intuitives entre la souffrance évitée et le bonheur évité. Il suggère que ce principe peut séduire ceux qui privilégient la minimisation du mal à la maximisation du bien et conclut en affirmant que, selon l'argument de Benatar, ne pas avoir d'enfants est le choix le plus sûr pour éviter de causer du mal.

00:15:00 Dans cette section, l'orateur examine l'argument de l'asymétrie présenté par David Benatar à l'appui de l'antinatalisme. L'argument établit une implication : si l'on accepte le principe de l'asymétrie, alors on devrait accepter la conclusion de l'anti-natalisme. Cependant, l'orateur suggère que même si l'on accepte l'argument, il ne conduit pas nécessairement à l'adoption de l'anti-natalisme. Il affirme que les principes de l'asymétrie ne sont pas aussi solides qu'ils ne le paraissent à première vue, et que la conclusion de l'anti-natalisme peut être perçue comme déraisonnable et contre-intuitive. L'orateur souligne également que l'argument principal de Benatar tourne autour des aspects négatifs de l'existence humaine, mettant l'accent sur la prévalence de la souffrance et de l'insatisfaction. Cependant, il note que malgré cette vision pessimiste, les gens se disent généralement satisfaits de leur vie.

00:20:00 Dans cette section, l'orateur aborde la subjectivité de la satisfaction à l'égard de la vie et remet en question l'idée que la vie est intrinsèquement horrible, comme le soutient David Benatar. Il présente des données d'enquête montrant que la note moyenne de satisfaction donnée par les personnes interrogées est relativement élevée, ce qui indique que la plupart des gens ont une vision positive de la vie. L'orateur explore également le concept d'adaptation hédonique, qui suggère que les êtres humains ont tendance à adapter leurs désirs et leurs attentes à leur situation, ce qui conduit à un niveau de satisfaction perçu. Il présente en outre une analogie avec des êtres humains élevés dans des conditions horribles, suggérant que leur perspective d'une vie "normale" serait différente de celle d'une personne extérieure. En fin de compte, l'orateur se demande si notre satisfaction à l'égard de la vie est influencée par des attentes irréalistes ou par un manque de connaissances sur les expériences alternatives.

00:25:00 Dans cette section, l'orateur explore l'idée que les humains du futur, en regardant notre existence actuelle, pourraient considérer que nos vies sont loin d'être utopiques et ne valent pas la peine d'être vécues. Cependant, il émet des doutes quant à notre capacité à juger avec précision la qualité de notre propre vie et affirme qu'il est difficile de porter un jugement sur notre propre bien-être. Ils suggèrent également que la comparaison des expériences d'êtres vivant dans des conditions différentes constituerait une base de jugement plus solide. Bien qu'ils trouvent cette expérience de pensée intellectuellement stimulante, ils ont du mal à conclure, comme David Benatar, que notre qualité de vie est fondamentalement mauvaise. Ils expriment leur scepticisme et affirment qu'il est difficile de porter des jugements définitifs sur la qualité de vie globale. Ils critiquent également la position de Benatar, qu'ils jugent paternaliste, et affirment qu'il est contradictoire pour lui de continuer à vivre si la vie est vraiment aussi terrible qu'il le prétend. Dans l'ensemble, le locuteur a du mal à concilier le point de vue pessimiste de Benatar sur la qualité de la vie avec certains aspects de ses arguments et de ses actions.

00:30:00 Dans cette section, l'orateur aborde une variante de l'argument de l'asymétrie connue sous le nom d'argument de la "roulette russe de la procréation". L'idée est que lorsqu'une personne choisit d'avoir un enfant, elle prend un risque moralement condamnable en soumettant potentiellement cet enfant à une vie horrible. Cet argument est basé sur la notion de risque plutôt que sur l'argument de l'asymétrie qui met l'accent sur l'équilibre général entre le bien et le mal dans la vie. L'orateur présente également les résultats d'une enquête sur la question de savoir si le fait de causer un risque constitue en soi un préjudice. Alors qu'une majorité de personnes interrogées pensent que le fait de causer un risque constitue un préjudice, l'orateur trouve cette interprétation étrange et suggère que le fait de blâmer quelqu'un pour le risque qu'il a causé ne signifie pas nécessairement qu'il a causé un préjudice. En outre, l'orateur note une différence significative dans les réponses en fonction du sexe, les femmes étant plus nombreuses que les hommes à penser qu'un préjudice a été causé à l'enfant dans cette situation.

00:35:00 Dans cette section, l'orateur aborde les résultats de divers scénarios présentés dans l'enquête. L'un des scénarios concerne le choix de donner un jouet à un enfant, sachant qu'il a 1% de chances de provoquer une réaction allergique. La majorité des répondants n'a pas trouvé immoral de prendre ce risque, même si 33 % l'ont trouvé immoral. L'orateur s'étonne de ce pourcentage élevé, considérant qu'aucun dommage n'a été causé. Passant aux scénarios liés à la procréation, l'orateur note que si jouer à la roulette russe avec un enfant existant est considéré comme hautement immoral, jouer avec un futur enfant potentiel est jugé moralement neutre par une majorité de répondants. En outre, lorsqu'on leur a demandé si les parents causaient du tort à un enfant en prenant un risque de 1 % de le voir développer une maladie grave, la majorité de ceux qui pensaient que c'était immoral ne considéraient pas que cela causait du tort. L'orateur souligne la grande différence de jugement entre les hommes et les femmes sur ces questions. Dans l'ensemble, l'orateur conclut que le pro-natalisme est plus répandu que prévu.

00:40:00 Dans cette section, le YouTuber discute d'un sondage qui demande s'il est moralement problématique de prendre le risque d'avoir un enfant qui pourrait avoir une vie horrible. Les résultats montrent que la majorité des personnes interrogées pensent qu'il est moralement neutre de prendre ce risque, tandis que seule une petite minorité pense qu'un préjudice a été causé. Le YouTuber trouve ce résultat intéressant, car il suggère que notre aversion morale pour le risque est considérablement affaiblie lorsqu'il s'agit d'enfants à naître. Cela conduit à l'idée que si nous condamnons le fait de jouer à la roulette russe avec des enfants existants, nous devrions également condamner le fait de jouer à la roulette russe avec des enfants potentiels. Bien que les YouTubers ne soient pas personnellement d'accord avec cet argument, ils le trouvent intriguant. Il évoque également son propre point de vue sur la question, affirmant que même s'il était convaincu qu'il est moralement problématique de jouer à la roulette russe avec des enfants potentiels, il ferait de son mieux pour s'assurer que cela ne cause pas de tort à ses propres enfants.

00:45:00 Dans cette section, le YouTuber conclut la vidéo en fournissant des informations sur les options d'abonnement à ses cours en ligne et en exprimant son espoir que les spectateurs les apprécieront. Il s'excuse également que la vidéo soit plus longue que prévu et se dit épuisé par l'écriture du scénario. Il encourage les téléspectateurs à partager respectueusement leurs pensées dans les commentaires et remercie ceux qui le soutiennent par des dons. Le YouTuber termine en déconseillant de jouer à la roulette russe et en soulignant qu'il n'est pas acceptable de le faire avec des personnes qui existent déjà

Ca extrait les sous titres de YouTube pour générer la vidéo. Donc sans sous-titre, pas de résumé... pour l'instant.

Meta a sorti un outil qui peut écouter et écrire/traduire quasiment en temps réel, qu'on peut faire tourner sur sa propre machine :
https://seamless.metademolab.com/demo
https://huggingface.co/spaces/facebook/seamless_m4t
https://github.com/facebookresearch/seamless_communication

J'imagine qu'on peut donc laisser la vidéo tourner en arrière plan, que ça génère le texte, qu'on puisse résumer après.

--------------

Sinon un outil automatisation+AI du navigateur, il a l'air cool mais ça se base sur des services externes genre chatGPT :
https://harpa.ai/